Visar inlägg med etikett djurrätt. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett djurrätt. Visa alla inlägg

söndag 15 juli 2007

Forskning: Hur kan vi bli dummare?

När husdjuren tämjdes av människan blev de dummare och barnsligare än sina vilda släktingar. Forskare letar nu efter genen som gör husdjuren – och även människorna – tama. Berättas i DN.

Det perfekta politiska projektet... Som gjort för alla de där politiska ledarna som använder auktoritet istället för argument som sitt främsta vapen.

Förresten: måste man verkligen hitta den där genen, räcker det inte med dum-teve?
Varför en katt på bild? Jo, självfallet, visar det sig att katten är det enda husdjur som inte låtit sig fördummas och förbarnsligas. Våra tre katter spinner stolta och rakryggade.

söndag 1 juli 2007

Grattis Hägglund! Djurskyddsmyndigheten nedlagd och du får driva kravet på sänkt bensinskatt...

Djurskyddsmyndigheten finns inte längre. Sökte hemsidan straxt efter midnatt. Fann att den var släckt. Det gjorde ont.

Myndigheten lades ner efter en relativt massiv förtals- och förvrängningskampanj. En märklig kampanj eftersom man skjutit på den myndighet som överfört innehållet i den svenska djurskyddslagen från pappersprodukt till det enskilda djuret. Jordbruksintressen, centern och kristdemokraterna har varit pådrivande.

Ville man åt något så borde man ändra på lagstiftningen. Men den är man stolt över. Världens bästa, säger man. Men när man skall leva efter den slår man bakut. Hyckleri. Och var så säker: med myndigheten nedlagd kommer djurskyddslagen att urgröpas - och kanske till och med skrivas om.

Jag upplever att djurskyddsmyndigheten föll på grund av passiv kommunikation. Motståndarna fick sätta dagordningen och fick därmed företräde när det gäller problemformulering. Myndigheten var helt enkelt för snäll när det gällde aktiv mediehantering.

Ett exempel på märklig debatt i medierna var myndighetens förslag till regler för hästhållning. Eller rättare sagt det som tidningar hävdade att förslagen innehöll. Men var är det för konstigt att föreslå att hästars, vetenskapligt bevisade, behov av social kontakt ska tillgodoses? Att de dagligen ska få röra sig fritt? Att de ska få en minsta mängd grovfoder och att de inte ska tillåtas stå uppbundna i spilta mer än 16 timmar per dygn?

Är detta upprörande? De allra flesta remissinstanser var positiva till förslaget och de få som var negativa hade inte den vetenskapliga expertisen på sin sida. Tråkigt att Aftonbladet gjorde ett sista angrepp så sent som för några dagar sedan: då på temat att myndigheten svek hästarna. Återigen berodde detta missförstånd på senkommet agerande från myndigheten, denna gång reagerade man inte tillräckligt snabbt på ett dåligt formulerat TT-meddelande. Tittar man förresten in på Djurens Rätts hemsida så hittar man inte en rad om nedläggningen - startsidan inleds istället av att man kan köpa en tröja med en gris på.

När nu djurskyddsmyndigheten lägg ner försvinner den tredje större strategiska förändringen som miljöpartiet lyckades få igenom efter alla års samarbete med sosseregeringen:
  • grön skatteväxling för att styra ekonomin så att det som är rätt långsiktigt också blir lönsamt kortsiktigt,
  • friår för att ge människor andrum,
  • och djurskyddsmyndighet som skulle ge djuren den rätt de enligt lagen skall ha.
Det var de tre första sakfrågorna jag, på uppdrag av riksdagsgruppen, tog upp med Göran Persson den första gången vi träffades, i köket på Sagerska palatset. Efter valet 1998. Nu är det bortsopat. Och sossarna kommer inte att lägga två strån i kors för att återställa det. För egentligen var man emot alltihop. Men man tvingades att acceptera det. Förmodligen hade man hellre gjort upp med moderater och kristdemokrater och sluppit både skatteväxling, friår och djurskydd.

Bitter? Det är bara förnamnet.

Fast bittrare bör såväl förespråkare för demokrati som djurskydd vara. Regeringen lade nämligen ner myndigheten utan utvärdering och utan att jämföra hur djurskyddet sköttes tidigare av jordbruksverket. För centerpartiet och jordbruksministern räckte det kanske med att generaldirektören var miljöpartist - Matz Hammarström - som, förutom att inte vara del av LRF:s kompiskrets, har intellektuell förmåga utöver politisk retorik. Det blev väl bara för mycket för jordbruksministern.

För Göran Hägglund, som varit den som hårdast slagit mot myndigheten, kanske det varit besvärande att Matz Hammarström är prästutbildad och ändå haft mage att ägna de "själslösa djuren" sin uppmärksamhet... Jag minns med visst förakt att jag från kristet håll, i varenda valrörelse, fick möta påståendet att jag hellre skulle rädda en påkörd älgkalv än ett påkört barn. Ur det debattmoraliska perspektivet är det inte förvånande att kristdemokraternas kongress, som ett led i att rädda skapelsen, åter igen slagit fast att bensinskatten skall sänkas...

Kanske tänkte majoriteten på kongressen som delar av den kristna rörelsen i USA gjort: ju fortare det går åt helvete på jorden, ju fortare kommer Jesus tillbaka... Ni vet, gammmal kommunistisk strategi: låt det först blir riktigt dåligt, sedan vill folket göra revolution.

Nåja, Göran Hägglund, kan idag vara glad: Djurskyddsmyndigheten läggs ner, han får slåss för sänkt bensinskatt mot den dumma miljörörelsen och de dumma vetenskapsmännen, och hans parti kan tänka sig att så småningom ingå i militäralliansen Nato med kärnvapen på sitt program. Underliga äro de judisk-kristna värderingar som Göran Hägglund brukar hänvisa till som grund för sitt partis beslut...

tisdag 8 maj 2007

När ska man droppa schampo i ögonen på en kanin?

Att kaniner inte kan lära sig ett mänskligt språk är ett gott skäl att hålla dem borta från universiteten, men duger inte som grund för att droppa koncentrerat schampo i deras ögon.

I sommar läggs djurskyddsmyndigheten ner. Generaldirektör Matz Hammarström skriver appropå det motstånd som myndigheten mött att "djurskyddsföreskrifter skrivs ur ett djurskyddsperspektiv, inte ur ett bransch- eller näringsperspektiv, och att den vetenskap som är naturlig att använda är etologi, inte etnologi – djurskydd kan inte reduceras till folklig tradition."

Vidare skriver han: "Med detta som uppdrag har vi arbetat utifrån visionen att alla djur som hålls av människan ska leva ett gott djurliv, i enlighet med djurskyddslagens intentioner. Tyvärr tycks tiden inte ha varit riktigt mogen."

Deras uppgift var allt för kontroversiell. De skulle nämligen överföra miljöskyddslagens vackra paragrafer till verkligheten...

Fler borde läsa intervjun med Peter Singer hos entusiasterna på Grön Debatt. Så blir svaret på rubrikens fråga: Aldrig.