Jisses...

Ibland händer konstiga saker. En del vet att jag varit språkrör för MP och dessutom skrivit en roman om rockmusik. Fick följande fråga: "Vilken Elvislåt skulle du välja för att liksom kommentera ditt gamla parti?" (Kanske var frågeställaren inspirerad av The Searcher på Netflix - en verkligt bra dokumentär som dessutom utgår från flera av de glömda vinklingar som också jag hade i min bok Gud älskar att färdas i en rosa Cadillac).

Frågeställaren hade väl tänkt sig You ain't nothing but a Hound Dog eller så... Men jag hörde mig själv svara, spontant men ytterst obetänksamt, den här 😇

Värd att se

Vidga...

 

Mos.

Begreppet mos och mosa har fått ny elegant betydelse. Djurgården mosade Malmö FF igår på ett elegant sätt. Kunde blivit 6-0.  Så vackert. 

Malmös märkvärdiga enmansartister mot ett LAG som spelar för varandra och inte är för fina för att låta bli att skita ner sig, ta den där extra löpningen, jaga den där osannolika bollen för att sedan lägga den där sagolika passningen. Djurgårdsanda, eleganta järnkaminer. Vackert, intelligent, kreativitet och mångfald på det gröna fältet. 

"Gång på gång slog käftarna igen. Gång på gång försökte Malmö bygga spel bakifrån, men vid så gott som varje tillfälle plockades de ner innan de ens kommit förbi mittplan. Fast. Fångade. Ingen väg ut. Hungriga hemmaspelare snattade åt sig bollarna i stort sett när de ville – och sedan gick det snabbt som själva satan. Djurgårdens dominans utgick ifrån ett extremt bra återerövringsspel, och en väldigt klar och tydlig idé om vad som sedan skulle hända omedelbart efter bollvinst. Kompakta som lag, fysiskt beslutsamma. Snabba i både huvuden, ben och fötter."

Nja... ogillar det som retoriskt kan kallas programledardiktatur...

Det är naturligtvis illa. Att som politiskt djur inte se färdigt partiledardebatten i SVT:s  Agenda igår. Men jag klarar det inte. Jag går upp i limningen, kan inte sitta still, debattformen är så in i h-e korkad om väljare ska tas på allvar. De utformas för slagordsdebatt i stackato, inte för samtal. Dessutom blir det fel att det bara är programledarna som avgör vad som skall debatteras. Nya ämnen försvinner, ideologiska grundbultar hos partierna blir osynliga, de som vill väcka debatt i en fråga som just det partiet ansett försvunnit har inte en chans. Det har på något sätt blivit någon form av det som retoriskt och med viss överdrift skulle kunna kallas programledardiktatur...

Partierna borde ges större inflytande att i de stora tevedebatterna.

Hur som helst, såg första delen av debatten igår. Klimatavsnittet var frikopplat från bred miljöanalys, det är som om de absolut inte vill förstå att miljökollaps kan ske klimatsmart. Klimatfrågan har kommit att likställas, för väldigt många, med miljöfrågan generellt. Till och med miljöpartiets språkrör låter så ibland.

Klimatdebatten lät som om vi skulle kunna leva med ständigt ökande produktion och konsumtion utan ständigt ökande katastrofal påverkan på skogar, hav och biologisk mångfald - och utan ökande uttag av ändliga naturresurser som till stor del mals ner till molekylsopor som påverkar våra och andra arters livsmöjligheter såväl i ett kortare som i ett längre tidsperspektiv.

Och i debatten om våld mot närstående: hur svårt kan det vara att både konstatera att att våld i nära relationer faktiskt var större på 70-talet (påpekades av Annie Lööf helt riktigt) än idag och erkänna att invandrade nu är "överrepresenterade" i dylika brott. Åkesson tycks blind för det förstnämnda - det passar ju inte hans retorik - och andra tycks ha svårt att tala om det senare. Alla verkar blinda på ett av ögonen.

Så talades det också om mansrollens betydelse. Bra! Men sent. Minns mycket väl hur jag fick ironiska kommentarer av politiker från andra partier när jag inför valrörelsen 1998 åkte runt och talade om just mansrollen, hur destruktiv den var.

För övrigt är dueller mellan två - programledarna sätter ihop vilka som skall duellera - ett oerhört korkat sätt att fördumma debatten. Vilket inte minst blir följden av själva tesen om "duell" och under den löjligt korta tidsrymd som detta skall ske där just ingenting annat än ytligheter oftast sägs.

Sluttande planet...

Ska barn till fattiga föräldrar ha rätt till lika bra skola som elever till rika föräldrar? Detta samtalades plötsligt om häromveckan. Almega – Sveriges största arbetsgivarorganisation inom tjänstesektorn – hade nämligen avgett ett remissvar på en skolutredning. Almega undrade ”om elever till föräldrar som bidragit till att finansiera välfärden ska tvingas stå tillbaka för elever till föräldrar som inte bidragit till att finansiera välfärden, eller som till och med är en kostnad för välfärden”.

Själva tanken från den illustra organisationen bör inte ses isolerad utan snarare som ett steg på det sluttande plan där Sverige befinner sig.

Ska ens de fattiga och mindre begåvade ha kvar rösträtten?  Frågan ställdes häromåret  av den amerikanske statsvetaren Jason Brennan i boken ”Against democracy”. Den marknadsekonomiska tankesmedjan Timbro lät översätta den och gav ut den under namnet ”Efter demokratin – argument för ett nytt styrelseskick”. Ur Timbros hand är det tradition att en del äter utan att skämmas.

Tanken är att den som inte är kompetent när det gäller att förstå politiken bör hållas utanför rösträttslokalerna. Hen kan ju rösta på ett sätt som skadar samhället. För att mjuka upp budskapet och ge det en air av solidaritet hävdas att de inkompetenta kan rösta på ett sätt som skadar de inkompetenta själva. Så av omsorg om illa drabbade bör rösträtten tas ifrån dem. I en globaliserad värld är allt så komplext, hur svårt är det inte då att begripa sig på hur det fungerar. Handelsavtal, maktförskjutningsavtal och andra av globaliseringens fryntligheter. Lägg till det räntesnurror, finansiella instrument, skatteregler och alla hundra avdrag och bidrag och coacher hit och dit.  

Vilket parti blir först att föra fram förslag om inskränkt rösträtt? Rimligen något parti som ligger i... Läs hela ledaren här.

Tål att sägas denna 1:a maj

"En ganska kvalificerad gissning är att det är få personer i Sverige som lider brist på kläder, skor, solglasögon, hemelektronik och bilar.

Ändå är det som kallas "ekonomi" beroende av att vi alla köper mer av sådant vi inte lider brist på. Medan luften, haven och planeten i stort mår bättre av att vi inte producerar och konsumerar lika mycket. Således: när systemet vi byggt upp krackelerar så lever allt sådant vi verkligen är beroende av upp…

Borde inte många börja fundera på detta? Just nu tycks alla tvärtom tala om återgå till det som var före Corona. I stället för att fundera på hur vi kan bygga upp nya system, strukturer och normer. Är inte detta tragikomiskt? Eller kanske bara tragiskt. Vilken möjlighet vi har till omtanke, omstart, omställning!

I min bok ”Vad ska vi ha samhället till?” hävdar jag att den tid vi lever i borde kallas econocen, ekonomismens tidsålder snarare än antropocen, människans tidsålder.

Varför? Därför att vi är fångar ett ett system som styr vårt tänkande, låtande och handlande. Och som gör oss mindre än vi är. Vi reduceras till kuggar i ett hjul. Det var inte så vare sig Marx eller liberalernas John Stuart Mill tänkte sig att det skulle bli." 

Läs hela här.

Släpp Estelle fri, det är vår!

Hej Kungen! Du fyller 75 år idag. Ja, formellt ska jag ju inte säga "du" till dig men det gjorde jag i alla fall de få gånger vi språkades vid. Första gången gick jag och Lena över den "osynliga linjen" vid något firande på Slottet. Ni i kungafamiljen såg så ensamma ut i ett hörn i den stora salen, så vi gick fram och småpratade lite. Vi tyckte lite synd om er. Ett småtrevligt samtal blev det.

Vi förstod, när vi gick tillbaka till de övriga att vi överträtt den osynliga linjen. De fina damerna i ståtliga känningar tittade med förskräckta miner på oss. En hovmarskalk skulle tydligen hämta dem som kungen ville tala med och på det sättet föra den inkallade över linjen. Få voro kallade, många vill få den stor äran. 

Nåja, jag tror inte att vare sig du eller övriga i familjen tog så illa upp, ni räknade väl med att ett språkrör i Miljöpartiet skulle känna sig mer hemma i skogen än på Slottet och jag var ju dessutom känd som lite respektlös gentemot olika former av formella etablissemang. Medlem, och stundom dessutom styrelsemedlem, i Republikanska föreningen var jag ju också...

Nåja, nu när du fyller år så vore det väl en fin gest gentemot såväl din familj och demokratin att fråga Victoria om det inte vore dags att släppa Estelle fri. Det är ju ändå vår. För - uppriktigt sagt - hur rimligt och anständigt är det att bli utsedd till kommande statschef redan i sin mammas mage? Och därefter "uppfödas" (ja, det står så i riksdagens beslutsunderlag än idag, som om prinsessor och prinsar vore kycklingar) för att kunna utföra sitt värv som statschef och, som moderater och andra uttryckt det, som "varumärke". 

Och, om vi nu ska vara riktigt ärliga, så är det nästan lite genant hur riksdagens debatter kan låta när motioner om införande av republik kommer till stånd. Ja, jisses! Det är nästan lite komiskt. Varför? Jo, för de som försvarar monarkin är ofta lätt generade, deras argument låter ju så totalt intellektuellt undermåliga. Vilket de tycks höra själva. 

Min sista debatt (finns här) angående statsskick i riksdagen urartade väl nästan lite, den blev så korkad. Ingen ville egentligen gå upp i svaromål, så jag försökte provocera upp liberaler, sossar och moderater. Dom kom upp. Det utmynnade, efter ett antal debattomgångar, i att liberalen tyckte monarkin var trevligt, moderaten att den trots allt var acceptabel och sossen att historien från gångna tider bör bevaras och att sossarnas egna partiprogram inte är giltigt. Men ingen, absolut ingen, brann för monarkin. Det var också därför ingen egentligen ville debattera, det var därför inget rimligt argument för den ärftliga demokratin framfördes i riksdagens beslutsunderlag.

Nu lär förstås monarkin vara kvar länge än. Om Victoria vill. Hon har räddat den. Men det vore fint att lätta oket på hennes axlar och befria Estelle och de andra. Och inse att det är något sjukt i att låta jobbet som statschef ärvas. Att utses till statschef i sin mammas mage är ju ganska bisarrt. 

Så, snälle kungen, ta ett konungsligt initiativ för att släppa loss Estelle och Victoria. Vem vet, den sistnämnda som ju är jättetrevlig och klok, skulle säkert kunna bli vald till president om Sverige införde ett presidentval. Nu tycket jag personligen inte att vi ska ha något sådant presidentval utan inse att vi i Sverige lever i en parlamentarisk demokrati där riksdagens talman borde kunna ta på sig de formella uppgifter som åligger en statschef. Och det där med att vara med för att kränga JAS-plan lite varstans i världen, som ju kungen också har i uppdrag att göra, kan ju Carl Bildt eller nån få ägna sig åt som konsult till Saab eller så.

Hur som helst: Stort grattis på födelsedagen, att fylla 75 är inte så pjåkigt! 

PS! Utdrag ur mitt inledningsanförande i min sista debatt om monarkin där jag bland annat tar upp de argument som framförts för monarkin:

Argument ett, som jag har hört och uppsnappat i
bl.a. flera TV- och radiodebatter under den sista ti-
den, är att blivande statschefer behöver en särskild
uppfostran redan som barn. Men det motsägs ju av att
många andra statschefer har minst lika stora kvalifi-
kationer som de svenska - om det kan vi väl ändå
vara överens.

Argument två är att konungahuset är bra för ex-
porten. Men att kungahuset är så bra för industrin
motbevisas varje dag av Nokia. De har en president i
Finland, vad jag vet. Även om det skulle vara så att
kungen medverkar till att Sverige exporterar ett JAS-
plan till Sydafrika är det ändå ett uselt argument för
monarkin. Det heter att vi har konstitutionell monar-
ki. Men ibland tycks argumenten, när det kniper och
allt oftare, bygga på att vi har en kommersiell monar-
ki. I en TV-debatt sade en rojalist t.o.m. att det är ett
bra varumärke. Jaha. Ska vi föda upp varumärken?
Med vilken rätt gör vi det?

Argument tre, som jag har hört i de senaste de-
batterna, är följande: Monarki inger stabilitet och
kontinuitet. Så argumenterar man i diktaturer också,
så det är väl inget speciellt bra argument. Det hör
liksom inte hemma i en demokrati. Om man dess-
utom anser att kungahuset är en symbol så måste jag
säga att det är pinsamt att i grundlagen slå fast att de
barn som föds av en drottning ska framleva sina liv
som symbol för ett land. Det är inte bra - jag tycker
faktiskt inte att det är bra.

Argument fyra är att alla inte kommer att kunna
ställa sig bakom en vald statschef. Det är ett argument
som ofta framförs. Därför skulle det vara bra med
ärftlig monarki. Det argumentet innebär således att
man underkänner demokratins grunder. I en demo-
krati ges människor utrymme att ha olika åsikter och
tycka olika saker. En del tycker bra om Göran Pers-
son och andra tycker bra om Bo Lundgren. Det är
alldeles lysande - det är det som demokratins kärna.
Det är inget fel.

Herr talman! För 190 år sedan utsågs en släkt
inom vilken det än i dag ska produceras nya statsche-
fer för landet Sverige. Eller som en rojalist i en debatt
hävdade: ett varumärke. Som icke-monarkist skulle
jag aldrig ta det ordet i min mun och framföra det
som ett argument. Men en rojalist kan göra det! Det
strider såväl mot vet och sans som mot de mest
grundläggande principerna i en demokrati.

Grundfrågan är solklar: Vem kan på ett trovärdigt
sätt motivera att statschefen för ett modernt land utses
genom arv? Snälla ni som står bakom majoriteten,
berätta det för mig! Ge mig ett bra argument.
En annan fråga som måste tas upp här är med vil-
ken moralisk rätt vi tvingar barn att bli uppfostrade
till blivande statschefer och att från födseln vara of-
fentliga personer vare sig de vill eller inte. Vilken etik
har egentligen vi som grund för detta? Måste inte
varje ung människa ges rätten att växa och utvecklas
så fritt som möjligt utan att konstitutionen säger: Du
ska bli statschef. Du ska uppfostras till statschef.
I betänkandet återger man andra skrifter, och skri-
ver: Prinsar och prinsessor av det kungliga huset ska
uppfödas i samma lära - dvs. samma religion - och
inom riket.
Hör ni inte att detta tillhör en gammal tid? Prinsar
och prinsessor ska uppfödas! Jag tänker på kyckling-
ar, eller varumärken.

Hela debatten här.

  

Defender Europe 21 - drömmen om coronasäkert krig

Ur veckans krönika: "Men vi bör förstås inte framföra obekväm information om den allians vi har ingått värdlandsavtal med. Vem vet vad som kan hända då? Sverige fick ju inte ens godkänna FN-resolutionen om kärnvapenförbud utan att Natos generalsekreterare, den vänliga norrmannen tillika socialdemokraten Stoltenberg, hotade med konsekvenser. Hotet framfördes gemytligt på Folk och försvar i Sälen 2018, där nästan hela den närvarande församlingen godmodigt nickade bifall. Kanske skulle..." 

 Läs hela här:

 

Tack för frågan...

Får ofta frågan var boken kan köps till lägsta pris - det är ju stor skillnad mellan t ex Bokus och Akademibokhandeln. Lägsta pris nu är direkt från förlaget (219 kr inkl frakt). 

E-bok och ljudbok har lägst pris på AdLibris och Bokus. Ljudboken finns också på streamingtjänsterna. 

Krigsspiralen fortsätter

Stora ryska militär trupper övade vid gränsen till Ukraina. Det sas vara en markering inför Natos stora USA-ledda krigsövning - Defender Europe 21 - som snart kulminerar enligt nedanstående Youtube-info från USA:s arme.

Observera att krigsövningarna ska ske Coronasäkert. Dock ej klimatsäkert. Vansinnet fortsätter med idogt engagemang från Ryssland, USA och Nato i stort.

För 35 år sedan - men minnet svider fortfarande

Idag för 35 år hände det som inte kunde hände. Två dagar senare blev också våren förstörd för oss. Vi tittade på ungarnas sandlåda, och vårgrönskan kändes smutsig. Vi hade satt fröer och kände att allt det som var på väg att växa var hotat. Vi tittade mot himlen, observerade hur molnen rörde sig. Kände äckel. Till och med längtan efter sommardagarna med båten var som bortblåsta.

Men värst av allt var sandlådan. Barnens små hinkar och spadar låg där. En docka satt kvar efter morgonens lek.

För 35 år sedan - klockan 01.26.49 den 26 april 1986 - hade trycket i den bara två år gamla reaktor fyra vid kärnkraftverket i Tjernobyl stigit till över hundra gånger det maximala. Det 95 ton tunga locket på reaktorn hade lyft. Reaktorstaket slitits sönder. Radioaktivitet slungas ut från härden. Hela byggnaden skakas, brinnande delar av reaktor och kärnbränsle kastas ut i området.

Det brinner överallt. Ett jättelikt moln bildas. Radioaktiviteten stiger och förs med med vindarna mot väster. Enligt alla kalkyler är det som sker totalt osannolikt. Det kan inte hända.

En god vän har ringt från Tyskland och berättat att det rapporterats om en kärnkraftsolycka i Forsmark. Ja, det var i Forsmark man uppmätte höga doser radioaktivitet. Det hade börjat smattra från detektorn när en av de anställda skulle gå igenom en sluss. Man trodde att han trampat i radioaktivt smuts som någon av misstag fört med sig in i omklädningsrummet.

Men det smattrade lika mycket om alla som närmade sig slussen. Personalen hade blivit utsatt för radioaktivitet långt över det normala.

I Dagens Nyheter berättades hur skyddspersonalen gick ut med geigermätare utanför kärnkraftverket och upptäckte kraftigt förhöjda strålningsvärden. De tar prov på gräset utanför reaktorerna. Får besked från sitt laboratorium att gräset innehåller Cesium 137 och Jod 131. Höga halter. Allt pekar på att en kärnkraftsolycka inträffat.

Ledningen för Forsmark beslutar strax efter elva på förmiddagen att evakuera alla anställda som inte var absolut nödvändiga för drift och säkerhetsarbete. Fler än 600 anställda evakueras. I svensk media råder tystnad. Några svenskar som var på väg hem längs tyska Autobahn får höra den amerikanska arméns lokala radiostation rapportera om att strålningen från Forsmark snabbt stiger.

Senare under dagen upptäcker man ökad strålning också i Finland. Tre dygn efter härdsmältan i Tjernobyl erkände Sovjetunionen vad som hänt. "En olycka har inträffat vid Tjernobyls kärnkraftverk. En av reaktorerna har skadats", meddelar nyhetsbyrån Tass.

De svenska apoteken säljer massor av jodtabletter, småbarnsföräldrar blir rekommenderade att duscha barnvagnshjulen om man kört i vattenpölar. Man ska inte äta sådant som växt där radioaktiviteten slagit sig ner. Jakt ställs in. Renbeten förgiftas. För höga doser i fisk. Julgransodlare är oroliga.

Folkpartiets partiledare Bengt Westerberg passar på att vädra tanken att partiet kanske bör arbeta för snabbavveckling av kärnkraften. Vad skulle han säga? Centerns partiledare Olof Johansson kräver att folkomröstningens resultat skall efterlevas. Segraren var Linje 2. De bestod av bland annat socialdemokrater och folkpartister. De hade heligt lovat att kärnkraften skall vara avvecklad senast 2010.

Men ingenting har gjorts. Tvärtom: varje punkt på den vinnande valsedeln (Linje 2) har motarbetats av de partier som stod bakom just den valsedeln.

Socialdemokraterna hade lovat att avveckla direktverkande el för uppvärmning - men efter folkomröstningen hade man tvärtom byggt ut direktverkande el i hela landet. Socialdemokraterna hade lovat att överföra kärnkraften i samhällelig ägo för att enklare kunna avveckla den - men efter folkomröstningen avreglerade man och allt mer kom att ägas av tyska intressen. Vid varje enskilt tillfälle i riksdagen hade man kunnat få majoritet för allt det man lovade inför folkomröstningen. Man avstod. Eller röstade aktivt emot.

Så sent som den 15 juni 1995 sa statsminister Ingvar Carlsson (S) så här i en riksdagsdebatt som handlar om energipolitik och moral: "Herr talman! Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag gör det, men jag skall gärna för Birger Schlaug upprepa att för mig är en folkomröstning ett utomordentligt viktigt instrument i demokratin. Har man valt att underställa folket en fråga, kan man inte utan vidare nonchalera dess beslut. Därför är detta inte bara en energipolitisk fråga för mig. Det är också en moralisk fråga. Svenska folket har sagt ifrån genom att rösta för en avveckling 2010, och då kan vi inte bara ändra på det."

Man ändrade på det. Man motarbetade det. Man ljög. Ingvar Carlsson ljög, trots att det för honom var en moralisk fråga. Då vet vi hur moralen ser ut. Tragiskt nog roterar Ingvar Carlssons ord fortfarande i mitt huvud.

För en tid sedan hittade jag ett kassettband. Jag talar vid en demonstration vid Barsebäck. Min röst är ganska uppskruvad, retoriken är bra, angreppet bra:

”Varje investering i kärnkraften är en kriminell handling. Om ett haveri i en svensk reaktor inträffar kommer varje fackförbund, varje arbetsgivarorganisation, varje politiker, varje parti, varje expert, varje person som idag försvarar kärnkraften att dömas lika hårt som man idag dömer de som teg och samtyckte i Nazityskland när ett av historiens vidrigaste brott begicks. Ingen kan nämligen idag frånkänna sig ansvaret för en kärnkraftsolycka eftersom alla vet att ett kärnkraftshaveri i Sverige skulle kunna slå ut områden stora som Götaland under årtionden och leda till att Köpenhamn skulle utrymmas under närmare hundra år. Med ekologiska och sociala följder som bara inte kan överblickas. Berätta för mig, ni som försvarar kärnkraften, vad ska människor göra om det händer?”

Och så avslutade jag med: "Hur tar man ansvar för en kärnkraftsolycka om man är energiminister? Kanske avgår man. Och blir utsedd som ambassadör någonstans. Dock inte i Köpenhamn om det varit Barsebäck som havererat. Och om det händer något i Forsmark? Och vinden ligger på mot Stockholm? Och det börjar regna..."

Så småningom om kom den statliga utredningen Efter Tjernobyl. Där kunde man läsa att utsläpp större än de i Tjernobyl skulle kunna inträffa i alla svenska reaktorer. Om Köpenhamn som riskerar att få utrymmas. Om Stockholm som riskerade samma sak, om vinden låg på.

Det pratades inte så mycket om den där utredningen, den var många tegelstenar tjock, så obekväm att det var lättare att tala i dansk teve om den än i svensk.

Häromåret beslöts att den effektskatt på kärnkraft, som MP förhandlade fram som en del av grön skatteväxling, skulle tas bort för att rädda kärnkraften ett tag till. Det tragikomiska är att MP, som såg till att den infördes, medverkade i att ta bort den med motiveringen att den skulle medföra det som var dess syfte. Och sen har vi då det där med den socialdemokratiska moralen.

SD och traditionellt borgerliga partier vill nu bygga ny kärnkraft. KD ligger i fronten. Just KD hävdade inför folkomröstningen att kärnkraft var ett "hot mot skapelsen". Så nu är väl då Ebba Busch en hot mot densamma.

Fönster

Ica, Coop och allt vad de heter ger sken av ge oss fina erbjudanden som om de vill oss väl. Om det varit så hade de förstås vid hyllan med fönsterputs satt upp en skylt med följande text: "Köp inte de här skitprodukterna, de är bara till för att lura dig. Använd vatten, en liter, tillsätt några droppar diskmedel och en dryg matsked ättika. Det blir billigare, funkar bättre, är enklare och går fortare."

Vi har gamla stora, dubbelkopplade, fönster hemma, med kärnvirke och massor med smårutor (med ytter- och innerfönster blir det nästan 500 stycken). Ändå ganska lätt gjort, med bra trasa och skrapa. Så varför försöker dom kränga dyrt, dåligt skräp? Om dom ville oss väl. Det är sannerligen inte bara "hudvårdsprodukter" som är bluff... (apropå SVT-serien om den bluffen).

Homage till spjutet

Ack, jag hade ingen ro

Så jag gick mot Waterloo

Mot seger eller ond bråd död?

Så mitt öde löd!

Frälsning för min kropp

eller åka på en blodig propp?

Lokalen var tyst, utan larm,

Så kom ett spjut i min arm!

Slungad milt av äldre kvinna,

ack, vad hade jag att vinna?

Så, sa hon, nu blir du fin.

Nu har du fått ditt vaccin.

Du behöver inte bara gå i skogen,

Snart kan du gå på krogen!

Avdankat språkrör skaldar som avslutning:

”Länge leve besprutning!”

Pinsam militärdebatt i skuggan av Bromma och Corona

Det är tur för en del partier 

• att riksdagen går på kvartsfart, 
• att få intresserar sig och 
• att medierna nästan lagt av att följa vad som sägs. 

Till det skall läggas att få ledamöter är närvarande vilket medför att enskilda ledamöter “slipper” reservera sig och gå emot det som numera är partilinjen. Som helt strider mot partiprogram etc. För MP gäller dessutom att skära av de rötter partiet har i fredsrörelsen. 

Jag lyssnade på den utrikes- och försvarspolitiska debatten häromdagen. Den var förskräcklig. Svårast hade onekligen Miljöpartiets representant som tagit på sig uppdraget att försvara regeringens politik - med alltmer samarbete med Nato, allt fler och större övningar med USA, ökande vapenexport till diktaturer och ja till EU:s nya idé om att kunna kränga vapen till krigförande länder. Det tragikomiska är att den regering där MP nu ingår är den regering som ingått flesta avtal med Natoländer någonsin och den regering som ökat anslagen till militären mer än någon annan, inklusive varje moderatstyrd regering.

Miljöpartiets ledamot skulle försvara sig mot att t o m moderaterna tyckte att MP numera är riktigt bra i dessa frågor. 

Eller som deras talesperson sa: “Fru talman! Jag tycker faktiskt att man i Miljöpartiet är lite buskablyg”. Och så räknade han upp allt som MP gått med på… och avslutar med: “Fru talman! Jag har inget emot detta, men hur motiverar ett parti sprunget ur fredsrörelsen att Sverige direkt eller indirekt via EU ska kunna förse stridande länder med vapen?”

Och sen kom ett kanske än värre frågebatteri från Vänsterpartiets representant som helt sonika jämförde vad MP skrivit i sitt partiprogram och vad partiet nu står bakom. Det vill säga motsatsen till vad partiets medlemmar har slagit fast. Så här lät det - pinsamt, tycker jag:

“I partiprogrammet på sidan 33 står: ”Vi accepterar inte att EU militariseras.” I skrivelsen står: ”Sverige har bidragit till EU:s samtliga militära insatser.” Vidare i partiprogrammet läser jag att Miljöpartiet tycker att uthyrning av svensk mark till Nato och andra utländska militärstyrkor för krigsövningar ska upphöra. I skrivelsen står det att i Aurora 17 deltog USA med ett kvalificerat bidrag bestående av cirka 1 000 amerikanska soldater från samtliga försvarsgrenar. I partiprogrammet kan man vidare läsa att Miljöpartiet de grönas mål är en avvecklad vapenexport. I skrivelsen finns ett ganska långt stycke kring materiel- och forskningsrelaterade samarbeten. Där står: ”Aktiviteter inom ramen för samförståndsavtalen med ytterligare ett antal länder syftar även till att erbjuda möjligheter till fördjupat samarbete och utbyte inom materiel-, forsknings- och utvecklingsområdet eftersom dessa länder visat intresse för anskaffning av svensk försvarsmateriel.” Jag undrar hur de här två papperen lirar med varandra.” 

Och så där fortsatte debatten. Med allt från centerpartister och liberaler till sverigedemokrater som alla tycktes gilla det mesta av vad MP nu ställt sig bakom. Fan ska vara MP:s ledamot i försvars- och utrikesutskottet och anse sig behöva försvara allt som går på tvärs mot vad medlemmar slagit fast på kongresserna. 

Den som läser dokumentet som regeringen nu lagt på bordet kan knappast finna en enda punkt som visar att MP lagt ens två strå i kors för att få igenom egna punkter och skrivningar. De gröna statsråden har låtit det passera. 

Någon debatt har partiets språkrör inte heller tagit för att driva opinion. Det finns två sätt att se på detta: antingen att man uppträder realistiskt eller lealöst. I vilket fall som helst legitimerar man en utveckling som partiet var bildat för att motverka. Det är dåligt. 

Det finns förstås de som anser att MP:s nya linje är bra, men även de bör rimligen fundera på när gränsen för hyckleri gentemot väljare och svek gentemot medlemmar överskrids. 

Hur som helst: MP:s ledning inkl. statsråd har definitivt tagit avstånd från fredsrörelsens grunder och legitimerar numera såväl dess kritiker som den militarisering som pågår världen över. Kan partiets medlemmar verkligen acceptera detta utan att reagera? Hela debatten finns här.

Fiffigt nog släpptes beslutet om att regeringen vill avveckla Bromma flygplats samma dag som den utrikes- och försvarspolitiska debatten hölls. Medierna ägnade sig åt flygplatsen, som en majoritet i riksdagen inte vill lägga ner. 

Pragvåren, ministrar och avsaknaden av mänskligt ansikte.

Värsta krisen mellan Moskva och Prag sedan 1968. Då, 1968, gick Sovjetunionen och lakejstaterna in med militär i Prag för att stoppa försöken att införa "socialism med mänskligt ansikte". 

Nu anklagar den tjeckiska regeringen Ryssland för att för 2014 ha sprängt ett ammunitionslager - som tillhörde en bulgarisk vapenhandlare som stod i begrepp att sälja ammunition till Ukraina - i Tjeckien. Anklagelsen/bevis för detta dök upp i samma veva som den tjeckiska regeringen planerade att köpa in det ryska corona-vaccinet Sputnik V. Och krisen mellan Moskva och Prag är tillbaka.

Den som 1968 ville införa socialism med mänskligt ansikte var det tjeckoslovakiska kommunistpartiets ledare, Alexander Dubček. Det sista han gjorde innan han tvingades bort var att ge Tjeckoslovakien en marinminister, vilket högtidligt tillkännagavs. Han blev uppkallad till sovjetiska ambassaden för att förklara sig - Tjeckoslovakien hade ju vare sig kust eller flotta. "Än sen då", svarade Dubček, "ni har ju en justitieminister".

När socialdemokraterna 1987 utsåg en miljöminister så påminde jag (i egenskap av språkrör för MP) om Alexander Dubčeks påpekande...

Urbana är ikapp... som det var på 50-talet

Minsann! Urbana människor, boende i min ungdoms kungliga huvudstad, har alltmer kommit ifatt landsbygdsbefolkningen. Som den levde på 50-talet. 

Då var det postorder som gällde. Nu kallas samma sak för näthandel och anses modernt. Då var det brevkurser från Hermods som gällde för landsbygdens människor. Nu, i urban form, kallas det distansutbildning. Och hemarbete... jajamen, det var synnerligen vanligt på vischan. 

Och minsann, det numera i urbana moderna miljöer så populära mindfulness kallades på landet på femtitalet för att kura skymning.

Grattis alla min vänner i storstan, ni har kommit ifatt oss på vischan. Så, vem var det som låg i framkant? Och vilka kom släpande ett halvt sekel senare? Bara undrar. 😇

PS! Och det där som ni urbana kallar för skogsbad - och betalar för! - har vi på vischan alltid kallat skogspromenader...

HP

Min laptop är på vift. Nu igen. Är sedan ett år ägare av ett måndagsexemplar vars innanmäte uppvisat usel kvalitet. Förra gången var den på reparation i nästan två månader - först kom ett paket med Bring, efter en vecka, med ett paket som datorn skulle läggas i, sedan efter en vecka ytterligare kom UPI och hämtade den, den skickades till Västerås, för att därifrån skickas till Linköping för att därifrån resa till Norge för själva reparationen som tog två veckor - del som skulle bytas ut skickades från lager i USA dit den kommit från Kina -  därefter till Linköping och sedan till Västerås och sedan med UPI åter hem till oss i Byle. Datorn? En HP Envy. Se upp för sådana, de säljs som lite bättre än standardmodellerna. Nu är den alltså på vift igen, bilden fladdrar hela tiden, nu tycks den vara i Linköping. Det är min sista HP-dator skulle jag tro. Ingen ersättning utgick förstås trots att den redan efter några månader behövde repareras. Snart har den varit på vift lika lång tid som den varit hemma... det kallas globalisering och den är oerhört kosmopolitisk. Om ett antal veckor kommer nån vänlig personal från UPI säkert tillbaka. Och HP skickar meddelande till sin "käre kund" och hoppas den käre kunden är nöjd.

Nu finns det betydligt värre problem. Förstås. Ville bara tipsa om vad ni inte ska skaffa för laptop. 

Det var ett tag sen...

 ... vi var på galej... väntar på bättre tider...

 

Sorry, Bill...

 

Förbjuda förnekelse?

Först ska jag citera en recension av min nya bok, så att inte någon missuppfattar varför jag fortsätter som jag gör... "En av de starkaste antifascistiska böcker, som täcker hela samhällsfältet, jag läst på årtionden!" 

Så till det någon, som så önskar, säkert kan misstolka: Regeringens förslag om att förbjuda förnekelse av Förintelsen är korkat, kontraproduktivt och hör inte hemma i en demokratisk samhällsmodell. 

Det är inte varje gång jag håller med DN:s ledare, men visst är det så här: "Det är inte politikers och polisers ansvar att se till att dåliga idéer inte lever kvar, det är en uppgift för forskare, samhällsdebattörer och oss alla. Dumhet och ondska går inte att lagstifta bort. Det är rimligt att göra allt för att förinta förnekelsen, men det ska inte ske med åklagare."

Nej, naturligtvis inte. Om en domstol finner att de som förnekar förintelsen ägnar sig åt aggressiv rasism kan de redan idag bli fällda i domstolar. Det är i linje med hur "yttrandefrihetens fader" - John Stuart Mill - menade att yttrandefriheten måste ha sina begränsningar i så måtta att hetsande till det som kan bli våld inte ryms inom friheten. 

Morgan Johansson, justitieministern, påpekar att de sista vittnena till nazismens vansinnestid går ur tiden och att berättelserna om hur det var måste föras vidare till varje ny generation. Så är det. Men det är inte samma sak som att dra de som förnekar historien skall dras inför domstol. Och bli någon sorts martyrer på kuppen. Som sagt: hela förslaget är inte bara korkat utan också kontraproduktivt. Hur Miljöpartiets språkrör och statsråd kunnat ställa sig bakom förslaget kan jag inte förstå. 

Nu ska sägas att i länder som Tyskland, Österrike, Belgien, Frankrike, Israel, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Nederländerna, Polen, Portugal, Rumänien, Ryssland, Schweiz, Slovakien, Tjeckien och Ungern är förnekande på olika sätt kriminaliserat. Andra stater har valt att inte införa förbud. Hit hör Sverige, Danmark, Storbritannien, Italien och Spanien. Är rasismen och antisemitismen mindre i länder som infört förbud? Blir högerextremismen mindre av förbud? 

Mer relevant är att se till att Förintelsen inte av bekvämlighetsskäl hoppas över i skolors historieundervisning, uppenbarligen har påverkansförsök gjorts och det är otillständigt.

Nästan lika korkat som regeringens förslag om förbud var det av Svenska Akademien att försöka förbjuda nazister att rakt av citera svenska klassiker - Akademien förlorade i domstol och nazisterna jublar... Snacka om att bjuda på räkmackor! Dom ska inte ha några räkmackor. Inga mackor alls