lördag 24 november 2007

De utshoppades dag, inget för töntar...

Shoppa inte idag, spar dina pengar till julhandeln...

Nej, förlåt, det var bara en liten drift med "Buy nothing day". Men det är lite lattjo att miljöorganisationer, socialistiska tidningar och gröna bloggare - som i grunden är kritiska till konsumtion - försöker kränga grejer till jul. Se bara till vänster här!


Själv avser jag att hedra denna dag genom att inte köpa något alls. Vilket inte är så svårt eftersom jag är utshoppad.

För någon månad sedan skrev jag några krönikor och en blogg där jag berättade att jag var utshoppad. Jag fick många reaktioner, och det har till och med startats en blogg med namnet Utshoppad. Lysande! Hörde att det finns de som nu jagar Svenska Akademin för att få in ordet i nästa upplaga av ordlistan. Än mer lysande!

Jag är övertygad om att det kommer att bli status att vara Utshoppad i framtiden. Att helt enkelt ge fan i att överkonsumera, att inte låta lura sig av fördummande reklam som riktar sig till magtrakten istället för till huvudet. Man vill ju inte vara en tönt. Som ordföranden i Svenskt Näringliv. Hon vill att vi skall bejaka konsumtionssamhället och att ökad konsumtion räddar världen. Hennes tema är det gamla trötta: Den som har mest prylar när han dör vinner.

Politiker borde fundera över är vad man skall göra när vi tröttnat på att konsumera, när gallerierna står öde, när det inte längre går att hålla igång samhället på ständigt mer konsumtion. Men än så länge har inget politiskt parti snappat detta, till och med det mest miljöradikala partiet bygger sin pågående klimatkampanj på ett ben (ny teknik) istället för de två ben som är nödvändiga (ny teknik och ny livsstil). Så fegt!

Häromdagen var jag på ett seminarium i riksdagshuset med Dr Nafisa D'Souza från Indien. Hon kopplade ihop klimat och fattigdomsbekämpning. Hon talade om vikten av både ny teknik och en ny livsstil med mindre konsumtion. Magnus Andersson, ordförande i Centerns Ungdomsförbund, var inte där. Då hade han inte var så här urbota korkad. Några har ockuperat Centern och gjort det till en filial för utflippade glin som tror att svampen på Stureplan är en gloria.

Med tanke på att julen närmar sig, och att det är vår samhälleliga plikt att fira Jesus födelse genom att slå konsumtionsrekord, så har Frälsis en variant som är ganska kul (de religiösa kan ha viss humor, varför kan jag inte få behålla mina fördomar?).

30 kommentarer:

  1. Propagandan har orsakat total förvirring.

    Först säger SNS, Svenskt Näringslivs Tankesmedja att;

    "Globaliseringen av världsekonomin gör framför allt fattiga och lågutbildade till förlorare."

    Sen går Svenskt Näringslivs finansierade Timbro igång med "Buy something Day" med motiveringen att konsumtion och globalisering lyfter folk ur fattigdom.

    Hur ska dom ha det?

    SvaraRadera
  2. Elegant reklam, i antireklamens namn, du gör för Naturskyddsföreningens prylar, ETC:s prylar och din egen bok så här under den köpfria dagen. Imponerande!!

    SvaraRadera
  3. Utshoppad. Lika fånigt ord som propagandan för att inte shoppa. Vi vet alla att det är konsumtion som håller igång den ekonomi som är en förutsättning för både den rika världen och den fattiga.Vi bör därför inte alls skämmas för att vi konsumerar, tvärtom bör vi konsumera mer för att fattiga skall få möjlighet at sälja och försörja sina familjer. För varje hundralapp vi låter bli att konsumera drabbas någon i fattiga länder.Solidaritet är inte att sluta shoppa, solidaritet är att shoppa!

    SvaraRadera
  4. Hur kommer det då sig att det var vetenskapligt bevisat att fattiga var förlorarna av globaliseringen att par dagar tidigare?

    Om svenskt näringslivs propaganda och den nyliberala PR kampanjen ska fungera kanske det bör finnas någon logik och koordination, annars ser det ju fullkomligt löjligt ut ...

    SvaraRadera
  5. Vad tycker miljöpartiets ledning om att driva begreppet utshoppad? Kanske bäst för dem att lyssna vad socialdemokraterna tycker - så att de inte blir fel.

    Robin

    SvaraRadera
  6. Ecological Debt Day

    Sen vill jag gärna höra svenskt näringslivs och det nyliberala tankesmedje-sveriges svar på hur naturresureserna ska räcka till att göra alla människor rika på jorden när vi redan lever över våra ekologiska tillgångar?

    SvaraRadera
  7. Robin undrar vad miljöpartiet gör och jag kan berätta att ett pre3ssmeddeladne har gått ut där partiet önskar att det säljs fler gröna julklappar. Det visar att man kan ha en positiv inställning till "shopping" och julhandel även om man är miljömedveten. Här följer pressmeddelandet:

    MP: SLÅ REKORD I JULHANDELN!

    I dag 24 november, en månad till julafton, firas den köpfria dagen som nu har fått ökad betydelse tack vare klimatdebatten. Den stämmer till eftertanke inför den stundande julhandeln.

    - Jag hoppas att det nya klimatengagemanget gör att fler tänker på miljön i julhandeln. Jag har inget emot att det slås rekord i julhandeln, men det beror förstås på vilka rekord, säger Per Bolund riksdagsledamot och Miljöpartiets talesperson i näringslivsfrågor.

    - En grönare jul förutsätter ökad konsumtion av miljöanpassade varor. Jag hoppas att försäljningen av ekologisk mat slår alla rekord i julhandeln, säger Per Bolund, som själv önskar sig miljömärkta textilier eller en rättvisemärkt fotboll i julklapp.

    Många svenskar vill spara mer energi och julhelgen är perfekt för att göra hemmet mer klimatsmart. Byte till lågenergilampor, nya vanor att stänga av apparater och fixa grenuttag med strömbrytare är bara några saker fler kommer ha tid att ordna med.

    - Min största önskan är att fler köper produkter med kvalitet som håller länge och som verkligen blir uppskattade. Kulturupplevelser som bio och böcker är klimatsmarta, säger Per Bolund.

    SvaraRadera
  8. Nej det kvittar vad man köper bara man överkonsumerar!

    Gärna engångskameror och stadsjeepar så att alla fattiga blir rika!

    SvaraRadera
  9. Att döma av vad många konsumtionsfrälsta (Signhild, Magnus m fl.) har för åsikter är det konsumtion och endast konsumtion som har någon som helst betydelse när det gäller att lyfta folk ut fattigdom och elände. Andra variabler som rättvis fördelning, medbestämmande, demokratiska reformer etc har alltså ingen betydelse alls?

    SvaraRadera
  10. Nej, Birger, du kan inte få behålla dina fördomar!!
    Ser ut som du står under attack från flera håll vad det gäller dina fördomar.
    ;)

    Frälsis julklappsapparat är ganska kul, speciellt när den emellanåt hoppar ned till "den som har det svårt" mot ens vilja...

    SvaraRadera
  11. Pronto Communication:

    Buy Something Day

    Kunder:
    Kunder:
    Svenskt Näringsliv

    SvaraRadera
  12. Hörru pronto: folkets Bio är också kund, så den där vinklingen var ju inte snygg!

    SvaraRadera
  13. Bra idé att vända på bilden och hävda att de som tillbringar fritiden på köpgallerier är töntar!!! Dessutom är det ju sant att de som är trygga i sig själva inte behöver gömma sig i konsumtion.
    Millans Tider

    SvaraRadera
  14. Signhild Arnegård Hansen skriver att:
    "Näringslivet i Sverige är ledande på att återvinna och skapa fungerande kretslopp, i dagsläget är det bara fem procent av vårt hushållsavfall som inte återanvänds."
    Vad hon inte skriver är att Svenskt Näringsliv hade flera kampanjer mot återvinning på 90-talet och tongivande var Professor Marian Radetzki anställd av Svenskt Näringsliv. Sverige är ledande i världen på återvinning trots Svenskt Näringslivs bakåtsträvande kampanjer. Så varför slår hon sig för bröstet? Göran

    SvaraRadera
  15. Neoliberal Agendalör nov. 24, 06:13:00 em

    Angående ekologisk skuld etc. Från rapporten

    A global hectare is a hectare that is normalized to have the world average productivity of all biologically productive land and water in a given year.

    Grejen är ju att produktiviteten kan öka. Om alla i hela världen konsumerade som USA och man hade produktivitet som världen i snitt så går det kanske åt 5 jordklot. Men när de fattiga länderna blir rikare så kommer man kunna producera mera.

    För 150 år sedan jobbade 70% av Sveriges befolkningen inom jordbruket och man svalt ändå, idag är 2% och vi har mat i överflöd. Ja, det har gått så långt att vi tom. betalar bönder för att inte odla på sin mark.

    SvaraRadera
  16. "folkets Bio är också kund, så den där vinklingen var ju inte snygg!"

    Ja, det är säkert folkets bio bakom buy something day...

    SvaraRadera
  17. Men hjälp, ibland undrar jag hur folk tänker!
    Kära Neoliberal Agenda, visst är det sant att vi inte svälter idag, men vi överkonsumerar produkter producerade av Någon i en asiatisk avkrok, som inte kan försörja sin familj, än mindre sig själv, på sin lön.

    Och problemet är att går det åt "bara" ETT jordklot, så är det illa nog...

    Sverige var ett orättvist land för 150 år sedan.
    Vi har flyttat ut de orättvisorna utanför våra gränser.

    SvaraRadera
  18. Neoliberal Agendalör nov. 24, 07:58:00 em

    men vi överkonsumerar produkter producerade av Någon i en asiatisk avkrok, som inte kan försörja sin familj, än mindre sig själv, på sin lön.

    Så det blir bättre för denna asiatiska familj om vi konsumerar mindre? Ni tänker helt bakvänt.

    SvaraRadera
  19. Nej, det kan bara bättre för denna asiatiska familj om familjeförsörjaren får en lön som de kan leva på.

    SvaraRadera
  20. Neoliberal Agendalör nov. 24, 08:46:00 em

    Och var ska de pengarna komma ifrån? Det enda sättet att skapa rikedom är genom produktion, något som du tydligen vill hindra, speciellt när det gäller fattiga länder verkar det som.

    Sanningen är att utländska företag i fattiga länder betalar mkt bättre än löner än de inhemska företagen.

    SvaraRadera
  21. Tyvärr är det inte troligt att produktiviteten kan öka i takt med konsumtionsökningen, särskilt inte om resten av världen ska konsumera som vi i Sverige. Oändlig ekonomisk tillväxt är helt enkelt inte möjlig i en ändlig värld, i synnerhet inte om tillväxten bygger på konsumtion av varor. Visst kan och bör varuproduktionen effektiviseras så mindre energi och råvaror förbrukas men hittills har alla sådana framsteg ätits upp av ökad konsumtion. Vi kör längre i våra bensinsnålare bilar, exempelvis.

    Naturresurserna är begränsade och i vissa fall kan vi inte räkna med att utnyttja dem så värst mycket effektivare. Odlingsbar mark, till exempel, är en knapp resurs på jorden. Varje år förlorar vi ungefär två gånger Sveriges åkerareal på grund av erosion, försaltning, urbanisering (bebyggelse och infrastruktur). Dagens, i vissa fall, extremt stora skördar, kan vi inte räkna med på lång sikt, då de bygger på intensivt utnyttjande av olja (som drivmedel och för produktion av konstgödsel m m) och vatten som blir en allt knappare resurs i stora delar av världen (t ex i amerikanska mellanvästern). Än värre blir det när de fattigas behov av mat ställs mot de rikas begär att köra på "miljövänligt" biobränsle. På alltmer mark i t ex Indonesien och Brasilien odlas grödor för produktion av etanol eller biodiesel, istället för mat, eller regnskog. Se http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2205948,00.html

    Vi har definitivt exporterat mycket av vår miljö- och klimatpåverkan och därtill usla arbetsvillkor. En färsk rapport från KTH visar på att om vi räknar med de koldioxidutsläpp som produktionen av våra importvaror orsakat och drar ifrån utsläppen för exportvarorna, står vi svenskar för uppemot dubbelt så stora utsläpp som vanligen redovisas - 12 ton istället för 6, redan det långt mer än jorden tål, för att nämna bara en sak, om än viktig.

    Visst är det viktigt att det vi köper - för så klart vi ska handla - är ekologiskt och rättvist producerat. Men vi kan aldrig komma ifrån att hur mycket vi konsumerar har stor betydelse. Så självklart ska vi dra ner på överflödskonsumtion, som ju normalt inte gör oss lyckligare, för vår egen skull och andras. Nog kan livet bli roligare och mindre stressigt om vi prioriterar vänner och familj, kultur och natur och annat som är mer eller mindre gratis eller i alla fall inte förbrukar naturresurser, än bara shoppa och jobba...

    Global solidaritet kräver att vi inte roffar åt oss på andras bekostnad. Inte heller har vi rätt att frossa på kommande generationers bekostnad.

    Annika Lillemets

    SvaraRadera
  22. Neoliberal agenda!
    De pengarna skulle KANSKE kunna komma ifrån om mellanhänderna stoppade lite mindre i egen ficka och EVENTUELLT om vi betalade lite mer för produkterna.

    Varför ska vi ha rätt att överkonsumera och köpa billiga produkter när den som gör sakerna inte kan sätta mat på bordet för sin familj för lönen han/hon tjänar? Den personen får ju knappast högre lön för att jag köper 3 tshirts istället för 1.

    Om familjeförsörjarens lön var tillräcklig undviker man dessutom barnarbete, som många barn tvingas till därför att deras föräldrar inte tjänar tillräckligt.
    Precis som det var i Sverige för 150 år sedan.

    SvaraRadera
  23. Det parti som vågar ge oss en vision om ett frihetligt samhälle bortom konsumtionshysteri och köpgallerier kommer att vinna massor med röster nästa gång!
    Lassemaja

    SvaraRadera
  24. Neoliberal Agendalör nov. 24, 09:34:00 em

    Tyvärr är det inte troligt att produktiviteten kan öka i takt med konsumtionsökningen

    Klart produktiviteten kommer att öka. Man kan inte konsumera något som man inte har producerat.

    Dagens, i vissa fall, extremt stora skördar, kan vi inte räkna med på lång sikt, då de bygger på intensivt utnyttjande av olja (som drivmedel och för produktion av konstgödsel m m) och vatten som blir en allt knappare resurs i stora delar av världen (t ex i amerikanska mellanvästern).

    Förr hette det att kinserna inte skulle kunna få telefon för det inte skulle finnas koppar i världen för att dra alla teleledningar, men idag ser vi att kinserna får telefon mha fiberoptik och mobiltelefoni.

    Felet med er domedagsprofeter är att ni ser allt så statiskt, och sen extrapolerar ni en trend utan att ta in att allt annat i samhället också förändras.

    De pengarna skulle KANSKE kunna komma ifrån om mellanhänderna stoppade lite mindre i egen ficka och EVENTUELLT om vi betalade lite mer för produkterna

    Och du tror att de s.k. mellanhänderna kommer bli mer villiga att investera i fattiga länder, för att bygga tex. effektivare fabriker där, om du hindrar dem att tjäna pengar på det?

    Om familjeförsörjarens lön var tillräcklig undviker man dessutom barnarbete, som många barn tvingas till därför att deras föräldrar inte tjänar tillräckligt.
    Precis som det var i Sverige för 150 år sedan


    Håller med. Högre löner kommer förbättra situtionen. Vi ska dock inte förbjuda barnarbete. Föräldrar sätter inte sina barn i arbete för de är elaka, utan för de är fattiga.

    Ni vill säkert väl, men problemet är att era metoder suger. De 20 mest ekonomiskt liberala länderna i världen har en BNP/capita som är ca 29 ggr större än de 20 minst ekonomiskt liberala länderna. Det är sambandet. Om ni på allvar vill minska klyfterna i världen så måste ni hjälpa till att sprida kapitalismens evangelium.

    SvaraRadera
  25. "Och du tror att de s.k. mellanhänderna kommer bli mer villiga att investera i fattiga länder, för att bygga tex. effektivare fabriker där, om du hindrar dem att tjäna pengar på det?"

    Jag skulle bara vilja att de tjänade LITE mindre, så att de som jobbar i fabrikerna fick LITE mer i lön, så att de kunde försörja familjen. Eller så måste jag betala LITE mer. Någonstans ifrån måste ju pengarna komma!

    "Vi ska dock inte förbjuda barnarbete. Föräldrar sätter inte sina barn i arbete för de är elaka, utan för de är fattiga."

    Jo, egentligen tycker jag nog att man borde förbjuda barnarbete. Barn ska gå i skolan och få chans att utbilda sig för att senare ha chans att få ett jobb som kanske skulle ge dem en lön de kan leva på.
    Jag tror inte heller att föräldrar i Sverige för 150 år sedan satte barnen i arbete för att de var elaka.
    Däremot kan man ju fråga sig om fabriksägarna då i Sverige och nu i andra länder är, om inte elaka så ganska omoraliska, eftersom de både anställer barn, som borde gå i skolan, och ofta ger dem lägre lön, trots att de gör samma arbete.

    Nej, om att sprida kapitalismens evangelium innebär att barn måste arbeta därför att deras föräldrar har orättfärdiga löner, då blir jag nog en ganska usel och ovillig apostel.

    SvaraRadera
  26. Någonstans ifrån måste ju pengarna komma!

    Ja, genom ökad produktion och vi ska därför inte hindra denna produktionsökning

    Däremot kan man ju fråga sig om fabriksägarna då i Sverige och nu i andra länder är, om inte elaka så ganska omoraliska, eftersom de både anställer barn,

    Är det mer moraliskt att inte erbjuda en jobbmöjlighet, så barnet kanske dör eller tvingas ut i prostitution? Klaga inte på de som faktiskt gör det bättre. Hur många högavlönade jobb i u-länderna har du skapat? Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?
    --------------------------------------------------

    Tips, till den anonyme domedagsprofeten ovan. Johan Norberg skriver i SvD idag. Det kan vara nyttig läsning.

    "Mängden energi som krävs för att producera en viss mängd välstånd har minskat med 1 procent per år de senaste 100 åren. De nya energislag och drivmedel som kan accelerera utvecklingen är fortfarande för dyra för att tas i bruk i global skala.

    Men tillväxt gör dem mer överkomliga och teknisk utveckling driver ned dem i pris. FN:s klimatpanel menar att fortsatt globalisering och teknikspridning kan ge mindre uppvärmning än scenarier med mer lokala lösningar och lägre tillväxt.

    Om tillväxten är 2 procent per capita årligen kommer vi att vara ungefär åtta gånger rikare om hundra år. Då kommer vi också bättre att kunna möta de problem uppvärmningen medför"
    76000 fattigare varje dag

    SvaraRadera
  27. "Är det mer moraliskt att inte erbjuda en jobbmöjlighet, så barnet kanske dör eller tvingas ut i prostitution?"

    Av princip tycker jag att det är fel att ursäkta barnarbete med att säga; annars dör de eller tvingas ut i prostitution.

    Det mest moraliska borde väl fortfarande vara att de vuxna får drägliga löner så att barnen inte BEHÖVER jobba.

    Om produktionen ökar, så att mer jobb skapas, hur vet man att arbetarna då får det bättre? Vilken garanti har man för det?

    Är inte följden att ytterligare människor anställs för löner de inte kan försörja sig på, så att deras barn också måste arbeta?

    Vem har det moraliska ansvaret?
    Har vi som konsumenter inget moraliskt ansvar?
    Har mellanhänderna inget moraliskt ansvar? Bara fabriksägarna?

    Jag vill trots allt komma tillbaka till frågan om med vilken rätt vi ha rätt att köpa billiga produkter när den som gör produkten inte kan leva ett drägligt liv på sin lön?

    SvaraRadera
  28. Det är då dubbelt och mina känslor är kluvna. Utvecklingen, både av teknik och välfärd, gör ju att sjukdomar kan botas och visst har datorer och Internet åtminstone gett mig och många andra mer socialt liv.
    Prylar i sig är inte av ondo. Det är när jakten på dem hindrar människor från att leva i nuet och vara lyckliga som det blir något dåligt.
    RS
    kulturbloggen.com

    SvaraRadera
  29. Tack för alla inlägg!

    Frågan är om man kan lösa de klimatproblem, kopplade till fattigdom resp överkonsumtion, som vi står inför om man inte ens kan enas om huruvida det krävs mer av nuvarande västerländsk livsstil eller mindre. Om det inte ens går att få förståelse för att den konsumtionsnivå, och det snabbt växande varuflödet i en allt större del av världen - stimulerat av reklaminsatser på bara i Sverige över 50 miljardre kronor - är en ekologisk omöjlighet så har vi inte mycket hopp om framtiden. Nu tror jag dock att det kommer att bli en växande rörelse som frågar sig: Vad gör vi nu då, när vi tröttnat på gallerierna och konsumtionshysterin.

    Det är ju på gränsen till det patetiska att köpa sin sjunde handvädka, sitt åttonde armbandsklocka och sin fjärde mobil bara för att få rätt modefärg på den. Det blir fullständigt befängt när vi mäter den ekonomiska omsättningen i flödet mellan naturresurs och avfall.

    Det överskrider gränsen, inte bara till det ekologiskt försvarbara, utan även till det töntiga att ägna en stor del av sin fria tid till att shoppa en massa skit som man inte har behov av och som inte ökar livskvaliteten mer än i den stund man konsumerar. Att konsumera blir ungefär som att stilla sitt nikotinbegär.

    Jag är ganska övertygad om att det inom en tioårsperiod kommer hända samma sak med överkonsumtion som med rökningen: välutbildade röker allt mindre, de kommer att shoppa allt mindre också. Då förflyttas normerna så att det statusfyllda blir att inte överkonsumera, att inte ägna tid åt shopping, att sänka sin arbetstid, att köpa kvalitet som håller och lägga ner mer på kultur, bildning och sökande efter en större mening.

    SvaraRadera
  30. Neoliberal Agendatis nov. 27, 12:27:00 fm

    Av princip tycker jag att det är fel att ursäkta barnarbete med att säga; annars dör de eller tvingas ut i prostitution.
    Du kan inte bortse från verkligheten. Exempel. en bojkott mot mattindustrin i Nepal ledde enligt FN:s barnfond till att mer än 5 000 flickor, som tidigare sytt mattor, tvingades in i prostitution.

    Tycker du denna bokott var riktig?

    Det mest moraliska borde väl fortfarande vara att de vuxna får drägliga löner så att barnen inte BEHÖVER jobba.
    Höga löner kan bara skapas genom effektivare produktion. Om vi ska kräva av de fattiga länderna att de först ska ha effektiv produktion innan de får handla med oss så kommer de aldrig att utvecklas.

    Sverige var fattigt på slutet av 1800-talet medan England var rikt. Tänk om engelsmännen då hade sagt att de inte ska handla med oss för vi är så fattiga. Hur skulle det ha hjälpt oss?

    Om produktionen ökar, så att mer jobb skapas, hur vet man att arbetarna då får det bättre? Vilken garanti har man för det?
    Sambandet mellan lönenivå och BNP är hur starkt som helst. BNP kan ngt förenklat beräknas genom att lägga ihop alla inkomster i ett land.

    Jag vill trots allt komma tillbaka till frågan om med vilken rätt vi ha rätt att köpa billiga produkter när den som gör produkten inte kan leva ett drägligt liv på sin lön?

    Återigen, inget blir bättre för vi inte handlar. Båda parter tjänar vid varje frivillig transaktion, om så inte vore fallet så skulle man inte genomföra transaktionen. Visst? Genom att ta bort en möjlighet så får både de i den fattiga världen välja ett sämre alternativ. Vad är det som är bra med det?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.