onsdag 10 oktober 2007

Färre arbetslösa än på länge! Hurra?

Färre arbetslösa än på länge, visar Arbetsmarknadstyrelsens senaste rapport. Hurra! Det växer framför allt inom transportsektorn och varuhandeln. Hurra! Shoppingen kan fortsätta att växa och hålla igång både ekonomi och hoppet om den flyende tillfredsställelsen. Alla är glada och lyckliga. Och tycks tänka i väl avgränsade bubblor.

Å ena sidan har vi en klimat- och miljödebatt som handlar om de stora frågorna, där allt fler inser att våra transport- och konsumtionsmönster inte är hållbara. Symbolfråga för detta är transporter och konsumtion av buteljerat vatten...

Å andra sidan jublar samma människor när nu arbetsmarknaden växer och fler får jobb inom just de sektorer som bidrar mest till klimat- och miljöpåverkan. Nämligen transportsektor och varuhandel - väl symboliserat av buteljerat vatten... En tillväxt som, till skillnad från byggnation och industri, desstutom kommer att fortsätta, enligt prognoserna. För miljön skull - låt oss bli utshoppade...

Ingenting hänger ihop. I Rapport och Aktuellt och Nyheterna bekymrade miner ena dagen över samma utveckling som nästa dag föranleder glada utrop. Häpp!

På något sätt är det som om vi inte förmår se sammanhang. Så fort vi hör att tillväxt och sysselsättning ökar så tycks det som om vi går in i bubbeltänkande. Varför? Tja, vi är itutade sedan barnsben att livets värde består av "sysselsättning" och att ekonomin ständigt måste växa. Oavsett innehåll.


21 kommentarer:

  1. Hej

    Man undrar hur länge råvarorna till alla dessa prylar räcker? Synd att inte miljöpartet vill vara ledande i denna viktiga fråga som du tar upp men det passar väl inte om man skall samrbeta med (s), som Eriksson tycker är så viktigt.

    SvaraRadera
  2. Anonym! Eftersom jag inte vet vem du är så får jag gissa att det är du som i flera inlägg på denna blogg kör något som börjar likna en kampanj mot just Peter Eriksson. Du gör som du vill, men du är än mer välkommen på bloggen om du försöker undvika kampanjliknande personangrepp - även om det just denna gång byggde på sakkritik av en intervju i SvD. En sakkritik som jag i detta fall förvisso till viss del kan dela, vilket kanske framgick av pappersupplagan av SvD där både jag och Eva Goës markerade att vi nog ansåg att det är bättre att partiet är tuffare - och jag för min del hävdade också att partiet kan göra sig själv utbyttbart genom att sammanfläas för myckt med Sahlin och Nuder.

    SvaraRadera
  3. Varuflöden är en tung del av det vi kallar tillväxt. Tillväxt är en tung del av det vi och u-länder som vill uppåt bygger vårt välstånd på. Välstånd är något vi som människor söker och kämpar för. När vi nått välstånd genom tillväxt av så förhatliga ting som allt från kolsyrat vatten till bilar får vi också råd att satsa på sådana långsiktiga ting som miljö och klimat. Fattigdom ger oss inte bättre miljö och utgör inte heller räddningen för klimatet. Marknaden har en förunderlig förmåga att styra oss rätt till slut!
    Bengt M

    SvaraRadera
  4. Birger, du är helt ute och cyklar. Det finns ingen principiell motsättning mellan tillväxt och hänsyn till miljön. Detta inser de flesta i dag. Den primitiva tillväxtdebatt som du fortsätter att underblåsa leder ingen vart. Vi måste blicka framåt - teknikutveckling och social- och miljömässig anpassning har alltid varit våra redskap. Vart vill du komma? Hur ser ditt idealsamhälle ut? Så fort ni miljöpartister konkretiserar er, vänder väljarna på klacken.

    SvaraRadera
  5. Birger, istället för att köpa prylar för pengarna kan man ju se din show (D)elvis presley...:-) Det är väl okej i alla fall?

    SvaraRadera
  6. Nej, han är inte ute och cyklar! När basbehoven är täckta och vi istället överkonsumerar leder till i praktiken till överbelasnting på både miljö och klimat.Den senaste analysen från Ams visar ju klart att en allt större del av sysselsättningen härör just från transporter och konsumtionsvaror.
    Grrreenline 2

    SvaraRadera
  7. Det är väl bra med tillväxt - då skapas ju resurser som kan användas för utveckling av ny och mer miljövänlig teknik.

    Birger, vågar du inte tänka långsiktigt istället för att bara försöka bekämpa utsläpp här och nu?

    Eller tror du på allvar att det är i länder med dålig tillväxt som ny miljöteknik kommer att utvecklas?

    Kan du inte fördjupa ditt resonemang lite istället för att bara förfalla i billig civilisationskritik?

    SvaraRadera
  8. Till Leffe. Det är väl ett problem att tillväxt och sysselsättning tillkommer på ett sätt som leder till ökande koldioxidutsläpp?

    SvaraRadera
  9. Gunnar Johanssonons okt. 10, 11:11:00 fm

    Ni som kritiserar Birgers analys menar alltså att vi nu ska satsa på att få tillväxt på bekostnad av vår miljö för att därmed eventuellt få ekonomi till att genomföra åtgärder för att rädda miljö som vi precis har förstört?
    Det är samma argument som har använts ända sedan miljödebatten startade för, numera, ganska länge sedan. Jag tycker att det argumentet är minst lika dåligt nu som det var då.

    SvaraRadera
  10. Schlaug är inte ensam om denna kritik. Det norska arbetarpartiet, som sitter i regeringställning, har insett att man måste börja tänka om istället för att hela tiden jaga ekonomisk tillväxt. Schlaug bloggade om det för en tid sedan med anledning av en jättespännande artikel i en norsk tidning. Här finns bloggen http://schlaug.blogspot.com/2007/09/norge-chock-arbetarpartiet-kritiserar.html

    SvaraRadera
  11. Birger Schlaug är en av de bästa politiker jag känner till och har en bra blogg men i frågan om tillväxt och sysselsättning delar jag inte hans uppfattning. Jag har röstat på sossarna och miljöpartiet i olika val och är mer än nöjd med att miljöpartiets språkrör Peter Eriksson och Maria Wetterstrand tillsammans med Göran Persson och Lars Ohly i en DN-debattinsändare klargjorde de tre partiernas inställning i frågan om tillväxt och miljö. Så här skrev man: ”Våra tre partier är fullt och fast övertygade om att våra ambitioner för ett rättvisare och grönare Sverige endast kan förverkligas i en ekonomi som växer.” Därmed bör de tre partierna inte ha ideologisk-ekonomiska svårigheter att ta upp kampen gemensamt med den borgerliga alliansen.
    Även miljöpartiets ledning har således anledning att i detta fall markera att man inte delar Birgers kritik av ekonomi och arbete.
    Nicklas

    SvaraRadera
  12. Det intressanta är väl hur medierna speglar klimatfrågan som ett problem och samtidigt inte drar några slutsatser när man presenterar var tillväxt och jobb växer!

    SvaraRadera
  13. DISKVALIFICERAD! har du nån gång varit arbetslös?

    SvaraRadera
  14. Kraftig ökning av antalet döda i trafiken, skriver Aftonbladet i dag. Fler långtradera på vägarna, ger fler jobb, ökande utsläpp, ökad tillväxt och fler döda. Vi måste lära oss se på tillväxtens innehåll innan vi jublar!

    SvaraRadera
  15. "Nej, han är inte ute och cyklar! När basbehoven är täckta och vi istället överkonsumerar leder till i praktiken till överbelasnting på både miljö och klimat."
    Du har en STATISK och därmed helt felaktig syn på samhällsutvecklingen.
    Basbehoven varierar över tid och det gör även de resurser och den teknik varmed produkterna framställs. Om vi går t ex 100 år tillbaka i tiden och kallar den tidens livsstil för A, innebär utveckling inte att vi 100 år senare, således i dag, har 2A som livsstil. Vi har i stället livsstilen B, eller C! Just därför behövs tillväxt. Tillväxt innebär bl a ett allt effektivare och "bättre" sätt att hushålla med resurserna. När jag köpte min dator för 5 år sedan hade den en elförbrukning som var mycket högre än min nuvarande dator. Är det då överkonsumtion att köpa ny dator var 5:e år? Med gammal teknik, t ex med 1950-talets teknik, skulle världen inte kunna hysa 6 miljarder människor. Men med morgondagens teknik kommer världen även att kunna hysa 9-10 miljarder (sedan planar befolkningen ut för att därefter minska ganska snabbt).
    Går du till historien har det alltid funnits en Birger Schlaug som i alarmistisk ton varnat för att nu går det inte längre. Det är bra att Birger finns, men han har fel.

    SvaraRadera
  16. Tack för inlägg.

    Leffe: Självfallet finns det många samhällen där tillväxt är både önskvärd och nödvändig. Men i redan materiellt mogna samhällen bör andra saker växa. Den gamle liberalen John Stuart Mill insåg detta redan på sin tid: ekonomisk tillväxt till en god materiell nivå, sedan skall kulturen, den fria tiden och det han kallade
    "andligheten" växa. Det finns ganska mycket forskning idag, som brukar kallas lyckoforskning, som visar att vi inte blir lyckligare av ökade varuflöden genom samhället när vi uppnått en hygglig materiell standard.

    Monika: Det är norska arbetarpartiets partisekreterare har stuckit ut hakan. Modigt att våga utmana gängse normer!

    Nicklas: Jo, jag har också läst att språkrören skrivit under en DN-debattartikel med den där tesen. Det är ett av skälen till att jag nöjer mig med att se på partipolitiken utifrån. De har förresten tagit tillbaka det i den interna mp-tidningen Grönt, men har valt att inte ta tillbaka det i DN, trots att de haft möjlighet. Skumt.

    Anonym: Du som hävdar att tillväxt är detsamma som effektivisering, och att det därför inte uppstår problem missar en sak: rekyleffekten. Alla vinster med effektivare resursutnyttjande äts upp - och mer därtill - av att varugenomströmningen i samhället ökar samtidigt som allt fler vill leva som vi i Västvärlden. Vi står således inför en delvis ny situation jämfört med tidigare.

    är du talar om BASBEHOV så är det väl märkligt att vi i vår del av världen är så korkade att det bara i vårt lilla land krävs insatser på över 40 miljarder kronor per år i reklam för att vi skall förstå vilka basbehov vi har... Aldrig någonsin har så mycket pengar pumpats in i livsstilspropaganda som idag! Detta brukar kallas betingande maktutövning, det vill säga maktutövning som skapar normer och livsstilar. Det har inte ett dyft med basbehov att göra.

    SvaraRadera
  17. Kul debatt om något jag aldrig ens funderat över! Kan slutsatsen vara att sysselsättning/jobb kan vara farligt för samhället?? ATt det är bättre att inte ha som målsättning full sysselsättning? I så fall: Vad gör LO??

    SvaraRadera
  18. "Du /.../ missar en sak: rekyleffekten. Alla vinster med effektivare resursutnyttjande äts upp - och mer därtill - av att varugenomströmningen i samhället ökar samtidigt som allt fler vill leva som vi i Västvärlden. Vi står således inför en delvis ny situation jämfört med tidigare."

    Tänk, nu resonerar du exakt som man gjorde på 1800-talet när arbetarna krävde drägliga levnadsförhållanden. Inte farao kunde enkelt folk leva som överklassen! I dag är det möjligt, och det är dessutom möjligt globalt. Det krävs naturligtvis en successiv miljöanpassning, men denna ingår i den utveckling jag talar om. Här ingår miljöriktiga drivmedel och en alltmer sofistikerad materialåtervinning.

    "När du talar om BASBEHOV så är det väl märkligt att vi i vår del av världen är så korkade att det bara i vårt lilla land krävs insatser på över 40 miljarder kronor per år i reklam för att vi skall förstå vilka basbehov vi har... Aldrig någonsin har så mycket pengar pumpats in i livsstilspropaganda som idag! Detta brukar kallas betingande maktutövning, det vill säga maktutövning som skapar normer och livsstilar. Det har inte ett dyft med basbehov att göra."

    Och här resonerar du precis som 68-vänstern gjorde :-) Är du inte ens beredd att ge konsumenterna friheten att bestämma vad som är deras basbehov? Vilket samhälle hamnar vi i då? Nu är du ute på hal is, Birger. Det blir rött i stället för grönt.

    SvaraRadera
  19. Själv tror jag att klimatoron är överdriven. Inte för att klimatvetenskapen i sig är brsitfällig utan för att klimatforskarna, inklusive IPCC, inte har någon som helst koll på resursbaserna. Ett betydligt större hot mot oss är att vi nog inte kan förändra klimatet - eftersom det inte finns nog med fossilbränslen att elda upp.

    SvaraRadera
  20. Starvid! Visst har IPCC fel, men fel åt fel håll. Det visar sig ideligen att de kört med underdrifter, inte överdrifter. Detta beror troligen på att de var tvungna att bli överens och att de därför fick kompromissa ner sina förutsägelser.
    Dessutom: Det mesta av de fossila bränslena är ännu inte uppbrända. Kol och gas finns kvar i svindlande mängder. Och atmosfären är ett ytterst litet tunt skikt över jorden, i praktiken ett par mil tjockt. Ungefär som skrovligheten på ett apelsin. Lätt att förstöra!

    SvaraRadera
  21. Birger är ute och cyklar skriver flera.
    Ni använder begreppet som om det vore något negativt. Vore det bättre om han var ute och åkte fossilbil?

    Tycker det Birger skriver är helt åt skogen!
    Väldigt bra med andra ord!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.