måndag 2 februari 2009

Öppet brev till Lewi Pethrus med anledning av att några har kapat hans parti...

Hej Lewi!

Du känner inte mig, men jag känner till dig. Jag har alltid varit fascinerad av dig och din livsgärning, trots att jag inte delar den religiösa övertygelse som var din när du vandrade här på Jorden. Du var modig som få, stod på de fattigas sida och födde till och med fram ett politiskt parti.

Det där partiet har kapats av typer som går under namn som Odell, Hägglund och Attefall.


Ungefär så skulle jag vilja skriva till Lewi Pethrus, om det funnits möjligheter att skicka mejl till honom. Och så skulle jag fortsätta:

Det där som du snackade om när partiet startades - Skapelse och Barmhärtighet - har de där killarna sopat bort. Det börjande med att man tyckte att lågt bensinpris var viktigare än att värna Skapelsen, så man gjorde frågan om sänkt bensinpris till valfråga. Och nu vill dom bygga nya kärnkraftverk. Kommer du ihåg när ditt parti ville avveckla kärnkraften därför att den stred mot det som de kallade Skapelsen? Jag tyckte det lät lite dammigt, men översatte jag Skapelsen med ord som Miljö, Evolution och lite annat så lät det trots allt ganska rimligt...

Det ger inga röster nuförtiden att surra om Skapelsen, förstår du, så därför pratar dina efterföljare hellre om billig el än om värnande av den där Skapelsen. Vi måste köra på som vanligt, men i ännu högre takt, säger de där kaparna, vi måste producera mer än förra året, konsumera mer än förra året. Vi måste ständigt baka ett större bröd, säger dom. Inte bara för att fler skall kunna äta sig mätta, utan för att de redan mätta skall kunna äta ännu mer. Man glömmer det där med att det skall råvaror till för att baka bröd, och att mycket jäst bara ger luft till de fattiga att dela...

Nej, du Lewi, de där grabbarna som snott ditt parti vågar inte säga till oss som redan lever i överflöd att nu får det vara nog. Nu får det vara andra saker än de materiella som skall växa, nu får ni sluta konsumera och sluta skända naturen för att roffa åt er allt mer.

Det första partiprogram som togs fram i ditt parti var radikalt! Det stod inte vänsterpartiet efter när det gällde skatter på höga inkomster - ja, allt annat vore ju otänkbar för en man som du. Herregud, du var ju en vänsterman när det gällde ekonomisk politik! Hela basen i din rörelse kom från underklassen, ofta från rena rama trasproletariatet. Att släppa in månglare i politiken vara nästan lika otänkbart som att släppa in dem i templet. Ja, du ville till och med att det skulle finnas flera statliga banker, för att hålla just månglarna borta och se till att den lilla människan kunde skyddas mot de stora drakarna. Men nu är det Odell som gäller.

Du skulle nog inte heller gilla att man smugit ut Kristus ur partiprogrammet och reducerat honom till ett vanligt julpynt. Det vore ju alltför jobbigt för ett mer tidsanpassat kristdemokratiskt parti att stå för en politik som talar om att det är lättare för en kamel att gå genom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike. Det är liksom inte ditt partis idé längre. Det är så att säga tvärtom. Därför sänker man skatterna mest för dem som har mest, och minst för de som har minst. Och har man inget jobb alls, eller är sjuk, så får man betala mest...
Ja du, Lewi, du är nog glad att du slipper de där grabbarna som styr och ställer. Men kan du inte ta ett snack med dem, om du har chansen? Om det där med att värna Skapelsen - och ta från rika och ge till fattiga. Kan du ta Odell extra i örat så inte mig emot. Du kan väl viska nåt om det där nålsögat. Och citera den där meningen om att vad du gör för dessa mina minsta gör du också mot mig...
Kan du sen se till att de inser det absurda, och totalt omoderna i en tid som vår, i kärnkraft så vore det kanon. Till och med Mona har ju insett ett och annat... Ta gärna till det där med att värna Skapelsen, det borde väl bita på dem om de har någon hut i sina kristdemokratiska kroppar...
Lev väl!
Hälsningar från en troende ateist.

57 kommentarer:

  1. En av de bästa bloggtexterna hittills, och det säger inte lite!

    Tillfogar frågan, vad Lewi anser om KD:s nutida hantering av abortlagen i jämförelse med partigrundarens synsätt.

    N

    SvaraRadera
  2. Kanske Hägglund borde fundera på jesus bön ;)

    Låt ditt rike komma.
    Låt din vilja ske,
    på jorden så som i himlen.


    http://www.youtube.com/watch?v=swn__mmQgXg

    SvaraRadera
  3. Elegant öppet brev till de kristna från ett ateist med hjärtat på rätta stället! Ibland undrar man vilka som är mest kristna, de kristna eller de icke-troende...

    SvaraRadera
  4. *ASGARV*

    Åh herredjävlar detta var nog det roligaste jag läst på år och dag! En miljönisse som försöker argumentera emot kärnkraft genom att hänvisa till "Skapelsen". Det är som man säger: "På gamla dar blir *** religiös".

    Men OK! Låt oss köra på detta. Skapelsen, så som den gavs till oss, visar vad som är rätt och vad som inte är det. Jag är med dig i resonemanget.

    Det lustiga med det är nämligen att Skapelsen körde sina egna kärnreaktorer med tillhörande slutförvaring långt innan människan skapades.

    Platsen heter Oklo, Gabon, Afrika. De fysiska processerna som ägde rum där är exakt samma som vi använder i våra Svenska reaktorer idag. Och denan skapelsens egen kärnreaktor bevisar också att den svenska slutförvaringsmetoden KBS-3 är helt säker.

    Åh? Du visste inte det eller Birger? Du var inte medveten om att SKB använder Skapelsen hela tiden i sin forskning som modell för slutförvaret?

    Förmodligen inte, för annars hade du aldrig argumenterat så här pompöst och faktamässigt enfaldigt.

    SvaraRadera
  5. Michael, du verkar lite trött. och Stött. Håller bara med dig om att det var en jättekul text med åtskilligt allvar i.

    Det är så trist med sådana som dig, Michael, som är så fundamentalistisk att du pratar om slutförvaringsmetoder som helt säkra. Den typen av argument förstör för er själva. Det finns ingenting som är helt säkert, utifrån detta får man göra riskanalyser som omfattar tid och rum, och då ligger kärnkraften illa till. Tekniken har kommit längre än så den dag ett nyt kärnkraftverk skulle kunna tas i bruk.

    SvaraRadera
  6. Kd har drabbats av en härdsmälta

    SvaraRadera
  7. Mona: Det finns ingenting som är helt säkert, utifrån detta får man göra riskanalyser som omfattar tid och rum, och då ligger kärnkraften illa till.

    Heh... och du tror, Mona, att jag inte har tagit del av risk-kalkylerna för detta? Inte nog med att jag har kolla risk-kalkylerna för kärnkraft, och slutförvar... jag har dessutom kollat upp risk-kalkylerna för allting annat också.

    Du förstår Mona, till skillnad mot Birger och alla andra så har jag inte bildat mig uppfattningen först och börjat jaga argument för att motivera den sedan. Jag kollade upp fakta först... sedan bildade jag åsikten. I detta inkluderas risk-data.

    Vad tror du att risken är för att exempelvis Stornorrfors dränker Umeå jämfört mot att ett svenskt kärnkraftverk orsakar ens ett enda cancerfall? Vad tror du om risken för dödsfall av vindkraft per producerad TWh jämfört mot kärnkraft?

    Hint om svaret: tror du jag hade frågat om det talade till kärnkraftens nackdel. ;)

    SvaraRadera
  8. När de, som överlevde nästa kärnkraftsolycka, börjar ställa kärnkraftskramarna mot väggen, vad svarar dessa då?

    Tja, kanske de pekar på den mänskliga faktorn, att den inte lät sig inordnas i teknologins mallar. De kanske pekar på oturen, och att allt människan gör är ett risktagande.

    Men de kan ju även fräckt peka på, att vi hade några goda år med billig energi, innan det small.
    Underförstått: det var värt detta offer.

    Eller så väljer de att fly utomlands.

    SvaraRadera
  9. Klaga inte på Lewi. En schysst kille som ligger bakom KD, pingstkyrkan och LP-stiftelsen.
    Klaga inte på inte på Keynes heller.Klaga på deras barnbarn.
    Läs för övrigt "Keynes barnbarn" av Christer Sanne så förstår ni vad jag menar.

    SvaraRadera
  10. När de, som överlevde nästa kärnkraftsolycka, börjar ställa kärnkraftskramarna mot väggen, vad svarar dessa då?

    [klipp]

    Underförstått: det var värt detta offer.


    2 miljoner människor dör varje år på grund av den meninglösa drömmen om vindkraft och andra "förnybara" energikällor. Kärnkraftsparanojan kostar oss 15 000 liv för varje kolkraftverk som inte ersätts med ett kärnkraftverk. Är du beredd att bli ställd mot väggen av de överlevande av detta bara för ditt kärnkraftsmotstånd?

    Jag blir bara förbannad på argumentation som din därför att den använder sig av ett hypotetiskt och verklighetsfrämmande kanske-scenario samtidigt som människor dör varje minut som man inte får tummen ur och kommer loss med att få bort förbänning som energikälla. Men nej... det är bara kärnkraften som är farlig... det är så'nt som "alla vet".

    Men vad vet jag som korkat, insnöad, perspektivlös och alltigenom omoralisk kärnkraftsfanatiker. Det är väl ett offer som är värt så länge som alla dessa ädla vindkraftsförespråkare slipper säga "Jag hade fel"... för det är i slutändan det enda som har någon betydelse för er. Hellre att folk dör i tusental än att ni måste tvinga er till nesan att säga "Kärnkraft kan vara OK"...

    SvaraRadera
  11. Haha, ganska lysande inlägg av Birger.

    SvaraRadera
  12. Hej Michael! Att använda härskartekniker i sin argumentation gör inte att man blir mer trovärdig. Tvärtom faktiskt.
    Vänliga hälsningar
    Mikael

    SvaraRadera
  13. Att använda härskartekniker i sin argumentation gör inte att man blir mer trovärdig.

    Att inte svara på argumenten utan försöka generell smutskastning funkar ännu sämre.

    Men ok... vi kör på det och låtsas att detta var ett intressant argument. Låt oss undersöka.

    Nu vet jag inte vilket inlägg det var du menade men eftersom det bara finns ett tillfälle där jag svarat någon som identifieras med ett kvinnonamn kan jag gissa att det är det inlägget. Låt oss gå igenom de olika härskarteknikerna och se vilka som stämmer in:

    1) Osynliggörande. "Att tysta eller marginalisera oppositionella personer genom att ignorera dem."

    Nope. Jag svarade Mona direkt på tilltal och ignorerade henne inte.

    2) Förlöjligande. "Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjlig och oviktig."

    Jag besvarade Monas argument, ja, men hur detta skulle vara manipulativt eller på annat sätt förlöjligande vet jag inte riktigt. Du kanske kan förklara?

    3) Undanhållande av information. "Att utestänga någon eller marginalisera dennes roll genom att undanhålla den väsentlig information."

    Inte applicerbart på sammanhanget. Jag har ingen som helst möjlighet att hålla information ifrån någon i den här diskussionen.

    4) Dubbelbestraffning. "Att försätta någon i en situation där personen nedvärderas och bestraffas oavsett vilket handlingsalternativ den väljer."

    Inte heller applicerbart eftersom jag inte har någon som helst makt att försätta Mona eller någon annan i något slags tillstånd alls.

    5) Påförande av skuld och skam. "Att få någon att skämmas för sina egenskaper, eller att antyda att något de utsätts för är deras eget fel."

    Nope... jag har över huvudtaget inte diskuterat Monas person.


    Vi fortsätter till Berit Ås utökade tekniker och ser om vi får napp där.

    6) Objektifiering av kvinnors/mäns kroppar. "Att kommentera eller diskutera kvinnors/mäns utseende i irrelevanta sammanhang."

    Vi har inte diskuterat någons utseende här.

    7) Våld eller hot om våld. "Att utnyttja sin fysiska styrka mot någon för att få sin vilja igenom, eller att visa att den möjligheten finns."

    Nope.


    Så jag vet inte riktigt "Mikael". Är det något jag har missat här?

    Eller var det inte mitt inlägg till Mona du menade? Var det mitt inlägg till Birger du menade? Ok, där kan jag möjligen erkänna en snudd vid 2:an... därför att det är min ärliga och öppna åsikt att jag anser hela argumentet som Birger framför som mothugg till Göran Hägglunds utspel är löjligt

    Varför?

    Därför att han försöker att med kristen retorik argumentera i ett vetenskapligt debattämne. Han erkänner sig vara ateist men flörtar med gudstroende för att få med dem på sin sida. Det är ett rent ut sagt löjligt beteende därför att det är så genomskinligt desperat.

    Det enda som möjligen kan kommenteras är följande passage:

    Nej, du Lewi, de där grabbarna som snott ditt parti vågar inte säga till oss som redan lever i överflöd att nu får det vara nog. Nu får det vara andra saker än de materiella som skall växa, nu får ni sluta konsumera och sluta skända naturen för att roffa åt er allt mer.

    Detta är standardargumentet för de gröna: att försöka trycka på skuldknappen för att vi har det bra. Och det ligger i linje med den kristna filosofin där överflöd anses fel. Birger försöker alltså använda invanda gamla tankemönster från förra årtusendet då vi fortfarande lät prästerna diktera våra liv. Även detta tycker jag är löjligt. Ännu en gång är det en flört med kristen retorik.

    Religion har inte i politik och vetenskap att göra. Kärnkrafts- och energifrågan är politik och vetenskap, alltså har inte religion där att göra.

    SvaraRadera
  14. Som kristdemokrat känner jag mig kränkt av den debattnivå du anlägger, Birger Schlaug.Du vet inte, förmodligen mindre än jag vet, vad Lewi skull ansett om KD och "typer som går under namn som Odell,Hägglund och Attefall", (ditt uttryck).

    SvaraRadera
  15. Michael! I debatter på nätet är det tyvärr mycket vanligt att debattörer försöker förlöjliga sina meningsmotståndare. Jag antar att det beror på att man försöker slå varandra i huvudet snarare än att söka en meningsfull diskussion. Om det är en sådan diskussion du söker rekommenderar jag att du väljer en lite mer respektfull ton.
    mvh
    Mikael

    PS. Exempel på förlöjligande "*ASGARV*", "miljönisse", "Åh? Du visste inte det eller Birger?"

    SvaraRadera
  16. @Mikael: Och om du går igenom Birgers blogginlägg här, hur ofta finner du att han använder samma stil? Men det var kanske inte relevant då, eller vad säger du Mikael?

    Låt mig ge exempel:
    "Milde Moses! Här har man på SvD:s ledarsidan återvunnit ett gammalt miljöpartiargument från 80-talet: Vi måste bli självförsörjande på energi. Då hånflabbade SvD åt argumentet... "

    "Ibland slår de verkligen knut på sig själva, kärnkraftens vänner."

    "Skratta? Gråta? Värt en halv miljard? Och mössan på Svegfors, som återfinns som bild i reportaget, vad är den värd? Respekt? Ett garv?"

    Vad som är än mer löjeväckande för Birgers del när jag går igenom de gamla blogginläggen för att hitta exempel på detta är hur Birger gång på gång ger sig på kyrka och religion. Men just nu då det gällde kärnkraft fann han för gott att flörta med just religionen. "Min fiendes fiende är min vän?".


    Men men, låt oss gå tillbaks till vad jag skrev eftersom du drog upp det.

    Jag skrev "*asgarv*" för det var just det jag gjorde när jag läste Birger inlägg. Jag fann det vara hysteriskt roligt och kunde inte hålla tillbaks ett garv framför datorn. Det är min ärliga och uppriktiga åsikt att hela blogginlägget väcker till skratt, av skäl som jag framfört ovan.

    "Miljönisse". Eh... är det något som är fel med att vara "miljönisse" eller? Jag har råkat ut för flertalet personer som glatt kallar sig "miljönisse". Jag vet inte, kanske lägger vi olika värdering i uttrycket du och jag, men jag tycker det är mer beskrivande än värderande. Kanske tycker du att det är förklemande att bli benämnd som någon som ivrigt och med stor entusiasm engagerar sig för miljön, men det får i så fall stå för dig. Att Birger bryr sig mycket om miljön tycker jag inte ligger honom i fatet... utan enbart det ovetenskapliga sätt på vilket han gör det.

    "Åh? Du visste inte det eller Birger?". För det första var det en fråga. Retoriskt menad men ändå en fråga. Och om Birger verkligen kände till dessa saker får han väldigt gärna berätta det för mig och jag kommer då förbehållslöst att medge att Birger kände till dessa saker (och då än mer kritisera hans argumentet eftersom han då framförde det mot bättre vetande).

    Om jag inte hade fel... då hade jag ju enligt rivialt resonerande rätt i min antydan/gissning att han inte visste. Vad är det då som är fel med uttrycket?

    SvaraRadera
  17. Hej Michael! Jag kan bara beklaga att du inte själv förmår se att din debattstil inte ger ett seriöst intryck.
    mvh
    Mikael

    SvaraRadera
  18. @Mikael: Jag kan bara beklaga att du inte själv förmår se att din debattstil inte ger ett seriöst intryck.

    Sade han som inte en enda gång berört argumenten eller svarat på det som sägs utan enbart upprepade gånger sagt saker med betydelsen "Jag tycker inte om din stil".

    SvaraRadera
  19. Jovisst är det fyndigt skrivet av Birger. Men han, liksom PO Enquist, gör ett misstag när han beskriver Lewi Pethrus som en vänsterman. Han var inte det, han var riktigt reaktionär. Hade han haft ork hade han sparkat ut Alf Svensson ur partiet. LP hyllade Nixons bomber över Hanoi julen 1972, Alf Svensson kritiserade detta ställningstagande hårt och fick för detta bannor av LP. "Ungtupp" kallade LP Alf Svensson. Alf hörde på den tiden hemma på kds vänsterflank, han kom ju direkt från KDU och blev partiledare, medan LP var en högerman, rakt igenom. Det är en myt att han var radikal i någon mening.

    SvaraRadera
  20. Har läst PO Enquists fantastiska bok om Lewis resa, och han driver ungefär samma tes som Schlaug. Sant eller inte, vet jag inte. Däremot är det så, vilket jag studerat och skrivit om, att KDS första partiprogram stod långt till vänster när det gäller ekonomisk politik. I detta har Schlaug helt rätt.
    Ruben

    SvaraRadera
  21. Ok... eftersom andra redan har börja kommenterade det så kan jag väl kliva bort från min lättsamma ton ett tag och börja kommentera det riktigt osmakliga, obehagliga och rent ut sagt ohederliga i Birgers blogginlägg...

    Hela inlägget är ett "öppet brev" till någon som har varit död i 34 år. Redan det borde få var och en av läsarna att höja på ögonbrynen. Inlägget gör en mängd antaganden om vad adressaten skulle ha tyckt om saker och ting vore han i livet idag. Detta är djupt ohederligt i en debatt: att lägga ord i någons mun, och dessutom hos en person som inte har någon som helst möjlighet att dementera eller bekräfta påståendet.

    Eftersom ingen kan prata med de döda, inte ens Birger Schlaug, kan ha omöjligen veta vad Lewi Pethrus hade tyckt om kärnkraft idag. Kärnkraften är idag tidsmässigt 3 gånger längre in i kunnande, forskning och erfarenhet än vad den var 1974. På de 34 år som har gått sedan Lewi Pethrus lämnade oss har mycket hänt. Vi har bland annat under den tiden utvecklat säkra metoder för att förvara kärnavfall. Vi har också utvecklat teknik för att minska mängden kärnavfall med en faktor 50, och i samma veva minska dess förvaringtid med en faktor 200. Att då anta att Lewi Pethrus inte skulle ta sådana saker i beaktande utan istället förutsätta att han skulle ha en inställning angående kärnkraft utifrån hur den såg ut 1974 är att rent ut sagt idiotförklara mannen.

    Birger Schlaug borde skämmas för att han så skamlöst utnyttjar minnet av en av många aktad mans för att driva sin åsikt i en sakfråga.

    SvaraRadera
  22. Suckar över Michaels inlägg. Ont om humor tycks det.

    SvaraRadera
  23. Suckar över Michaels inlägg. Ont om humor tycks det.

    En till som inte kan diskutera sakfrågan utan ger sig på att diskutera personerna istället...

    SvaraRadera
  24. Michael - tröstar mig med vetskapen om att du trots allt läser Birgers blogg och att det därigenom finns en smula hopp om att även du ska komma till insikt om respekten för vår jord. Kanske blir du "besmittad" med en och annan grön värdering...

    SvaraRadera
  25. Michael - tröstar mig med vetskapen om att du trots allt läser Birgers blogg och att det därigenom finns en smula hopp om att även du ska komma till insikt om respekten för vår jord. Kanske blir du "besmittad" med en och annan grön värdering...

    Och en till... den här gången med förklemande antydningar och en uppblåst "Jag vet så mycket bättre än dig"-klapp på huvudet, som postaren dessutom inte ens törs signera med sitt eget namn.

    SvaraRadera
  26. Du titulerar dig "troende ateist".
    Vad är det för hittepå?
    Att vara troende innebär att man tror på en gud.
    Att vara ateist innebär att man INTE tror på en gud.
    Man kan alltså inte vara BÅDE troende och ateist.

    SvaraRadera
  27. Håller med många föregående talare. Kärnkraft är förstås rationellt och miljövänligt. Och dessutom billigt nog för att vi ska ha råd att ersätta kolet.

    Vindkraft däremot är dyrt, krångligt och osäkert. Att tro på denna och andra förnyelsebara kraftkällor är i allt väsentligt att jämföra med religösas tro. Nämligen irrationel, moralistisk och helt utan verklighetsförankring.

    SvaraRadera
  28. Birger tillhör kanske den skaran med rötter enda tillbaka till Sokrates som vet att de tror snarare än tror att de vet.

    Johan

    SvaraRadera
  29. Ganska bra uttryck, troende ateist. Innebär väl öppenhet för att det kan finnas någon sorts gud, eller att det inte är bevisat att det inte finns. Man brukar annars säga att det finns två sorters ateism:
    Svag ateism: Man tror inte att gud finns
    Stark ateism: Man tror att gud inte finns
    Troende ateist är väl nåt åt hållet svag ateism, kan jag tänka. Vore kul om Birger utvecklade detta, även om det kanske inte har med saken att göra...

    SvaraRadera
  30. Att flyga är inte farligt. Det är störtningen som är farlig.

    Kärnkraften är inte farlig. Det är haverier och kapningar av radioaktivt avfall som är farligt.

    Men med människor, som är perfekta och likt maskiner exakta i sitt uppförande är det ingen fara med kärnkraften.

    SvaraRadera
  31. När kommer TV-kanalerna att släppa fram kärnkraftsmotståndarna för att kommentera anstormningen från vännerna av denna fasansfulla teknik?

    SvaraRadera
  32. Mats! Du skriver att kärnkraften är rationell. Jag kan acceptera kärnkraft, men rationell är den absolut inte. Tvärtom. Det är ett ohyggligt omständigt sätt att koka vatten. Kanske måste vi förlita oss på det, men det är i så fall i brist på rationellt framställd el från solceller eller än hellre ljusceller. Vågkraft och vindkraft är förstås också oerhört rationella, i meningen enkelt, tydligt och i stort sett riksfritt.
    Greg

    SvaraRadera
  33. Birger har helt rätt. Stackars kristdemokrater!

    Inte förvånande att jag även här hittar några gamla bekanta ihärdiga kommentatorer som alltid tycks dyka upp där det vankas kärnkraftsdebatt.

    SvaraRadera
  34. Troligen är kärnkraftens vänner ganska unga och de vet därför inte vad vi kände, när det hände kärnkraftsolyckor och tillbud.

    Men precis som nu, lät kärnkraftens anhängare mycket trovärdiga och övertygande.

    Precis som nu, hånskrattade de åt tvivlarna. Ända tills det small. Då stelnade deras flin.

    SvaraRadera
  35. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  36. Troligen är kärnkraftens vänner ganska unga och de vet därför inte vad vi kände, när det hände kärnkraftsolyckor och tillbud.

    35 år gammal... har levt igenom både TMI-2 (Harrisburg) och Tjernobyl. Tyvärr inte gammal nog att få ha yttrat mig om den fars som var folkomröstningen om kärnkraftens nedläggning... men nog f-n hade jag skrikit mig hes åt det faktum att det var en ren bluff, då det enda man kunde rösta var "Nej", "Nej" och "Nej... fast fortare". Något "Ja"-alternativ fanns inte.

    Men precis som nu, lät kärnkraftens anhängare mycket trovärdiga och övertygande.

    Precis som nu, hånskrattade de åt tvivlarna. Ända tills det small. Då stelnade deras flin.


    Så fort det värsta av hysterin från kärnkraftsmotstådarna hade lagt sig så att man kunde höra vad man själv tänkte igen så var det ingen som kunde något om kärnkraft som var särskilt förvånad över vare sig att olyckorna inträffade eller deras omfattning.

    TMI-olyckan var en härdsmälta. Det var alltså Den Där™ typen av olycka... den som alla kärnkraftsmotståndare alltid sade skulle vara öderdiger, oöverblickbar, värre än allting annat, skulle döda tusentals och göra områden lika stora som Pennsylvania obeboeliga. Och TMI-olyckan var ingen liten härdsmälta heller... en tredjedel av härden totalförstördes och smälte, resten blev allvarligt skadad. Vi fick till och med en reaktion mellan vattnet och zicronium-beläggningen vilket orsakade en mindre väteexplosion/brand. Så från ett tekniskt perspektiv som var det mycket allvarligt.

    Men resultatet av Harrisburg-olyckan blev fortfarande noll döda, noll skadade och noll cancerfall... därför att säkerheten som skyddar allmänheten och arbetarna mot sakdor i händelse av olycka, fungerade som avsett.

    De visste att en olycka, om än osannolik, kan inträffa, och hade därför skyddat hela anläggningen mot det. Harrisburg är, om något, en framgångssaga därför att det var den bästa bekräftelsen vi kunde få att vårt säkerhetstänkande redan då skulle skydda mot skador och dödsfall.


    Tjernobyl olyckan blev större. Där lyckades man spränga hela reaktorn och den omgivande byggnaden. Men detta var inget som var oväntat. Sovjeternas RBMK-design hade redan förkastats av resten av världen eftersom alla visste att den var farlig och kunde explodera. Till och med Sovjeterna själva visste det därför att precis de regler man bröt mot den natten, den 26 april 1986, var de som fann på plats för att förhindra att reaktorn exploderade.

    Det enda Tjernobyl gjorde var att lära oss saker som vi redan visste:

    - Sätt säkerheten högst, inte att kyssa häck hos den totalitära regeringen.
    - Tillåt inte byggandet av reaktorer med hög positiv feedback-faktor.
    - Använd inte dåligt utbildad personal till att köra reaktorerna.
    - Tillse att du har fungerande nationella kontrollorgan.
    - Samarbeta med internationella övervakande organ.

    Och tittar man sedan på vad utången blev av den här olyckan så blev till och med jag som kärnkraftsvän förvånad över hur som drabbades av reella skador. Tjernobyl var i praktiken den värsta av värsta olyckor vi kan tänka oss... där man tog den sämsta tekniken, den sämsta personaler, med de sämsta myndigheterna att ordna räddningsarbetet med... och trots det räknas antalet dödsfall inte ens tresiffrigt än.

    Så om någons "flin har stelnat" eller "hånskratt" tystnat... så är det alla domedagsprofeter som sade att kärnkraftsolyckor är The Ultimate Accident™ som överskuggar allt annat.

    SvaraRadera
  37. Jag tillhör dem som inte tror att det är människan som ligger bakom klimatförändringarna. Har pratat med många forskare om detta, och samtliga säger att bevisen är för svaga. Men detta når inte ut genom media; där bedriver man i stället, tillsammans med politikerna, ett farligt projekt kring ”klimatanpassning”.

    I alla fall, kärnfrågan när det gäller kärnkraften är följande.

    Om 15-20 år är de svenska kärnkraftverken färdiga att pensioneras. Kärnkraften ger oss hela 45 procent av elanvändningen. Det finns inga som helst möjligheter att ersätta denna el med någonting annat än – ny kärnkraft!

    Man kan välja att blunda för detta, men så förhåller det sig.
    Mycket snart kommer det därför att finnas en överväldigande politisk majoritet för fortsatt satsning på kärnkraften.

    SvaraRadera
  38. Förmodligen har du rätt i att det kommer att finnas en majoritet för att kärnkraft skall ersättas av kärnkraft. Majoriteten lär komma att finnas där till nästa tillbud, eller ett framtida terroristangrepp mot ett verk. Då blir det en kovändning igen, det är tyvärr på detta kortsiktiga sätt vi människor beter oss.

    Det är märkligt att de som tvivlar på klimatproblemens kopplingar till koldioxid ständigt träffar dessa mystiska forskare som är så tveksamma. Hur vore det om FN:s klimatpanel kunde tas på allvar? Det tog, som Birger brukar påpeka, mer än 20 år efter det att forskare visat på kopplingen klimat-koldioxid innan klimatfrågan kom upp på den politiska dagordningen. Motståndet var mycket stort och de som försökte redovisa forskningens frontlinje tegs ihjäl. Det är alltså inte så att det är klimatskeptikerna som undanhållits plats i debatten, det är de som varnat för följderna av fortsatt användning av fossila bränslen etc.

    SvaraRadera
  39. FN:s klimatpanel har inget stöd i forskarvärlden, det är en skröna. Det är väldigt märkligt det här att medierna inte rapporterar sanningen utan håller kvar vid Al Gores felaktiga klimathot. Politikerna är fortfarande fångna i den hysterin.

    När det sedan gäller kärnkraften så kan man ju inte agera utifrån vad som kanske, kanske, kanske kan inträffa. Motståndet mot kärnkraften, som i dag lyckligtvis är mycket litet, har i alla år hotat med härdsmältor, terrorism och annat obehagligt. Sanningen är ju att väldigt lite av detta obehagliga har hänt. Under tiden har miljoner människor dött p g a de fossila bränslena... Det finns alltså inga rimliga proportioner här.

    Vill vi inte ha de fossila bränslena, återstår kärnkraften + energieffektiviseringar och förnybara energikällor. Men kärnkraften måste stå för lejonparten av elen. Man kan inte heller bortse från att elbehovet förmodligen också kommer att växa.

    SvaraRadera
  40. "Klimatpanelen har inget stöd i forskarvärlden, det är en skröna".

    Detta är ju ett fullständigt befängt påstående.

    SvaraRadera
  41. "Klimatpanelen har inget stöd i forskarvärlden, det är en skröna".

    Detta är ju ett fullständigt befängt påstående.


    Faktiskt inte. IPCC har fått ta emot mycket kritik för sina påståenden.

    Man ges intrycket av att IPCC är en homogen samling forksare där alla tycker likadant och alla är överens om allt. Så är inte fallet. När det gäller exemlevis fallet om påståendet att människan till 90% sannolikhet står bakom påstådda klimatförändringar så visade sig en koll av IPCC's granskningsprocedurer att enbart 62 forskare hade granskapt det avgörande kaplitlet som hävdade att människan var avsvarig. Ytterligare frågetecken dök upp när det visade sig dels att inte alla 62 tyckte kapitlet var korrekt, samt att en skrämmande stor andel av dessa 62 hade ett investerat intresse i att påstå att det var människans fel. Så tillslut blev det inte mer än en handfull forskare kvar - av IPCC's 2500 - som egentligen står bakom påståendet att vi har klimatförändringar och att det är människans fel.

    Bättre blir det inte av att IPCC har inskrivet i sina stadgar att de uttryckligen skall försöka hitta bevis för mänsklig påverkan på klimatet...

    Personligen ger jag mig inte in det det ormboet längre än så här. För oavsett om man tror på klimatförändringarna och människans påstådda inverkan eller inte så kvarstår ett faktum som få motsätter sig, och det är att förbränningsbara bränslen (kol, olja, biobränslen som trä) är direkt hälsoskadligt och dödar så många som upp till 2 miljoner människor i världen årligen. Så oavsett om man tror på klimatalarmismen eller inte så är ändå kärnkraft ett bra alternativ därför att den ger inte ifrån sig några talrika mängder av vare sig koldioxid eller stoft.

    SvaraRadera
  42. FN-panelen är ute. Viktigare är nu att ställa frågan vad som ska hända härnäst. Hur ska delar av forskarvärlden, för att inte tala om politikerna, hantera klimatbluffen? Det vi står inför är oerhört. Ska bli mycket intressant att följa utvecklingen.

    SvaraRadera
  43. Mikael K: är du anställd någonstans för att skriva atomkraftspropaganda på varenda atomkraftskritisk blogg? Du skriver samma sak ständigt och jämt - vem representerar du egentligen?

    Anonym 14:50

    SvaraRadera
  44. Mikael K: är du anställd någonstans för att skriva atomkraftspropaganda på varenda atomkraftskritisk blogg? Du skriver samma sak ständigt och jämt - vem representerar du egentligen?

    Och de irrelevanta personangreppen bara fortsätter. Tramsighetsnivån på det citerade inlägget, modigt undertecknat "Anonym", slår nya rekord då det antyder att en fritt tänkande människa på eget bevåg inte kan vara en entusiast till kärnkraft på samma sätt som en människa kan vara entusiast emot kraftformen, samtidigt som inlägget påpassligt avstår att granska vad kärnkraftsmotståndet kan ha för investerat kapital i att motsätta sig kärnkraft, månde det vara känslor, prestige, inflytande, förtroende eller till och med pengar.

    Anyway, här är min egen koppling till kärnkraftsindustrin:

    ...

    ....det vill säga ingen alls. Jag är examinerad civilingenjör i datateknik från LTH, och jobbar som IT-konsult i Lund/Malmö-regionen med mjukvaruutveckling som specialité. Jag har inte, och har aldrig haft, ett enda uppdrag för något företag, myndighet eller annan sådan arbets- eller uppgradgivare som någon har koppling till kärnkraft.

    Jag representerar mig själv och mina uppfattningar, ingen annan. Dessa uppfattningar har jag skapat genom att på eget bevåg intressera mig för ämnet och söka information, sammanställa den och undersöka förhållandena pragmatiskt.

    För att slippa söka information gång på gång har jag och ett antal likasinnade vänner samlat oss i ett öppet nätverk som vi kallar Nuclear Power Yes Please där vi kan utbyta erfarenheter, vetenskaplig kunskap och samordna outreach. Även detta nätverk är helt obundet, såväl politiskt, som ekonomiskt eller lojalitetsmässigt och vi erbjuder all vår kunskap och annan information fritt till alla som vill använda den.

    Är detta svar nog på din fråga, herr/fru/fröken Anonym?

    SvaraRadera
  45. I dag är det helt ute att vara motståndare till kärnkraft. Kärnkraften är framtiden. Men det är klart, på Schlaugs blogg är det fortfarande inne att vara kärnkraftsmotståndare. Här frodas nämligen den värld där klockorna stannat :-))

    SvaraRadera
  46. För den som önskar lämna klimatkyrkan finns en helt underbar blogg som drivs av Per Welander:

    www.moderna-myter.se

    Mycket seriöst bemöter han flosklerna i klimatdebatten och han framstår som en intellektuell gigant bredvid de många eftersägarna i den svenska ankdammen.

    SvaraRadera
  47. Till Mikael K: Tack för ditt utförliga svar. Skälet till min fråga var inte att göra ett fult personangrepp, utan det var helt enkelt så att jag undrade hur en person hade tid och möjlighet att skriva så många långa välformulerade inlägg på så många ställen. Ditt engagemang och din flit väckte helt enkelt min nyfikenhet. Men jag håller inte med dig!

    Vänliga hälsningar

    Anonym 14:50

    SvaraRadera
  48. Att ta en debatt om teknik med en högt utbildad tekniker, innebär nederlag för den icke tekniskt utbildade kärnkraftsmotståndare, som vågar sig på en sådan.

    Men saken har även en filosofisk sida. Att det handlar om oerhörda tidsrymder, innan radioaktiviteten avklingar till livets favör, är ett skäl till att kräva en idiotsäker teknik. Finns den?

    En tekniker skulle kanske svara "ja visst!" Men det är till intet förpliktande.
    Ty ingen ansvarig lär finnas kvar om tusen år och då låta sig stå till svars.

    SvaraRadera
  49. Michael: Kul att det finns någon som försvarar kärnkraften med hull och hår och med full entusiasm. Har debatterat denna fråga ganska mycket, säkert över hundra debatter genom åren och måste säga att motståndarna liksom duckat, nästan skämts och framfört sina åsikter ganska defensivt. Ungefär som det varit svårt att i Sverige få till en EU-debatt med en verkligt engagerad EU-anhängare.

    Kärnkraften är mer än teknik, vilken jag i och för sig är kritisk till. Det handlar också om samhällsmodell, för mig som är grön är stora centrala system, där vi som enskilda blir beroende av staten eller stora bolag, något jag vill komma bort ifrån. Jag har också alltid ifrågasatt kärnkraft, liksom en del andra energikällor, på grund av dess sårbarhet och frånvaro av robusthet. Till detta kommer en riskanalys där jag inte riktigt delar din attityd: jag ser inte slutförvaret som löst, jag ser inte hanteringen av klyvbart material som speciellt lyckat, jag har varit med i krigsdelegationen och utifrån dessa erfarenheter blivit än mer negativ till kärnkraften.

    Jag är teknikfreak, och har med sorg sett hur kärnkraftsdebatten blockerat alternativen: varje förnyelsebart alternativ har uppfattats som en provokation mot kärnkraften, vi har tappat oändligt mycket tempo när det gäller såväl vind och sol - mp kunde i slutet av 1990-talet i en utpressarsituation med regeringen få fram pengar till solcellsutvecklingen i Uppsala när den höll på att kapsejsa på grund av de minskade anslag som jag upplevde som en följd av att tunga instanser såg de lyckade solcellsframgångarna just som en provokation.

    Jag tror också att den dag nya reaktorer kan sättas i drift har vi kommit så pass långt inom andra områden att kärnkraften kommer att kännas mossig. Vid besök i Kina hade jag för en tid sedan tillfälle att samtala med energiansvariga och där finns - på gott och ont - en kraft som kan utveckla energialternativ oerhört fort om man sätter ner foten. Jag hör också vad Obama säger: visserligen ingenting om att avveckla kärnkraften, men de offensiva satsningarna ligger på ett helt annat plan: förnybart.

    Till Kjell och andra: Jag delar Mikas inlägg vad gäller klimatfrågan. Som politiker, och för min del som någon form av opinionsbildare, bör man ta till sig så mycket forskning som möjligt. Man skall vara öppen för kritik av trender inom forskarsamhället - själv har jag bland annat här på bloggen hävdat att det är fullt rimligt att klimatskeptiska forskare också får anslag. Få saker vore bättre än om de har rätt. Men mycket litet talar för det - och jag tror att klimatskeptikers förhållningssätt skadar deras sak genom att de driver tesen att vi är utsatta för en komplott. Det är helt historielöst. Jag var nog en av de första i Sverige som - redan i mitten av 80-talet - gjorde en större utredning om vad forskare redan då kommit fram till, vi presenterade materialet men ingen brydde sig. Det har tagit nästan 20 år att få den politiska och ekonomiska sfären att ta till sig det som forskare talat om i decennier.

    Som grund för allt beslutsfattande är det viktigt att förstå hur vi människor fungerar - och hur vetenskapssamhället fungerar. Det är en regel att man förnekar fakta som inte stämmer in på den världsbild och den verklighetsuppfattning som dominerar i samhället. Beviset för förnekelsens kraft är att nya världsbilder som växer fram inte alls behöver bygga på nya kunskaper utan bara på att man uppfattat gammal kunskap på ett nytt sätt.

    Ett sätt att beskriva detta kan vara att jämföra med hur man upplever ”dolda bilder”, som man ibland hittar i barntidningar. Först tittar man på en bild som helt tydligt föreställer ett träd och en flod - så uppmanas man att hitta något annat också; en dold bild. Så småningom ser man att trädets krona bildar ett lamm och att det istället för en forsande flod finns ett barn som sover. Påstår någon att lammet och barnet finns där, innan man själv upptäckt det, låter man sig knappast övertygas. Men när man väl själv sett begriper man inte varför man inte såg den när man först tittade på bilden.

    Detsamma gäller inom vetenskapen. Få vetenskaper söker nämligen sanningen utifrån ett neutralt eller objektiv perspektiv, man är påverkad av kultur, världsbild, normer och allt annat som rör sig i samhället. Istället fungerar vetenskapen ofta genom att acceptera modeller (paradigm) för hur världen fungerar. Finner man motsägelser så avfärdas dessa som dålig vetenskap. Eller också ignoreras de och påstås ha tillkommit som resultat av felaktiga eller ovetenskapliga metoder.

    Hur många nya sjukdomar, vars existens i sig utgör civilisationskritik, har inte förnekats inte på detta sätt. Hur många miljöproblem har inte förnekats på detta sätt - tänk bara på förnekelsen av problemen med bekämpningsmedel, DDT, fenoxisyror...

    När så småningom allt fler fakta börjar bli besvärande ersätter plötsligt ett nytt paradigm det gamla. En vetenskaplig revolution uppstår. Och sedan ägnar sig vetenskapsmännen åt detaljer i den nya modellen istället för den gamla. Och naturligtvis är de lika motvilliga att acceptera avvikande information som de var tidigare.

    Klimatdebatten följer just detta mönster. Jag är övertygad om att vi måste minska utsläppen av koldioxid, men jag är också oerhört nyfiken på dem som kritiserar FN:s klimatpanel och den extas som Al Gore gett upphov till. Jag tror att Al Gore har rätt, och att jag själv har rätt, men vill att forskare skall ifrågasätta.

    Thomas Kuhn hade fräckheten att påpeka att de vetenskapliga revolutionerna ofta startas av utanförstående - av någon som inte är låst av tidigare modeller. Någon som inte har skygglappar. Ofta kvinnor. Rachel Carson är ett sådant exempel; hon var kvinnan som såg hur kemikaliesamhället höll på att ta död på livet. Hon skrev sin bok Tyst Vår och startade den moderna gröna rörelsen. Hon hånades av de som påstod sig veta bättre därför att de försvara rådande föreställningar.

    Min uppfattning är att man alltid ska ifrågasätta rådande föreställningar. Därför bör inte vi som är övertygade om klimatproblematiken motsätta oss att kritiker ges resurser att ifrågasätta oss.

    Vi som är kritiker av kärnkraften skall inte heller ducka för de argument vi får emot oss, de skall alltid analyseras och sättas in i ett större sammanhang. Ekologiskt, socialt, kulturellt, demokratiskt. Det är detta som bör vara varje politikers uppdrag. Utifrån detta hamnar jag på en linje jag är ganska trygg i: det finns alla skäl att ta sig ur beroendet av fossila bränslen, det finns all anledning att fasa ut kärnkraften.

    SvaraRadera
  50. Ett ohyggligt skärpt inlägg på hög nivå! Tack för det Birger, med det i ryggen känner jag mig också trygg!
    Mia

    SvaraRadera
  51. Tack Birger för den, jag minns när kärnkraftsomröstningen var, jag var 14 år och vi fick göra skolarbete om dom olika linjerna och låtsas rösta, jag minns att den gröna linjen och helhetssynen på livet / miljön / människan övertygade mig den gången och gör det fortfarande 42 år gamal, som något som har framtiden för sig här på jorden.

    SvaraRadera
  52. Tack Birger, det där var ett av de bästa svaren jag någonsin har fått i den här debatten.

    För att svara direkt på ett par punkter:

    Det handlar också om samhällsmodell, för mig som är grön är stora centrala system, där vi som enskilda blir beroende av staten eller stora bolag, något jag vill komma bort ifrån.

    Staten och bolag består av människor. Människor kan mata tala med och komma överens med. Människor kan man sluta överenskommelser med.

    När lyckades du senaste sluta en överenskommelse med vinden, vattnet eller solen? Du kan inte ens få solen att lysa mer än 6 timmar om dagen på vintern.

    När det gäller att vllja vem jag helst litar på, då får det trots allt bli människor... därför att naturen är i detta fall inte pålitlig.

    Jag har också alltid ifrågasatt kärnkraft, liksom en del andra energikällor, på grund av dess sårbarhet och frånvaro av robusthet.

    Som vi har argumenterat så lider även vindkraften av en avsaknad av robusthet. Och denna drabbar inte bara vindkraften utan hela elnät. Med ömtåliga elnät som inte klarar av vindkraftens enorma svängningar går det inte att argumentera för att kärnkraften, som ändå är en av de stabilaste kraftkällor vi har inte är robust.

    Jag är teknikfreak, och har med sorg sett hur kärnkraftsdebatten blockerat alternativen: varje förnyelsebart alternativ har uppfattats som en provokation mot kärnkraften

    Jag för min del har aldrig sett någon (i Sverige) argumentera att vindkraft hotar kärnkraft, även om så borde ha gjorts. Tvärt om har Standardargument A1 från miljörörelsen alltid varit att kärnkraften skulle sno pengar, tid och uppmärksamhet från förnybart.

    Egentligen finns ingen motsättning här. Hade bara energislagen gjorts neutrala och låtits få samma spelregler skulle vi snart ha sett vilket som var mest lämpligt för oss. Nu har istället politiker försökt med micromanagement av kraftslagen vilket på vissa platser i världen lett till rent absurda situationer, som i Texas där man ibland producerar vindkraft som ingen vill ha... där vindkraftsproducenterna betalar för att få trycka ut sin el på nätet, och ändå går plus på alla de bidrag de får trots att de enbart ökat mängden utsläpp.

    Och vad ännu värre är. Vindkraften, på grund av sin lynnighet kräver backup. Vad väljer man då? Kol.

    Så det är inte frågan om att kärnkraft stulit uppmärksamhet från förnybart. Utan kärnkraftsparanojan och den felaktiga antagandet att förnybart kan täcka basbehovern har lett till att fler kolkraftverk har byggts.

    Om du får välja Birger, om energikonsumtionen inte går ned, och du får välja mellan kol eller kärnkraft... vilket väljer du?

    SvaraRadera
  53. Ja, vad väljer man? Pest eller kolera? Den svarta röken eller den osynliga?

    Man väljer den osynliga förstås, ty dess slagg kan man ju lägga i Bergets trygga förvar, efterson man kan sluta ett avtal med Berget om att det aldrig, likt andra berg, kommer att rämna. Jättesmart!

    SvaraRadera
  54. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  55. Ja, vad väljer man? Pest eller kolera? Den svarta röken eller den osynliga?

    Eftersom kärnkraft inte ger någon rök, vare sig synlig eller osynlig finner jag din analogi haltande.

    Man väljer den osynliga förstås, ty dess slagg kan man ju lägga i Bergets trygga förvar, efterson man kan sluta ett avtal med Berget om att det aldrig, likt andra berg, kommer att rämna. Jättesmart!

    Kul att du läser det jag skriver... men mycket mindre kul att du inte tänker till över det som faktiskt stod utan tjafsar tillbaks på ren reflex. Det går emot vad Birger sade ovan:

    Birger: Vi som är kritiker av kärnkraften skall inte heller ducka för de argument vi får emot oss, de skall alltid analyseras och sättas in i ett större sammanhang.

    Det är, självklart, en enorm skillnad på vädret och geologiska processer. Vädret är att kaotiskt system, mycket oförutsägbart och du kan inte mäta mycket vad som har hänt i forntiden. De berömda iskärnorna har visat sig vara rätt opålitliga de också.

    Berg däremot är mycket förutsägbart. Processerna är extremt långa, och berg är också väldigt mätbart. Jag skrev om vind och sol att "Naturen är i det fallet inte pålitlig"... men i fallet djupförvar är den det.

    Och det handlar heller inte om att SKB chansar på att ingenting kommer att hända heller, oh nej. Fall som man har inkluderat är:

    - Jordbävning på magnitud 7.5 inom några hundra meter från platsen.
    - Istid.
    - Defekta förvaringskapslar.
    - Att någon borrar sig rakt ned i kapseln.

    I alla dessa fall har man undersökt vad som kommer att hända med berget och avfallet, och om det påverkar slutförvaret. Slutsatsen är att berg kan du sluta avtal med... i långt över 100 000 år.

    SvaraRadera
  56. Schlaug, jag tror det skulle göra dig gott att göra en djupdykning i vad forskning är http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method och hur den såg ut i de fall du nämner... jag tycker du har hamnat rejält snett här.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.