onsdag 4 februari 2009

Täppa till minneslucka

Minns ni folkomröstningen om kärnkraft? Minns ni valsedlarna?
  • Linje 1 (Ja till kärnkraft - med bland annat moderaterna)

  • Linje 2 (Först bygga ut och sedan avveckla - med bland annat s och fp)

  • Linje 3 (Nej till kärnkraft - med bland annat c, v och kd)
Det enda som skiljde Linje 1 från Linje 2 var baksidan på valsedeln. Linje 2 lovade att...

a) att avveckla direktverkande elvärme och
b) överföra kärnkraften i offentlig ägo för att lättare kunna avveckla den så småningom (2010).

Linje 2 vann. Och svek varenda löfte.


De partier som stod bakom den linjen (socialdemokraterna och folkpartiet) hade under hela 80- och 90-talen möjlighet att förverkliga sina löften från baksidan. Man har alltid kunnat få majoritet för dem i riksdagen. Men man försökte inte! Tvärtom: när frågorna var uppe i riksdagen har man röstat emot.

Avvecklingen har motverkats av dem som sagt sig vilja avveckla. Därför står vi nu 2009 och pratar om samma saker som för trettio år sedan. Med samma argument.

Den direktverkande elvärmen byggdes ut, tvärtemot vinnarsidans löfte, vilket ledde till att beroendet av el ökade dramatiskt.

Samtidigt hamnade kärnkraftsverken till stor del i händerna på tyska bolag, trots löften om att de skulle överföras i offentlig ägo - bolagen kräver ersättning om verket "avvecklas i förtid" och staten har fått betala för de nu nedlagda verken. Det är lika idiotiskt som att staten skulle ersatt kemikalieindustrin när DDT förbjöds.

Hela folkomröstningen visade sig vara en enda stor bluff. Och bluffen fortsatte... Så sent som den 15 juni 1995 så lät Ingvar Carlsson - socialdemokraternas partiledare - meddela i en riksdagsdebatt:

Anf. 42 Statsminister INGVAR CARLSSON (s): Herr talman! Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag gör det, men jag skall gärna för Birger Schlaug upprepa att för mig är en folkomröstning ett utomordentligt viktigt instrument i demokratin. Har man valt att underställa folket en fråga, kan man inte utan vidare nonchalera dess beslut. Därför är detta inte bara en energipolitisk fråga för mig. Det är också en moralisk fråga. Svenska folket har sagt ifrån genom att rösta för en avveckling 2010, och då kan vi inte bara ändra på det.

Det märkliga är att just det parti som Ingvar Carlsson företrädde inte lagt två strån i kors för att kärnkraften skall vara avvecklad till 2010. Frågan är då hur det är med moralen.

Folkpartister som nu pläderar för mer kärnkraft borde rannsaka sitt eget förflutna ur demokratiskt perspektiv. Kristdemokrater som nu pläderar för kärnkraft, och möter internt motstånd, bör också de titta igenom riksdagens voteringslistor och se hur de samstämmer med de löften man gav i folkomröstningen... För att inte tala om centern - Olof Johansson, som varit en av de mycket få politiker som tagit personligt ansvar för sitt tyckande, mådde inte så bra i gårdagens Rakt på med KGB.

34 kommentarer:

  1. precis och det är därför jag aldrig röstat sedan jag blev 18 (idag 42) tycker det är mycket snack och ingen klar indre övertygelse var man står och vad man tror på

    SvaraRadera
  2. Gång på gång på gång önskar jag att det var i Peter Erikssons eller Maria Wetterstrands bloggar jag kunde läsa det jag läser i din blogg. Eller åtminstone att det var i någon annan blogg från någon ledande miljöpartist i riksdagen eller i partistyrelsen. Det är så sorgligt att en "avdankad" före detta som lämnat partiet skriver allt det som mp borde säga. Det ÄR så sorgligt!

    SvaraRadera
  3. Den hemska sanningen är att det inte händer något förrän ytterligare en rejäl kärnkraftsolycka har skett, om ens då. Håller med föregående. Det ÄR så sorgligt.

    SvaraRadera
  4. Mona, jag håller med dig helt och hållet. Dessvärre är också debatten på mp:s databas ointressant eftersom partiledningen inte deltar. Så var det inte heller tidigare!

    SvaraRadera
  5. Det är tyvärr så att ytterligare avhopp sker i mp, häromdagen steg en av grundarna av med ett avskedsbrev på den interna "databasen" eller "intranätet". Så småningom blir det bara de ytligaste politikerna kvar vilket undergräver all ideologisk debatt och utveckling. Vi ser samma sak i alla partier så mp är inte något undantag.
    MMS

    SvaraRadera
  6. Stämmer citatet från riksdagen???

    SvaraRadera
  7. Birger, det jag tycker är fult här är att du försöker avleda från den gigantiska missen med folkomröstningen:

    Man fick inte rösta "Ja Till Kärnkraft", om så ens man ville

    Alternativen var: "avveckla", "avveckla", och "avveckla snabbt".

    Är det ett val eller är det att ge falsk legitimitet till ett redan fattat beslut som tagits över huvudet på folk?

    Du gnäller på att direktverkande elvärme inte motarbetades. Det du inte nämner är att de för allra flesta så var alternativet olja. Tack vare elvärme har användningen av olja sjunkit stadigt sedan 80-talet. Är detta fel tycker du?

    Slutligen tycker jag att du skall ta en närmare titt på vad som faktiskt stod på valsedeln, och den lilla lilla nödutgång som Mona Sahlin garderat sig med: "Avveckla, i den takt alternativen blir tillgängliga". Alternativen kommer inte att vara tillgängliga förrän om ca 40-140 år, då fusionskraften är klar.

    SvaraRadera
  8. 09:24 du har så himla rätt!

    Men nu verkar det i alla fall som om "Trekanten" är alternativet till Alliansen, åtminstone i en sak, nämligen kärnkraften. Sahlin deklarerar ju att (S) aldrig lämnar kravet på dess avskaffande.

    Men hur trovärdig är hon, med tanke på det "nacksving" sossarna tog på nationen vid folkomröstningen?

    De hade kanske i hemlighet redan bestämt sig för att kärnkraften skulle vara kvar, oavsett röstresultatet. Genom trixande lyckades sossarna sedan förhala hela avvecklingen, för att senare kunna ha det som argument att göra en ny folkomröstning med en ny generation väljare, som föga vet om historien.

    Det där är förstås obevisat, eftersom vi ännu inte är framme vid år 2010, då sosselöftet om avvecklingen ska vara genomfört.
    Hoppet är alltså inte helt ute, eller?

    Det finns nog anledning att se upp med S-ledarens utfästelse. Ty, hon kanske inte är ett dugg bättre än Ingvar Carlsson, ifråga om att hålla löften.

    N

    SvaraRadera
  9. Karnerfors är en tillgång. Även om man inte håller med honom, så pekar han på faktorer som är viktiga.

    Och den dag han får ingivelsen att byta åsikt, då blir han en oerhört värdefull resurs att rikta mot materialismens ideologer, för han är uppenbarligen ytterst välutbildad, kan sin sak, är verbal, analytisk och har huvudet på skaft, dvs verkar ha en IQ som heter duga. Han skaffar sig just nu erfarenhet i kärnkraftslägrets tänkesätt.

    Men, när han byter åsikt, då blir det synd om kärnkraftslägret.

    SvaraRadera
  10. @Anonym 10:45: Tackar för de vänliga orden. Det värmer.

    Att kunna känna respekt och ibland även beundran för de människor som tycker olika än en själv är en dygd. Det är få människor som känner jag mig liten inför (vanligtvis känner jag mig hyffast jämnlång :) ), men det finns en del människor som har den sällsynta egenskapen att få mig att haja till och säga "Hmmm... det där hade jag faktiskt inte tänkt på".

    Men, när han byter åsikt, då blir det synd om kärnkraftslägret.

    Tja, nu är ju saken den att som född 73:a så fick jag ju kärnkraftsmotståndet med modersmjölken. Precis som exempelvis Mark Lynas kommer jag ifrån motståndlägret, efter att ha slutat ta allt som alla säger för givet och istället kolla upp fakta själv. Så ha inte för stora förhoppningar att jag tänker byta tillbaks.

    Men(!) dörren är faktiskt på glänt, för jag vore inte en god vetenskaplig skeptiker om jag inte hade den så. Om du vill få mig att "byta sida" så är det ganska enkelt. Allt du behöver göra är att visa mig den vetenskap som entydigt säger att kärnkraft inte har i energimixen att göra.

    Nu en motfråga till dig: förutsatt att du bryr dig om vetenskap och har en pragmatiskt hellre än en ideologiskt dogmatisk inställning till kärnkraftfrågan, vilka vetenskapliga bevis hade fått dig att acceptera kärnkraft i mixen?

    SvaraRadera
  11. birger, varför skulle jag och alla andra som INTE fick rösta 79 bry os en milimeter om den RÅDGIVANDE folkomröstningen ?

    Mer än 50% av alla som får rösta idag fick inte rösta då, världen har förändrats betydligt och mäniskors åsikter har förändrats med dem.

    Att klamra sig fast vid denna gamla omröstning är att visa att du inte har vettiga argument som kan övertyga majoriteten (vilket blev uppenbart i senaste mätningen om kärnkraft.)
    se http://svt.se/content/1/c8/01/42/89/22/K%E4rnkraftopinionen%20Demoskop%20s%20dec%202008.pdf
    /C

    SvaraRadera
  12. Om en materialismens ande skulle ta mitt jagväsen i besittning, då skulle det kunna resultera i ett ja till kärnkraften och allt som hänger ihop med den: oerhört disciplinerad eller rent av felfri personal, vaktmanskap utmed bortforslingen av avfall, vakt vid förvaret, specialskyddade uranbrytare, en sjukvård som har beredskap för kärnkraftsolyckor, en särskild räddningstjänst och ett
    begravningsväsende i beredskap).

    Alla inblandade måste också vara mer uppdaterade än maffian, som annars kan ligga steget före.

    Jag tror, att det egentligen inte handlar om enbart teknik och ekonomi, utan om något annat, något av immateriell art, nämligen vilka strömningar vi tar emot i vår känslas region, hjärtat.

    Förr lärde sig pojkar leka med mekano. Det var inte så tokigt. Särskilt om det hade balanserats med skötsel av dockbebisar och sådd av blomfrön.

    Världsläget och det offentliga samtalet tyder knappast på att så var fallet i tillräcklig grad.

    Vad vetenskapen anbelangar så är den förstås oumbärlig. Men den har även sina färskvaror med bäst före-datum typ Asbest, DDT, Neurosedyn.

    Beprövad erfarenhet är däremot mer tidlös. www.sfim.se

    SvaraRadera
  13. Skaparna av splitterbomber är också begåvningar med högt IQ, får man förmoda. men hur är det med visdomen?

    SvaraRadera
  14. Skaparna av splitterbomber är också begåvningar med högt IQ, får man förmoda. men hur är det med visdomen?

    Skaparen av penicillin var också en begåvning med högt IQ, men hur var det med vidsomen?

    Öööh... rätt bra faktiskt och hans arbete har räddat miljoner människor.

    Så vad lär vi av detta?

    Att summan av egenskaperna är inte konstant utan det är högst möjligt för en människa som kanske inte är så högt upp på IQ-skalan, inte så bra utbildad och i övrigt oinsatt i frågan i allmänhet, kan faktiskt vara riktigt ovis också!

    Det är därför som vetenskap skiter i titlar, IQ och överhuvudtaget är genuint ointresserad av vem som yttrade sig. Allt(!) skall granskas. Och så länge som det inte är granskat och att andra kunna upprepa resultaten är det kvitt samma vare sig om det skrevs av herr doktor professor N. Obel Pristagare ,moder JagÄrhHeligareÄnDu, eller Hemlösa Berra.

    (Ordverifiering: "wornout")

    SvaraRadera
  15. Det här är nog bland det värsta jag vet. Moralismer där man perveterar saker som "demokrati" och hoppas att ingen ska våga säga ifrån eftersom man inte vill framstå som, just det, "omoralisk".

    Hur är det med de verkliga arguemnten, Birger? De om global uppvärmning, mänsklighetetens välstånd och ett hållbart samhälle?

    Bring it on!

    SvaraRadera
  16. Om den som gillar tobak börjar röka, så drabbar det mest den rökande (plus skattebetalarna som ska pröjsa för vården, när rökaren får KOL).

    Men när en majoritet gillar kärnkraften och börjar använda den, då är även samtliga motståndare ställda under dess skugga. Det är den principiella skillnaden.

    SvaraRadera
  17. Men när en majoritet gillar kärnkraften och börjar använda den, då är även samtliga motståndare ställda under dess skugga. Det är den principiella skillnaden.

    Samma sak gäller vindkraften när det slutar blåsa. Och då inte bara i skugga utan i mörker.

    SvaraRadera
  18. Kärnfrågan när det gäller kärnkraften är följande:

    Om 15-20 år är de svenska kärnkraftverken färdiga att pensioneras. Kärnkraften ger oss hela 45 procent av elanvändningen. Det finns inga som helst möjligheter att ersätta denna el med någonting annat än – ny kärnkraft!

    Man kan välja att blunda för detta, men så förhåller det sig.
    Mycket snart kommer det därför att finnas en överväldigande politisk majoritet för fortsatt satsning på kärnkraften.

    SvaraRadera
  19. Tilläggas bör, att de katastrofer som kärnkraftens motståndare hotat med sedan 1970, har fossilkraften redan åstadkommit flera gånger om under denna tid. Kärnkraftens motståndare har alltså mycket på sina samveten.

    SvaraRadera
  20. Hur vi än gör i energifrågan så har vi ändan bak, verkar det som.

    Alltså kanske vi bör titta på samhällssystemet. Med ett lågenergisamhälle, såsom Mp skissade i början av sin histora, sluppe vi kanske båda dessa fasor.

    Några steg tillbaka till bondesamhället är möjligen den enda vägen framåt.

    Vidare kan det väl tänkas, att de på denna blogg så ivriga kärnkraftskramarna inte är ute för att omvända Birger och oss Birgerbeundrare i första hand, utan mest därför att kramarna vill pröva sina teser mot det motstånd som vi utgör. Kramarna är allstå inte så tvärsäkra på sin sak som de ger sken av att vara.

    Bra, då kan vi ju leva i symbios med dem. De vässar sina argument så gott de kan, och det gör vi också.

    SvaraRadera
  21. Några steg tillbaka till bondesamhället är möjligen den enda vägen framåt.

    Gör du det om du vill... men jag vill se dig säga åt en miljard indier och en miljard kineser att förbli bönder och hålla låg levnadsstandard bara för att du inte kan tänka dig att de skall ha kärnkraft. Undrar hur många olika sätt man kan säga "Far & flyg" på mandarin och hindi.... du lär bli varse.

    Vidare kan det väl tänkas, att de på denna blogg så ivriga kärnkraftskramarna inte är ute för att omvända Birger och oss Birgerbeundrare i första hand, utan mest därför att kramarna vill pröva sina teser mot det motstånd som vi utgör.

    Självklart vässar vi argumenten i diskussioner som detta. Vad gör du? Samlar åsiktsfrände i grupp där ni talar om för er själva hur bra era argument är.

    Kramarna är allstå inte så tvärsäkra på sin sak som de ger sken av att vara.

    Enbart en dåre är tvärsäker på sin sak.

    All kunskap utgår från något som kan bevisas vara fel. Falsifierbarhet, som detta heter, är en grundpelare i vetenskap. Kan något inte bevisas vara fel på ett eller annat sätt, då är detta något inte vetenskap.

    Detta gäller verkligen allt. Till och med naturlagarna lyder under detta! Gravitation, som alla tar för givet, är bara sant tills den dag den inte finns mer. Hur vet jag att gravitation är sant? För att om jag släpper ett äpple så faller det till marken. Men om jag i morgon släpper äpplet och det då inte faller till marken...

    Enbart en dåre är helt säker på sin sak. Är du helt säker på din sak?

    SvaraRadera
  22. Det handlar nog också om olika slags människor.

    Grymma härskartyper, stora, starka, kvicktänkta, välutbildade personer är ofta motståndare till mjukvaror som exempelvis naturmedicin och annat som är allt annat än macho.

    De sparar heller inte sig själva, utan hoppar gärna fallskärm, dyker i korallreven, tar risker hej & hå.

    Då mätningar inte utförts, kan detta förstås inte bevisas. Men det känns så.

    SvaraRadera
  23. Tack för alla kommentarer.

    Lars: Det låter tragiskt...

    Mona: Trevligt att du uppskattar det jag skriver, om du är medlem i mp så försök påverka så gott du kan!

    Anonym 10:02 - Ja, det stämmer.

    Michael: Jag avleder inte, men visst var moderaterna och näringslivets organisationer fega som inte vågade står för ett Ja till kärnkraft. Men, om du varit med i debatten som föregick folkomröstningen, så hade du upplevt att företrädarna, trots valsedeln, pläderade för kärnkraft - att den skulle vara den eviga och slutgiltiga lösningen ansåg man däremot inte förstås. Lika lite som jag anser att vindkraft eller biobränslen skulle vara den eviga och slutliga lösningen... Sådana finns bara i fundamentalisters värld.

    Jag gnäller intei min text över att direktverkande el inte motverkades - jag diskuterade det faktum att det alltid funnits en majoritet i riksdagen för att genomdriva de krav som man framfört på sin valsedel och i debatten före folkomröstningen. Som politiker lade jag mig i vinn om att säga samma sak efter ett val som före. Det handlar om något så enkelt som respekt för de som tar sig till valstugor, lägger ner tankemöda på vilken valsedel man skall ta.

    Christoffer: Så kan man se på det. Det jag angrep var inte dina tvivel utan att de politiker som formulerat en linje inför folkomröstningen i riksdagen röstat emot sina egna förslag. Dessutom måste man nog se en folkomröstning som ett avtal mellan politiker och medborgarna. I Sverige har vi inte formella beslutande folkomröstningar, däremot brukar politikerna slå fast att man skall agera som om folkomröstningen är beslutande. När man väl genomdrivit det som folket beslutat får man naturligtvis ta upp frågan till nytt beslut. EU-omröstningen innebar att vi är medlemmar i EU. Punkt. Kärnkraftsomröstningen innebar att kärnkraften skulle avvecklas.

    Vad gäller argument, Christoffer, så har jag framfört dem åtskilliga gånger tidigare, men ser ingen anledning att ta upp dem varje gång jag gör ett inlägg som berör kärnkraften. Det skulle nog göra bloggen ganska trist för det tusentalet besökare som kikar in per dag.

    Du skriver vidare att jag inte har vettiga argument som kan övertyga majoriteten - det är fullt möjligt att du och majoriteten anser det, vilket ni har full rätt att göra. Vad som är vettigt eller inte vettigt kan vi bedöma olika. Det är liksom det som är demokratins fördel framför diktaturen. Men menar du på fullt allvar att majoriteten alltid har "rätt" i någons orts teknisk, moralisk eller social mening?? Om majoriteten vill införa dödsstraff, anser du det då är ovettiga argument att vara motståndare till det? Så enkelt är det nog inte,och det är just den förenkling som du gör dig skyldig till som gör att båda sidor i energidebatten står och stampar.

    Mats: Argument för och emot kärnkraft har jag, som sagt, framfört åtskilliga gånger tidigare, liksom övriga områden du frågar om.

    Olof A: Det är möjligt att du har rätt när det gäller att en överväldigande majoritet vill satsa på fortsatt kärnkraft. Däremot tror jag att du har fel i att kärnkraft kommer att anses som ett bra alternativ om 15-20 år. Jag tror faktiskt inte alls det, jag tror, på fullt allvar, att det då kommer att uppfattas som dyrt, omständligt, sårbart och irrationellt. Om du kollar på mitt längre svar i slutet av debatten som pågår under rubriken "Öppet brev till Lewi Pethrus" så finns det en del svar där som ger min syn på saken.

    SvaraRadera
  24. Tja vem vill rösta på folk som bara snackar i natt mössan och inte vet vad dom tror på inte jag..tycker inte det är så dramatiskt Birger kollade klippet med olof johansson och han kan väl få någon poäng för att han inte bytade åsikt som en svängdörr :)

    SvaraRadera
  25. Birger Schlaug, du låter verkligen bitter över det du kallar ett demokratiskt svek. Vi kan väl samtidigt ta och ondgöra oss över Tage Erlanders, med fleras, svek mot folkomröstningen 1955. En överväldigande majoritet av de röstande ville behålla vår fina vänstertrafik. Trots detta beslöts det åtta år senare att vi skulle ha högertrafik i Sverige.
    Jag och andra demokrativänner ser givetvis fram emot att du med samma engagemang deltar aktivt i en kampanj där vi kräver att resultatet från folkomröstningen 1955 ska följas och att vi genast återgår till vänstertrafik! Söndagen den 3 september 1967 är en svart dag i Sveriges historia, att jämföra med Ådalen 1931 och brandskattningen av Visby 1361...

    Allvarligt talat:
    Blanda inte ihop korten när du börjar sakna argument, du vet mycket väl att folkomröstningar i allmänhet är enbart rådgivande (det är inte alltid man gått ut med att valresultatet ska följas), och att ingenstans på valsedlarna står årtalet 2010 med.

    Tråkigt att en smart person som du ska börja låta som en grinig gammal gubbe. Ta argumenten mot kärnkraft (om du har några relevanta kvar) från var vi står idag istället för hamna i en gråzon om vad som är demokratiskt riktigt eller inte, och sluta att gnälla över vad numera pensionerade eller döda politiker sade och gjorde för mer än tio år sedan. Vad det gäller respekten för de som röstar på en (eller ens förslag) så har det blivit en del besök i valstugorna sedan 1980, och både de röstberättigade liksom de folkvalda har väl rätt att tänka om under en längre tid.

    Förresten, var får man tag på de där fantastiska LEGO-bitarna?

    SvaraRadera
  26. @Birger: Jag avleder inte...

    Inte? Jag läser först vad du skriver:

    Minns ni folkomröstningen om kärnkraft? Minns ni valsedlarna?

    Linje 1 (Ja till kärnkraft


    ...och sedan tar jag upp texten för Linje 1:

    Detta förslag innebär: Kärnkraften avvecklas...

    Så du inte bara avleder Birger.., du missleder. "Kärnkraften avvecklas". Hur i hela fridens namn tror du att någon kan acceptera att detta betyder "Ja till kärnkraft"? Förlåt Birger, men vad tror du om vår läskunnighet egentligen?

    Vidare... du skyller avsaknaden av ett Ja-alternativ på moderaterna's och näringlivets "feghet". Wikipedia-sidan berättar:

    Moderaterna, folkpartiet och socialdemokraterna förde separata förhandlingar för att formulera ett gemensamt ja-alternativ med innebörden att reaktorerna skulle få användas under sin tekniska livslängd, som uppskattades till 25 år. Dessa förhandlingar sprack slutligen främst på grund av att moderaterna inte kunde acceptera tilläggsförslagen: att samhället skulle äga kärnkraftverken...

    Så riktigt så enkelt som att kalla Moderaterna och näringslivet "fega" bara för att de inte accepterade att en av Sveriges viktigaste industrier skulle bli statsägt var det ju då inte...

    Sedan måste jag också invända mot din dubbla standard. Först säger du till Christoffer:

    Dessutom måste man nog se en folkomröstning som ett avtal mellan politiker och medborgarna.

    ...och använder det som argument till att att folkomröstningar skall följas. Men när Christoffer visar att en majoritet av Svenska folket, om de idag hade fått rösta i en Ja/Nej-omröstning om Kärntekniklagen 5§, förmodligen har tagit bort tillståndsförbudet, då heter det helt plötsligt:

    Men menar du på fullt allvar att majoriteten alltid har "rätt" i någons orts teknisk, moralisk eller social mening??

    Snacka om att vända kappen efter vinden, och i ett och samma svar till en debattör dessutom!

    Lanzelots svar sätter helt punkt ditt valsande omkring frågan om hur viktiga folkomröstningar är. Riksdagen har i ett fall helt kört över folkviljan och genomfört ett beslut motsatt det som var resultatet för omröstningen, och detta ynka åtta år efter omröstingen. Att vi då skulle vara bundna av tjugoåtta(!) år gammal omröstning där det enda man kunde rösta var "Avveckling", "avveckling", "snabb avveckling" är rent nys. Vi har såväl den grundlagsfästa som den moraliska rätten att ignorera en sådan gammal fars till omröstning.

    Det brukar säga att framtida generationer inte skall få lida för våra beslut. Vaför måste jag då lida för det dåliga beslut min föräldrageneration tog? Svar: det måste jag inte... och det tänker jag inte.

    Kärntekniklagen paragraf 5a skall rivas upp.

    SvaraRadera
  27. Det är olika med debattörer, jag tycker att Birger är en skicklig debattör i dess bästa mening eftersom han lugn samtalar med sina "motståndare" hur aggressiva de än är, medan motståndarna tar till brösttoner på ett aggressivt sätt som om de som skrek högst var de som har rätt. Ditt tålamod är värt stor respekt, Birger! Har också sett dig i Nyhetspanelen där du och de andra två verkligen fungerar som "folkupplysare" med det goda samtalet som medel. Bra!

    SvaraRadera
  28. Dessutom har Birger snyggheten att inse att människor kan bedömma på olika sätt var som är vettigt och har inget behov att diska dom som inte tror som han, det är en sak som visdom är . förvånar mig att han gitter samtala med människor när samtalen inte förs på normal ögonhöjd med den andre.

    SvaraRadera
  29. Mona:
    Instämmer verkligen! Nuvarande mp-ledning är sååå inspirationslöst torftiga...Ser med sorg hur andefattigt detta parti börjar bli. Men när jag läser Birgers blogg tänds mitt gröna hjärta och jag påminns om varför jag har attraherats av den gröna politiken. Och jag är ändå en ny, "modern" medlem och ingen gammal "fundis"...Men är övertygad om att Birger snart är tillbaka i politiken i en eller annan form, så än finns det anledning att inte fullständigt lägga det politiska intresset på hyllan.

    SvaraRadera
  30. Michael: bevare mig för kärnkraften. Och den som kritiserar Birger, kritiserar mig. :-) Däremot måste jag erkänna att ditt intellekt är ytterst attraktivt och sexigt. Kan du inte bjuda på ett foto? :-)

    SvaraRadera
  31. Det lär finnas handböcker, eller rent av kurser, i ämnet retorik = talekonst.

    En del väljer att gå den demagogiska vägen efter en sådan kurs, dvs den "folkförförande" modellen.

    Den vägen delar sig i sin tur i två olika stigar. Den ena (A) leder till konsten att vinna en debatt och samtidigt vinna en vän eller väljare.

    Den andra stigen (B) leder till konsten att vinna en debatt och samtidigt förlora en vän eller väljare.

    Ett knep vid A är då, att visa förståelse för motståndarens åsikter, innan man drar fram sina egna argument.

    I den här spalten har visats prov på modell B. Genom ideliga citat har man liksom fångat in motståndaren i en låda och där skenbart nedgjort denne till smulor.

    Offret känner sig antagligen helt värdelöst efter en sådan behandling, samtidigt som demagogen lämnar slagfältet med mycket kväsig uppsyn.

    I Aktuellt 21 den 4/2 talades det om höga barncancerfall i närheten av kärnkraftsverk. Nyheten kunde knappast ha kommit olämpligare för Centern, som just då satt i rådslag om den nya kursen i synen på den kraftkällan.

    Nu ska det bli intressant att se, hur denna spalts mästerretoriker kommer att hantera nyheten om barncancer.

    Bli inte förvånade, om de slinker ur problemet med fortsatt hög svansföring!

    SvaraRadera
  32. Birger - tack för att du påminner oss!

    //ninni

    SvaraRadera
  33. Jag hemställer om att också få påminna - om valsedeln för linje 2:
    Framsida:

    "Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

    Baksida:

    "Energihushållningen bedrivs kraftfullt och stimuleras ytterligare. De svagaste grupperna i samhället skyddas. Åtgärder vidtas för att styra elkonsumtionen bl.a. för att förhindra direktverkande elvärme i ny permanentbebyggelse.

    Forskning och uveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning.

    Miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder vid kärnkraftverken genomförs. En särskild säkerhetsstudie görs vid varje reaktor. För medborgarnas insyn tillsätts vid varje kärnkraftverk en säkerhetskommitté med lokal förankring.

    Elproduktion genom olje- och kolkondensverk undviks.

    Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."


    Man kan hävda att avvecklingen därmed villkorats med att ekonomin inte skall skadas och utan mer kol. Det är ett villkor som bara kan uppfyllas om kärnkraften blir omodern på riktigt och då avvecklar den sig själv genom att marknaden ersätter den med något billigare. Vidare kan en väloljad ordvrängare se det som förenligt med att bygga två nya reaktorer så länge de anlägges på barsebäcktomten.

    Varför dagens svenskar skall känna sig bundna av vad okunniga amatörer lurades till av populistiska domedagsprofeter för trettio år sedan kan ingen förklara. Sosnovy Bor försvinner inte och i en dmokrati är alla beslut provisoriska.

    SvaraRadera
  34. De som argumenterar för Kärnkraftens fortsatta existens i Sverige.
    Är ej eller vill ej bli medvetna om att tekniken utvecklas så att det som förr krävdes åtskilliga kWh nu kan produceras med betydligt färre kWh.
    1980 fanns ej elmotorer av PM-typ med nya starka metallegeringar i Permanent Magneterna.Elmotorer av PM-typ där PM står för PermanentMagneter.Istället för lindade koppartrådsspolar runt en elektromagnet i både stator (del som står still) och rotor (del som snurrar).Elmotorer av PM-typ förbrukar 30% mindre ström än dagens induktiva elmotorer med spolar i både stator som rotor.
    Färre spolar som strömmens elektroner rusar igenom ger mindre elektriskt motstånd (impedans) ochmindre värmeförluster.Elmotorer av PM-typ kommer under kommande årtionden ersätta dagens induktiva azynkrona elmotorer i alla möjliga tillämpningar.

    Ta ett genomsnittligt svenskt pappersbruk där de har upp mot 1000 pumpar som pumpar de miljontals kubikmeter vatten som krävs för att efter malning av trästockarna få träcellulosans fibrer uppmjukade och koncentrerade i en sörja som sedan valsas i en rad steg och bleks och alla andra processteg som krävs för att göra papper.
    Pappersbruk har också ett stort antal fläktar och de har också en elmotor.

    1980 fanns ej LED dioder som kommer att bli framtidens elbelysning i våra hem på ett eller annat sätt.
    WOLED kommer att ersätta lysrören över stora ytor till låg kostnad.
    WOLED står för White-OLED.
    OLED kommer ersätta dagens "platta" LCD skärmar som både dator-och TV-skärmar kommande år.
    När EU nu förbjuder glödlamporna kommande 3 år uppskattas det spara bort 40TWh inom EU.

    42TWh används i Sverige för uppvärmning av bostäder och lokaler.Med Passivhus som modell för energieffektiva hus så skulle Sverige på 20 år kunna spara in 20TWh av dessa 42TWh el.

    1980 fanns ej Internet.
    Sverige och svenskarnas beteende när det gäller nyhetsläsning ingår i internationell trend till att allt fler anser att nyheter i tryck alltså prenumerera på en morgontidning blir allt mindre intressant.När man kan skapa sina egna bloggar eller kommentera andras.
    Människan är ju trotsallt en skapande varelse där det är roligare att själv skapa än att vara passiv konsument av nyheter som papperstidningarna fungerar.

    Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper där 80% av produktionen går på export till norden och nordeuropeiska länder som Storbrittanien och Tyskland.
    Den dag då det blir ett kraftigt fall på efterfrågan på papperstidningar den dagen kommer en rad pappersbruk som tillverkar tidningspapper i Sverige att stänga.Det har redan hänt när det gäller Wargöns pappersbruk på Vargön utanför Vänersborg som lades ner i December 2008.
    Holmen Paper ägda Wargöns bruk lade ner delvis på grund av höjt elpris men också på grund av minskad efterfrågan på det journalpapper som där tillverkades.

    1980 hade vi i Sverige ännu ej fått den omfattande utbyggnation av Fjärrvärmenäten i Sveriges kommuner som vi har idag.
    Fjärrvärmenäten som idag huvudsakligen får sin värme från eldningen av Biobränslen.
    Sedan den lag om skatt på koldioxidutsläpp som infördes i Sverige 1990.

    Svenska företaget Opcon med deras Powerbox teknologi kan generera el ur processvärme som överstiger
    55 grader C.Värmen ut på vattnet i ledningsnätet i de svenska Fjärrvärmenäten är på 140 grader C då rören är helt slutna och isolerade så kan den vattentemperaturen uppnås.
    Sverige har många processer både industriellt och icke industriellt som genererar processvärme som överstiger 55 grader C.
    Tänk, på alla kommunala Badhus!
    Opcon:s Powerbox teknologi uppskattas kunna generera över 300TWh i europa.

    Så det finns en enorm potential i energieffektiviseringar!
    /Mikael i götet

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.