Att kaniner inte kan lära sig ett mänskligt språk är ett gott skäl att hålla dem borta från universiteten, men duger inte som grund för att droppa koncentrerat schampo i deras ögon.I sommar läggs djurskyddsmyndigheten ner. Generaldirektör Matz Hammarström skriver appropå det motstånd som myndigheten mött att "djurskyddsföreskrifter skrivs ur ett djurskyddsperspektiv, inte ur ett bransch- eller näringsperspektiv, och att den vetenskap som är naturlig att använda är etologi, inte etnologi – djurskydd kan inte reduceras till folklig tradition."
Vidare skriver han: "Med detta som uppdrag har vi arbetat utifrån visionen att alla djur som hålls av människan ska leva ett gott djurliv, i enlighet med djurskyddslagens intentioner. Tyvärr tycks tiden inte ha varit riktigt mogen."
Deras uppgift var allt för kontroversiell. De skulle nämligen överföra miljöskyddslagens vackra paragrafer till verkligheten...
Fler borde läsa intervjun med Peter Singer hos entusiasterna på Grön Debatt. Så blir svaret på rubrikens fråga: Aldrig.
Du försvarar djurskyddsmyndigheten trots alla dess befängda förslag. Är det bara för att generaldirektören är en gammal kompis, tro???
SvaraRaderaHej djurvän, men icke myndighetsvän!
SvaraRaderaVilka förslag har varit befängda och varför anser du att de har varit befängda?
Reglerna för korna på Revingehed, fiskar som man inte får använda till agn, hästar som skall ha sällskap dygnet runt, krokodilerna på Skansenakvariet. Vill du ha mer, Micke?
SvaraRaderaJa djurvän, men icke myndighetsvän du får gärna ta upp fler exempel på sånt som du tycker är befängt. Jag personligen tycker att det är bra att myndigheten prövar olika fall gentemot den djurskyddslagstiftning vi har. Varför har vi annars en sådan lagstiftning?
SvaraRaderaOm jag inte minns fel så slog väl rätten fast att korna på Revingehed kunde fortsätta hållas som tidigare. Så vad är problemet där? Man testade mot djurskyddslagstiftningen och kom fram till att den följdes.
Vad gäller levande agn så tycker jag att Djurskyddsmyndigheten har hållit en konsekvent och nyanserad linje. På denna länk hittar du lite frågor och svar kring detta.
Vad gäller hästar och sällskap dygnet runt så kan jag bara beklaga att du fått felaktig information (vilket inte är så konstigt med tanke på hur mycket det raljerades i media). Läs gärna denna länk (så slipper du lita till enbart vad som står i Aftonbladet ;-) )
Krokodilerna på Skansen har jag inte hört om tidigare men efter lite snabb sökning på nätet så verkar det återigen röra sig om att man vill pröva lagstiftningen och att slå fast vilka dispenser som kan ges.
Du och jag verkar ha olika syn på hur djurskyddet ska utformas. Men om inte vi har en myndighet som försöker tillvarata djurens intresse och pröva fall mot den lagstiftning vi faktiskt har, vem ska då göra det?
Men jösses så du tar i, Micke! Ser du inte att djurförsök behövs om vi skall få fram produkter som ger oss ett bättre liv - medeciner, cellbehandling, livsmedel och till och med sådant som ger oss ökad lycka i form av "kosmetika". Hyckleriet är enormt! Du och andra så kallade djurvänner använder minst lika mycket produkter som har prövats på djur som vi elaka dummma människor som uppskattar forskningen. För övrigt används djurtestade medeciner även för sjuka djur, hur ska ni ha det där???
SvaraRaderaRasande bra du är Birger Schlaug!
SvaraRaderaMen hallå djurvän, men icke myndighetsvän, vad menar du med att jag "tar i"? Jag bara svarade på ditt inlägg. Och varför blandar du in djurförsök i ditt svar till mig? Har jag ens nämnt djurförsök? Och hur kan du inbilla dig att du har någon som helst aning om vad jag anser om djurförsök? Sluta upp med att lägga ord i min mun, för det är ett riktigt trist beteende i en diskussion.
SvaraRaderaOkej, förlåt att jag tog i. Så du är positiv till djurförsök?
SvaraRadera