torsdag 16 april 2009

Slutet rum för politisk debatt

Budgetdebatt i riksdagen igår. Oppositionen är inget trovärdigt alternativ, skriver Henrik Brors, DN:s borgerlige kommentator med förflutet från extremvänstern. Och nog har han rätt. Något vidare alternativ är inte oppositionen, man bygger ju sin politik på samma världsbild som regeringen.

Ekots Inger Arenander hävdar däremot att det är tydliga skillnader mellan blocken, att det finns två tydliga ekonomiska alternativ. Jo, men bara om man accepterar den politiska världbild som präglar de två blocken.

Själv är jag inte förvånad över att de borgerliga och socialdemokraterna ligger så nära varandra, men oändligt förvånad över att Miljöpartiet tappat det som partiet en gång grundades på. Och man gör det i en tid när en alternativ politik, byggd på en alternativ världsbild och en alternativ vision, förmodligen skulle ha större möjlighet än någonsin att vinna gehör.

På åtminstone fyra områden saknade jag gröna angrepp och gröna visioner som bröt sig ur det slutna rum där den politiska debatten förs:

  • Robust ekonomi. Finansminister Borg hävdade gång på gång att Sverige var mer utsatt än andra länder på grund av att vårt land är mer handelsberoende än "något annat land". Men detta fick inte miljöpartiets Mikaela Valtersson att göra det som väl ändå vore det mest naturliga för en grön politiker: Redovisa att MP redan på 90-talet varnade för just det som nu skett och redan då krävde en mer robust ekonomi med bättre balans mellan beroende och självtillit än den "naiva tro som alltmer präglar såväl de borgerliga som socialdemokraterna". (Bland annat skrev Marianne Samuelsson och jag rapporten "Elva steg för en robust ekonomi".)
  • Arbetstid. Thomas Östros (S) hävdade att jobben är socialdemokraternas viktigaste fråga, och regeringens politik handlar ju till stor del om den ökande arbetslösheten. Det är som upplagt för en grön politiker att driva kravet på sänkt normalarbetstid - såväl för att minska arbetslösheten som för att stimulera övergången från det gamla tillväxtsamhället till det nödvändiga utvecklingssamhället.
  • Statens utgifter. Det finns alla skäl att upprätthålla välfärdens kärna och en god grundtrygghet som innebär att ingen faller igenom trygghetsnäten - staten skall garantera medborgarnas behov, men inte deras begär. En grön vision om statens roll vore mer än rimlig. En grön vision om avvecklad militär vore även den än mer rimlig (nu skjuter regeringen till närmare en kvarts miljard för att klara den utländska trupp som också MP applåderat) - att föra över 40 miljarder till ett bättre fungerande rättssystem, en bättre skola och gedigen sjukvård (inkluderande internationella sjukvårdsteam istället för svensk militär trupp) borde vara en intressant politisk vision i visionslöshetens tid. Om detta skrev jag bland annat här.
  • EU. Tja, nog är det nästan på gränsen till larv att man i en ekonomisk debatt - där statens utgifter nagelfars - inte ens från grönt håll orkar kritisera att staten nu måste skjuta till närmare 4 miljarder extra till Bryssel. Man borde våga dryfta om inte dessa fyra miljarder gjort större nytta i kommunerna.
PS! Stefan Fölster ville ha mer investeringar, men aktade sig faktiskt för att använda det förargliga C-ordet... Synd!

16 kommentarer:

  1. Robust ekonomi.

    Sveriges välstånd har skapats från exporten av varor, även idag är detta viktigt. Speciellt nu när världen är så pass globaliserad som den är. Att hävda att man från politiskt håll skulle kunna påverka denna globalisering till en bättre balans mellan beroende och självtillit är NAIVT.

    Arbetstid.

    Det finns ingen seriös människa som skulle föreslå att sänka arbetstiden skulle hjälpa välfärden.

    Statens utgifter.

    Sverige är ett av de främsta välfärdssamhällena i världen. Varför det är uppretande att vi inte kan hjälpa andra med till exempel utländska trupper. 40 miljarder är för den som är bekant med nationalekonomi inte mycket extra för skola-sjukvård och rättssystem. Skillnaden skulle inte synas.

    Eu.

    Åter igen sätter protektionismen ett hinder för den kortsiktige. På lång sikt har vi allt att vinna på att vara med: på kort sikt får vi betala lite mer netto, men fördelarna är mer än de strikt ekonomiska.


    Vänligen betänk hur det skulle se ut om ett annat parti suttit i absolut regeringsmakt.

    Sverige hade fortfarande varit i lågkonjunktur.
    Arbetslösheten hade fortfarande varit stor.
    EU- inte EU hade fortfarande diskuterats.
    Statens budget- hade fortfarande kritiserats.

    Att komma med orealistiska förslag enbart för att vinna väljare (precis som S-häxan gör) är direkt skadligt för landet.

    Det är tacksamt att vara i opposition, för man kan hävda vad som helst utan att det får konsekvenser.

    Det är ännu mer tacksamt att vara ex-politiker och enbart kritisera ALLT, utifrån sättet "hade vi gjort så på 90-talet som vi föreslog", eller "referera idealiserande till en grön politik" som inte finns.

    Tacksam är jag att inte sossarna sitter i regeringsmakt.

    Efterlyser gör jag en modern grön ideologi, som inte är baserad på 90-talets kontext utan snarare anpassad för en realism som går att genomföra på 2000-talet.

    SvaraRadera
  2. Robust ekonomi.

    Sveriges välstånd har skapats från exporten av varor, även idag är detta viktigt. Speciellt nu när världen är så pass globaliserad som den är. Att hävda att man från politiskt håll skulle kunna påverka denna globalisering till en bättre balans mellan beroende och självtillit är NAIVT.

    Arbetstid.

    Det finns ingen seriös människa som skulle föreslå att sänka arbetstiden skulle hjälpa välfärden.

    Statens utgifter.

    Sverige är ett av de främsta välfärdssamhällena i världen. Varför det är uppretande att vi inte kan hjälpa andra med till exempel utländska trupper. 40 miljarder är för den som är bekant med nationalekonomi inte mycket extra för skola-sjukvård och rättssystem. Skillnaden skulle inte synas.

    Eu.

    Åter igen sätter protektionismen ett hinder för den kortsiktige. På lång sikt har vi allt att vinna på att vara med: på kort sikt får vi betala lite mer netto, men fördelarna är mer än de strikt ekonomiska.


    Vänligen betänk hur det skulle se ut om ett annat parti suttit i absolut regeringsmakt.

    Sverige hade fortfarande varit i lågkonjunktur.
    Arbetslösheten hade fortfarande varit stor.
    EU- inte EU hade fortfarande diskuterats.
    Statens budget- hade fortfarande kritiserats.

    Att komma med orealistiska förslag enbart för att vinna väljare (precis som S-häxan gör) är direkt skadligt för landet.

    Det är tacksamt att vara i opposition, för man kan hävda vad som helst utan att det får konsekvenser.

    Det är ännu mer tacksamt att vara ex-politiker och enbart kritisera ALLT, utifrån sättet "hade vi gjort så på 90-talet som vi föreslog", eller "referera idealiserande till en grön politik" som inte finns.

    Tacksam är jag att inte sossarna sitter i regeringsmakt.

    Efterlyser gör jag en modern grön ideologi, som inte är baserad på 90-talets kontext utan snarare anpassad för en realism som går att genomföra på 2000-talet.

    SvaraRadera
  3. Suck! Man blir bara så trött på alla som står utanför och vet bäst.

    SvaraRadera
  4. Öka bidragspolitiken och utanförskapet? Dela på jobben och släpp in fler i arbetslivet? Öka motivationen att arbeta, sänk skatterna för dem som har arbete och låt dem med bidrag inse skillnaden?
    1) Nu är det första budet som gäller och delas av både regering och opposition 2) delas av en minoritet gröna inom miljöpartiet 3)den tidigare utgångspunkten för alliansen.
    Med dessa nya förutsättningar ser jag som en minoritetsgrupp chansen att åter ta upp frågan om dela på jobben och att skattesänkningar för arbetande och bidragsökningar för arbetslösa mycket väl kan hamna i Spanien som i Sverige.

    SvaraRadera
  5. Full sysselsättning kommer aldrig mer att att uppnås i Sverige. Vi var inte ens i närheten av full sysselsättning under den av hejdlös kreditexpansion dopade "superkonjunkturen". Trots detta fortsätter riksdagspartierna agera utifrån en "verklighetsuppfattning" där full sysselsättning och 40-timmarsvecka är normaltillståndet. Tillfälliga svackor möts med AMS-insatser och andra krisåtgärder, men snart ska Sverige vara uppe på banan igen. Att banan leder raka vägen till nästa systemkris väljer vi att blunda för!

    Birger Schlaug har helt rätt i att MP:s tidigare systemkritiska politik skulle ha en stor marknad idag. Jag är själv en fd högerväljare som "vaknat upp", men tyvärr har jag inget parti att rösta på i dag. Det får bli FI i EU-valet, sedan får jag se vad som händer. Tyvärr är mina förhoppningar på "Nya Miljöpartiet" ganska lågt ställda efter alla kovändningar i regeringsfäighetens namn.

    SvaraRadera
  6. Anonym som suckar över de som "står utanför och tycker" - jag anar vem det är! - borde betänka hur illa han skulle må om Schlaug gav sig in i politiken igen och drev sina åsikter inom MP som t ex riksdagskandidat på MP:s östgötalista.

    För övrigt är det väl rimligt att även de som står utanför ges rätten att tycka på sina egna bloggar!

    Särskilt när de tar sig fräckheten att tycka just det som står i MP:s partiprogram, med som MP:s företrädare skiter i!
    AL

    SvaraRadera
  7. J'accuse! Fredrik Reinfeldt: landsförrädare. Quisling. Provinsståthållare i fransk tjänst. Upphäver lagen och styr med EU-direktiv. Försöker släcka internet i Sverige på den franske tyrannens uppdrag.

    SvaraRadera
  8. Jag håller fullständigt med Birgers analys. Det hade funnits många chanser att slå hål på BORGarnas retorik i går. Allt tal om exportberoendet till exempel. Som att vi nu skulle stå handfallna. Så talar bara de som har fastnat alldeles för djupt i EN sorts ekonomisk analys. Och den kan vi inte fortsätta med hur stark än "övertygelsen" är hos de inbitna. Oavsett om vi borde gjort mycket mer tidigare - vilket vi verkligen borde - så får DET inte få oss att avstå från att göra något nu!

    Sverige står ut i ett internationellt perspektiv på ETT enda sätt i dag: NATUREN. Jag får det bekräftat VARJE dag som svensklektor utomlands. Jag träffar unga människor som är direkt lyriska över allemansrätten, skogarna och tillgången till stränder.

    Jag har tidigare 13 års erfarenhet inom turism och naturturism och vet att det finns extremt mycket att göra inom de här områden för att skapa en hållbar naturturism. Men när detta kommer på tal så talas det bara om att sälja souvenirer.. eller sälja attraktiva strandnära tomter till rika tyskar eller så...

    Jag kan inte förstå hur man t.ex. kommer undan med att inskränka allemansrätten, exploatera stränderna, att intensifiera skogsbruket och fortätta avverka gammelskog. Även om man inte bryr sig ett smack om rödlistade arter och levande flora och fauna så måste man ju begripa att det rent samhällsekonomiskt är fullständig idioti?

    Det är ju här framtiden ligger både för oss själva och för dem som lockas till Sverige. Det är ingen som bryr sig om att deras bil eller soffa just är tillverkad i Sverige. Men däremot att VISTAS där är en dröm för många.

    Och vilket skogsbruk kommer vi att kunna ha om ett par år när alla naturliga arter är borta?

    Det är ju ganska bråttom nu - och detta borde ha diskuterats i stället för sjunkande materiell export. Vi förstör något vi har som är eftertraktat för att vänta ut "konjunkturen" tills någon vill ha det vi måste sälja med hjälp av massor av reklam.

    Och om den dagen inte kommer? Då står vi där utan tillräckliga naturresurser, med radioaktiva urangruvor på vackra ställen där vi kunde ha bott eller tillbringat vår fritid. Jag förstår det inte!!

    MP och oppositionen måste se till att få upp frågan snarast. Oavsett om positionerna just i dag ser låsta ut så finns det ju ingen annan väg framåt än att jobba mindre, dela på jobben och idka mer kultur och fritidsliv än materiell konsumtion. Förstör då inte fullständigt möjligheterna för detta!

    Motsatsen - att förbli vid det gamla - är ju omöjlig. Den yngre generationen kommer aldrig att gå med på att fortsätta på denna idiotiska väg, de sitter inte fast i "rekordårens" förbannelse om evig tillväxt.

    SvaraRadera
  9. Anso...
    Vilket hockus pockus! Vet du själv vad du skriver om?

    SvaraRadera
  10. Ja du Schlaug, jag anar att de ser dig som en politisk relik, typ dinosarie. Du står på dig i alla fall, vänder intekappan efter vinden, utom i ett fall. Du minns väl den där filmen från morgonsoffan där du var med? Nä, du kan vara lugn, jag skall inte dra upp det igen ;-)

    SvaraRadera
  11. Tack för kommentarer. Idag är det förresten mer än 1600 unika besökare än så länge. Veckan ser ut att slå nytt rekord. Kul att ni gillar bloggen!

    SvaraRadera
  12. Om jag vill öka den regionala självförsörjningen i varje del av världen - vem röstar jag på då?

    Om jag vill öka den nationella självtilliten i viss mån, vem röstar jag på då?

    Om jag vill att kärnkraften skall avvecklas inom tio år, vem röstar jag på då?

    Om jag vill att arbetstiden skall sänkas nästa mandatperiod, vem röstar jag på då?

    Om jag vill att barn skall likabehandlas, så att jag kan vara kommunal dagbarnvårdare åt eget barn, vem röstar jag på då?

    Om jag vill avveckla det militära försvaret, vem röstar jag på då?

    Om jag vill fortsätta med att sänka skatten på arbete och höja på energi och utsläpp, vem röstar jag på då?

    Om jag vill ha reglerna kvar för arbetsrätten för småföretagen, vem röstar jag på då?

    Om jag vill avbryta svensk militär aktivitet i omvärlden, vem röstar jag på då?

    Om jag vill avveckla svensk vapenexport, vem röstar jag på då?

    Om jag vill införa grundtrygghet i samhället, så att staten behandlar alla lika, vem röstar jag på då?

    Om jag vill införa en ett höjt grundavdrag så att de första 60 000 kronorna man tjänar blir helt skattebefriade, vem röstar jag på då?

    Om jag vill öka skatten på den del av inkomsten som ligger över 30 000 kronor i månaden., vem röstar jag på då?

    Om jag vill minska den materiella välfärden för att komma tillrätta med miljöhoten, vem röstar jag på då?

    Om jag vill att tillväxtsamhället skall kritiseras, vem röstar jag på då?

    Om jag vill...

    Undrande

    SvaraRadera
  13. Rösta på Birger!


    fd MP

    SvaraRadera
  14. Bra blogg! Det verkar ju som att det alla i etablissemanget strävar efter är en så snabb återgång som möjligt till gammal god konsumism på marknadsliberal grund. Trots att det är detta som skapat dagens ekonomiska kris och miljökrisen. Det är ett gyllene läge nu för att föra fram alternativa idéer, om t ex värdet av arbetstidsförkortning . Men är det bara denna blogg som ska dra lasset?

    SvaraRadera
  15. Lars: "Men är det bara denna blogg som ska dra lasset?". Mycket, mycket bra fråga. Skämmes Mp!!!!!! Och sparka ut Mikela Valtersson ur partitoppen fortare än kvickt. Värsta socialdemokrat jag mött. Till henne vill jag säga: Byt parti - inte politik (på mp).

    SvaraRadera
  16. Stefan Fölster nämnde förvisso inte C-ordet men däremot saneringsprojekt istället för vägar. Intressant.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.