Under Krimkriget hade engelsmännen ett fältsjukhus i Skutari. Den militära chefsläkaren hette John Hall. Hans grundinställningar var att ett "obekvämt och otrivsamt fältsjukhus snabbare får ut soldaterna i strid än ett välskött".Således var det bäst för krigföringen att sjukshuset var kallt, smutsigt och led brist på mat, bekvämligheter och sängkläder. Alla jävlar skulle därifrån fortast möjligt, ut i kriget. De som ändå inte kunde bli produktiva dog dessutom fortare, så de inte tog utrymme i onödan. Dubbla vinster. Basta.
Detta synsätt tycks mig ha stora likheter med den nuvarande regeringens syn på A-kassa och sjukersättning. Ju hårdare ekonomiska villkor för sjuka, lytta och döende ju fortare kommer de ut i produktions- och konsumtionskriget. Ja, är man döende så påskyndas säkert den processen också om man skall oroa sig för att pengarna inte räcker till hyran.
Till fältsjukhuset kom Florence Nightingale. Men en annan grundyn än militäre chefsläkare John Hall. Vem kommer till regeringen? Väljarna kanske...
Om fältsjukhuset kan man bland annat läsa i Åsa Mobergs Hon var ingen Florence Nightingale.
Haha!
SvaraRaderaSkulle cynismen höra ihop med högerfilosofin? Nja, det finns säkert cyniskt folk även i vänsterlägret. Men den märks förstås mest hos dem som har makten, oavsett partikulör. Sedan kan man kanske tycka, att kapitalismen i sig är cynisk, dvs fräck och kall. Å andra sidan har även statssocialismen visat prov på hänsynslöshet mot individen.
SvaraRaderaDet värsta med ditt inlägg är att du har rätt. Och det allra, allra värsta med vår galna högerregering är inte dess politik, utan att dess parlamentariska opposition är så flat och tystlåten. Varför talar man inte klarspråk och angriper omänskligheten hos borgarna? Varför erbjuder man inte attraktiva alternativ åt medborgarna? Varför låter man högerjuntan montera ner hela välfärden utan att öppna munnen till protest? Är det ett tyst samtycke, eller än värre passivitet och brist på engagemang?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTyvärr är det något av tyst samtycke, skulle jag tro. S är inte säkra på att man kommer att återställa allt, och mp är ju i grunden positiva till grundtrygghet vilket väl snarast är att betrakta som det borgarna nu genomför.
SvaraRaderaPeter Kjellman skriver:
SvaraRadera"Varför talar man inte klarspråk och angriper omänskligheten hos borgarna?"
Omänsklighet? Vad menas? Jag för min del tycker att vi har en alldeles utmärkt regering, vid jämförelse med sosseregeringen. Man behöver fler mandatperioder på sig att rätta till sossarnas förstörelse av Sverige.
demokraten vi har i flera år legat bland de 10 högsta bästa länderna i världen att leva i och även att ha företag i så jag anser att du borde uppdatera dina kunskaper om vårat land.
SvaraRaderaVisst det finns saker som vi vill och ska förbättra det vet vi alla men att förbättra något innebär inte att man slår sönder det som finns så funkar det inte.
Jag har inget emot att man sänker de statliga ersättningsnivåerna, men på det sätt som Anders Borg & Reinfledt beskriver det hela så förstärks bara missuppfattning att staten är den enda som kan sköta a-kassan. Deras retorik är usel.
SvaraRaderaLösningen är att a-kassan blir en privat och frivillig försäkring, som tex. facket kan tillhandahålla. De som vill ha 60%:iga nivåer kan få det och de som vill ha 90% kan ha det. Självklart får man betala premier därefter, men det är inte konstigare än att man får betala oilka hög skatt beroende på om man röstar på moderaterna eller vänsterpartiet. Med en försäkring så skulle man också få ett kontrakt som beskriver villkoren. Även om det blir regeringsskifte så kan man vara säker att få behålla sina villkor. Det är rättssäkert.
Om det är politisk omöjligt att få folk att förstå att hela a-kassan ska privatiseras, så är det bättre med 60% nivåer istället för 90%. Med 60% så kan man teckna en tilläggsförsäkring om man vill ha mer skydd. Facken tillhandahåller ofta sådana redan idag.
Anti-liberalerna Reinfeldt och Borg verkar dock inte så förtjusta i detta.
Ha ha! Kul analogi, vare sig man håller med eller inte! :-)
SvaraRaderaneo en analogi som jag inte håller med : )
SvaraRaderaHar sett vad privata försäkringar kan ställa till med när jag bodde i USA. Deras syfte är att gå i vinst, man ska inte tjäna på folks arbetslöshet eller sjukdom.
Anonym 11.04: Nejdå, cynism finns hos vänstern också.
SvaraRaderaPeter: Något av tyst samtycke, tror inte att sossarna kommer att återföra allt.
Mona: Så är det.
Demokraten: Förvisso har sossarna också skapat ett samhälle med stora brister, men det mesta goda de gjort kan nog borgarna riva ganska fort. Och kanske också bygga upp vissa delar som faktiskt är bättre.
Neoliberal: Ditt resonemang är ju logiskt utifrån det sätt du ser på samhället. Skulle väl snarast likna det vid manchesterliberalism. Problem med din privata helt frivilliga lösning är att den som väljer, eller inte kan, betala in de där försäkringarna kommer att stå med mössan i hand och kräva att staten eller kommunen ställer upp. Och jag antar att inte heller du vill att folk skall svälta ihjäl eller ligga på gatan och dö därför att de inte har betalt in sin privata försäkring. Min uppfattning är att en god grundtrygghet, som man kan leva hyggligt på, skall staten stå för - lika för alla. Därefter skall var och en själv stå för det som ger guldkant på tillvaron. Men staten skall inte betala mer till den som valt att jobba heltid på jobbet än den som valt att jobba deltid och kanske gjort en massa goda insatser med sina barn, sina föräldrar eller sitt närområde.
Nadia: Håller med dig vad gäller grundtryggheten, men anser att det skall finnas statlig försäkring även för den del som man själv kan välja.
Birger: Det är inte bara sossarna som tiger. Även ditt f.d. och mitt nuvarande, dvs. mp, är alldeles för tystlåtet i de här frågorna. Grön politik är ju inte enbart miljöengagemang, utan framför allt solidaritetspolitik, där människor situation är grundläggande. Dessutom skulle vi kunna visa upp intressanta alternativ till både sossarnas oengagerade byråkrati och borgarnas brutala men långsamma eutanasi.
SvaraRaderanadia, jag har också bott i USA...
SvaraRaderaSjälvklart är ett företags intresse att tjäna pengar, maximera profiten.
Argumentet för kapitalism och fria marknader har aldrig varit att företagare är generösa altruister. Vi vet att folk är giriga men kapitalismen är det system som länkar girigheten i goda banor. Det enda sättet att tjäna, är genom att betjäna.
Är det något man ska kunna tjäna pengar på så är det hunger, sjukdomar, otrygghet mm. Det är den yttersta garanten för det kommer finnas personer som kan leverera dessa tjänster/varor.
Om ni nödvändigtvis måste leka planekonomi så gör det med chips, DVD-spelare och annat mindre viktigt. Där kan vi nog klara av köer och resursbrist, men om vi inte får mat och mediciner så dör vi!