Igår presenterades klimatberedningens förslag. Den rödgröna oppositionen var naturligtvis inte nöjd med allianspartiernas målsättningar. Hur skulle det sett ut? Då skulle ju en blockskiljande valfråga desarmeras. Och hur skulle De gröna kunna hamna på samma sida som moderaterna i klimatfrågan...? Det hade ju varit retoriskt katastrof för båda partierna....Det mest uppseendeväckande är inte osämjan mellan blocken. Det mest uppseendeväckande är att De gröna och socialdemokraterna kommit till samma slutsats. Man kan tolka detta på två sätt:
A. De grönas representant i beredningen, Maria Wetterstrand, är en av de yttersta tillskyndarna av att s och mp skall agera gemensamt i nästa valrörelse och har därmed lagt sig på en nivå som sossarnas representant till nöds kan acceptera.
B. Sossarna har, för att ge intryck av en tuff klimatpolitik, accepterat De grönas ambitioner, men har inga som helst egna ambitioner att uppnå de där målen.
Förmodligen handlar det om en kombination av dessa två tolkningar.
Det skall bli oerhört intressant att följa socialdemokraternas kravlista när det gäller att uppnå målen... Jag kan redan nu utlova att någon sådan kommer vi inte att få se före valdagen. Än mindre om man hamnar i regering. Då kommer man att hitta på tusen och ett skäl för att fortsätta att bygga motorvägar, undvika de bensinskattehöjningar som kommer att krävas och hävda att de ekonomiska förutsättningarna i landet förändrats sedan beredningens tid...
Någon som på fullt allvar tror något annat?
Kanske gör sossarna som SvD:s ledarsida idag: talar om att vi i Sverige redan är så koldioxidsnåla och hänsyn måste tas till vår välfärd (Läs: vår rätt att ständigt konsumera allt mer så vi kan bli lyckligare och lyckligare och slå nya rekord på julhandeln...).
För övrigt: Ge mig ett K! Ge mig ett G! Ge mig ett B! Vad blir det? KGB! Ska bli kul att se om min favvojournalist är lika kylig mot PG Gyllenhammar som han var mot Reinfeldt...
Nu är du enbart löjlig. Vad spelar förslagen för roll? Lite upp och lite ner... Gäller det en tävling? Vilket är i så fall målet? Kan du hitta ett optimalt klimat? För övrigt skulle jag bli jättelycklig med en ny bil!
SvaraRaderaDet bör inte vara någon svårighet att komma fram till en ambitionsnivå 2020 som naturligtvis måste följas upp, revideras, konkretiseras och som går att fiffla bort lika enkelt som linje2 i kärnjkraftsomröstningen 1980 som sa något om en avveckling till år 2010.
SvaraRaderaLova inte för mycket, Birger! Sossarna kan mycket väl fastställa en kravlista, t.o.m. en illgrön sådan, för att säkra sig om Mp:s draghjälp fram till valet 2010. Men när spelet är över, ja då, simsalabim, har listan gått upp i rök. Precis som Anonym kl 10.24 säger angående Linje 2.
SvaraRaderaEn intresdsant fråga är det här med personliga koldioxidkonto, dte vill säga att man med ett "kontokort" får intankat den mängd man får ge upphov till och sedan dras det bort när man handlar... Andreas Malm (han med boken Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara försent) vill se något sådant framgick av dagens P1 Morgon. Jag hörde Birger i något sammanhang ta avstånd från den typen av åtgärder med motivet att det skulle bli ännu mer storebrorsamhälle. Jag vet inte vad jag ska tycka...:-(
SvaraRaderaEnligt några författare skulle det finnas en hel del fördelar med personliga koldioxidkonton, bl.a. att det skulle leda till redistribution, då fattigare människor/länder kan sälja sina kvoter till de som vill köpa. Hur exakt ett sådant system skulle designas är självklart också viktig fråga, men det känns som att det är det mest rimliga förslag för stunden.
SvaraRaderaJag tror nog att engagemanget hoos både sossar och borgare är mer äkta än vad vi ger dem credit för.
SvaraRaderaKan någon bara förklara för mig varför de flexibla mekanismerna överhuvud taget ska begränsas? Om svenska pengar kan användas till miljösatsningar i andra länder (till exempel i Tredje världen), och detta ger störst koldioxidminskning per investerad krona, varför är det omoraliskt? I den mån vi smiter från vårt ansvar gör vi väl det om vi smiter från kostnaderna, men det är det ju ingen som föreslagit.
En sak som gjort att jag alltid kännt mig skeptisk till Miljöpartiet. Ät deras nästan fobiska inställning till att bygga nya vägar.
SvaraRaderaJag bor själv i Göteborgsregionen för att göra något som skulle kunna bli en mycket lång kommentar här kort.
Så är det så här att jag åker väldigt mycket kollektivtrafrik. Varje dag blir det köbildningar och stopp. Ofta med fara för människoliv
Detta beror enligt min uppfattning på att vägnätet i Göteborg är byggd för en annan tid. En tid då bilar och trafikanter inte var lika många som idag.
Miljöpartiets lösning på detta är att för dyra pengar vilja bygga en cykelbro över Göta älv. För pengar som antagligen skulle göra betydligt större nytta i kollektivtrafriken.
Jag ser ingen motsättning att bygga ut eller modernisera ett vägnät och miljö.
Politiker älskar ju att komma med regleringar och lägga sig i individens liv. Detta föranleder mig att tro att våra miljöpolitiker istället för att vara rädda för ett bättre vägnät. Kunde arbeta med att ställa högre miljökrav på fordonsindustrin. Via skattsedeln använda morot och piska på ett sånt sätt att det faktisk blir en märkbar och avgörande skillnad på att miljövänliga fordonsalternativ.
Jag förstår inte varför man tror att vägarna i sig är ett miljöhot. Det är väl de fordon som färdas på en väg som är miljöproblemet?
"Blod", vi är lite off-topic här, men låt mig ändå svara. Det finns en ganska rak koppling mellan utbyggda trafiksystem och ökad trafik. Detta är en sanning som alla trafikplanerare är väldigt medvetna om. Dessutom glömmer vi ofta bort vilka enorma kostnader vägnätet står för. Alltså: bygg ut Göteborgs vägnät, och du kommer att betala väldigt mycket för ingenting. Trakikkaoset skjuter du möjligen några år på framtiden. Dessutom innebär ju ökad trafik, även med den renaste teknik, att vi förlorar värdefullt utrymme i städerna. Parkeringsplatser, fler filer, nya rondeller... Vart tar människan vägen i detta?
SvaraRaderaHej, John!
SvaraRaderaJag ska försöka fatta mig lite kort så vi inte blir för off-topic. Även om jag inte tror den gode Birger har något emot det egentligen. Eftersom detta avhandlar en fråga som säkerligen intresserar och berör honom mycket :D
Jo, det sägs ofta av bla miljöpartister att utbyggda trafriksystem leder till ökad trafrik.
Fast hur vet man det? Spelar inte ekonomisk tillväxt och välfärd en roll till den ökande trafriken.
Om man bygger en fin motorväg på sydpolen. Lär inte detta leda till ökad trafrik där.
Om vi tar Sverige på femtiotalet var det mycket svårare för gemene man av rena ekonomiska skäl att ha bil.
Med förbättrad ekonomi ökad välfärd så blev det lättare för gemene man idag att ha bil i Sverige.
Nu växer det ekonomiskt i bla Kina och Indien så det knakar. Därför kommer man i dessa länder bygga nya vägar och trafriken kommer att öka. Beror detta på utbyggda trafriksystem? Eller på att dessa länders befolkning pågrund av ekonomisk tillväxt får råd att köpa bilar.
Om man genom att bygga ut eller som jag skulle välja att säga förbättra Göteborgs trafriksystem. Kommer detta leda till färre olyckor, mindre köer där bilar står på tomgång, mindre buller. En hysad vinst.
Sedan talar du om utrymme i städer. Det jag mera tänkte på var vägar i Göteborgsregionen folk åker på för att ta sig till staden, arbetet osv.
Jag själv är för bilfria centrum i högsta möjliga mån. I en innerstad räcker det gott och väl med yrkestrafrik och kollektivtrafrik.
Ahh, nu blev jag långdragen. Jag tror i alla fall att man bör ställa kraven på bilindustrin och göra det väldigt ekonomisk känbart för privatpersoner att skumpa runt i fordon som inte är miljövänliga. Vilket leder till att folk i framtiden kommer köpa sig miljövänliga fordon.
Det är inte så svårt att motivera att utökad vägkapacitet leder till ökad trafik.
SvaraRaderaTänk att det finns en mängd människor som tycker att trängseln och köerna gör det mer bekvämt att använda kollektivtrafiken än bilen. Människor som därför också väljer bort att använda bilen. Ifall man erkänner att sådana människor finns , så måste man erkänna att utökad vägkapacitet leder till ökad trafik.
Att mena att ingen sådan människa finns är att säga att A) bristande kapacitet utgör inget större irretationsmoment hos folk, eller B) folk är beredda att ta emot hur mycket jävligheter som helst utan att göra något åt det.
Blod. Skulle inte en bättre lösning (eller åtminstone en del av den) vara att bygga ut + få fler att åka kollektivt i gbg, även om det inte lär bli enkelt då det kraftigt strider mot bilkulturen här? Den viktigaste anledningen att vägarna korkar igen är ju att så många kör egen bil...
SvaraRaderahttp://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=303335
Till anonym:
SvaraRaderaJag kanske är lite otydlig eller har svårt för att utrycka mig. Kort så tycker jag att man skall satsa på kollektivtrafrik och bygga nya vägar. Jag tycker också att kollektivtrafriken skall vara gratis och finansieras utav bilisterna. Via vägtullar osv. Nu hittar jag inte länken men jag läste tidigare om att borgmästaren i London vill att taxan för vägtullen skall variera för olika sorters bilar. Alltså lägre avgift för miljövänliga bilar och högre för de omiljövänliga altrenativen. Det vore något för Stockholm att ta efter.
Till Johan C:
Det är en alldeles för enkel retorik att säga att utökad vägkapacitet leder till ökad trafrik.
Jag tänker utgå från Göteborg eftersom det är den stad jag känner till. Det går inte att säga att trafriken i Göteborg enbart har ökat sedan femtiotalet på grund av att man byggt väggar.
Faktorer som urbanisering, en växande befolkning, ökad tillväxt, att ett stort antal kvinnor börjat förvärvsarbetat och därför behöver köra bil till arbetet och faktorer som Birger skriver om här spelar stor roll.
Bygget av Göta-Tunneln i Göteborg är väl ett bra exempel på ett vägbygge som är riktig bra. En stadsdel har blivit befriad från tung trafrik plus andra bra effekter.
Och som jag säger för tredje gången nu ställa hårdare och tuffare krav på att bilindstrin att ta fram miljövänliga alternativ. Plus att göra det så ekonomisk kännbart för människor att använda miljöovänliga fordon att de istället väljer de miljövänliga alternativen.
Det är så att syvende och sist är det ekonomi som styr människors val.
Det går heller inte att tro att vi bara kan ställa om till ett bilfritt samhälle. Hela vårat system bygger på komunikationer och där ingår bilismen.
Ifall trafik räknas som nettomängden människor som väljer bilen så tycker jag inte att detta är förenklad retorik. Jag tillstår att en andra sida av problemet finns, med bilar som befinner sig stillastående i köer och därmed blir varandes längre i trafiken.
SvaraRaderaDet är här man måste se på praktiska exempel för att avgöra hur utvecklingen har gått. Jag bor för tillfället i Bergen, Norge. Eftersom staden delas av ett sund och omges av fjäll på alla sidor så är det svårt att få tillräcklig med infartskapacitet. Ett omtalat problem är infarten från Fjösanger via danmarksplats över nygårdsbroen. 1978 byggdes en ny tre-filig motorvägsbro (nye nygårdsbroen) för att lösa upp knuten. Det tog inte många år innan dess kapacitet också var fylld och nu har man efter mycket om och men påbörjat bygget av nye nygårdsbroen 2. De flesta debattörer menar dock att detta inte är en långsiktig lösning.
Att all ökad trafik beror på ökad vägkapacitet menar jag inte.
Blod kommer inte ihåg vad det var för debatt jag såg men det var några veckor sedan på TV och jag kom in just när en kvinna från Stockholm började tala. Hon nämner att trafik lösningen är enkel i Stockholm om politiker vill göra den enkel. Man väljer en av vägfilerna och gör den enbart för bussar. Då skulle enormt många fler välja bussen för att den går enormt mycket snabbare fram.
SvaraRaderaJag tror att kvinnan var chef inom lokaltrafiken.
Prat, prat.... Höj bensinskatten till 25:/litern och inför avgiftsfri kollektivtrafik. Bygg passivhus. Skrota kärnkraften och köp vingar för pengarna. Lev livet Leende.
SvaraRaderaTack för kommentarer och god debatt!
SvaraRaderaKloker: Målet är att minska mängden växthusgaser med 80 procent fortast möjligt.
Anonym 10.24 och 11.06: Jo, så är det förstås...
Grrreenline 2: Jo, du hörde nog rätt, jag är skeptisk till storebrorssamhälle, men inser att det är den sista utvägen. Det är därför jag vill att vi förändrar samhället nu innan vi behöver ta till den modellen - eller än värre att rop efter Stora Starka Män med ekofascism i bagaget börjar skalla...
Daniel: Inte än hoppas jag...
Anderse: Flexibla mekanismer används väl snarast som ett sätt att slippa göra något själv. Jag tror att det är oerhört viktigt att rika länder gör konkreta åtgärder hemma eftersom vårt sätt att leva, producera och konsumera är ett mönster för andra.
Blod: Jag är inte medlem i något parti, men jag känner inte igen att mp skulle vara generellt emot nya vägar. Däremot har nog partiet alltid velat satsa mer pengar på reparation och underhåll av vägar än de flesta andra partier, och då på bekostnad av motorvägar etc. Anledningen till detta motstånd är att nästan all erfarenhet från Europa, USA och Asien visar att när motorvägar byggs ut så ökar trafiken. Jag blev väldigt förvånad första gången jag tog del av detta, men kunde konstatera att så faktiskt var fallet.
Hårdare krav på bilindustrin är förstås, som du skriver, en viktig del. Men tyvärr kan ju inte enskilda länder i EU gå före och ställa egna krav - en vara, eller bil, som är godkänt av EU skall kunna köpas, säljas och framföras i hela unionen. USA har bättre regelverk, där kan de enskilda staterna ställa högre krav än vad andra stater har - det var så vi fick katalytisk avgasrening... Kalifornien ställde högre utsläppskrav, efterfrågan ökade,de som ville sälja bilar dit måste anpassa sig genom att införa avgasrening. Något som hela världen haft glädje av. Jag hävdar inte att katalytisk avgasrening inte kommit så småningom i alla fall, men Kaliforniens rätt att ställa högre krav påskyndade hela processen.
Nadia: Ja, det är ju det mest effektiva man kan göra.
Björn: Yes man, fram med motorsågen. Om man vill så kan man göra det mesta. Problemet är att politiker vill bli omvalda också...:-).
Johan C: Jo, så kan man också se på det...
Hej, Birger!
SvaraRaderaFörst vill jag säga att det är toppen med såna här bloggar där hur ska jag säga det politiska kändisar heller kanske föredetta makthavare eller opininonsbildare tar sig tid att svara :D
Jo, jag vet att du är en föredetta miljöpartist. Dock och det hoppas jag att du kan förlåta mig är det lätt hänt att förknippa dig med det partiet.
Trots allt har du varit språkrör för dem och också suttit i riksdagen för deras mandat, och säkerligen via ditt riksdagsarbete någon gång bidragit i de beslutsprocesser som bla påverkat mitt liv. Fast som sagt var jag vet att du inte är med i miljöpartiet numera och därför inte längre behöver stå till svars för deras påfund.
Det är möjligt att mp generellt sett inte är emot nya vägar. Dock är det den känslan jag och många får när de för fram sitt budskap.
Kanske något för mp:s pr-avdelning att tänka över ;D
Det här med att nya motorvägar genererar ny trafrik stämmer väl så till motto att man knappast bygger en ny väg för att man tror den skulle minska trafriken.
En motorväg bygger man väl för att man räknar med en ökad trafrik. Annars funnes väl inget behov av ett sånt bygge.
De erfarenheter vi har från Europa, Asien och Amerika är från tillväxtnationer med växande befolkningar som flyttar in till städer. Befolkningar som hela tiden fått en bättre ekonomi, ökad livsstandard.
Ta Europa som ett exempel. Europa var sönderbombat och fullständigt förstört efter andra världskriget. Man fick bygga allt på nytt industrier, hus vägar osv. Efter ett tag tillät ekonomin folk att få köpa bilar.
Alltså det är inte bara en nybyggd väg som ökar trafriken det är också andra faktorer. Det krävs befolkningsunderlag, stabilitet, folk måste ha pengar att köpa en bil osv.
"Politik är att vilja" Sa Olof Palme. Det må vara så att EU:s marknadsregler ställer krav vi måste följa.
Fast inte förhindrar EU oss att bestämma över bilars försäkringspremier, skattesatser på bränsle, taxan i vägtullar. Parkeringsavgifter och parkeringsregler osv för olika typer av fordon.
Söker man efter kryphålen kommer man finna dem. Såvisst vi kan kanske inte förhindra att miljödåliga bilar säljs i Sverige.
Fast vi kan säkert göra livet till ett surt helvete för den som väljer miljödåliga fordon.
Det brukar heta från det partiet du inte tillhör att "någon måste vara först".
Hursom tycker jag inte det är särskilt roligt att behöva riskera mitt liv var gång jag åker spårvagn till skolan eller mitt jobb. Bara för att en del inte anser att man ska bygga ett riktigt och fungerande vägnät här i Göteborg.
Förlåt tjatet, Birger, men vaddå "slippa göra något själv"? Kostnaden landar ju ändå i Sverige. Med flexibla mekanismer får man ut maximal miljöförbättring för pengarna. Mitt recept är större utsläppsminskning (gärna 50 procent), men obegränsad andel av denna får göras utomlands.
SvaraRaderaBlod: Förstår vad du säger. Invänder likt förbannat... Något som poltiker bör bedöma är ju också hur stora bilströmmarna kommer att vara om tio eller tjugo år. Förmodligen anser man att de styrmedel, skatter och annat som du skriver om faktiskt kommer att driva ner privatbilismen och gynna kollektivtrafiken så pass att utbyggnad av vägar blir - våldsamt överdrivet, men i alla fall - som de nordkoeranska motorvägarna från flygplats in till huvudstaden...
SvaraRaderaAnderse: Det jag är negativ till är att mekanismerna tär på de egna landets nationella satsningar, tror att man bör ha två måsättningar, dels en nationell, dels en total där också mekanismerna får räknas in.
Nedan följer en lång rackarns kommentar jag skrev häromda´n till en artikel som handlade om klimatberedningens arbete på Dagens industris hemsida. Där var för övrigt de flesta inte så glada åt beredningens medusin! Konstigt... ;-)
SvaraRaderaJag väljer i den, till motsats till dig BS och en del andra här, att fokusera på de positiva aspekterna med förslaget. Det är visserligen långt ifrån tillräckligt, ens om det genomfördes i morgon över hela världen, för att med säkerhet undvika 2 graders ökning, men ändå: för bara ett par år sedan hade alla partier med undantag för mp ansett att det som föreslås varit "orealistiskt flum".
Debatten har tagit sjumilakliv - sanna mina ord!
Ett idémässigt trendbrott på gång!?!
Sakta men säkert är vi på väg åt rätt håll. Åt det håll som det så ofta förlöjligade "miljöfolket" i decennier velat åt, åt det samhälle där den som skitar ned på olika sätt genom sin livsstil faktiskt tvingas betala åtminstone en liten större del än förut, när "utspädningsargumentet" och "lilla jag kan väl inte spela nå´n roll?" på allvar kunnat användas som argument i miljödebatten för att inte behöva bry sig.
"Miljöfolk" förresten: ett folkslag som oftast i den offentliga debatten verkar bestå av de mest flummiga typer. De är dock inte bara en samling bestående av ungdomar i palestinaschalar som kramar träd och skäggiga verklighetsfrånvända typer i stora mönstrade ulltröjor som schablonbilden säger utan påfallande ofta välutbildat vanligt folk och forskare inom sina respektive (natur)vetenskapliga områden.
Obs. För ekonomi är ju ingen "riktig" vetenskap och det är ekonomer som tror på oändlig tillväxt på en ändlig planet som är de verkliga flummarna... ;-)
Klimatberedningens förslag då?
Nej. Självklart är det inte tilräckligt för att vi ska uppnå vare sig tvågradersmålet (och därmed, kanske, undvika ett framtida klimatkaos med allt vad det innebär).
MEN det är ett bra steg på vägen och det ju briljant att "poletterna" (både klimat- och hållbarhetspoletten är på väg att trilla ned även hos politiker från både borgerligt och socialdemokratiskt håll. Helt klart ett trendbrott! Och det gör mig glad! OCH, som andra också skrivit, beredningen fokuserar på lösningar och möjligheter för t.ex. svensk industri (de som ser (affärs)möjligheterna först är ju framtidens vinnare) istället för att fastna i passivitet till följd av larmrapporter. Larmrapporter från forskare är oerhört viktiga för att få folk att fatta vårt krisläge, men löser ju knappast problemet, det gör dock effektiviseringar och nya tekniska lösningar. I alla fall delvis.
Länder som Sverige har också både ett moraliskt ansvar att ta täten och fungera som goda exempel. Inte minst viktigt inför ordförandeskapet i EU och klimatförhandlingarna I Köpenhamn 2009. Dessutom finns det ju som sagt enorma möjligheter att "tjäna en krona eller två" på att ta täten...
Om några år kanske man t o m kan diskutera livsstil och konsumtion i samma andetag som globala miljöproblem i tidningar som denna utan att per automatik bli avfärdad som "flummare"...? Det går faktiskt framåt känns det som!
Viva la revolucion!
(Den idémässiga alltså -den är på gång nu! ;-))))
"Målet är att minska mängden växthusgaser med 80 procent fortast möjligt."
SvaraRaderaDu är fortfarande löjlig, BS! Varför inte minska med 79 procent, eller 81 procent?
Politikerna gör sig löjliga, men varför ska du ta efter?
Birgers insinuation att Maria Wetterstrand skulle drivit en mesig linje i Klimatberedningen är direkt larvig. Mp:s linje överensstämmer helt med miljörörelsens och har dessutom stöd i ett färskt kongressbeslut på att man står för 40 procents minskning till 2020.
SvaraRadera