Ni som följt den här bloggen vet att jag ilsket kritiserat mitt gamla parti för dess offensiva och aktiva stöd för svensk militär i det Natoledda kriget i Afghanistan. Och i riksdagsdebatter till och med "välkomnat att vi utökar trupperna utomlands".
Sent skall syndaren vakna, heter det ju. Sent har också Miljöpartiets ledning vaknat. Enligt Mats Knutson svänger nu partiet i frågan. Språkrör Peter Eriksson säger till Rapport att "den militära insatsen har nått vägs ände och att den svenska regeringen nu måste lägga fast en plan för att avveckla det svenska militära engagemanget i Afghanistan".
Det var då på tiden att partiledningen för det gröna partiet börjar begripa vad grön politik är för något. Det absurda infallet att förvandla det gröna partiet till offensiv stödgrupp för den Natoledda insatsen har varit lika pinsamt att beskåda som när Joschka Fischer, som sin första insats som tysk utrikesminister, åkte till Washington och gjorde avbön från allt han sagt och gjort som grön politiker...
Om det nu är som Mats Knutson hävdar så är det förresten också en överraskning för moderaterna som nog räknat in MP som sin allra finaste skalp för att legitimera just Afghanistankriget. Liksom man räknar in MP som den finaste skalpen i kampen för kärnkraften - genom att MP, precis som Carl Schlyter påpekat, lagt sig på samma nivå som moderaternas gamla Linje 1, verkar ju inte moderaternas energipolitik så extremt kärnkraftsvänlig, utan liggande i mittfåran.
Hur som helst: Jag gläder mig åt att Peter Eriksson och Co nu tycks få krypa till korset i frågan om Afghanistan. Jag har gjort vad jag kunnat för att jävlas med partiledningen här på bloggen - vad annat fanns att göra när MP:s färg plötsligt blev militärgrön?
Dock måste jag ställa några frågor:
Vänder partiledningen bara för att man - liksom några vilsna centerpartister - är livrädd för att få se svenska soldater komma hem i säckar? I så fall är det en ynklig, populistisk vändning.
Varför har man i åratal kört över beslut som partistyrelsen, enligt en förbannad Per Gahrton, tagit för länge sedan?
Har man kanske vägt in svårigheten att hitta två nya språkrör - de nuvarande måste avgå efter valet - om man vidhåller sin gamla linje? Svårigheten att hitta två kompetenta kandidater, som kongressen kan finna tilltro till och som stöttar Erikssons/Wetterstrands linje i Afghanistanfrågan, måste betraktas som minimal.
Det är inte bara du som varit förbannad. Det finns en och annan riksdagsledamot också!
SvaraRaderaSista frågan var överraskande. Den vinklingen har jag aldrig tänkt på. Har du insiderinfo? Jag antar att det tyvärr inte är du som är på gång för comeback en gång till, eller? Det är ju bara du och Gustav Fridolin som skulle kunna återvinna den gröna färgen åt vårt parti.
SvaraRaderaGrrreenline2
Drömscenario för ledning av landet: Carl Schlyter, Gustav Fridolin - och om MP kunde få med sig superskärpta Erika Bjerström (tänk vilken utrikesminister vi skulle kunna ha i henne). I koalition med ett Sjöstedt-lett V. Wallström kunde också ha en roll någonstans.
SvaraRaderaTalibanerna jublar!
SvaraRaderaHej
SvaraRaderahar Peter frågat Mona om denna vändning?
Robban
Gustav Fridolin är en grön Palme. Om inte han blir statsminister innan 40 så äter jag upp mitt gamla MP-partiprogram...
SvaraRaderaSjälvklart ska han efterträda Eriksson - då kan MP verkligen börja bygga om det här landet!
Talibanerna jublar desto mer ju fler västerländska soldater som åker dit och slåss mot dem. Kriget och fiendebilderna från väst är i sig en enda lång seger för dem. Det har de gemensamt med det västerländska militärindustriella komplexet, dvs marknades mest heliga ko.
SvaraRaderaSchlaug, tips:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/opinion/debatt/halvhjartat-agerande-av-regeringen-1.963653
Som jag förstått det skulle du kunna lämna in en del synpunkter som många av oss här på bloggen nog står bakom...
http://www.regeringen.se/content/1/c6/12/68/57/e04110d0.pdf
SvaraRaderaHär är rapporten. Det är säkert fler läsare som har en del att säga om den... till exempel om utvecklingen av kärnkraften...
/J
Det var väl en eftergift i Valberedningen och den höga tilltron till FN som ledde till ett ideologiskt snedsprång.Mer kovändningar så kanske MP hittar hem igen än att vara ett stödparti till ett S i förfall!
SvaraRaderaTalibankramare. Aldrig mer mp!
SvaraRaderaTalibanerna kontrollerar ca eller mer än 80% av landet, och det efter alla dessa år. Inget land har någonsin lyckats att erövra Afganistan, inte ens Djinkis Khan. Det är en begravningsplats för imperium.
SvaraRaderaDet finns studier om hur man bäst slåss mot terrorism. Denna sträcker sig från 1968 till 2008:
http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9351/index1.html
Så här sammanfattar de det hela:
"How do terrorist groups end? The evidence since 1968 indicates that terrorist groups rarely cease to exist as a result of winning or losing a military campaign. Rather, most groups end because of operations carried out by local police or intelligence agencies or because they join the political process. This suggests that the United States should pursue a counterterrorism strategy against al Qa'ida that emphasizes policing and intelligence gathering rather than a “war on terrorism” approach that relies heavily on military force. "
Det behövs en ny sorts taktik om man ens menar allvar med mellanöstern politiken.
Jörgen K,
SvaraRaderaeftersom talibanerna tycks bli alltfler ju mer man skjuter på dem, kan kramar näppeligen vara en sämre taktik.
Hur vanvettigt som helst att nu dra in det militära stödet till Afghanistan.
SvaraRaderaMiljöpartiet är numera som en vindflöjel, flyger hit och dit i vinden. Även EU-frågan har de ändrat ståndpunkt - till det bättre dock.
Nu blev det beslutat av socilademokratisk regering 2002 att det även skulle vara militär hjälp . Hur röstade Miljöpartet den gången?
Vad innebör denna vänstervridning för Sahlin - tro?
Det är alltså inte svårt att hitta nya språkrör, som fortsätter Erikssons & Wetterstrands linje i Afghanistanfrågan. Det är väl så BS menar med de sista tre raderna.
SvaraRaderaMed "linje" menas kanske den, som nyligen kom från Erikssons mun: "Ta hem soldaterna!" Eller?
Kanske MP kovänder även i kärnkraftsfrågan, sedan vi hört att koppar destrueras snabbare än man trott.
SvaraRaderaKopparkärlen, som det utbrända kärnbränslet ska förvaras i, kommer inte att hålla så länge som det krävs, om KTH-forskarnas utsaga stämmer.
Tänk, så härligt det vore, om MP hittade hem till slut!
Anonym 23:34. Du undrar hur mp röstade när Sverige beslöt sända trupp till Afghanistan under Natoledning. SVar: Det var ett traditionellt smyganpassande S och ett vilset MP som var de formella initiativtagarna till detta projekt.
SvaraRaderaAnonym 07:22. Kul tolkning, men Erikssons/Wetterstrands linje får nog betraktas vara att svensk militär i Afghanistan är att se som ett grönt projekt... Tror att det är svårt att få två nya rör som har den uppfattningen.
Anonym 07:30. Kopparhöljena lär inte stoppa den uppgörelse som s-v-mp ingått.
Fred: Ja, det är ungefär så det är. I snitt har det varje vecka det senaste halvåret dödats civila genom "fredsstyrkornas" flygbombningar. Det är knappast så att detta leder till minskat stöd för talibanerna.
Anonym 19:11. Exakt så.
Jörgen K. Dte handlar inte om att vara talibankramare. Om du minns vilket som var skälen för de militära insatserna i Afghanistan så var kanske du minns att det var för att hitta, döda och avlägsna bin Laden. Han lär inte ens finnas kvar i Afghanistan. All historia visar att det är kontraproduktivt med den här typen av militär strategi - särskilt i Afghanistan där bland annat Sovjetunionen i åratal försökt det som nu vi håller på med, med samma argument dessutom. Då, när det var Sovjet som försökte kontrollera Afghanistan, var det västvärlden som hyllade talibanerna.
FN har INTE tagit initiativ till detta krig (men svensk media har missat att kommentera det när bl.a. Sahlin påstår att vi måste vara där när FN "kallar").
SvaraRaderaJag har jobbat i Afghanistan och tror inte att det handlar om afghanskt _stöd_ för talibanerna (dvs av de afghaner som inte redan är talibaner). Tror snarare att vi måste tänka i termer av fler än två parter. Kommer det snubbar med vapen och säger att de ska beskydda dig och de dina från de andra snubbarna med vapen så har du knappast något val än att göra din by eller ditt samhälle tillfälligt "vänligt" inställd. Skillnaden mellan dem som kommer är att de ena talar Natospråk och de andra pashtu. Och de senare (talibaner) har makt att tvinga män att ta till vapen i kampen mot de förra och kalla sin by "tagen" av talibanerna. De förra (Nato) har "bara" makt att tvinga fram Nato-stöd. Dessutom behöver man inte vara taliban för att tvingas in i en infrastruktur där de har makten: handel, transport, etc är i vissa fall beroende av beskydd från talibaner.
Om narkotikahandeln på allvar skulle bekämpas, och om vapenhandeln överhuvudtaget skulle bekämpas av fler än det civila samhället, så skulle finansieringen och drivkrafterna bakom intensifieringen av kriget undergrävas. Men nu har istället Nato gjort klart att det kommer att bli värre: vi vet redan att det "behövs" fler svenska soldater, med konstant ökning, i minst två år till. Ska det kallas smart strategi - med ingen som helst seger i sikte, tvärtom? Vi fortsätter lugnt att planera i enlighet med senare års strategier trots att det är solklart att samma stategiet har gett och ger talibanerna övertaget.
Hur mycket försvarsministrar och ändra än påstår att vi stöder civila så är det uppenbart att det är precis tvärtom. Det räcker tydligen hellre inte med en oförmögen Nato-insats: utan att blinka fortsätter vi att stödja politiken hos en regering som bryter mot de mänskoiga rättigheterna när lagar instiftas som ger män all makt över kvinnor. Vad har vi uppnått i denna tillbakagång?
Det är talande hur UNHCRs chef på besök i ett afghanskt flyktingläger som svar på frågan om kvinnors situation där sa "jag såg inga kvinnor". Majoriteten av flyktingarna var kvinnor. Vi ser det vi själva tar på allvar: Nato, talibaner, en stat som förtrycker halva sin befolkning som vår partner i kriget - oavsett vad det leder till.
Annelie
Inga andra än frivilliga skickar vi för att hjälpa FN och den Afghanska civilbefolkningen. Trist att miljöpartiet vill påtvinga den Afghanska civilbefolkningen tyranni och massakrer så som det var innan våra amerikanska vänner välte talibanerna ur sadeln.
SvaraRaderaNågonstans borde det finnas medlemmar även i miljöpartiet som är vanligt hyggligt folk och förmår säga "detta är en medmänniska" även om avlägsna Afghaner.