Det är möjligen det som kallas folkkyrka. I demokratins namn ska man kunna bestämma vad Gud tycker.
En kyrka som anpassar sina grundläggande teser efter politiska vindar känns trevlig - kan jag tycka som icke-troende. Men trovärdig? Jag tror, att om det nu finns en Gud, så inte anpassar han sig till det som för tillfället uppfattas som politiskt korrekt.
Det känns lite grand som om en kyrka baserad på demokratiska beslut anser att Gud ska anpassa sig till de fattiga syndare som bevistar till exempel Socialdemokraternas partikongress. Eller Centerns riksstämma. Eller något annat världsligt fora där demokrati, i betydelsen majoritetsbeslut, råder.
En Gud som håller upp fingret och ser vart det blåser är inte mycket till Gud. En kyrka som gör samma sak, är inte mycket till kyrka. Även om jag och mängder med andra tycker att det är trevligt, gott och klokt. Men vitsen med att tro på en Gud är väl inte att den i så fall skall anpassa sitt tyckande efter majoritetens tyckande.
Om en kyrkas uppfattningar först har malts genom den kvarn där bara det som är politiskt korrekt, och som går under benämningen "modernt", kommer ut känns det mest som en förening vilken som helst. Det har också ett värde. Men det har nog inget med Gud att göra.
Detta är en liten del av det jag skriver som debattartikel dagens nummer av Dagen, som du hittar här.
En ovanligt bra artikel som jag för en gångs skull helt håller med om.
SvaraRaderaBort med alla politiska konstellationer i kyrkovalet. Fast nu får vi dras med de nyinröstade i fyra år till.
Lysande artikel i Dagen. Du ställer den centrala frågan: Om man tror att Bibeln är Guds ord så kan man inte manipulera dem. Detta gör att jag tappat tron för länge sedan, det går inte att tro på det som står i Bibeln och det är otillständigt att manipulera dess innehåll för att få Gud mer populär så kyrkan kan överleva.
SvaraRaderaDu tar upp äktenskapsfrågan i din artikel. Jag delar din uppfattning att kyrka inte skall ha med den juridiska delen att göra och när jag hör argument för att kyrkan skall agera juridisk därför att fler då kommer i kontakt med den känner jag bara att det är taktik och taskspel.
Man har nog att välja mellan att tro på Gud som Gud framställs i den heliga skriften, eller också låta bli. Samkönade äktenskap är, enligt min mening, både rationellt och humant, men att försöka manipulera fram att det kan ske i Guds namn är otillständigt eftersom det man menar är den heliga skriften säger något helt, förfärligt, annat. Konsekvens bör finnas även i det mest inkonsekventa.
BvB
Enkel och självklar analys. Vore intressant att höra ärkebiskopens kommentar.
SvaraRadera/Per
Strålande bra artikel i Dagen, Birger. Nu börjar "stenarna att ropa"!
SvaraRaderaHur pass gjuten i betong är egentligen den kristna tron? Man kan göra det enkelt för sig och tokläsa bibeln, och mena att alla svar finns där. Eller också kan man mena att tron på den treenige guden, som den fastlagts i de allmänna kyrkomötena är bindande och att bibeln, särskilt det Nya testamentet vittnar om det. Däremot är etiken och politiken allmänmänskliga och kan avgöras med hjälp av det mänskliga förnuftet och samvetet. Därav följer att kristna människor kan diskutera och ta förnyad ställning i t.ex. frågan om hbt-personers äktenskap. Det handlar inte om att köra fingret i vädret, utan att ta en ärlig dialog om människors situation. Så har skett genom hela kyrkans historia, och måste ske, om tron inte bara ska bli ett inåtvänt okänsligt tuggande av bibelverser.
SvaraRaderaDe konservativas krav på allena salggörande definition av tron med hårda bibelcitat är förödande, och har genom historien varit orsak och förevändning för oaändliga övergrepp mot människor: inkvisitionen, kättarförföljelsrna, reformationen, 30-åriga kriget, det amerikanska slaveriet och dagens högerkristna krigshetsare i USA är bara några exempel på hur snett det går när man kopplar bort samvetet och förnuftet från tron. De tre hör samman. I den kyrka Birger önskar vill inte jag vara med.
Sedan är det en annan sak att inte jag heller tycker att politiska partier hör hemma i kyrkan.
P.Gr.
Associerar rätt snabbt till diskussionen om Miljöpartiets agerande.
SvaraRaderaBalansgången mellan att vara trogen de ursprungliga idealen, ÖVERTYGELSEN, och att anpassa sig.
Många inlägg på den här bloggen tar med jämna mellanrum upp frågan om det meningsfulla i att BS står vid sidan om, trogen idealen, istället för att vara med där besluten tas.
Någon gjorde för ett tag sedan åtskillnad mellan "grön ideologi" och "grön politik", om jag minns rätt.
Somliga debattörer (på den här bloggen) är så fast i sin ÖVERTYGELSE att det knappast blir någon kommunikation alls.
Själv vill jag uppfattta att de religiösas övertygelse egentligen inte handlar om Gudstro, utan viljan och önskan att hjälpa, finnas till för andra. (Den sidan av saken som Humanisterna helst inte vill tala om.)Men låsningen till "urkunden" leder ofta till konstiga ställningstaganden.
Och på samma sätt vill jag uppfatta att de grönas övertygelse egentligen inte handlar om Naturtro, utan viljan och önskan att se oss som en del av ett (biologiskt) sammanhang, inte som några unikum svävandes fritt ovan den övriga biosfären.
Även här leder låsningen till "urkunden" till en del märkliga ställningstanden.
Amen.
Fast du Birger, så icke troende du är så låter du fundamentalisterna måla världskartan åt dig. Det är nämligen inte så att de som kommer till den konservativa/fundamentalistiska slutsatsen utgår från den heliga urkunden, och de som kommer till en annan slutsats utgår från vad som är "politiskt korrekt". Många gånger har faktiskt de senare långt djupare kunskap om urkunden som grund för sina tolkningar.
SvaraRaderaJag kommer från ett frikyrkligt sammanhang (Sveriges största frikyrka) där det så sent som i min ungdom och tidiga vuxenår ansågs farligt med teologiska studier. Det var något en troende skulle akta sig noga för. Trots det läste jag teologi när jag så småningom blev vuxen, och fick upp ögonen för två saker:
- En "bokstavstro" som är paniskt rädd för att studera den text som sägs ligga till grund för sagda bokstavstro är absurd, och ALLT annat än texttrogen.
- Den bokstavstro jag växte upp med var byggd på fragment av bibeltexter, ryckta ur sin kontext (både den textuella och den historiska), samt traditioner från det svenska 1800-talets och tidiga 1900-talets folkrörelser (väldigt mycket av frikyrkans syndakatalog låter sig faktiskt lättare härledas tillbaka till idealet om "den skötsamme arbetaren", än till Bibeln). Men alla de underbara, mångfaldiga, och motsägelsefulla texter som ligger till grund för Bibeln har den minimalt med att göra.
Gud har inget med demokrati att göra -
SvaraRaderanej inte med de partipolitiska ideologierna att göra,
jo, däremot att kyrkan ska styras på ett demokratiskt sätt även om det inte är det nuvarande. Den telogiska ledningen är, eller iaf ska fortfarande vara, kyrkoherdens/biskoparnas ansvar - inte vi förtroendevalda.
Men jag tolkar inte din artikel på något annat sättt heller. Den är riktigt bra. Förhoppnigsvis kan det bli en större förändring om 4 år.
Marie
Du har mer insikt om Gud än vad många som kallar sig kristna har!
SvaraRaderahttp://alertsweden.blogg.se/?tmp=29100119
Mycket bra, Birger!
SvaraRaderaEn artikel många kristna kommer att glädja sig åt. (Och jag fick inspiration till min egen blogg...)
Precis det du skriver är ju det många av oss försökt föra fram inför kyrkovalet. Som du sett kan man då bli ganska illa åtgången av de som mer söker "trevlighet" än kyrkans grund.
Tack!
Eva H
http://fyrfotingar.blogspot.se
Tror att Birger har en poäng i den kärna som finns i hans inlägg: Gud är inte demokratisk, Gud följer inte majoritetsbeslut. Det är väl ett av de skäl Schlaug har för att inte vara troende. Han brukar definiera sig som troende ateist.
SvaraRaderaFå som hävdar att de är kristna vet vad kristendomen bygger på. De flesta tycks tro att det är att vara allmänt snäll, vilja väl och tro på något utanför sig själv. Det är att fördumma kristendomen, den bygger på en kärna: Den som tror att Kristus/Jesus är Guds son skall få evigt liv. Punkt.Den som inte tror får inte evigt liv. Punkt. Det är kärnan. Då är det lätt att bli "troende ateist" istället.
Det är illa att en ateist som Schlaug skall formulera ett av våra största interna problem på ett sätt som vi själva inte förmår.
SvaraRaderaKristen
P. Gr skriver "Därav följer att kristna människor kan diskutera och ta förnyad ställning i t.ex. frågan om hbt-personers äktenskap."
SvaraRaderaKristna människor tar förnyad ställning, skriver du. Men innebär det att Gud tar förnyad ställning? Hemskheterna som skall drabba homosexuella är väl belagada i bibel, oavsett vad kristna kommer fram till efter det att ateister som Schlaug och andra föränderat vad som idag upplevs som PK (politiskt korrekt).
Det verkar inte vara några problem att komma in på bloggen idag såsom det debatteras här!
SvaraRaderaHB
Birger Schlaug har en agenda som utmynnar i att religion skall betraktas som något som inte hör hemma i vår tid. Han uppmuntrar fundamentalism för att sedan kunna peka på hur vedervärdig den är. Se upp för denna förkunnelse!
SvaraRaderaJesusförkunnare
Jag kan ha fel förstås, men det verkar som att endel kommentatorer blandar ihop kyrkan och kristen tro? Det finns många kristna som inte anammar vare sig Bibelns eller kyrkans dogmer (som också är olika saker). Ta t.ex. det kristna samfundet Kväkarna (eller Vännernas samfund som de också kallas, där Elin Wägner var med). Kväkarna försvarar Gud / tron mot just Bibeltolkningar och många gånger mot kyrkan. De vägrar bl.a. betala krigsskatt och var de första, förutom slavarna, att driva kampen för avskaffandet av slaveriet. De var en av de första gemenskaper att ta jämställdhet mellan könen på allvar och har en grön filosofi. Etc.
SvaraRaderaEndel kommentarer som jämför tro / kyrka med grön ideologi / grön politik verkar ha fått något om bakfoten? Precis som en kristen eller muslim eller annan religiös person har en personlig relation till Gud som är vägledande i tron, så finns det personer med gröna visoner som vägleds av sin "tro" utan att vare sig bli fundamentalister eller bokstavstroende eller trogna det som är politiskt korrekt för tillfället. Människor med kristna värderingar, eller grön ideologi, kan ju inte sluta tro (på sina visioner) bara för att Bibeln/kyrkan eller MP använder ideologin och värderingarna på ett sätt som urvattnar eller förvränger denna tro och dessa visioner? Det är väl inte upp till partier, kyrkan eller andra institutioner att definiera vad denna tro ÄR (dvs. hur vi ska leva och vad vi ska leva för)? Tvärtom är det våra visioner som ska forma institutionerna? Hur ska institutionerna annars kunna vara demokratiska? (Och det måste vi ju kunna ha en debatt om?)
Min tro och mina visioner stämmer överens med Jesus och Mohammeds, och i vissa delar med Bibels och Koranen (och till och med med delar av MPs partiprogram). Däremot skulle jag inte kalla mig för religiös (eller miljöpartist), eftersom så många religiösa personer använder både Bibeln och Koranen till att försvara en osolidarisk människosyn och jag vill för Guds skull inte blandas ihop med dem.
Annelie
10:14 - För många är kärnan i kristendomen att följa Jesus (mycket grundat på Bergspredikan)? Dvs. att motverka våld och arbeta för ett mer demokratiskt samhälle. Tyvärr verkar det inte gälla de flesta kristna som jag känner och som går i kyrkan eller firar högtider pga sin tro - tron på att bli förlåten även om man inte lever upp till idealen verkar ursäkta en hel del som många icke-kristna människor aldrig skulle tillåta sig att göra av etiska skäl. Blir ofta smått chockad över hur ofta jag hör uttalat kristna tala illa om andra, ogiltigförklarar andras Gudstro, mm. Jag undrar ofta vad som får dem att kalla sig kristna egentligen.
SvaraRaderaAnnelie
Jag menar inte att Kväkarna inte skulle utgå från Bibeln (men den kan tolkas på många sätt). /Annelie
SvaraRaderaMan kan knappast träffa mer "mitt i prttick" än så här!
SvaraRaderaDen mycket svenska tendensen att rätta etiken efter moralen - eller efter bristen på sådan - kan svårligen kombineras med tanken på att det finns en gudomlig uppenbarelse som - oavsett tolkningsvariationer - alltså måste utgöra den "absoluta sanningen" - och detta har faktiskt inte ett dugg med "fundamentalism" att göra!
Mest till "Anonym" 10:14.
SvaraRaderaDu skriver att Bergspredikan ger kristna som vill vara goda och leva demokratiskt (ungefär). Det är väl ändå lite besvärligare än så? Det är just Bergspredikan många som säger sig kristna skulle behöva läsa lite extra, mycket där är ganska svårsmält. Jag tro att Birger har insett t.ex. det och förstått att en sådan grundsten i tron inte kan ändras hur som helst oavsett demokratisk ordning.
Bergspredikan finns i Matteus evangelium kap.5-7
Amen, Birger.
SvaraRaderaMen det är väl illa ställt med Svenska Kyrkan om det måste tas till en ateist, visserligen "troende" sådan, för att våga säga något så klokt och sant.
Vill bara tillägga att det där med Bibeln som urkund, inte ett partimanifest, givetvis är jätteviktigt. Men kristna har i alla tider haft olika synpunkter på Bibelns budskap, något som har givit oss kyrkor av alla slag, "höger"- och "vänsterkristna", "bokstavstrogna" och "liberaler", kristna som startar krig eller är pacifister, etc, etc...
I slutändan är det ändå alltid vi kristna, vanliga människor med fel och brister, som är ansvariga för våra handlingar, vare sig de sägs ske "i enlighet med Bibelns ord" eller inte. Skyll inte på Gud eller Bibeln när det går ut helvete.
Skyll på oss kristna.
Sedan vill jag tillägga att demokrati visst har en plats i kyrkan, eftersom teokrati i princip är omöjlig. I slutändan är det alltid kyrkans medlemmar som måste besluta vad de vill göra, och alla tolkar Bibeln på sitt sätt. Och för att komma till något beslut måste man tillämpa någon form av demokrati, medlemsstyre.
Men formen som Sv K har idag är en rest från statskyrkan, och måste ersättas med en form där de aktiva medlemmarna styr sin egen församling(den man är aktiv i, inte den man råkar bo i rent territoriellt).
Ps. Angående bildvalet.
SvaraRaderaDet är ju knappast Guds fel om pianot faller, utan den korkskalle som inte spänt fast det ordentligt... (lär inte vara Gud).
:)
Hej Birger!
SvaraRaderaTack för senast, mycket intressant besök i Västerås. Tack också för din artikel!
Varför blanda in begreppet gud överhuvud taget? Jag har ingen som helst förståelse för de religösa. Vi klarar oss utan någon gud.
SvaraRadera"Fri från gud"
SvaraRaderaJag har kanske missförstått, men jag trodde Birgers artikel handlade om kyrkan - och där är Gud faktiskt väldigt relevant! Varför ger du dig in i denna diskussion om du är helt ointresserad?
Det handlar om Livets Kärna, Birger Schlaug. Bra skrivet!
SvaraRaderaLäs mer på bloggen Möt Charisma.
Jag blev väldigt glad när jag läste din debattartikel i Dagen! Antingen räknar kyrkan med Gud och lyder hans ord eller annars blir kyrkan som vilken förening som helst! Ibland undrar jag om kyrkans folk läser något annat i bibeln än det som står i Kyrkoårets texter (3 årgångar) Idag läste jag i första Timoteusbrevet 4:7-8 att vi ska "öva oss i gudsfruktan", hur ofta nämner man det i Svenska kyrkan? Det är nog inte politiskt korrekt?
SvaraRaderaJag har läst här på bloggen att man diskuterar bokstavstro eller inte, i Romarbrevet 8:14 står det "Alla som drivs av Guds Ande är Guds söner" det handlar alltså inte bara om bibeln utan om att vara född på nytt (Johannes 3:3)
Gud har inget med demokrati att göra?
SvaraRaderaSäg inte det, läsen och förundras eder, ni avfällingar från den rätta vägen. Detta ÄR läsvärt:
http://arbetarbladet.se/nyheter/gavle/1.1350334
För en gångs skull skulle jag verkligen vilja höra en kommentar från dig Birger, det är verkligen IN topic.
Här händer märkliga ting. Kristna mörkermän och mörkerkvinnor älskar ateeisten Birger Schlaug. Debattartikeln var för övrigt ett retoriskt mästerverk,
SvaraRaderaAnnelie,
SvaraRaderaHåller med. Att visionerna ska styra institutionerna, inte tvärtom.
Skrev jag något annat ?
Det har kommit invändningar mot vad jag skrev igår 9:35. Bl.a. mot att jag skrev att kristna hade ett ansvar att tänka själva och inte nöja sig med att klippa ihop bibelverser för att skaffa sina åsikter falsk auktoritet. De konservativa menar dels att hela sanningen står i bibeln, dels att en kristen okritiskt ska svälja allt utan att tänka efter. Tyvärr är de oftast så okunniga om den att de i bästa fall har läst en enda översättning av den. De gör grova historiska misstag när de läser en 2000 år gammal text utan att sätta in den i sitt tidsmässiga sammanhang, och utan att veta ett dyft om levnadsvillkoren i den romerska provinsen palestina och resten av romarriket vid den tiden, vilket leder till svåra anakronismer. Okunnigheten är svår att dölja - man har i regel mycket dålig kännedom om kristendomens historia och kyrkans teologiska utveckling.
SvaraRaderaDet just nu tydligaste exemplet på denna biblicistiska konservatism är raseriet mot hbt-personers rätt till äktenskap. Vad man inte inser att den homosexualitet som fördöms i bibeln - med all rätt! - idag skulle räknas som grovt sexualbrott. Det utgjordes nämligen dels av tempelprostitution under förnedrande slaveriliknande former, dels om äldre mäns systematiska övergrepp mot pojkar och slavar. Däremot var dagens homosexuella trohetsrelationer helt okända. Detta gör att man med gott samvete kan argumentera för hbt-personers äktenskap - likväl som man naturligtvis samtidigt hävdar det livslånga äktenskapet och dito troheten.
Tyvärr hörs de konservativas talibanliknande röster för mycket, och de bidrar starkt till att sprida grova vrångbilder av kristen tro som en konservativ och verklighetsfrämmande livssyn.
WOW!! Var kom denna salva ifrån, helt oväntat. Tillhör inte beundrar skaran men detta var ju sjukt bra. Anders
SvaraRaderaTack för en mycket bra, välskriven och tänkvärd artikel. Hoppas den läses av många politiker och får dem att tänka till. Gud vänder inte kappan efter vinden och så bör inte heller kyrkans folk agera, varken politiker eller andra.
SvaraRaderaKlart kyrkan måste reformeras och styras demokratiskt. Det handlar om beslut kring administration, regler etc - som i sig inte måste vara religiösa annat än om man hårdar det in absurdum. Kyrkan skulle alltså kunna vara demokratisk även om Gud är den del i oss själva som inte tar majoritetesbeslut, utan omfattar alla med samma kärlek och förståelse. Att PARTIER ska stå för demokratin verkar däremot korkat. Det finn smånga demokratiskt uppbygda föreningar som inte behöver partipolitik för att fungera, kunna levandehålla visioner och ideal, etc.
SvaraRadera06.54 Tack för ett fint inlägg. En nyttig påminnelse. Och ett bra exempel.
SvaraRaderaTill dig "Anonym" som skriver om kristnas bristande kunskap om livsförhållanden m.m. evangeliernas tid:
SvaraRaderaDu har rätt i detta, men mycket av motståndet mot samkönade äktenskap bottnar inte i sådant, utan i vad man ser som Guds mening med två kön i skapelsen. Talet om "föröken er och uppfyll jorden" spelar in. Att sex i grunden handlar om att föra släktet vidare.
Och den åsikten ändras inte av historiska kunskaper - även om mer sådana vore högst önskvärt.
Förvånansvärt bra! Jag håller med nästan till fullo och det kanske är första gången, Birger. Du har fått ett lyssnande öra till.
SvaraRaderaMin kommentar är kanske att religionen gör ju anspråk på att inkludera hela livet för en människa, inte en del. Därför kan man inte vara troende hemma men inte i det "offentliga rummet." Men du skriver ju inte om detta utan om demokrati och Gud...vilket i min mening du gjorde på ett jättebra sätt. Tack!
"Offentliga rummet".Har på senare tid hört flera som sagt att de är troende men inte religiösa. Tro som man inte vågar/vill dela med andra ?
SvaraRaderaAtt följa Jesus är att göra hans vilja till sin. Även den liberalteologiska hänvisningen till kärleksbudet som överordnat alla bud och sammanfattningen av lagen räcker långt för att bekräfta Schlaugs artikel: "Du ska älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och hela din själ och hela ditt förstånd och din nästa som dig själv." Hur många (handen mot hjärtat) av dem som nu tänker rösta igenom homoäktenskap älskar Gud över allting? Inkl partiet, de homosexuella, de egna åsikterna, den nya bilen, frun/mannen, barnen, friheten,demokratin, det egna livet? Det vore kanske en bra uppvärmningsomröstning i plenum på kyrkomötet? Då gick det måhända också att värdera beslutets tillförlitlighet som ett utslag av Guds vilja, för"Den som älskar mig håller mina bud" säger Jesus. Visst är vi alla syndare som Jesus dött för, men vi är trots det fria att välja att göra Jesu vilja till vår. Att vi inte sedan lyckas göra det goda vi vill hör till våra begränsningar. Men saknas viljan kan inte Gud hjälpa oss heller, eftersom han har deligerat makten över oss själva till oss. Först genom att ge den tillbaka till honom i våra egna liv kan Guds vilja ske även i kyrkan.
SvaraRaderaTill den som ägnade sig åt teologiska resonemang ovan: Detta gäller även teologer och deras slutsatser. Uppenbarligen kommer katolska präster som läser 8 år teologi, d v s två-tre år längre än Sv K präster, fram till en helt annan slutsats. Men också frikyrkopastorer med både ingen och några år färre utbildning! Att ha erfarit Guds kraft och helighet förvandlar en människa så att hon kan bruka ÄVEN sitt förstånd till att älska Gud, men utan Kärlek blir vi ett ekande brons och en klingande cymbal! Om än med doktorshatt. Det är där de så flitigt citerade bibelorden hör hemma, inte i homosexuellas sängkammare! Störst av allt ÄR Kärleken. Guds självutgivande kärlek till oss som vi får ge tillbaka och vidare till våra medmänniskor. Men detta är Agape (grekiska), en ickesexuell kärlek till skillnad från Eros (jmr erotik).
Hoppas att jag någon gång får uppleva att du Birger Schlaug någon gång "kommer ut ur garderoben" och bekänner: Jag älskar Jesus! Tänk vilken förkunnare du skulle bli!
Gud är ett av följande:
SvaraRadera1. Ond 2. God, men massivt inkompetent
http://www.youtube.com/watch?v=CYaQpRZJl18
http://www.youtube.com/watch?v=zkHuvErbpd0
Eller också är han/hon god och kompetent, men med massivt missförstådda syften.
SvaraRaderaSe http://www.peterkreeft.com/topics/evil.htm
GUD KYRKAN VÄRLDEN
SvaraRaderaLänken mellan Gud och Världen är väl, för oss kristna, Kyrkan.
Den bokstavstroende vill nog att Världen ska rätta sig efter Gud. Medan den liberaltroende vill att Gud ska rätta sig efter Världen.
Nu får vi se, vilken roll man ger Kyrkan, alltså länken mellan dessa poler.
Föreställningen och bilden av Gud och vem eller vad det är har förändrats genom tiderna.
SvaraRaderaDet är inte, ska inte vara och kan inte vara fundamentalistiskt fastlåst.
Men kyrkovalet handlar mest om att välja representanter för att administrera de jordiska praktiska detaljerna om pengarnas fördelning till kyrkobyggnader, löner, m.m.
Det handlar inte om en demokratisk omröstning om vad Gud ska tycka.
Eric, ang "troende men inte religiös". Nu vet jag inte i vilket sammanhang du hört det, men i mitt betyder det troende ungefär i motsats till "gärningstroende". Är du "religiös" blir utanverket vilktigt, som "troende" räknas insidan i högre grad.
SvaraRaderaHej Birger! Läste din artikel i Dagen och blev glad. Det var härligt och friskt skrivet.
SvaraRaderaBlir du kristen, så har du en solid grund att stå på . För Gud finns, och är den han är, oavsett hur vi människor håller på. Gud välsigne dig för att du skriver som det är, och hoppas du själv snart får erfara verkligheten av vem Gud är!Apg.26:27-29 Mvh Anna Ekman
När jag läser all denna smörja ovan, tappar jag tron på människan. Varför självmant såga av huvudet? Regligion är att förnedra människan, krympa henne.
SvaraRaderaHej Birger! Läste din artikel i Dagen och blev glad. Det var härligt och friskt skrivet. Om du blir kristen, så har du en solid grund att stå på. För Gud finns, och är den han är oavsett hur vi människor håller på. Tack så mycket för att du skriver som det är, och Gud välsigne dig att finna verkligheten av vem Gud är, själv! Apg.26:27-29 Mvh Anna Ekman
SvaraRaderaNu steg du i min aktning, Birger!
SvaraRaderaJag, tror i ”motsats” till Birger, att Gud i högsta grad har med demokrati att göra. Men håller naturligtvis med om, att ”inte anpassar han sig till det som för tillfället uppfattas som politiskt korrekt”. Men Gud är ju en treenighet, och inom den enheten finns nog olika syn på hur mycket av den politiska världslighetens demokrati, som ska prioriteras. Demokrati innebär som jag ser det, yttrandefrihet under ansvar, fria val på olika politiska partier, och rättigheter till fri opinionsbildning.
SvaraRaderaJag anser att Gud med sin fundamentala kraft är ingående i tillvarons skapande skeende med hjälp av sin Helige Ande. Och han har i Bibeln bestämt sina bud, lagar, begrepp och värden, som dock ytterst kan ses som en demokrati under ansvar. Och senare i historiens lopp har han i viss kompromissvilja tillsammans med den mänskliga Världsanden, styrt i världens medvetandekosmos, Där lösningar på våra materiella och existentiella behov formulerats och arbetats fram, av filosofer, teologer, politiker, vetenskapare och ekonomer. De tankar och ideologiska läror, som sedan det arbetande folket mitt sitt eländes ok styrts till en del av, i sin fysiska överlevnadssträvan i såväl krig som fred.Och i slutet på 1800-talet utformades början till en demokrati, som ännu är långt ifrån sin rättvisa fullbordan.
Men Gud har i hela historiens tid, ofta tvingats verka till stor del maktlöst nedhukad, och ofta hånad eller i mänsklig förtvivlan tillbedd, i sin kamp mot sin Universelle upproriska motståndare, Lucifer den strålande morgonstjärnan vid Guds tron. Kanske drev denne fram enligt Gud, en alltför vidlyftig, frisinnad kultur. Så att han genom sitt avfall i det fjärran-/nära kosmos, orsakade den fundamentala ”universella konflikt” som funnits sedan dess.
Och Gud har tydligen tvingat sig till, att vara med i det lössläppta, fruktansvärda skeendet och den kaotiska utvecklingen på jorden. Mest då på ett sätt som han i sin rättfärdighet tydligen känner skuld för. Just för att han sedan första paradisets dagar i denna nästan eviga konflikt, har tvingats till att med ”kanske för stort heligt våldsförsvar”, driva ut sin motståndare och människan, ut ur lustgården sedan tidernas begynnelse. Så människan är redan från början indragen i en fruktansvärd olycka, och utlämnad på nåd och onåd till världen.
Dock nu när vi syns vara vid tillvarons mittpunkt i rumtidens åtta (8) nära tidens slut, är vi även nära den stora vändpunkten. Den tidpunkt då jag tror såväl Gud som Jesus visar fram sin ”gudomliga demokrati” i solidaritet med världens utsatta och fattiga. Och då när dessa två polariteter i sin enhet, nu syns rättfärdigt vara på väg att ta tillbaka sin hittills i tiden upplösta, eviga Allmakt.
Så ett annat alternativ finns lyckligtvis än bara en fortsatt delaktighet i mammonsamhällets fortsatta materialistiska framfart, mot ett ”kärvare rike”. Nämligen det alternativet, att vi inser att en annan värld är möjlig, såväl på jorden som i himlen. Då, främst som efterföljare i tro på Jesus Kristus, och hans annorlunda, själsligt fridsamma demokrati. Hans liv och strävan är och har ju varit, att rädda människor till ande och själ, undan den ”ohederlige mammons” framfart under hela historiens gång. För att istället allomfattande visa på en, såväl i tiden inre andlig Gudsnärvaro som ett kommande Guds rikes paradis.
Ja, så tror jag om Gud och demokratin.
"http://www.peterkreeft.com/topics/evil.htm"
SvaraRaderaNonsens. Gud hade kunnat göra världen utan sjukdomar, jordbävningar, svält etc men valde inte att göra det. Högst inkompetent design:
http://www.youtube.com/watch?v=wKtuk0ZpnbY
Om en politiker hade samma makt som Gud och inte gjorde något åt mycket av världens dåliga saker så skulle vi vara förbannade på denna politker. Detsamma bör gälla för gud.
What Would Jesus NOT Do?
We always hear about the many amazing things that Jesus of Nazareth apparently did, but nobody ever asks about the things that Jesus supposedly COULD have done, being omnipotent, but either didn't bother
http://www.youtube.com/watch?v=zOfjkl-3SNE
God, the psycho
http://www.youtube.com/watch?v=G5JtxrR6msg
"En god och kompetent gud" skapar för 17 inte något h-lvete att tortera de han har själv skapat.
SvaraRaderaDå ligger felet hos tillverkaren.
Birger Schlaugs artikel är inte irrelevant, för den tar upp och relaterar till verkliga problem i Svenska kyrkans styrelseskick.
SvaraRaderaTyvärr visar den sig samtidigt i grunden vara oinsatt och oengagerad när den påstår att Gud inte skulle ha någonting att göra med demokrati (men med diktatur?!) och när den nöjer sig med att måla upp en nidbild utan att föreslå förbättringar.
Bättre kan du Birger Schlaug, om du verkligen är intresserad av att utveckla Svenska kyrkans organisation och av att Gud (som du ju tycks ha ett intresse för) ska få komma till tals i vår värld!
Se vidare: http://petterolmunger.blogspot.com/2009/10/vox-populi-eller-vox-dei-hur-styrs.html
Mvh
Klockrent! Tack Birger! Kyrkan måste få vara kyrka om det ska vara äkta religionsfrihet. Om kyrkan måste ändra sina värderingar för att politikerna eller icke troende gör det, så är ju inte kyrkan fri att tro som den vill, utan styrd av opinionen. Gud står ju rimligtvis över opinionen om han är Gud, precis som du säger!
SvaraRaderaTack!
SvaraRadera