söndag 13 september 2009

Maud Olofsson och världen

Maud Olofsson vill inte att svenska staten skall äga företag. Men är glad för att Beijings kommun och staten Kina skall bli delägare i Saab och Volvo.

Jag skulle gärna vilja veta varför Alliansregeringen vill sälja ut svenska statens företag, och förbjuda svenska kommuner att äga verksamheter som konkurerar med privatägande, men applåderar kinesiskt offentligt ägande. Kan Alliansen tänka sig att sälja ut också apotek, SBAB och Vattenfall till kinesiska staten? Eller till Beijing?

Norrmännen kan vara glada över att de inte haft Alliansen som sin regering, då hade oljefyndigheterna sålts ut tll Shell för ett spottsyver medan Mats Odell myst. Och Norge förblivit lillebror till Sverige...


PS!
För att komma undan problemet försökte sig Maud på att likställa kinesiskt offentligt ägande med privat: "För de anställda i Saab är det helt avgörande att det finns privat kapital som kan bidra till att göra Saab lönsamt igen", säger Olofsson med anledning av att offentligt ägda bilföretag i Kina skall rädda svenska bilmärken...

42 kommentarer:

  1. Har du månne en eget svar på din inledande fråga.
    En bakomliggande (marknadsliberal) agenda ? Eller ?

    En HELT annan, principiell fråga. En avvikelse från ämnet, som Mikaela Holm tog upp igår.
    På din blogg återkommer med (regelbundna) mellanrum kärnkraften. Du skev om den i torsdags, 10 september. Jag har sedan dess forsatt den diskussionen med Michael Karnefors. Men eftersom vi alla måste hålla tempo så fokuserar man/vi/jag på det senaste. Det gäller att hänga med."Den rastlösa välfärdsmänniskan" .
    Om någon eller några veckor kommer kärnkraften upp igen. Och diskussionen börjar om från ruta 0.

    Michael är påläst, kunnig och en stimulerande debattör, tycker jag. Är det ingen som vill haka på i kärnkraftsdiskussionen från den 10 september ?
    Eller är frågan redan uttjatad ?

    SvaraRadera
  2. hittar ingen k'rnkraftsdiskussion 10 sept.

    SvaraRadera
  3. Fast Geely som vill köpa Volvo PV uppges ju vara privatägt. Pekings kommun uppges vara ägare av BAIC, som ska deläga SAAB.

    SvaraRadera
  4. Erik & Michael ni är båda ihärdiga och har gått om tålamod. Hur mycket man än kan imponeras av hur påläst MK är vad det gäller det tekniska så handlar det ju inte om det, så jag vet inte om vi orkar dra den vändan ännu en gång. Den teknik som ännu ihärdigare debattörer försäkrade var det säkraste på 1960-talet har ju nu visats vara precis så läckande som kloka människor befarade redan då. Och även om vi tänkte satsa all mänsklig intelligens vi har på att skapa så säkra kärnkraftverk så vi åtminstone tror på det själva, så har vi ju inget för det om det vi gör med all energi gör att vi inte har någon värld kvar att leva i. Ingenstans att odla för att urangruvorna bytt plats med odlingsmarkerna och grundvattnet osv. Om människan ska göra skäl för beteckningen Homo sapiens så gäller det nog att lita lite mer på det du, Erik, skrev redan i ditt inlägg
    09 september, 2009 20:04. Och fortsätta därifrån. Till konsumtionen. Till vad vi gör med vår energi som vi inte skulle behöva göra. Hur vi kan spara och effektivisera bort kärnkraften - så får ni ju dessutom världens chans att sedan prata om annat. Roliga saker. Utvecklande saker. Kanske ska ni föreslå en träff på ett fik någonstans? Då har ni inte bara sparat in en massa energi utan kan även avsluta kvällen med ett teaterbesök eller dylikt och få en smak av hur ett liv utan konsumtionshets och kärnkraftverk kanske skulle kunna vara....

    ---
    De propagandaansvariga som för sina undersåtar under kommunisttiden målade upp det kapitalistiska skräckväldet på andra sidan järnridån, har nu med råge överträffats av Maud Olofsson och hennes pojkar. Verkligheten överträffar tydligen inte bara dikten utan även motståndarnas nidbilder....

    ett annat samhälle är nödvändigt.

    SvaraRadera
  5. Göran: Som jag förstått det ägs Geely av den kinesiska staten, vilket bland annat framgår hör:http://mentoronline.se/iuware.aspx?pageid=3172&ssoid=106428

    SvaraRadera
  6. Det var ju samma sak med Stockholmsbörsen/OMX.

    Regeringen kunde inte tänka sig att svenska staten skulle vara delägare, men såg inga problem med att de auktoritära staterna Oman och Dubai skulle (hel)äga Stockholmsbörsen. Hur tänker man då?

    SvaraRadera
  7. Birger: För fyra dagar sedan flög det runt en uppgift i media om att Geely skulle vara ägt av kinesiska staten, men både före och efter det så har de flesta konstaterat att Geely är privatägt.
    http://www.geely.com/brands/international
    http://en.wikipedia.org/wiki/Geely_Automobile
    http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=516110

    SvaraRadera
  8. Hur som helst, Maud uttalade sig sådär märkligt om Saab, och Saabs nya delägare är i alla fall ägd av kommunen Peking. Volvos nya ägare definieras olika i internationell affärspress, företaget presenterar sig gärna som det första oberoende företaget på den kinesiska marknaden, men är underställd de beslut som kommunistpartiet tagit och som innebär att alla de många biltillverkare som finns i Kina skall slås ihop till ett fåtal nationella kompletterat med några regionala. I dessa jätteföretag blir Volvo och Saab mycket små enheter eftersom de stora bolagen skall tillverka mellan 1 miljon (regionala bolagen) till över 2 miljoner bilar per år (de nationellt baserade). Hur mycket som blir privat kapital och hur mycket som blir statliga i slutänden vet vi inte, men att någon av grupperna skulle bli privat dominerad är högst osannolik under de närmaste 20 åren.

    SvaraRadera
  9. Rätt ska vara Rätt och inte FEL.sön sep. 13, 03:04:00 em

    Hej Birger,

    Rätt ska vara rätt.

    Geely ägs av kinesiska staten sedan ett antal år tillbaka, innan dess var det privatägt och tillverkade kylskåp.
    Sedan kom totalitära kommunist kina på att det är smartare att vara totalitär kapitalistisk stat, då började man öppna upp för omvärlden och tillät kapitalismens krafter att göra landet rikt (läs: bnp tillväxt). Hur som haver, Alla vet vi om Kinas framgångsrika ekonomiska tillväxt och nästa steg för numera totalitära kapitalistiska kina var inse ägande.Kina började köpa oljefält i afrika bland annat samt investera i företag man trodde skulle skörda exportframgångar (läs:geely). Detta har varit väldigt lyckosamt, varför man nu vill expandera, som du skriver bli delägare i Saab och Volvo.

    Nu till skillnaden, du får det att låta som att Sverige har samma förutsättningar för ett sådant ägande, nej det har vi inte. Medan totalitära kapitalistiska Kina har oändliga ekonomiska krafter grundade i befolkningens misär och på så vis kan ta över ett förhållandevis litet företag som Saab eller Volvo för att erövra marknadsandelar och utöka sin kapitalistiska makt, så befinner sig, mig veterligen, inte Sverige i samma situation.

    Att sedan jämföra detta med ett argument "Norrmännen kan vara glada över att de inte haft Alliansen som sin regering, då hade oljefyndigheterna sålts ut tll Shell", är helt otroligt provocerande.

    Var vänlig att skilja på företag som är totalt oförmågna att producera vinst och en naturresurs som är extremt efterfrågad ! ????

    Nej.. Jag är GLAD att alliansen vet vad de håller på med, RÄDD hade jag blivit om Mona & Co gått in i Saab eller Volvo med svenska folkets pengar!

    SvaraRadera
  10. Olle,
    Tack för din kommentar.
    " Vet inte om vi orkar dra den vändan en gång till".
    Lite trist om man inte kan fortsätta tro på "det goda samtalet". Där man öppnar upp sig för andras uppfattningar.
    Ytterst handlar det väl om helhetstänkande. Jag tycker Michael försöker lägga ett rätt stort pussel. Men det är som om vi inte har fått samma pussellåda.
    Det känns mer givande (för mig själv och för frågan) att lyssna på meningsmotståndare. Kanske lyssnar meningsmotståndaren då också på mig ? Vi måste väl tro på dialog ?

    Men visst. Kanske dags att sluta diskutera livet. Och leva det istället ?

    SvaraRadera
  11. Vad spelar det för roll vem som äger Volvo eller SAAB 2010? Det intressanta är väl vad ingeniörer och utvecklande individer tar fram istället för gamla plåt bilar i Sverige om deras jobb nu försvinner till Kina. Kanske börjar dem göra hållbara mobil telefoner igen, eller gladare vågkraft verk..

    /E.T

    SvaraRadera
  12. Svar till Rätt ska vara Rätt och inte FEL.
    Du missuppfattar mig nog, jag har både här på bloggen och i flera andra sammanhang pläderat för att svenska staten inte skall gå in som ägare i Saab eller Volvo. Så vi har på intet sätt olika uppfattning i den frågan. Däremot tror jag att Alliansen, om den får hålla på, kommer att sälja ut Vattenfall så småningom, även om det inte ligger i fatet just nu.

    SvaraRadera
  13. Jag tycker inte att Svenska skattebetalare skall ge sig in i ett så äventyrligt projekt som Saab. Vad kinesiska skattebetalare är villiga att satsa på skiter jag i. Saab har gått med vinst i två år av sextio år. Att Saab har överlevt beror på att man slussat in pengar från övriga divisioner inom företaget.

    SvaraRadera
  14. Rätt ska vara Rätt och inte FEL.sön sep. 13, 07:36:00 em

    Hej Birger,

    Tack för ditt svar.

    Från ditt inlägg kunde jag inte förstå detta.

    Facit av alliansens utförsäljningar har hittills varit positivt, däremot är jag benägen att hålla med dig om att en försäljning av vattenfall kanske inte vore det bästa.

    Allt gott,

    Rätt ska vara Rätt och inte FEL.

    SvaraRadera
  15. Erik, naturligtvis tycker jag att man ska lyssna på sina meningsmotståndare. Självfallet. Men när det gäller MK så har jag och säkert många andra tröttnat för länge sedan, eftersom alla, ganska relevanta, invändningar är ointressanta för honom och där tekniska framsteg räknas högre än andra värden och betänkligheter. Om man har så extremt mycket tid och lust att debattera, vore det inte bättre att diskutera mer konstruktivt, dvs. vad vi kan göra för att slippa ha något så omdiskuterat som kärnkraft. Hur kan vi bygga upp vårt samhälle så att människor inte måste leva med dessa starka oros- och olustkänslor. För väldigt många är det starkt livshämmande och begränsar t.ex. min vardag och mitt liv oerhört. Att leva utan framtidshopp är bland det grymmaste man kan utsätta någon för och skulle kärnkraften överleva 2010 tror jag väldigt mångas livsglöd kommer att falna ganska snart. Att någons teknikintresse och, i mina ögon, övertro på denna teknik, ska få gå före en sansad kompromiss med andra energikällor kommer jag aldrig att förstå.

    Men Erik, jag tycker både att man ska diskutera livet - och leva det - och kanske kommer man då fram till att man ska försöka begränsa livshämmande faktorer för att få ett så gott liv som möjligt...

    Lycka till i er diskussion

    SvaraRadera
  16. En lösning på Erics önskemål skulle kunna vara att i vänsterfältet införa länkar till "Senast kommenterade inläggen" där t ex de fem senast kommenterade Birger-inläggen ligger uppe.

    SvaraRadera
  17. Men det är ju just det vi gör just nu! Sverige håller på att sälja ut sitt naturgas till Shell. Läs mera på www.himmelsk.se

    SvaraRadera
  18. Olle,
    Rollspel är ju en spännande företeelse.
    Jag ikläder mig härmed MK:s kostym. Som engångsföreteelse.

    "
    Jag har efter bästa förmåga bemött alla de frågor som kommit upp. Vid de tillfällen någon anser sig inte ha fått svar har jag omedelbart återkommit och gett svar.

    Till skillnad från de flesta andra inleder jag alla ordväxlingar med att citera ordagrant det som skall bemötas. För att minska risken för missförstånd och missuppfattningar.

    Vad har du för belägg för att jag enbart har ett teknikintresse ? Vi lever i en tekniskt komplicerad värld. Att ha kunskap om denna teknik uppfattar jag som en förutsättning för att kunna ta ställning till hur den ska användas, när den inte ska användas o.s.v.

    Det är på gränsen till förolämpande att säga att jag är ointresserad av andra värden. Vad för slags agenda tror du att jag har ? Jag är människa precis som du och månar om mina medmänniskor och om framtiden.
    Ibland undrar jag om ni som är motståndare till kärnkraften, och till konsumtion enligt västerländskt mönster, anser att ni är finare och bättre människor.

    Som jag redan svarat i ett tidigare inlägg så anser även jag att vi skall ha som mål att avveckla kärnkraften. Men den är, enligt min mening, en acceptabel interimlösning. Den uppfattningen
    grundar jag på de fakta som jag har kunnat få fram. T.ex detaljer om Harrisburg, som skrämmer så många. En maximal olycka som ändå får mycket begränsade konsekvenser.

    Ibland undrar jag om den aviga attityden till att diskutera med mig är ett utslag av "surt sa räven".
    Dvs man skulle bra gärna vilja vara lite mer påläst, men orkar/kan/vill inte.

    Din stora oro och rädsla, det låter nästan som ångest, måste jag naturligtvis ta på allvar. För mig är den inte rimlig eller relevant, men många med dig upplever det uppenbarligen på det sättet. Med det jag vet om kärnkraft så är det väldigt svårt att förstå.
    Kan du tänka dig att det finns något stigmatiserande i denna rädsla ? Dvs har man en gång bestämt sig för att det här är av ondo så släpper man inte den uppfattningen.
    Och att vi som människor har en dragning till profetior och domedagsberättelser och faktiskt vill ha ett hot hängande över oss. På Emil i Lönnebergas tid var det kometen.
    Jag är inte psykolog men enkelt sunt förnuft säger att rädsla motas med kunskap och insikt . Därför förvånas jag hela tiden över den negativa attityd till ökad kunskap jag möter när kärnkraften diskuteras.

    Angående "andra värden". Av och till kommer frågan upp hur vi skall bedöma vårt behov av energi. Kan vi skruva oss ur beroendet av fossila bränslen (som är den överlägset största boven) och kärnkraften (som orsakat obetydliga skador) genom att drastiskt dra ner på förbrukningen och till viss(liten) del kompensera med till buds stående alternativ ? Mitt svar på den frågan att det är helt orealistiskt. Det är idealism, inte verklighet.

    Jag kommer aldrig säga att jag "tröttnat på" att utbyta åsikter med dig. Du är alltid välkommen :-)
    "

    SvaraRadera
  19. Tjo, snabbt jobbat B eller M! Ett förtydligande: menade med mitt förslag att de senast kommenterade inläggen skulle ligga i vänsterfältet (dvs de där diskussionen fortsatt), vilket inte nödvändigtvis blir i kronologisk ordning så som Birger lagt in dem. Ibland går man ju in och kommenterar ett mycket gammalt inlägg och då är det ju trevligt om detta blir synligt så fler kan haka på... Denna blogg är en alldeles för stor guldgruva för att låta gamla inlägg snabbt falla i glömska...

    Tack för lyhördheten!

    SvaraRadera
  20. Olle: Ligger mycket i det du skriver.

    Eric: Bäst du passar dig. Kan ju gå så du blir kvar i den kostymen

    "Jag är inte psykolog men enkelt sunt förnuft säger att rädsla motas med kunskap och insikt"

    Och kunskap botas med vishet. Och insikt vet inte kunskapen vad det är för nått.

    / Realist

    SvaraRadera
  21. "Jag är inte psykolog men enkelt sunt förnuft säger att rädsla motas med kunskap och insikt."

    Min uppfattning är den helt motsatta!!!
    När jag eftersträvar att ta ansvar för min hemplanet så ökar hela tiden skräcken, ju mer jag lär mig, ju mer ser jag begränsade och undanflyende möjligheter och farliga chanstagningar och farliga utvecklingstendenser. Den nuvarande utvecklingen skapar globala svårigheter och de som driver denna utveckling har aldrig haft ansvaret för jordens framtid som sin ledtjärna.
    Vad jag försöker göra är att varna människor för, att vad vi håller på med är livsfarligt inte momentant utan på lång sikt.
    (11 år eller så)
    Min förhoppning är att vi ska ses på andra sidan skräcken och därefter leva på Jordens villkor!
    En lindring av skräcken är att handla, bokstavligt och bokstavligt!

    SvaraRadera
  22. Realist,
    Ingen risk !
    Men tror, som du vet, på värdet av att slå sig ner i den andres stol. (http://ericsecher.blogspot.com/2009/09/i-den-andres-stol-2.html)
    Som goda taoister söker vi visdom snarare än kunskap. Men det är en utmaning att förhålla sig i en värld som glorifierar kunskap - framför visdom.


    Birger,
    Varför ny bloggrubrik ? Desillusionerad ?
    Senaste kommentar-funktion. Lysande !

    SvaraRadera
  23. Till Eric
    Visdom är att veta hur hemplaneten går under medan man lutar sig tillbaka i sin vilstol!
    Något visare är det att vara en del av en kultur på en grönskande planet! även om man vilar sig ibland!
    RL

    SvaraRadera
  24. Otroligt hur man kan bli bemött när man visar att man ÄR Jorden Sapiens. Vad mindre krävs om detta ska gå vägen! Detta är att idetifiera sig med Jorden och dess framtid, om detta räcker är inte säkert. Hur många kan göra detta, hur många orkar göra detta och blir det gjort i tid. Jag har aldrig varit riktigt klok och förstår inte bättre!

    SvaraRadera
  25. Människans historia på Jorden verkar bli en dålig sådan, en vansinnigt dålig historia!

    SvaraRadera
  26. Vad är visdom utan action? Varför sitta och inse (snarare än förstå) en massa i stillhet?

    Tao plus existentialism vore kanske bra, men är inte det detsamma som kunskap, fast använd med samvete?

    SvaraRadera
  27. RL: Var stolt över vem du är och nog tycker jag dina inlägg visar att du är mycket klokare än många som skriver här.

    SvaraRadera
  28. Var det inte just detta i en variant som George Bush uppmärksammade när han verkade för en lag som kan hindra viss form av utlänskt ägande av strategiska företag, t ex hamnar? Då blev han utskälld, som vanligt, men det kanske inte var så dumt trots allt. Mycket av hans presidentperiod har ju hamnat i annan dagar sedan folk dels vågat syna Clintonåren bättre samt sett vad USA fick istället.

    SvaraRadera
  29. Eric! Nja, inte så desillusionerad, bara ett konstaterande att bloggosfären är grotesk både till sin storlek och sitt innehåll.

    SvaraRadera
  30. Eric, jag vet inte vad jag ska säga om ditt rollbyte och (fiktiva?) raljerande i din nya kostym. Det är INTE direkt så att jag inte förstått att MK försöker sätta sig in hur kärnkraft fungerar, hur den har utvecklats osv. Men eftersom jag tycker att det är lite onödigt att föra diskussionen (i stort sett enbart) på den nivån, tycker jag att det är TRÖTTSAMT, även om du (eller MK) finner det meningsfullt och orkar bemöta andras känsloargument med rationella fakta.

    Om du (eller MK) kan uttrycka sig som i följande exempel:

    "Kan vi skruva oss ur beroendet av fossila bränslen (som är den överlägset största boven) och kärnkraften (som orsakat obetydliga skador)"

    så tyder det, menar jag, på att du/ni inte sett till helheten utan bara till vissa tekniska komponenter på en liten del av kedjan. Kanske har du/ni inte ens varit uppe på Kinnekulle eller Billingen och sett vilka sällsynta växter där finns? Vilka fina gamla kyrkor och kulturlandskap där kor betar, det finns där? Där människor fortfarande kan leva och ta sitt vatten? Kanske har du/ni inte reflekterat över att det finns människor som HELLRE vill se dessa kor och dricka detta vatten än att köpa sig substitutlycka i den senaste DVD-spelaren på marknaden eller buteljerat vatten från Långtbortistan? Kanske har du/ni inte funderat över att det som du/ni betecknar som rädsla och ångest kanske bottnar i en stor sorg över att tillräckligt många skiter i mina anspråkslösa nöjen för att pracka på mig substitut jag inte vill ha och som jag för allt i världen inte vill lämna i knät till nästa generation. De har ju inga val - är marken radioaktiv och vattnet förgiftat kan de inte bara säga "okej, det här med kärnkraft det var ingen bra idé, NU hoppar vi av". Det är vi som måste säga det. Det skulle ha sagts för länge sedan.

    Den största boven är väl ändå inte den fossila bränslet - det är väl att skjuta bort ansvaret från oss själva? Och ang. de "obetydliga skador" som kärnkraften genererat:

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3143563.svd

    och då orkar jag ändå inte gå in på den läckande slutlagringen, risken för terrorangreppen och de uppmaningar från styrande håll om att konsumera oss ur krisen. För mig räcker det just i dag, i denna diskussion med att tänka på vad som skulle hända med min syster och hennes mans och barns gård på Kinnekulle och vad som kan hända om prospekteringarna blir verklighet. Då är inte diskussionen så svår.

    Ha en trevlig dag!

    SvaraRadera
  31. RL: I den klokaste hjärna finns en tokig vrå, i den tokigaste hjärna finns en klok vrå.

    Jag tycker det är intressant att läsa dina kommentarer, det bor nog en liten taoist i dig.

    Eric: Man ska aldrig underskatta nån & speciellt inte sina fiender.

    Det kan vara farligt att veta för mycket, precis som det kan vara att inte göra det.

    När jag skrev citat: "Bäst du passar dig. Kan ju gå så du blir kvar i den kostymen" så var det menat med glimten i ögat, det var inge illa menat men ibland kan kanske det inte går fram. Det skulle ju underlätta om man hade såna där små runda gula ansikten( här avser jag inte kineser)som har olika ansikts uttryck.

    Olle: Mycket bra skrivet. Du skriver det jag tänker, TACK!

    / Realist

    SvaraRadera
  32. Geely är inte ett statligt företag. Det är noterat på Hong Kongbörsen.

    /Starvid

    SvaraRadera
  33. Olle,
    Du framhåller, fast bättre och mer levande, det jag skrev 9/9 20.04.
    Känner mig stärkt i tron att man skall strida för att känsloargument inte utan vidare kan avfärdas med rationella fakta.
    Vet inte om rollbytet var någon riktigt rumsren metod. Men det förde i alla fall det goda med sig att det lockade fram ett fint försvarstal för ett alternativt synsätt. Stort tack !!

    Realist. Helt OK.:-)

    SvaraRadera
  34. 05.23
    Håller med dig att den taoistiska visheten kan uppfattas som passivitet, kanske likgiltighet, kanske rentav cynism.
    Men det kan också uppfattas som en väg till bättre balans mellan det "action-inriktade Yang, som vi har i överflöd , och den mjukare, ömhändertagande och ansvarstagande Ying, som vi lider stor brist på.

    Den vise ser till helheten, den kloke/kunnige fördjupar sig i detaljer. I västerlandet är vi otroligt kunniga, men inte lika visa. Eller ?

    SvaraRadera
  35. / Realist
    Du är inte SÅ tokig du själv heller!

    SvaraRadera
  36. I mig bor en liten Taoist, en liten Kristus, en liten Odysseus, en liten feg stackare och en rebell
    som ber taoisten att ibland lämna vilstolen, och ber Jesus att med korset slå ihjäl Rommarna ,och ber Odysseus att ta kompassen ifrån kvinnorna och lyfta den 80 cm, därefter ta ut en ny kurs mot ITAKA för skeppet JORDEN.
    För mig finns inget att förlora, så därför kan bokstävrarna stava sig fram på detta sätt!

    SvaraRadera
  37. Eric, jag håller inte med om att kunskap innebär detaljer och inte helhet. Syftet med många discipliner inom samhällsvetenskapen är t.ex. byggda på helhetsgrepp (det anses vara dålig forskning att fixera sig vid detaljer). Konsten också, även den västerländska.

    Och CERn-forskarana nu, snacka om helhetsgrepp när de nu letar efter "Gudsatomen".

    Däremot kan jag tycka det är at tavskärma sig från helheten att sätt asig i ett kloster och leva i harmoni utan att försöka skapa harmoni i den utanförvärld där det verkligen behövs?

    Detta var ingen kritik, bara tankar.

    SvaraRadera
  38. Tack Olle, det är märkligt att något så självklart som det du skriver ska vara så ovanligt. Att vi 2009 överehuvudtaget måste ha en kärnkraftsdebatt känns förlegat i sig.

    Hade det så bara gällt din syster och hennes familj så hade det räckt, nu gäller det så många fler i en så lång tid.

    SvaraRadera
  39. Eric, inte har vi action i överflöd?! Vi har massor att göra på jorden. Passivitet är det vi har i överflöd.

    Vishet är att inse vad vi behöver göra.

    SvaraRadera
  40. Neoliberal Agendaons sep. 16, 06:44:00 fm

    Det är väl ganska uppenbart. Om kinesiska staten vill hitta på dumheter så kommer det ytterst drabba den kinesiska befolkningen, inte den svenska.

    Jag håller dock med i kritiken. Det är alltför mycket fokus på nationalstaten. Politiken borde mycket mer handla om individen, oavsett var man bor.

    En motsvarande fråga skulle kunna ställas till de som försvarar den svenska välfärdsstaten, varför ska vi betala ut socialbidrag till svenskar, men inte till fattiga kineser som har det mycket värre?

    SvaraRadera
  41. Neoliberal agenda: Haha, är du riktig neoliberal eller har du skämtat på neoliberalernas bekostnad? Det verkar som en parodi nämligen, men du får ursäkta mitt haha om det var på allvar.

    Om det var på allvar: det globala systemet består bl.a. av (national)stater - de har inte försvunnit, bara fått en ny roll. Vem ska ta hand om dig när du inte är lönsam längre om inte staten?

    Bättre kräva demokrati i Kina innan vi (för)handlar med dem, så att den kinsesiska staten tar hand om de medborgare som den består av. I ett mer neoliberalt Sverige kommer vi snart att få samma krav.

    SvaraRadera
  42. Neoliberal agenda> Du skrivet "vi" - dvs vi i nationalstaten Sverige. Ska vi bara ställa krav på andra menar du, och själva inte få ut något av vår stat?

    Valet står inte mellan fokus på individ och stat, utan mellan stat och marknad. Om du är intresserad av individens väl och ve, så är det bara att välja - är du rik och frisk och inte har barnbarn vars framtid du bryr dig om, eller vänner utanför Väst, så propagera för marknaden. Men i annat fall så är den enda garantin för dig som indvid en demokratisk stat. Inte ett enda multinationellt företag eller bank kommer att bry sig om dig som individ, såklart. Du måste ha ombud för dig som slåss för dina rättigheter. Det har man bara i en demokratisk stat. Ingen annanstans.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.