torsdag 20 augusti 2009

"Val! Demokrati! Jippi!"

Så genomförs då valet i Afghanistan. Trots konflikt präglad av våld och etnisk egoism, snarare än politiska motsättningar, skall man nu låtsas att någon sorts demokrati är vunnen.

Allt annat vore ju att erkänna det totala missgrepp USA (och även Sverige) ägnat sig åt i det som inte kan kallas annat än regelrätt krig. Det går inte att bomba fram demokrati, menar bland annat Ursula Berge i dagens Aftonbladet. Medan socialdemokraternas talesman i utrikespolitiska frågor, i sann sosseanda, tycks anse att Obama nu lyssnar på sossarna, så därför är allt på väg att lösas... Suck.

Och alla har vi glömt att vi föredrog "frihetsälskade" talibaner så länge de slogs mot Sovjetunionens marionettregim i Afghanistan. (Själv höll jag tal utanför Sovjetunionens ambassad, rusigt målande i två färger: svart och vitt...).


Bilden föreställer ett obemannat amerikansk krigsplan, utrustat med missiler, och styrt från andra sidan jorden som om det vore ett dataspel.

Några funderingar:

För det första är också talibaner afghaner, i medierna utmålas emellanåt talibaner och afghaner som något väsensskilt. Det är alltså så att långt ifrån alla afghaner vill genomföra valet. Märkligt kan tyckas, men så är det.

Frågan man måste ställa sig är: Hur kan det komma sig att så stora delar av Afghanistan domineras av talibaner? Har möjligen USA, och de trupper under Natobefäl som blandas samman med USA:s krigförande trupper, skapat mer problem än de avvärjt?

För det andra har president Karzai själv utsett de som kontrollerar valet. Hur kan detta negligeras i Väst som en obetydlighet? Därför att han är Västorienterad? Hur trovärdiga är "vi" när vi talar om demokrati, men bara accepterar den när resultatet blir som "vi" vill? (Jämför hur Bush uppmuntrade demokratiska val i Palestina, men sedan vägrar acceptera resultatet).

"För den vanlige afghanen är det inte talibanerna utan ett förväntat fusk som hotar ett rättvist valresultat", skriver Jan Blomgren, som alltid balanserat, i SvD. Vilket ju de facto är något ganska oerhört! Hamid Karzai omger sig med krigsherrar, vilka i första hand ser till sina egna intressen. Det betyder bland annat fortsatt hög korruption, ökad kriminalitet och stor oro för säkerheten.

För det tredje: När bör man ha val egentligen? Vad är syftet med val? Är det en formalia som skall genomföras för att legitimera något som alls inte är demokratiskt? Eller är val något som bör genomföras då man ärligt försökt ersätta destruktiv konflikt med konstruktiva samtal - och kan man göra det när obemannade men missilbestyckade flygplan, styrda av grabbar från andra sidan jorden som om det vore ett dataspel, utgör lika stort hot för enskilda familjer som religiösa fundamentalister gör för andra?

PS!
Henning Mankell uttalade att det var "för jävligt" att Sverige deltog i Afghankriget. På frågan varför det skulle vara "för jävligt" sammanfattade Pehr häromdagen på min blogg:

"Det är för "jävligt" därför att 1) svenska soldater verkar under Natobefäl, 2) därför att FN-truppen under Natobefäl inte kan skiljas från USA:s krigföring i samma land, 3) därför att denna sammanblandning förstärker intrycket att Väst för krig, 4) därför att kriget skapar fler terrorister än det avvecklar 5) därför att argumentet från början var att man skulle in och döda bin Laden, men sedan hittade på det ena argumentet efter det andra 6) därför att USA dödar civila i demokratins namn 7) därför att Sverige hade kunnat göra betydligt större insats om man tagit de resurser man nu satsar på att göra det som alla de övriga gör (militär) på att satsa på civila och humanitära insatser 8) därför att vi nu är deltagande part i ett regelrätt krig."

Jag delar helt denna analys, vilket säkert framkommit tidigare...

23 kommentarer:

  1. Man måste komma ihåg att i Afghanistan, och i flera andra länder i området, har klockan stannat. Man lever i en helt annat tid än vår. Tänkesätt och traditioner är tusen år gamla. Framför allt religionen, islam, utövar ett starkt grepp om människornas sinnen. Islam betyder underkastelse, men inte under vilken gren som helst av islam. Därav konflikterna. Man slåss tills någon gren fått dominans, ett krig som alltid pågått och som alltid kommer att pågå så länge islam tillåts dominera sinnena. Därför blir det heller aldrig fred. Frågan är då hur omvärlden ska agera. Ska vi lämna dessa länder och folk åt sitt öde, vänta på att de själva till slut tröttnar på krig och på en religion som håller dem kvar i medeltiden? I dagens globaliserade värld är detta inte möjligt. Medeltiden utgör ett hot mot demokratin och mot vårt sätt att leva. Islams livsstilsregler skulle kasta oss århundraden tillbaka. Vi har således en kamp att föra och det är en kamp som är förestående även i Europa där islamiseringen breder ut sig mer och mer.

    SvaraRadera
  2. Kan någon säga vad som är den verkliga orsaken till att usanerna krigar i Afghanistan?
    Där finns väl ingen olja som i Irak?
    Eller är det bara för att inte något annat land skall få inflytande?
    Vet inte utan slänger ut frågan.

    SvaraRadera
  3. Jesper Jäderkvisttors aug. 20, 09:43:00 fm

    Ibland, rätt ofta, verkar tankesätten i våra delar av världen också tusen år gamla. Religositeten är problemet oavsett vilken religion det gäller. Kristendomen är väl inte "guds bästa barn" heller - också baserad på underkastelse ta mig fan!

    SvaraRadera
  4. Urusla Berge? Kanske inte riktigt så du menade. :-)

    SvaraRadera
  5. Nej, det var inte urusla han menade. Stavningsprogram har nog sina sidor. Vi har ändrat, tack för påpekandet!!!

    SvaraRadera
  6. Styrs planen från USA???

    SvaraRadera
  7. Ja, de obemannade planen som bombar i gränsområdet Afganistan-Pakistan styrs från USA.I senaste Vetenskapsmagasinet (SVT) berättades om detta.
    Pehr

    SvaraRadera
  8. Ska svara på den sk analysen senare idag när jag har mer tid, men vissa saker i Schlaugs artikel och kommentarer bemöter jag nu.

    Att USA befinner sig, tillsammans med allierade, i Afghanistan beror på att USA utsattes den 11 september 2001 för ett anfall som hade sitt ursprung där. I enlighet med FN:s folkrätt och suveräna staters rätt till självförsvar inledde USA tillsammans med Storbritannien i oktober ett motanfall mot Afghanistan i syfte att avlägsna den regim som anfallit USA. Insatsen har stöd av FN.

    Schlaug har ingen aning om varifrån planen styrs eller i vilken grad de används. Men att han tar upp det visar på att han inte vill ha en seriös debatt i frågan. Till största delen har insatserna skett på ett mycket traditionellt sett, därav de väldigt höga dödstalen på den allierade sidan. Insatser genom att man sätter in fotsoldater som reser antingen med helikopter eller vanligtvis i mer eller mindre bepansrade bilar. Detta gör dessa män och kvinnor väldigt sårbara för den osynliga fienden som agerar genom gömda sprängladdningar, sk IED. För att förstå vilka uppoffringar vissa länder gör för Afghanistans framtid, kan det vara intressant att veta att Storbritannien förlorat över 200 soldater, Kanada nästan 130 soldater (högst av alla länder i relation till truppantalet) och Danmark 26 soldater. Men men, blir ju så mycket bättre bildsättning om man väljer lite science-fiction.

    Urban Ahlins artikel är fullständigt bisarr, tror han seriöst att Obama lyssnat på Europa, Sverige eller S (lite otydligt vilka han egentligen syftar på) när han gjort truppförstärkningar till Afghanistan? Skälet till Obamas truppförstärkning är dels att för han inte skulle uppfattas som vek mot terrorister i valkampanjen så var han tvungen att lova att sätta in trupperna han plockar från Irak någon annanstans, samt att han hade sett vad the Surge hade haft för positiva effekter i Irak. Det intressanta i detta är att det kan faktiskt bli hans fall. Afghanistaninsatsen har blivit Obamas krig (trots att den påbörjades sju år innan han valdes), och risken finns att man blir kvar där och då kan just de anti-krigsröster som tog honom till Vita huset blir just de som plockar bort honom, snacka om öde! Vidare blir det än mer bisarrt när man vet vilken fullständig tystnad Obamaregeringens krav på ökat europeiskt engagemang möttes med.

    Bush krävde demokrati i Palestina, men tillsammans med Europa, MP:s stöd till GP och den övriga fria världen accepterar man inte vad som helt. Hamas vill förgöra staten Israel! Även med ett demokratiskt valresultat i ryggen får man inte ge judarna valet på Medelhavets strand: ”simma eller så skjuter vi”, vilket är Hamas mål, och samtidigt tror att man ska behandlas som något annat än pesten.

    SvaraRadera
  9. Måns! Att USA använt obemannade flygplan i Afghanistan och att de bl.a. styrs från Arizona kan du väl knappast ha missat. Och varför får man enligt dig inte nämna det om man vill ha en "seriös debatt"?

    Ditt avslutande FUD visar med all önskvärd tydlighet att den som inte debatterar seriöst är du.

    SvaraRadera
  10. Det FUD Mikael menar är förmodligen inte Forskning, Utveckling och Demonstration utan en förkortning som står för Fear, Uncertainty, and Doubt (rädsla, osäkerhet och tvivel). Det är en marknadsföringsteknik som går ut på att skrämma kunden till att avstå från konkurrenters produkter genom att, utan att säga det rakt ut, låta förstå att dessa produkter innehåller mystiska och farliga defekter.
    Mona

    SvaraRadera
  11. Måns redogör detaljerat för hur många uniformerade liv som gått åt i Afganistan men nämner inget om antalet civila sådana. Är dessa mindre värda???

    SvaraRadera
  12. Svenska Freds står numera på den sida som försvarar AFghankriget! Visste inte det förrän jag läste detta: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5656891.ab

    Så sorgligt!

    SvaraRadera
  13. Kan bara konstatera att det är lärorikt och stimulerande att hänga på den här hemsidan.
    Är det någon som vet hur många bland räddningsstyrkor/sjukvård som fått sätta livet till ?

    SvaraRadera
  14. Jag vet mycket väl att USA har använt obemannade flygplan, det jag skrev var att Schlaug inte vet i vilken utsträckning eller varifrån de styrs. De kan vara Arizona, men det behöver inte det. Jag tror nämligen in US Air Force är så sugna på att berätta det.

    Självfallet får man, och bör man, ta upp det i en seriös debatt men man bör beskriva hela bilden. Den stora delen av insatserna av de allierade görs på fot, i bil och i helikopter. Genom att utelämna det försöker Schlaug måla upp en bild som att den allierade insatsen består av att ett gäng killar som sitter i AC-rum i USA och tror att insatsen är en ny bana i ett dataspel. Men i dataspel dör man inte på riktigt, det var just det jag ville med tydlighet påpeka med redogörelsen kring vilka uppoffringar några av USA:s och även Sveriges allierade har gjort. Att beskriva deras insats som deltagande i ett dataspel djup föraktfullt både mot de som i dag finns Afghanistan men framförallt de dödade och deras anhöriga.

    Alla människors liv är lika mycket värda och alla människor har samma rättigheter. Det är därför jag så starkt stöder den svenska insatsen, just för att afghanerna har samma rätt till sina liv och liv i frihet som vi har! Att idag lämna dessa vind för våg vore en tydlig signal att Väst inte bryr sig om någon annan än sig själv.

    Nu kan jag inte så mycket om marknadsföring och känner inte till begreppet FUD. Vad jag förstår på Monas kommentar så är det någon man säger, man är lite otydlig, men hoppas att något fastnar och sätter någon eller något i sämre dagar. På vilket sätt detta stämmer in på min kommentar kring Hamas, valet i Gaza och varför den fria världen bojkottar dem förstår jag inte. Personligen tycker jag att jag är så tydlig jag kan vara.

    SvaraRadera
  15. Tror inte på snacket att usanerna skulle vara några idealister som gör uppoffringar (och riskerar liv) av ideella skäl.
    Säkert något annat tänkande bakom, men vad?

    SvaraRadera
  16. Kan det vara så, att väst vill hinna före Kina i kontrollen över oljan, och att varje land därför är "bra att ha", även om just där skulle saknas olja?


    Sedan något om detta, att man bör försöka se tingen ur mer än ett perspektiv:

    Hittills har ju Andra världskriget värderats på basis av segrarmakternas tankegods. Kommer den dag, då vi, likt värderingen av talibanerna, ska försöka se på Hitlertyskland ur mer än en vinkel? Ska det t.ex. bli tillåtet att ur mängden hemskheter sålla ut de partiklar, som en del gamla tyskar påstår vara goda?

    SvaraRadera
  17. Att det är segrarna som skriver historien är ju ett välkänt faktum.
    Betr. Hitlertyskland var väl den första tiden bra för landet då rustningen ju innebar många arbetstillfällen samt återtagen självkänsla efter det förlorade första världskriget. Inte så underligt då att folket gillade Adolf Hitler.

    SvaraRadera
  18. Far min var arbetslös i början av 1930-talet. Efter några år med usel a-kassa, som höll näsan nätt och jämnt över vattenytan, lossnade det. Fabrikerna började anställa, varvid far min fick jobb. Produktionen var direkt och indirekt riktad för militära behov, inte bara i Sverige utan även utomlands, inte minst Tyskland. Därför sa han, att han kunde tacka Hitler för jobbet.
    Det låter ju för jäkligt,
    men så sa han.

    Farsans grabb

    SvaraRadera
  19. Jag tror att Du kanske blandar ihop mujahedin, stödda av CIA på Carters initiativ, med Talibanerna, skapade av ISI under Qazi, inte nödvändigtvis med Bhuttos tillstånd, sedan Mujaeddin misslyckats.

    SvaraRadera
  20. Och alla har vi glömt att vi föredrog "frihetsälskade" talibaner så länge de slogs mot Sovjetunionens marionettregim i Afghanistan.

    Ibland blir man tvungen att liera sig med fiendens fiende. Jämför med hur USA lierade sig med Sovjetunionen för att slå ut Hitler. Det betydde knappast att man tyckte kommunister var något att hänga i julgranen.

    SvaraRadera
  21. Dumskalle!
    Vem ska man liera sig med idag när människorna är missbrukare av olja kol, gas, metaller, skog, hav, klimat, demokrati och kort sagt helhetsförnekare när det gäller grundbetingelser för livet på Jorden?
    Fiendens fiende?
    Dumskalle!

    SvaraRadera
  22. Dummskalle, var väldigt onödigt!

    SvaraRadera
  23. Alltså interventionen av Afghnistan skedde efter FN-mandat och den direkta orsaken var att internationell terrorism hade sina baser där, med talibanernas goda minne. Det var alltså INTE för att införa demokrati eller kvinnornas bedrövla situation som interventionen skedde. Ha detta i åtanke. Rent formellt finns det ingen orsak eller mandat för fortsatt närvaro i Afghnistan när talibanerna är oskadliggjorda.

    Det var som någon sade här, inte talibanerna som förde krig mot Sovjet, däremot skapade det kriget grunden till att talibanrörelsen kunde växa eller skapas snarare (det fanns nämligen ingen talibanrörelse alls på den tiden Sovjet krigade i Afghnistan).

    Annars är jag emot de flesta interventioner av olika underutvecklade länder. Det nationella självbestämmandet skall väga tungt. Men när terror slår mot resten av världen kan man sägas själv ha spelat bort sin självständighet. Så var t.ex. inte fallet i Irak. En annan orsak till intervention kan vara flyktingströmar som vi ju i väst ändå får ta emot.

    Ett undantag från dessa regler är folkmordet i Rwanda där FN och väst borde ingript långt tidigare, det var rena slakten på tutsier och någon jävla stans går faktiskt gränsen, även för det nationella självbestämmandet.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.