Förra fredagen, när försvarsberedningen presenterade sitt förslag, så redovisade socialdemokraternas och miljöpartiets representanter i beredningen sina ståndpunkter i en gemensam debattartikel i DN.
Detta måste betraktas som ett avgörande steg på väg till en regeringsbildning mellan de två partierna. För några år sedan hade det varit en omöjlig tanke – för både mp och s – att uppträda gemensamt i försvarsfrågan. Göran Persson menade att just denna fråga – och frågan om EU – var de avgörande hindret för samarbete. Mp valde, i linje med detta, att inte heller denna gång i Försvarsberedningen markera mot EU:s Nordic Battlegroup. Endast vänstern tog avstånd.
Mp har krattat i manegen för en rödgrön regeringe – tydligt, sakligt och symboliskt.
Vänstern då? Ja, såväl socialdemokraterna som miljöpartiet lär vara tacksamma för att Lars Ohly markerar att vänstern inte vill gå till val i en gemensam valplattform. Det underlättar debatten för Mona Sahlin. Det finns väljare i gränslandet mellan socialdemokraterna och de borgerliga som hellre skulle lägga sin röst på något Alliansparti än på Sahlin om hon sågs i alltför ömsint samvaro med Lars Ohly och Kalle Larsson.
Varken Sahlin eller miljöpartisterna behöver emellertid oroa sig över att Lars Ohly skulle sätta käpparna i hjulet för en rödgrön regering. Och Lars Ohly behöver inte heller oroa sig över att vänstern inte skulle komma att ingå i en sådan – oavsett vilket tonläge man har före valet. Självfallet önskar inte statsministern Mona Sahlin ett vänsterparti i opposition, särskilt inte i en lågkonjunktur.
Förmodligen har man i mer intima partiledaröverläggningar redan för länge sedan diskuterat dessa taktiska frågor på det sätt jag redovisar. Allt annat vore förvånande.
Det är alltså upplagt för, vad man i teve kallar, en kamp mellan det röda och blå lagen. Det enda som kan krångla till denna tydliga kamp är sverigedemokraterna. Skulle partiet komma in i riksdagen som vågmästare, vilket inte alls är otroligt, så kommer de gamla partierna att i först hand försöka hitta blocköverskridande lösningar. Den första mandatperioden kommer inget block att göra sig beroende av sd. Misstanken att borgarna skulle göra det, för att behålla makten, är djupt överdriven.
Varför skulle då inte borgarna låta sig stödjas av sd? Skälet är uppenbart: man byggde en tidigare borgerlig regering på stöd av ny demokrati, och erfarenheterna förskräcker. Reinfeldt umgås istället med tanken att efter valet bredda en regering med miljöpartiet, som ju är helt inställt på regeringsbildning. Det finns de miljöpartister som är oerhört sugna på att bli statsråd - man satt efter valet 2002 i långtgående förhandlingar med folkpartiet, centerpartiet och kristdemokraterna. Det var inte mp som bröt de förhandlingarna, det var centern. Maud Olofsson var, enligt åtskilliga källor, livrädd att legitimera mp som ett regeringsdugligt parti.
Det troliga är således att mp får en avgörande roll om sd kommer in i riksdagen. Men skulle det gå väldigt bra för de främlingsfientliga, med siffror på 7-8 procent, varav de flesta plockade från socialdemokraterna, kanske mp inte räcker. Då uppstår en helt annan situation och det är då inte uteslutet att de två största partierna bildar regering tillsammans – precis som i Tyskland. Reinfeldt har säkert umgåtts även med denna tanke – observera hans förvånansvärt ödmjuka hållning till sossarna: han avslår alla försök att genomföra grundlagsberedningens förslag om inte sossarna är med, han betonar att Natomedlemskap inte kan bli aktuellt förrän sossarna vänder i frågan och ha söker komma på god fot med socialdemokraterna när det gäller energipolitiken.
Jag är således övertygad om att Reinfeldt faktiskt umgåtts med tanken att bilda regering med sossarna om sd får vågmästarställning efter valet. Vill man undvika detta – eller att mp frestas att bli femte hjulet under en borgerlig vagn - gäller det att hålla sverigedemokraterna utanför riksdagen. Även om det förstås finns andra ännu mycket godare skäl…
Detta måste betraktas som ett avgörande steg på väg till en regeringsbildning mellan de två partierna. För några år sedan hade det varit en omöjlig tanke – för både mp och s – att uppträda gemensamt i försvarsfrågan. Göran Persson menade att just denna fråga – och frågan om EU – var de avgörande hindret för samarbete. Mp valde, i linje med detta, att inte heller denna gång i Försvarsberedningen markera mot EU:s Nordic Battlegroup. Endast vänstern tog avstånd.
Mp har krattat i manegen för en rödgrön regeringe – tydligt, sakligt och symboliskt.
Vänstern då? Ja, såväl socialdemokraterna som miljöpartiet lär vara tacksamma för att Lars Ohly markerar att vänstern inte vill gå till val i en gemensam valplattform. Det underlättar debatten för Mona Sahlin. Det finns väljare i gränslandet mellan socialdemokraterna och de borgerliga som hellre skulle lägga sin röst på något Alliansparti än på Sahlin om hon sågs i alltför ömsint samvaro med Lars Ohly och Kalle Larsson.
Varken Sahlin eller miljöpartisterna behöver emellertid oroa sig över att Lars Ohly skulle sätta käpparna i hjulet för en rödgrön regering. Och Lars Ohly behöver inte heller oroa sig över att vänstern inte skulle komma att ingå i en sådan – oavsett vilket tonläge man har före valet. Självfallet önskar inte statsministern Mona Sahlin ett vänsterparti i opposition, särskilt inte i en lågkonjunktur.
Förmodligen har man i mer intima partiledaröverläggningar redan för länge sedan diskuterat dessa taktiska frågor på det sätt jag redovisar. Allt annat vore förvånande.
Det är alltså upplagt för, vad man i teve kallar, en kamp mellan det röda och blå lagen. Det enda som kan krångla till denna tydliga kamp är sverigedemokraterna. Skulle partiet komma in i riksdagen som vågmästare, vilket inte alls är otroligt, så kommer de gamla partierna att i först hand försöka hitta blocköverskridande lösningar. Den första mandatperioden kommer inget block att göra sig beroende av sd. Misstanken att borgarna skulle göra det, för att behålla makten, är djupt överdriven.
Varför skulle då inte borgarna låta sig stödjas av sd? Skälet är uppenbart: man byggde en tidigare borgerlig regering på stöd av ny demokrati, och erfarenheterna förskräcker. Reinfeldt umgås istället med tanken att efter valet bredda en regering med miljöpartiet, som ju är helt inställt på regeringsbildning. Det finns de miljöpartister som är oerhört sugna på att bli statsråd - man satt efter valet 2002 i långtgående förhandlingar med folkpartiet, centerpartiet och kristdemokraterna. Det var inte mp som bröt de förhandlingarna, det var centern. Maud Olofsson var, enligt åtskilliga källor, livrädd att legitimera mp som ett regeringsdugligt parti.
Det troliga är således att mp får en avgörande roll om sd kommer in i riksdagen. Men skulle det gå väldigt bra för de främlingsfientliga, med siffror på 7-8 procent, varav de flesta plockade från socialdemokraterna, kanske mp inte räcker. Då uppstår en helt annan situation och det är då inte uteslutet att de två största partierna bildar regering tillsammans – precis som i Tyskland. Reinfeldt har säkert umgåtts även med denna tanke – observera hans förvånansvärt ödmjuka hållning till sossarna: han avslår alla försök att genomföra grundlagsberedningens förslag om inte sossarna är med, han betonar att Natomedlemskap inte kan bli aktuellt förrän sossarna vänder i frågan och ha söker komma på god fot med socialdemokraterna när det gäller energipolitiken.
Jag är således övertygad om att Reinfeldt faktiskt umgåtts med tanken att bilda regering med sossarna om sd får vågmästarställning efter valet. Vill man undvika detta – eller att mp frestas att bli femte hjulet under en borgerlig vagn - gäller det att hålla sverigedemokraterna utanför riksdagen. Även om det förstås finns andra ännu mycket godare skäl…
Ordet "främlingsfientligt" har Sd:s motståndare inte använt särskilt flitigt på ett tag. Man har kanske sagt "det invandrarkritiska Sd" eller liknande, vilket är skillnad. Kanske det senare är bättre, eftersom främlingsfientligheten mer hör hemma i avgrundshögern, dvs fascismen. Eller, kan man verkligen påstå, att dagens Sd är brunt? Hur kommer det sig då, att Sd framtonar som pro-israeliskt?
SvaraRaderaFrämlingsfientlig är man väl när man anser att varje kultur bör hållas för sig. Skulle sd vara proisraeliskt är det väl i så fall i relation till araberna som lär stå längre ner på främlingsfientligas lita över folk och kulturer... Ungefär som nazisterna ägnade mer välvilja mot djur än mot judar för att ytterligare markera sin ovilja mot de sistnämnda.
SvaraRaderaBra med samtal om ordens värden.
SvaraRaderaVad är rasism, exempelvis? Är det när man anser, att ens egen kultur objektivt sett står högre än övriga kulturer? Ja, troligen.
Men subjektivt sett kan folk antagligen tycka att hemkulturen är bäst (för en själv, alltså). Att hålla isär olika kulturer, som man anser står lika högt i rang, behöver det innebära fientlighet?
Kan det vara så enkelt som att skydda dem mot hopblandning som kunde befaras leda till utplåning av deras profiler?
Kanske denna fråga inte är politiskt korrekt, men ändå...
I Landstinget Halland regerar alliansen och (mp) ihop sedan 1994. Miljöpartiet behövs inte för att det skall bli majoritet. Man trivs helt enkelt ihop.
SvaraRaderaEn av de ledande miljöartisterna i Landstinget Halladn har varit Agneta Börjesson. Numera partisekreterarre i (mp).
Vad innebär det?
Att Mp och s gör upp i försvarsberedningen är bra. Det verkar också som att det är s som sväljer mest. Det är ruggigt bra att miljöproblemen nu klassas som ett av de största säkerhetshoten mot Sverige. Utan Annika (mp) hade det inte hänt.
SvaraRaderaOrsaken till att s och mp fungerar är nog för att båda inser att de har allt att vinna på att komma överens. S vill försäkra sig om att mp inte går höger ut, mp vill bilda koaltionsregering med s för att driva igenom viktig miljöpolitik.
Vad har s svalt i försvarsberedningen? Alla är ju överens - från moderaterna till mp. De enda som avviker är fp och v. Fp vill ha en skrivning om Nato, v vill ha en skrivning om Nordic Battlegroup. Att miljöfrågorna kommit in i försvarsberedningen för ett antal år sedan är till stor del Annikas förtjänst, så vitt jag förstår. Tycks inte vara kontroversiellt längre.
SvaraRaderaBirger S
Birger, jag förstår uppriktigt talat inte varför du envisas med att kalla Sverigedemokraterna för "främlingsfientliga" när du mycket väl vet att de är kritiska till den förda invandringspolitiken, alltså invandringskritiska, står för en öppen svenskhet som bygger på kultur och inte etnicitet, vill återgå till den assimileringspolitik som Sverige förde fram 1975 samt har en betydande andel väljare och politiker med invandrarbakgrund:
SvaraRaderahttp://gruegranskar.blogspot.com/2008/01/sd-ett-parti-fr-invandrare.html
"Misstanken att borgarna skulle göra det, för att behålla makten, är djupt överdriven."
Är det verkligen det? Nyamko Sabuni (fp) har sagt att det finns en "chans" att sd kommer in 2010. Göran Hägglund (kd) har inte heller varit så avvisande:
http://www.youtube.com/watch?v=6wF0HwIvs_A
För övrigt borde väl även du förstå att det finns stora skillnader mellan Ny Demokrati och Sverigedemokraterna:
NyD bildades ungefär sju månader före valet 1991. Sd har idag 2008 funnits i drygt tjugo år, på valdagen 2010 i drygt tjugotvå år. Man är här för att stanna. Ingen som var med när sd bildades 1988 finns sedan länge kvar i partiet, och trots detta har man överlevt, vilket inte kan sägas om NyD. Sd är inte det parti man var på 80- och 90-talen. Man har förändrats väldigt mycket.
Sd har genomgått flera konflikter och splittringar genom åren, varav den största var till nationaldemokraterna, men partiet har överlevt alla dessa samt till och med vuxit sig starkare. Så fort NyD splittrades föll man ihop som ett korthus. Visst finns det falanger inom sd, liksom inom alla andra partier, men det råder ändå en sorts rikstäckande konsensus inom de flesta frågor. Sd styrs med järnhand, har en någorlunda hård partipiska och tolererar inte extremism, vilket bådar gott inför framtiden. NyD hade inte detta.
NyD bars i princip upp av Bert Karlsson och Ian Wachtmeister. Karlsson hoppade av ganska tidigt, Wachtmeister senare. Efter att de var borta var NyD:s ledning i det närmaste utraderad. Sd har fyra personer som styr partiet, och de tänker inte ta vägen någonstans. Det finns flera kompetenta och vältaliga politiker inom sd, som är de som kommer att tillsätta mandaten i riksdagen. Wachtmeister var visserligen en mycket skicklig retoriker, den bästa NyD hade och troligen en av de bästa i riksdagen, och en sådan saknar sd. Det är sant. Tyvärr. Problemen med detta är dock inte alls så stora som sd-fientliga medier vill göra gällande när de vinklar och klipper för att få sd:are att se ut som stenåldersmän. Visst, det har funnits eller finns tomtar i vissa små sd-kommuner, men man för kontinuerliga utbildningar för att bredda dessas kunskaper. Avvikare, förrädare eller klart olämpliga personer utesluts. Ju mer de deltar i politiken, desto mer lär de sig. Övning ger färdighet. Och ju större sd växer sig, desto mer försvinner stigmatiseringen och desto fler erfarna politiker kan värvas.
Nästa år 2009 kommer sd antagligen att komma in i Europaparlamentet, om man lyckas mobilisera sina väljare. Valdeltagandet i EP-valen är alltid väldigt lågt, inte minst i Sverige, vilket brukar gynna småpartier. Junilistans partiledare Nils Lundgren har lämnat sin post, och efterträdarna är inte mycket att hänga i granen, trots att etablissemanget vill ge sken av det. Även i många andra avseenden har jl svikit sina väljare. Mp har gett upp sin EU-kritik. I princip återstår endast VPK och sd, och eftersom dessa partier är väsensskilda kommer det att vara ett lätt val för många. Kommer sd in i EP 2009 kommer de att få ännu mer pengar och kunna knyta nya kontakter med invandringskritiska partier ute i Europa, till exempel Dansk Folkeparti i Danmark. NyD saknade helt denna plattform och var i det avseendet isolerat.
Idag finns det många invandringskritiska partier över hela Europa, och de växer sig starkare för var dag som går. Detta ger också pluspoäng till sd, som kan peka på våra grannländer Danmark, Norge och Finland, där Fremskrittspartiet (FrP) är det största partiet respektive Dansk Folkeparti (DF) är ett av de större partierna och stödparti åt regeringen, vilket har lett till att man omvänt nästan samtliga partiers invandringspolitik. I Finland råder redan en större samstämmighet utan att ett specifikt invandringskritiskt parti behövs, även om de har Sannfinländarna. På NyD:s tid fanns det väl knappt några större sådana partier ute i Europa, som man talade om i Sverige i alla fall.
Apropå just pengar har sd just nu mer pengar än någonsin, även om det fortfarande saknas några miljoner inför valet 2010. Men man erhåller ändå flera miljoner i stöd från staten, kommunerna och landstingen, samt förhoppningsvis från EP i framtiden, vilket kommer att behövas i valrörelserna. Även om Karlsson och Wachtmeister var rika knösar ligger detta på en annan, kontinuerlig nivå.
NyD var i allt väsentligt ett utpräglat borgerligt parti, även om det var vad jag förstår många sossar som röstade på dem. Sd är ett mittenparti, det vill säga höger i vissa frågor, vänster i andra. Detta gör att man kan locka väljare från båda lägren, vilket var svårare för NyD. NyD var vågmästare 1991–94 och därigenom stödparti åt den borgerliga regeringen. Sd har mycket, mycket tydligt deklarerat att de inte tänker sätta sig i knäet på ettdera blocket utan samarbeta med det parti eller det block som ger sd bäst förutsättningar att bedriva sin politik. Detta gäller i riksdagen, kommunerna och landstingen. Man kommer inte att upprepa de misstag NyD gjorde eller de misstag liknande partier har gjort ute i Europa.
NyD:s och sd:s invandringspolitik skiljer sig också en hel del, även om det troligen är det som förenar de två partierna mest. Stora delar av NyD:s politik anammades för övrigt av riksdagspartiernas efter partiets riksdagsutträde, vilket gjorde ett återinträde något onödigt. Detta var också efter NyD som ett av de största locken lades på invandringsdebatten.
Sd finns idag representerat i cirka hälften av Sveriges 290 kommuner och i tre av de tjugo landstingen. Inför valet 2010 har man som uttalad ambition att ställa upp i samtliga kommuner och landsting, även om det i dagsläget förefaller en aning orealistiskt. Man har en annan förankring ute i landet och kommunal representation än NyD hade. På senare tid har sd även börja växa i storstäderna igen, i vilka man var någorlunda starka på 80- och 90-talen, vilket har förskjutits till Skåne och Blekinge på 00-talet. Vi får inte heller glömma bort Internet, som inte fanns i Sverige på NyD:s tid annat än i huvudsak på universiteten.
NyD bars mest upp av de på den tiden i sammanhanget godtrogna och blåögda medierna. Sd kommer inte få att den minsta tillstymmelse av draghjälp från dagens medier. Alla smutsiga metoder som går att komma på har använts för att pressa tillbaka och tillintetgöra sd, men i slutändan har ingenting fungerat. Man har växt sakta men säkert och kommer inte att backa en tum idag. Läget är för allvarligt för det. Problemen är mycket värre än på NyD:s tid.
Birger,
SvaraRaderaNär vi ändå talar om begrepp och ord: det heter Sverigedemokraterna, inte sverigedemokraterna.
Denna felaktighet är oerhört utbredd i media. Lär de sig inte skriva på journalisthögskolan, eller vad lär de sig? (obs, retorisk fråga).
Bara för att man inte gillar Sverigedemokraterna ska man inte skriva sverigedemokraterna, precis som att man inte ska skriva Svensk (ska skrivas svensk) bara för att man ogillar utlänningar.
Annars gör man fel. Och ser illiterat ut.
För övrigt: en s+m-regering vore väl den slutgiltiga förolämpningen mot de borgerliga kärnväljarna? Lite onödigt att rikta udden mot och sparka på dem som redan ligger.
Det kan nämligen resultera i våldsamt röstskolk och överströmning till Sd i valet 2014.
Starvid: Se mer om stavning av partinamn här:
SvaraRaderahttp://www.spraknamnden.se/fragor/arkiv_sprakrad.htm#partinamn
Jag är inte främlingsfientlig, men anser att Sverige tagit emot på tok för många invandrare. Hela min omgivning tycker likadant, även invandrarna bland mina vänner. Denna åsikt är mycket, mycket utbredd men nämns aldrig i debatten. Varför är det så?
SvaraRaderaPerO: Därför att personer som Birger Schlaug ovan har stigmatiserat, brännmärkt och censurerat den åsikten i många, många, många år. Och nu lyser han med sin frånvaro.
SvaraRaderaTobias Lindgren:
SvaraRaderaTack för länken! Men den hjälper oss egentligen inte. Se här:
"Mindre, lokala partier och i synnerhet partinamn som börjar med ett egennamn, skrivs i regel med stor bokstav: Sverigedemokraterna, Staffanstorpspartiet, Lidingöpartiet."
Ja, själva partiet Sverigedemokraterna med stort S, eftersom det är ett egennamn. Gott så. Men...
"Observera att avledningar och adjektiv alltid skrivs med liten bokstav: folkpartist, sverigedemokrater, socialdemokratisk etc. "
Vad har då Schlaug skrivit? Jo: "Vill man undvika detta – eller att mp frestas att bli femte hjulet under en borgerlig vagn - gäller det att hålla sverigedemokraterna utanför riksdagen."
Det framgår här inte om han menar partiet Sverigedemokraterna eller dess potentiella riksdagsmän vilka alltså skulle kunna kallas "sverigedemokrater", eller i detta fall just "sverigedemokraterna".
Jämför gärna "hålla sverigedemokraterna utanför riksdagen." vs. "hålla miljöpartisterna utanför riksdagen." Använt på det här sättet är det korrekt.
"hålla sverigedemokraterna utanför riksdagen." vs. "hålla miljöpartiet utanför riksdagen." Gör man så här gör man fel. Här ska det vara stort S i Sverigedemokraterna.
Så Schlaug lyckas här behålla sin språknämndsheder genom att listigt upprätthålla tvetydigheten i sin text. ;)
PS. Jag kikade in på sd's webbsida innan jag postade det här inlägget. De använder genomgående litet s, tvärtemot hur jag tycker att man ska göra. Men med tanke på rättstavningsförmågan hos nämnda partis samlade hjärntrust är det kanske inte så överaskade.
Att vara "politiskt korrekt" är viktigt, om man inte vill skaffa sig alltför många fiender. Men det gäller då att vara observant. För plötsligt kan det som var okej igår vara en styggelse imorgon.
SvaraRaderaDet vore också bra att veta, hur dylik korrekthet uppstår. Vem är dirigenten, om nu en sådan finns?
Eller är det sillstimmets princip som gäller? Ingen ledare finns, utan alla känner på sig, när det är dags för strömmen att byta riktning.
Om det senare gäller, då ska vi inte förvånas, ifall de gamla partierna slutar med retoriken att kalla Sd rasistiskt, sedan partiet tagit plats i Riksdagen. För vilket annat parti skulle vilja bli beskyllt för samarbete med ett befläckat parti?
En kommande maktsammansättning kan nämligen tvingas ta hänsyn till nykomlingen, eller hur?
Gröna tankar
Tack för kommentarer! Som princip svarar jag inte på anonyma kommentarer, nog kan man kosta på sig en signatur åtminstone... Det blir så rörigt annars.
SvaraRaderaTommy:Tja, erfarenheterna säger ju att det varit lättare att samarbeta med borgerliga partier, beroende på att socialdemokratiska ledande politiker i åtskilliga kommuner varit stöddigt och omöjliga att samarbeta med.
Tobias: Jo, visst är sd kritiska till den förda politiken, men den erfarenhet jag har säger mig att det finns kvar drag av främlingsfienlighet, inte minst i bemärkelsen fientlighet mot det mångkulturella samhället och därmed avståndstagande från människor från andra kulturer än den egna.
Nej, jag tror faktiskt inte att Reinfeldt skulle göra sig beroende av sd. Skillnaden mellan sd och nd är mindre än du nog tror; Kommer sd in så lärman få med sig ett antal regelrätta knäppskallar, ungefär som nd fick. Dessutom har man inte, lika lite som Fi eller Nd hade, en genomarbetad politik som gör att man klarar det mesta utan inre konflikter under pressade situationer undr mediernas strålkastare. Att som statsminister göra sig beroende av att hela, eller ens halva, sd-gruppen kan enas om en partilinje vore rena rama dårskapen, dessutom skulle man legitimera sd, vilket inte ligger i någon statsministers intresse.
Jag håller med dig om att sd kan komma in i EU-parlamentet. Det kan också, som du skriver, bli så att bilden av sd kan förändras. Men deras problem är att man för att klara sina fyra procent måste se till att hålla öppet för även de som gärna skulle välja nationaldemokraterna eller andra åt det hållet - därmed kan man inte ta avstånd utan att samtidigt hålla glipor öppna.
Vad gäller pengar och att synas i opinionsmätningar så har sd stor chans att komma in - missar man är det upp till dem själva. Mp fick också ett lyft på 80-talet när man fick ett eget namn i SIFO, och det blev lättare att bedriva valrörelse när vi fått lite bättre ekonomi genom att ha kommit in i många kommuner.
Starvid: Tja, sverigedemokrater stavas ju lika mycket med liten bokstav som miljöpartister.
Tobias Lindgren igen: Nja, jag tillhör de som på fullt allvar tagit debatt med sd, ansett att deras politik skall tas på allvar, att medierna skall belysa den. Jag har fått en del kritik för detta, men anser att demokrati innebär att man måste ge även sådant man ogillar möjlighet att göra sig hört.
Gröna tankar: Sd har redan påverkat politiken, såväl de borgelriga som socialdemokratenra har förflyttat sig åtskilligt åt sd:s håll. Precis som partierna flyttade sig åt Fi:s håll när man var rädd för att de skulle komma in, eller som man (retoriskt åtminstone) alla blev miljöpartier när mp började krypa upp över fyra procent.
Om man finner andra kulturer intressanta, och gärna reser ut i världen för att bekanta sig med dem, då är man nog inte främlingsfientlig.
SvaraRaderaMen om dessa kulturer kommer till oss, och även sätter prägel på vår kultur (vilket retar en del svenskar, t.ex. i Södertälje), då är man främlingsfientlig, dvs ifall man inte vill bo i dylika områden.
Mot detta resonemang hävdas från Sd-håll, att det inte är främlingarna (personerna) som man tar avstånd från. Det är istället invandringspolitiken man underkänner. Sd ser sig således själva som enbart invandringskritiska, och menar att motståndarna först målar upp en nidbild av Sd och sedan angriper den bilden.
Oavsett om Sd har rätt i detta eller ej, så vore det nog egendomligt ifall de gamla partierna skulle välkomna ett nytt parti.
Gamla Mp:are minns kanske hur de etablerade partierna och deras press gjorde en karikatyr, en vrångbild, av det unga Mp, för att i nästa drag angripa det så beskrivna partiet. Detta är tydligen en sorts naturlag.
Gröna tankar
På samma sätt som man känner trygghet i att själv få forma sitt hem ifråga om möblering och dekorationer, så kan det för mången kännas lika tryggt att bo och leva i en ort som liknar den man växte upp i och som man är präglad av. Alla tycker givetvis inte så, men en del, och då inte minst invandrare. Det är numera inte ovanligt att de skapar egna butiker, skolor och helgedomar.
SvaraRaderaJo du Birger det är inte lätt att veta. Ny moderater och nydemokrati (sd) lär nog kunna jobba ganska bra tillsammans. FRA.lagen har visat oss vad de går för.
SvaraRaderaSd skriver på sin hemsida, att de ogillar FRA-lagen.
SvaraRaderaVisst finns det många som tycker att Sverige tar emot för mycket invandrare och att det är ett problem. Dock är det väl tveksamt ifall så många anser att alla problem i landet, i någon mån, går att skylla på invandring såsom t.ex. Jimmie Åkesson verkar anse. Sen är det väl lite överdrivet att säga att "locket lagts på debatten" och att inget parti vågar säga något om invandringen: folkpartiet har använt en retorik som i vissa delar låter precis som Tobias här uppe och sd i andra smmanhang. Och man (fp) har tjänat röster på det. Förrförra valet gjorde man mycket bra resultat, förmodligen eftersom man vagt pratade om att "ställa krav" på invandrare. Självklart är det medvetet från fp´s sida: när det började bli motigt i förra valrörelsen, med spionskandaler och annat, körde man omedelbart en stor kampanj där man (surprise, surprise) återigen talade om att "ställa krav". Man har nu gått lite längre och pratar om s.k. hedersrelaterat våld som ett av vårat samhälles största problem. Et cetera. Så nog finns det flera partier som åtminstone blinkar åt invadrarkritiska väljare.
SvaraRaderaOch dessutom: man kan förstås också säga att det finns flera andra frågor där inget etablerat parti har en åsikt som speglar attityden hos många människor. Många jag pratat med vill t.ex. införa dödsstraff, sänka bensinskatten och legalisera prostitution. Har ingen aning om vad sd står i de frågorna.
Jag tror sd kommer in i europaparlamentet, kanske också i riksdagen. Men ifall det får någon konkret betydelse vete väl 17 dock. /Thomas
Tack för ditt svar, Birger. Jag ber om ursäkt om jag var lite brysk i tonen. Det kan lätt bli så.
SvaraRadera"Nja, jag tillhör de som på fullt allvar tagit debatt med sd, ansett att deras politik skall tas på allvar, att medierna skall belysa den. Jag har fått en del kritik för detta, men anser att demokrati innebär att man måste ge även sådant man ogillar möjlighet att göra sig hört."
Det ska du ha all heder för. Även om jag ogillar dina åsikter om invandring ska du ha tack och heder för att du har principer.
Vid samtal med bekantskapskretsen märks tydligt, hur en del har sympatier med åtminstone delar av Sd:s åsikter. Men de vågar inte tala så värst högt om detta av rädsla för att få stämpeln "invandrarfiende" i pannan, trots att de inte uppfattar sig så. Denna stämpel är uppenbarligen effektiv i sin roll att tysta folk.
SvaraRadera