Jan Björklund vilar inte på hanen. Han utmanar centern och kräver fyra nya kärnreaktorer.Varför gör han det nu? Svaret är nog inte det som DN ger. Utan är mycket enkelt: imorgon, måndagen den 14 januari, öppnar denna hemsida. Följd av en kampanj i bland annat tunnelbanor. Och filmsnuttar (se längst ner!). Folkpartiet vill helt enkelt surfa med på kampanjen. Och flytta strålkastarna bort från förnybar energi, som ju förknippas med De gröna, till kärnkraft, som förknippas med folkpartiet. Kärnkraft i kamp mot klimatförändringar.
Smart partistrategiskt drag. Men i sak , oavsett om man gillar kärnkraft eller inte, ganska ogenomtänkt. Sänke eller flöte när det gäller uppfattningen om regeringens duglighet?
Fyra kärnreaktorer bör alltså byggas med start nästa mandatperiod, enligt folkpartiet. Det blir en bassäng till var och en av Alliansens partiledare. Björklund känns som en fossil, kan man ju säga om man vill vara ironisk. Vad värre: energidebatten känns hopplös, allt känns igen från folkomröstningen för mer än 25 år sedan. Nästan ingenting har hänt. Mer än att Sverige har blivit alltför beroende av en sårbar energikälla. Det är därför Björklunds förslag är ogenomtänkt.
Jag kan förstå att man kan driva en debatt om kärnkraften i länder där man inte redan är starkt beroende av kärnkraft. Men i Sverige är ju problemet att vi är alltför beroende av just kärnkraft. Problemet är att den är sårbar - vem minns inte när man stängde hälften av reaktorerna för några år sedan av säkerhetsskäl. Då var det en mild vinter, vad hade hänt om det varit 20 grader kallt den månaden?
Ransonering hade förmodligen införts. Många hade fått stänga av några rum i sina villor. Krupit närmare varandra. Älskat mer. Flyttat in teven i köket. Satt på sig ullstrumpor och ylletröja. Kanske hade man samåkt till jobbet för att slippa använda så många motorvärmare.
Ur detta perspektiv kan man ju tycka att det kanske inte gör så mycket om folkpartiet får igenom sina förslag. Vi klarar några månader med ransonering. Men att bygga ett samhälle på de lösa bolinerna är inte smart. Det är dumt.
Minns ni folkomröstningen? Minns ni valsedlarna?
- Linje 1 (Ja till kärnkraft - med bland annat moderaterna)
- Linje 2 (Först bygga ut och sedan avveckla - med bland annat s och fp)
- Linje 3 (Nej till kärnkraft - med bland annat c, v och kd)
Det enda som skiljde Linje 1 från Linje 2 var baksidan på valsedeln. Linje 2 lovade a) att avveckla direktverkande elvärme och b) överföra kärnkraften i offentlig ägo för att lättare kunna avveckla den så småningom (2010).
Linje 2 vann. Och de partierna som stod bakom den linjen (socialdemokraterna och just folkpartiet) har under alla år alltid haft möjlighet att förverkliga sina löften från baksidan. Man har alltid kunnat få majoritet för dem i riksdagen. Men man har aldrig försökt! Tvärtom: när frågorna var uppe i riksdagen har man röstat emot.
Den direktverkande elvärmen byggdes därför ut, vilket ledde till att beroendet av el ökade dramatiskt, de rena alternativen förhindrades och avvecklingen försvårades. Sverige hade idag legat i absolut framkant när det gäller vind, solceller och effektiv teknik om man stått för sitt löfte att avveckla direktverkande el. Vind och solkraft är de idag snabbast växande globala marknaderna.
Sorry, Sverige!
Och kärnkraftsverken hamnade till stor del i händerna på tyska bolag, istället för att som lovats överföras i offentlig ägo - bolagen som nu kräver ersättning om verket "avvecklas i förtid". Det är lika idiotiskt som att staten skulle ersätta kemikalieindustrin när DDT förbjöds.
Sorry, Sverige! Men vi får ju de politiker vi förtjänar.
Nu kan man ju tro att oppositionen är förnuftigare när det gäller energipolitiken. Sossarna utgjorde ju tillsammans med folkpartiet Linje 2, så de har blåst oss lika mycket. Sossarna är ju djupt splittrade, där finns inga ideologiska grunder för synen på kärnkraft. Det är en sakfråga. Som kan avgöras av vilka man samarbetar med, vilket humör partiledningen är på, vilken roll LO skall ha för besluten. LO vill öppna upp för mer kärnkraft.
Till och med miljöpartiet famlar lite grand. I en intervju i Ekot för några veckor sa Peter Eriksson att kärnkraft är "begränsat bra", men "visst kan det vara en dellösning" och att utbyggd kärnkraft "inte kan ligga först" på en lista över åtgärder mot klimathotet. Efter folkpartiets utspel har De gröna skärpt till sig. Peter kritiserar Björklund för att förslaget är "dumt och okunnigt" samt att "Framtiden måste bygga på ett hållbart energisystem. Annars har vi inte lärt oss någonting av den nuvarande miljökrisen." Även inom De grönas ledning känns det således överraskande beroende av dagsform.
Energidebatten, särskilt den del som handlar om kärnkraft, är sig lik sedan 30 år tillbaka. Det Jakob Dalunde förtjänstfullt sammanfattar idag kunde sammanfattas redan då. Men nog är det märkligt att det finns ett parti som vill göra utbyggnad av kärnkraft till en profilfråga trots att alla gamla problemen - uranbrytning, slutförvar, olycksrisker - är kvar. Men än värre: hur kan någon som tror på teknisk utveckling och modernitet föreslå något så primitivt och omodernt som kärnkraft? Ett mer omständigt och dyrt sätt att koka vatten, för det är ju det som det handlar om, finns inte.
Jag kan, som sagt, ändå förstå att konservativa politiker kan ta till dessa förslag i länder där kärnkraften utgör bara en liten del av elförsörjningen, men i Sverige? Hur tar man förresten ansvar för en kärnkraftsolycka? Avgår som minister? Fast inte som utbildningsminister antar jag.
Trot eller inte: solen lyser idag, drar ut med kajaken på fjärden, för där ligger ännu ingen is.
Här kommer info från Koldioxidens Vänner...
Linje 2 vann. Och de partierna som stod bakom den linjen (socialdemokraterna och just folkpartiet) har under alla år alltid haft möjlighet att förverkliga sina löften från baksidan. Man har alltid kunnat få majoritet för dem i riksdagen. Men man har aldrig försökt! Tvärtom: när frågorna var uppe i riksdagen har man röstat emot.
Den direktverkande elvärmen byggdes därför ut, vilket ledde till att beroendet av el ökade dramatiskt, de rena alternativen förhindrades och avvecklingen försvårades. Sverige hade idag legat i absolut framkant när det gäller vind, solceller och effektiv teknik om man stått för sitt löfte att avveckla direktverkande el. Vind och solkraft är de idag snabbast växande globala marknaderna.
Sorry, Sverige!
Och kärnkraftsverken hamnade till stor del i händerna på tyska bolag, istället för att som lovats överföras i offentlig ägo - bolagen som nu kräver ersättning om verket "avvecklas i förtid". Det är lika idiotiskt som att staten skulle ersätta kemikalieindustrin när DDT förbjöds.
Sorry, Sverige! Men vi får ju de politiker vi förtjänar.
Nu kan man ju tro att oppositionen är förnuftigare när det gäller energipolitiken. Sossarna utgjorde ju tillsammans med folkpartiet Linje 2, så de har blåst oss lika mycket. Sossarna är ju djupt splittrade, där finns inga ideologiska grunder för synen på kärnkraft. Det är en sakfråga. Som kan avgöras av vilka man samarbetar med, vilket humör partiledningen är på, vilken roll LO skall ha för besluten. LO vill öppna upp för mer kärnkraft.
Till och med miljöpartiet famlar lite grand. I en intervju i Ekot för några veckor sa Peter Eriksson att kärnkraft är "begränsat bra", men "visst kan det vara en dellösning" och att utbyggd kärnkraft "inte kan ligga först" på en lista över åtgärder mot klimathotet. Efter folkpartiets utspel har De gröna skärpt till sig. Peter kritiserar Björklund för att förslaget är "dumt och okunnigt" samt att "Framtiden måste bygga på ett hållbart energisystem. Annars har vi inte lärt oss någonting av den nuvarande miljökrisen." Även inom De grönas ledning känns det således överraskande beroende av dagsform.
Energidebatten, särskilt den del som handlar om kärnkraft, är sig lik sedan 30 år tillbaka. Det Jakob Dalunde förtjänstfullt sammanfattar idag kunde sammanfattas redan då. Men nog är det märkligt att det finns ett parti som vill göra utbyggnad av kärnkraft till en profilfråga trots att alla gamla problemen - uranbrytning, slutförvar, olycksrisker - är kvar. Men än värre: hur kan någon som tror på teknisk utveckling och modernitet föreslå något så primitivt och omodernt som kärnkraft? Ett mer omständigt och dyrt sätt att koka vatten, för det är ju det som det handlar om, finns inte.
Jag kan, som sagt, ändå förstå att konservativa politiker kan ta till dessa förslag i länder där kärnkraften utgör bara en liten del av elförsörjningen, men i Sverige? Hur tar man förresten ansvar för en kärnkraftsolycka? Avgår som minister? Fast inte som utbildningsminister antar jag.
Trot eller inte: solen lyser idag, drar ut med kajaken på fjärden, för där ligger ännu ingen is.
Här kommer info från Koldioxidens Vänner...
Var det möjligen sosseledningens hemliga mening, då vid folkomröstningen om kärnkraft, att försöka förhala förverkligandet av löftet på valsedeln? Nu ser vi, att de i så fall har lyckats blåsa oss rejält. Kärnkraften är kvar.
SvaraRaderaVet någon lagkunnig, när s.k. riksrätt kan tillämpas?
Har du inte fel när du skriver att folkpartiet var med i Linje 2 som sossarna och LO hade? Var fanns kristdemokraterna? Miljöpartiet var väl Linje 3?
SvaraRaderaTill anonym 2. Det som Birger skriver om att fp var med i linje 2 stämmer faktiskt även om det i dag verkar högst otroligt. Kd var med i linje 3 också det låter otroligt med tanke på den inställning som det partiet nu har till kärnkraften.
SvaraRaderaMp fanns inte vid tiden för kärnkraftsomröstningen utan bildades året efter folkomröstningen.
Birger!
SvaraRaderaDet är nog snarare ett tillfälle att denna sida öppnar. Vad den nu kommer att handla om.
Henrik Brors kommentar är är väl inte så nära sanningen. Utan typiskt för att låta som man vet något.
Sanningen är väl snarast att folkpartiet varit bra på miljöfrågor i text men mindre bra i handling. Partiprogram i (fp) från 70-talet är för sin tid radikala.
Idag skulle vi kanske skratta åt texten men då var det radikalt.
På landsmötet i september fick Jan Björklund klartecken att vara positiv till kärnkraft.
Och nu skall ett klimatsamtåd genomföras i partiet där utbyggd kärnkraft är en del.
Så jag tror inte det handlar om valet 2010 eller denna nya hemsida utan ren omsorg om att folkpartiet måste komma in i klimat- och miljödebatten.
Och det gjorde man ju på väldigt typiskt Björklunds vis.
Jakop Dalunde säger att att det går åt 16.6 miljoner kuts per år för de svenska kärnkraftverken. Det blir enligt honom 4800 ton koldioxid per år.Min bensindrivna bil släpper ut 159 gram co2/km. Det blir 2.385 ton per år om man kör 1500 mil. Om 2012 bilar av samma modell kör 1500 mil per år så blir det 4800 ton koldioxid.Det tycker jag inte är så mycket.Däremot så är det inte så jättenyttigt med uranbrytning för naturen och befolkningen som ska framställa uran.Det är bättre med förnyelsebar energi och att vi har energisnålt leverne i form av mindre matriell produktion och shopping. Tillverka kvalitet istället för kvantitet. Shoppa mindre och jobba mindre.
SvaraRaderaVaken som vanligt.
SvaraRaderaDet pågår en valundersökning på http://wadstrom.blogspot.com/ till 080215 (fp) har just nu 4% , så de behöver nog uppmärksamheten;)
Den samlade drifterfarenheten för kärnkraft är över 10.000 driftår.
SvaraRaderaUnder denna period har det varit två olyckor, den i Harrisburgh 1979 och den i Tjernobyl 1986. Olyckan i Tjernobyl var ju en katastrof men
då man ska veta att de nuvarande reaktorerna utom de ca 15 som fortfarande är i drift inte kan råka ut för samma okontrollerade förlopp. Det värsta som kan hända i dessa var faktiskt den härdsmälta som hände i Harrisburg. Som bekant skedde då inga utsläpp till
omgivningen.
De flesta av dagens över 400 reaktorer tillhör den sk generationen II och har varit så pass driftsäkra och ansetts ha hög
säkerhet att utvecklingen delvis pga detta inte prioriterats.
Viss utveckling av säkerheten skedde dock som resultat av Harrisburghändelsen och lett till förbättrade modeller som kallas generation III och III+. Det finns ett par reaktorer av denna typ i drift, t ex i Japan. Den femte finska reaktorn som är under
uppbyggnad kan placeras mellan generation III och III+. Den utökade säkerheten består bl.a. i dubbel reaktorinneslutning, som är säkrat för störtande flygplan samt bättre säkerhetssystem med ökad redundans och färre beroenden. I händelse av härdsmälta kommer härden att flyta ned i ett säkrat utrymme och oskadliggörs där.
Detta är hämtat från Miljövänner för kärnkrafts hemsida som är värd ett besök i dessa tider då koldioxiden är det stora problemet! Vi väntar på att De gröna skall ansluta sig till ett rimlig utbyggnad av kärnkraften som ett starkt sätt att motverka klimatförändringarna, vilket flera gånger betonats som den största miljöfaran även av Peter Eriksson. Släng gamla föreställningar, se möjligheterna till energi och välstånd utan klimatkatastrof!
Jisses! Kärnkraften tillhör framtiden.
SvaraRadera