måndag 19 november 2007

Mp tonar ner kritiken av kärnkraften - sätter sig på det sluttande planet för att inte provocera?

Det gröna teet kallnade idag. Frukosten blev stående. Jag hör Peter Erikssons röst i radion. Och får höra att kärnkraft "inte kan ligga först" på en lista över åtgärder mot klimathotet. Att kärnkraft är "begränsat bra". Men "visst kan det vara en dellösning". Så hade det inte låtit för några år sedan.

Huvudargumenten mot kärnkraft, som Peter återkommer till flera gånger, är två: det tar för lång tid att bygga ut kärnkraften och det är dyrt. Inte ett ord om uranbrytning, avfallsproblem eller olycksrisker. Jag tror inte ens Mona Sahlin hade valt att argumentera på detta sätt.

Detta kan inte tolkas som annat än att De gröna är på väg att försiktigt flytta positionerna i motståndet mot kärnkraften. Till och med frågan om kärnkraftverk som mål för terrorangrepp spelades ner - de problem mp:s språkrör såg var, förutom att det tar tid att bygga kärnkraft och att det är dyrt, utbyggnad i "instabila länder", som Pakistan, Iran etc.

Under hela samtalet nämnde Peter Eriksson inte en enda gång att konsumtionssamhället nått vägs ände, att vi måste byta livstil, att det är dags att fråga oss: vad gör vi när konsumtionssamhällets era är över?

Det Peter ger uttryck för är en tydlig grön positionsförändring även i en sådan grundbult som synen på kärnkraft. Tidigare var det synen på svensk medverkan i EU:s stridsgrupper som plötsligt blev en grön hjärtefråga, från att tidigare ha varit otänkbart. Kanske uppfattas det absoluta motståndet mot kärnkraft som omodernt, kanske har man beställt opinionsmätningar, kanske är strategin den att förflytta sig så mycket som möjligt mot en mittposition i tron att "gröna väljare" ändå inte har något annat parti att rösta på. Jag utesluter naturligtvis inte att partiledningen helt ärligt ändrat uppfattning.

Jag tror att man gör ett gigantiskt misstag som nu, mitt under klimatdebattens senaste rapporter, undandrar sig uppdraget att ifrågasätta konsumtionssamhället. Ett lika stort misstag som att låta miljöministrarna ha huvudansvaret för klimatfrågan. Det är en fråga för statsministrar och finansministrar eftersom det är på den nivån samhället måste styras.

Hur hade mp svarat tidigare på frågan om klimat-kärnkraft? Skulle tro att man skulle svarat ungefär som Greenpeace gör: "Kärnkraft är förenat med enorma problem - utsläpp från uranbrytning, risk för utsläpp vid olyckor och terrorangrepp, samt livsfarligt avfall vi inte vet hur vi ska hantera."

37 kommentarer:

  1. Måtte du ha fel!!!

    Överger vi gröna det konsekventa nejet till atomkraften och det lika konsekventa nejet till konsumtionssamhället, har vi gett upp. Det är ju liksom grundpelare i vår politik som man inte tanklöst kan rubba på.

    Peter E. kan vara lite svävande i sina uttalanden, och man kan ibland undra vad han menar. Jag hoppas att detta är ett sådant fall. Men det kanske är dags för honom att ta en retorikkurs?

    Peter, grön

    SvaraRadera
  2. Måtte du ha fel!!!

    Överger vi gröna det konsekventa nejet till atomkraften och det lika konsekventa nejet till konsumtionssamhället, har vi gett upp. Det är ju liksom grundpelare i vår politik som man inte tanklöst kan rubba på.

    Peter E. kan vara lite svävande i sina uttalanden, och man kan ibland undra vad han menar. Jag hoppas att detta är ett sådant fall. Men det kanske är dags för honom att ta en retorikkurs?

    Peter, grön

    SvaraRadera
  3. Lyssnade på inslaget och det var inte roligt att höra. Peter E kan, som sagts tidigare, vara väldigt otydlig, men i detta fall fick han så många chanser av programledaren att framföra en hårdare kritik av kärnkraften att man måste ta för givet att Peters undflyende svar var noga strategiskt valt. Förmodligen tänker man sig att "det finns ändå inget annat parti att rösta på för dem som vill avveckla kärnkraften" och därför öppnar man sig mot de som anser att kärnkraften är okej att bygga ut.

    SvaraRadera
  4. Svår avvägning för Erikssson! Ville väl inte hamna i svårigheter med att ta helt avstånd från kärnkraften i en tid när klimathotet är det största och många ser kärnkraften som en dellösning. Politiker måste göra denna typ av strategiska val och det är inte lätt,

    SvaraRadera
  5. Vi måste ju för fan sluta att konsumera som dårar!

    SvaraRadera
  6. Jag blir inte förvånad. Peter Erikssons mål är att få en ministerpost och hans hopp är att få det erbjudandet av (s) och då måste han anpassa sig. När Eriksson var kommunalråd i Kalix bedrev han inte ngn milöpolitik. Han gjorde sig känd för folkomröstnigar. Det kanske är dags för Eriksoon att leva upp till rotationsprincipen?

    Robin

    SvaraRadera
  7. Miljövän för kärnkraftmån nov. 19, 11:01:00 fm

    Kärnkraften har länge omgetts med obefogad rädsla, överdrifter och rena lögner. De vanligaste förekommande reaktorerna börjar bli till åren och har den nackdelen att de förbrukar bränslet på ett oekonomiskt sätt. Kommande generationer av reaktorer är både säkrare och effektivare och skulle kunna modernisera kärnkraften till att bli det mest uthålliga energislaget i alla avseenden. Även ekonomiskt, vilket därmed slår undan fötterna på ett av Peter Erikssons argument. Är det för övrigt något som dragit ut på tiden så är det utbyggnaden av vindkraft!

    Peter Eriksson har mognat i sin attityd och miljöparitet är välkommete till en modernare energipolitik än den man tidigare haft. Klimathotet är alltför allvarligt för att ett grönt parti skall gräva ner sig i uranfobi!!

    SvaraRadera
  8. Miljövän för kärnkraftmån nov. 19, 11:02:00 fm

    Se vidare http://www.mfk.nu/

    SvaraRadera
  9. Jag vet inte hur många miljöpartister som läser den här bloggen, men om det är några i partiets ledande ställning så vädjar jag till er att reflektera över vad ni gör just nu.

    SvaraRadera
  10. Snälla Peter, och Co! Vi som gör vårt i kommunerna ser förstås med olika känslor på det här med kärnkraften och vi gläds åt lite bättre opinionssiffror nu under helgen. Men vi vill också känna igen oss i politiken och känna att vi kämpar för ett annat samhälle och, inte minst, vi måste känna glädje i att vara med i miljöpartiet. Vi får inte sudda ut för mycket bara för att vinna röster i mitten, ska vi vinna engagmenag hos lokala miljöpartister som brinner för sina uppdrag måste vi också känna att det är menignsfullt att hålla på i syftet att förändra samhället.

    SvaraRadera
  11. Jag tycker alla kärnkraftsförespråkare ska skriva på ett kontrakt där de lovar att de och deras kommande generationer ska ansvara för slutförvaringen av avfallet.

    Dom kan ju ha det i källaren.

    SvaraRadera
  12. Jag har inte hört radioinslaget men efter att ha läst ditt inlägg fick jag plocka upp hakan från golvet. Peter har onekligen kommit med konstiga uttalanden tidigare, men detta slår allt. Man får verkligen hoppas att partiet väljer ett annat manligt språkrör på nästa kongress. För fortsätter man på detta viset kommer jag definitivt lämna partiet.

    SvaraRadera
  13. Avveckling av kärnkraften är en så otroligt viktig fråga för miljöpartiet - dess medlemmar och väljare så jag kan inte tänka mig någon framtida svängning i frågan. Då är det troligare att Eriksson (om han nu verkligen menade det Schlaug skriver) blir utbytt som språkrör ganska snart.

    SvaraRadera
  14. Det har gått långt när man överhuvudtaget inte bryr sig om vad som står i partiprogrammet. Peter Eriksson kör ett eget "race" livligt påhejad av en partiledning som tycker att makten är härligheten. Var finns demokratin?

    Peter Pan

    SvaraRadera
  15. Eriksson är skön. Han är en flexibel kille - tycker lite hit och di - verkar som han gillar vin, kvinnor och sång.

    Sverre

    SvaraRadera
  16. För övrigt bör det heta "atomkraft" om man är grön. Om inte annat för att markera sambandet mellan "atomkraft" och "atombomb".

    Grön

    SvaraRadera
  17. Birger Schlaug antyder visserligen vad han själv anser om kärnkraften, men skriver det inte rakut ut, utan koncenterar sig på miljöpartiets eventuella åsiktsbyte. Han låter citat från Greenpeace tala mot kärnkraften. Tala om att ha lärt sig att vara politiker, med alla dörrar öppna och utan möjlighet att bli fastspikad för egna uttalanden i sakfrågan!

    SvaraRadera
  18. Miljöpartiet borde ha 15-20 % i väljarstöd med tanke på den klimatdebatt som är - varför har man inte det?

    SvaraRadera
  19. Birger!
    Skönt att du också reagerade snabbt! Nu har gränsen passerats för Peter Eriksson. Han har varken intresse eller tillräcklig kunskap för att kunna företräda mp i debatter om kärnkraften. Den dystra sanningen är att mp:s ledning av lobbyister fått rådet att inte ens nämna kärnkraften, än mindre dess enorma risker. Regeringstaburetter tycks viktigare än kampen mot kärnkraft-kärnvapen, som ju var skälet till mp:s skapande.

    SvaraRadera
  20. Det är en jävla tur att du finns med din blogg!!

    SvaraRadera
  21. Livsfarlig arguymentation som Eriksson vill få in partiet i! Två huvudskäl mot kärnkraften som dellösning av klimatfrågan:

    1) "Det tar för lång tid att bygga ut" - detta argument låter ju fiffigt men går partiet på den linjen så skall man också veta att kärnkraften kan byggas ut inom den tid som FN-rapporten anser gränsen går för när koldioxidutsläppen mnåste stabiliseras! Åtta år. Är det en strategisk plan att få partiet att trycka mest på tidsaspekten för att sedan kunna säga "jo, det visar sig gå fortare än de 15 år vi tidigare talat om, så därmed är kärnkraft intressant".

    2) Kostnaden är för hög. Även detta är ett livsfarligt argument eftesom ny kärnkraft får ut mer el från varje insdatt krona än tidigare. Är det syftet med stategin att först tala om att ett av de två huvudargumetnen mot kärnkraft är att det är för dyrt för att man sedan skall kunna säga "Det visar sig att vi kan få ut mer el per insatt krona än vad tidigare beräkningar gjort gällande, så därför bör vi ompröva vår syn på kärnkraften".

    Skall partiet vara trovärdigt i kärnkraftfrågan får man inte släppa de gamla argumenten, inga av de proplemen (uranbrytning, avfall, sårbarhet, olycksriks, terrormå) är lösta.

    SvaraRadera
  22. Ja, man blir verkligen paff när man hör Peter Eriksson i radiodebatten. Det märkligaste är kanske inte att han har svängt i sakfrågan, utan att han inte nämner själva svängningen med ett ord. Journalisten frågar ju inte heller, men måtte väl själv blivit rejält förvånad och besviken över att ha valt fel debattmotståndare. Men visst är det märkligt att så tydligt gå emot partiets linje utan att ge tillstymmelsen till förklaring.

    Birger och kommentatorerna här antyder att det är fikandet efter regeringstaburetter som är orsaken till svängningen. Jag är inte så säker på det. Det kan ju mycket väl finnas ett förnuftigt resonemang bakom svängningen, nämligen att klimatfrågan nu måste ta all uppmärksamhet och att varje halmstrå skall tas för att klara oss undan katastrofen. Men, som Birger påtalar, det finns en linje som leder till ett mer hållbart samhälle, även efter att katastrofen blivit avvärjd, nämligen en ändrad livsstil. Den linjen tycks Peter Eriksson inte alls ha tänkt på, så även om han använder sitt förnuft så skulle det behöva fördjupas.

    SvaraRadera
  23. Kan inte Peter Eriksson kommentera vad Birger skriver. Vad jag förstår så läser Peter E denna blogg. Peter vi är många som vill ha en förklaring.

    Peter Pan

    SvaraRadera
  24. Kärnkraften kommer att finnas kvar i framtidens energimix. Jag var själv mycket aktiv i linje 3 inför folkomröstningen i mars 1980. I dag är jag för kärnkraft.

    SvaraRadera
  25. "Kriget mot terrorismen" har ju kommit av sig lite nu men om man bara kan få en massiv utbyggnad av kärnkraftverk över hela jorden så kan man ju också motivera en massiv global polisstat för att beskydda alla kärnkraftverk.

    Och det är ju jättebra!

    Leve kärnkraft och diktaturkapitalism!

    SvaraRadera
  26. En lång debatt om min favoritfråga, hurra!

    Jag är chockerad över att Mp verkar komma till besinning och för första gången bli ett klimatvänligt parti. Stängningen av Barsebäck torde ju vara det enskilt störst koldioxidrivande beslutet i Sveriges historia.

    Dessutom kostade det 16 miljarder, lika mycket som SCA och Statkrafts kommande investering i vindkraft, en investering på 1000 MW som kommer ge 2,8 TWh per år. Handen på hjärtat grönisar, vilken av dessa två utgifter på 16 miljarder förbättrade miljön bäst?

    Anonym: "Jag tycker alla kärnkraftsförespråkare ska skriva på ett kontrakt där de lovar att de och deras kommande generationer ska ansvara för slutförvaringen av avfallet.

    Dom kan ju ha det i källaren."

    Just detta tas ofta upp. Jag tar gärna hand om allt Sveriges använda kärnbränsle. Ni kan lägga det, inneslutet i kopparkapslarna, i min källare. Mot en mindre avgift. Kärnkraftsindustrin får betala.

    Anonym2: "Miljöpartiet borde ha 15-20 % i väljarstöd med tanke på den klimatdebatt som är - varför har man inte det?"

    För att man är mot kärnkraften. Kärnkraften är fantastiskt populär i Sverige, vi svenskar är faktiskt världens mest kärnkraftspositiva folk. Antagligen för att frågan tröskats så länge att många vet ganska mycket om frågan, och därför tappat delar av sin instintktiva irrationella rädsla.

    Vad gäller Erikssons och Schlaugs motargument tänkte jag kommentera de i korthet. Jag tar gärna emot kommentarer på kommentarerna. Dock inte känslobaserade sådanda. :)

    1. "Det tar lång tid att bygga ut kärnkraften."

    Fel. Att bygga en reaktor tar fem år. Sveriges hela nuvarande reaktorflotta, världens per capita största, byggdes mellan 1969 och 1985, på 16 år. 1000 MW per 1 miljon invånare på 15 år. Frankrike byggde i samma takt. Detta trots massiv kärnkraftsdebatt, folkomröstning och fan och hans moster.

    Det som kan ta tid är byråkrati och annat trams, men det gäller alla energikällor så långe vi har idiotiskt krångliga miljökonsekvensbeskrivningar och tusen överklaganden. Tänk bara på vindkraftsparkerna som inte kunnat sätta spaden i marken förrän efter 5-10 års processande.

    Bort med byråkratin så går det hela i ett nafs.

    2. "Kärnkraft är dyrt"
    Kärnkraft har, lik vindkraft, oerhört höga kapitalkostnader och mycket låga driftskostnader.

    Kol och särskilt gas har mycket lägre kapitalkostnader men mycket högre driftskostnader.

    Med statliga lånegarantier, reglerad elmarknad, höga fossilbränslepriser (eller subventioner som gröna elcertifikat och koldioxidskatt) krossar vind- och kärnkraft motståndet. Om alla ovanstående saker saknas är det ganska jämnt, om man inte räknar de externa kostnaderna från fossilkraft (utsläpp, oljeberoende etc). Tar man med dessa krossar vind- och kärnkraft ändå.

    Vindkraften har den fördelen att den kan byggas modulärt - varje snurra är en begrensad investering medan en reaktor per definition måste vara jättestor, men detta kompenseras av kärnkraftens lägre totalkostnader per kWh.

    Det är dock rimligt att tro att det finns särskilt blåsiga områden där vindkraften kan vara lika billig eller billigare än kärnkraft. Där ska omedelbart inledes massiv industriell vindkraftsexploatering.
    Detta är dock en begränsad resurs, och kan inte på långa vägar räcka för vår elförsörjning. I vilket fall som helst kan vindkraften av nättekniska skäl inte stå för mer än 20 % av vårt elbehov. Men eftersom den i dag står för knappt 1 % måste industrin byggas ut massivt innan man behöver oroa sig för de nättekniska begränsningarna.

    Slutligen kan man påpeka att om kärnkraft vore dyrt skulle Sverige och Frankrike inte ha Europas lägsta elproduktionskostnader, men det har vi.

    3 "Utsläpp från uranbrytning"
    Utsläpp från uranbrytning är, med ett undantag, helt jämförbara med brytning av andra mineral, som järn och koppar. Eftersom Sverige är Europas största gruvnation är det inte rimligt att vara emot uranbrytning av miljöskäl utan att vilja lägga ner Boliden, LKAB et cetera. Och så tokig är väl ingen här?

    Undantaget då? Jo, vid uranbrytning frigörs radon, en farlig radioaktiv gas, som också finns i många bostadshus byggda av blå/lättbetong. I underjordsgruvor neutraliseras man hotet på samma sätt som i villakällare: med stora fläktar.

    För övrigt tror jag man har problem med radon också i LKAB's järngruva i Kiruna. Där använder man också massiva fläktar för att blåsa ut gasen. Ytterligare ett argument för att vara emot urangruvor måste man vara emot LKAB...

    4. "Risk för utsläpp vid olyckor och terrorangrepp"
    Vid västerländska reaktorer föreligger en mycket begränsad olycksrisk, och om det väl går illa blir det som vid Harrisburg - det vill säga inga utsläpp, inga dödade och inga skadade, men en förlust på 15-30 miljarder för en förstörd reaktor, så att man måste bygga en ny.

    Vad gäller terrorism finns ingen risk eftersom reaktorer är de tyngst fortifierade civilia byggnader som finns, och som till exempel står emot direkträffar från flygplan.

    5. "Livsfarligt avfall som vi inte vet hur vi ska hantera."

    Vi vet hur det ska hanteras, och eftersom vi vet det är det inte farligt.

    I korthet ska kopparkapslar grävas ner i bergrunden under en halv kilometer sten, och sen ska hela anläggningen fyllas med vattenabsorberande bentonitlera.

    För en mer detaljerad beskrivning av varför det är säkert, se min korta artikel, "How Sweden deals with nuclear waste": http://www.eurotrib.com/story/2006/8/13/184016/739

    SvaraRadera
  27. Mp är emot kärnkraft, idag och imorgon

    Jag är energiansvarig i PS och vill med anledning av debatten om Peter i radion bestämt dementera att vi bytt åsikt om kärnkraften. När Peter säger att kärnkraften är "begränsat bra" och en "dellösning" har han inget som helst stöd av något av partiet fattat beslut. Tvärtom har vi alltid sagt att klimatproblemen är huvudfrågan men att vi måste samtidigt vara tydliga i vårt kärnkraftsmotstånd. Denna dubbla miljövänliga strategi har stort stöd i PS och partiet.

    Den 6:e december presenterar jag dessutom en kärnkraftsfolder "Kärnkraft-klimat" i Stockholm-om det administrativa fungerar. Den kommer att kunna beställas gratis (frakt). Den innehåller många av de grundläggande argumenten, samt ett par nya. Det är sant att vi inte har medvind i opinionen, men det beror på att vi varit tysta för länge, det är dags att ändra på det. Det var därför jag beslutade att publicera denna folder med mina egna resurser från EU-parlamentet.

    Carl Schlyter (mp) EU-parlamentariker och energiansvarig i partistyrelsen

    SvaraRadera
  28. Jag har idag skickat följande pressmeddelande:

    Kärnkraftens andel av den totala elproduktionen i världen minskar. Det visar ”World Nuclear Industry Status Report 2007” som presenteras av de gröna partierna i EU-parlamentet idag. Rapporten understryker att andelen kärnenergi har minskat i 21 av de 31 länder som har kärnkraft och det finns fem färre reaktorer i drift än för fem år sedan.

    Idag är 32 nya reaktorer på väg att byggas, de flesta i Asien, och även det är en minskning om man jämför med slutet av 1990-talet. Nyinstallerad vindkraft har de senaste åren gett nästan sju gånger mer energi än ny kärnkraft.

    I en kommentar säger Miljöpartiet de Grönas EU-parlamentariker Carl Schlyter:

    - I stark kontrast till påståenden från kärnkraftsindustrin och deras prat om en ny vår så går kärnkraften tillbaka. I Europa har tio kärnkraftverk stängts sedan 2004. Med färre nybyggen av kärnkraftverk och när de befintliga blir alltmer fallfärdiga, så står det klart att kärnkraftsindustrin grandiosa ambitioner förblir fantasier.

    - Därför är det sorgligt att se hur regeringen i Sverige blir alltmer positiv till kärnkraft och hur Maud Olofsson vrider sig som en mask på en metkrok när hon får frågor om Centerns ståndpunkt, säger Carl Schlyter.

    Klyftan mellan kärnkraftsindustrins retorik och verkligheten illustreras av bygget av en ny reaktor i Olkiluoto i Finland. Detta första reaktorbygge på 15 år har inte haft annat än problem. Datumet då den skulle varit färdig har redan flyttats fram tre gånger, det har hittills blivit minst 50% dyrare än planerat, förlusterna ligger på 14 miljarder kronor och det har skett allvarliga tekniska misstag

    - Kärnkraft innebär stort risktagande och dessa risker har på intet sätt minskat: Olösta avfallsproblem, hundraprocentigt importberoende av uran, risk för kärnvapenspridning, storskalighet och därmed följande sårbarhet för driftsavbrott och terrorism. Dessutom kan risken för en olycka som skulle göra en miljon svenskar hemlösa aldrig anses försumbar!

    En ny reaktor tar 12 år att få i drift, en lågenergilampa tar 12 sekunder att skruva i. Energibesparingar och vindkraft kan kostnadseffektivt lösa problemen idag. Varför vänta länge på något dåligt när man kan få något gott omedelbart?, säger Carl Schlyter.

    SvaraRadera
  29. Strålande kärnfull debatt mellan Schlyter och Eriksson kan leda till härdsmälta.

    SvaraRadera
  30. Schlyter.

    Get your facts straight. Det tar inte på långa vägar 12 år att bygga en reaktor. Kolla bara hur kort tid det tog i Sverige.

    Och den första reaktorn på 15 år i Europa?

    Är du från vettet? Sen när ligger Frankrike, Rumänien, Bulgarien, Tjeckien, Ukraina och Ryssland inte i Europa?

    Alla dessa länder har anslutit nya reaktorer till elnätet under de senaste 15 åren.

    Man borde i alla fall kunna begära att ni kollade upp fakta innan ni sprutar ur er pressmeddelanden.

    SvaraRadera
  31. Schlyter det är ju väldigt behändigt för ditt argument att de ignorerar de 100 reaktorer som är i planeringsstadiet utöver de 32 som byggs.
    http://www.uic.com.au/reactors.htm

    För att inte tala om de totalt 220 som är förslagna.

    Kärnkraft är på väg uppåt igen och det är något alla sanna miljövänner är glada över. Varje reaktor innebär ett mindre kolkraftverk.

    SvaraRadera
  32. VARGEN - Rydebäcktors nov. 22, 06:54:00 em

    Jag blir mer och mera förtvivlat över MP-medlemmars nonsensprat i viktiga energifrågor. Insikten till sanningar om klimatet och energiproduktion saknas fullständigt och beror sannolikt på dålig utbildning i skolans viktiga grundläror, som fysik, chemi, matte m.m.
    Synd bara att sådana förvridna hjärnor hänger fast vid att jämföra "atomkraft" med atombomber. Kärnkraftens potential i fredliga samhällsbyggande system har en "gröngjöling" svårt att förstå - helst ser MP att vi återskapar samhällen kring vedeldning och försurande stofter som drabbade våra förfäder med lungsot - nej tack - ja tack till modern energiform för alla i detta land.

    SvaraRadera
  33. Kärnkraft - ja tack!

    SvaraRadera
  34. Det blir så gulligt när man blir anklagad för att vara oseriös genom att man inte nämner kärnkraftverk på planerings eller drömstadiet. För att kärnkraften ska framstå som framgångsrik vill ni jämföra äpplen med päron.

    Jag gjorde en jämförelse mellan byggda kärnkraftverk och byggda vindkraftverk och kommer då fram till att det installerats sju gånger mer vind. Ska vi räkna in planerad utbyggnad vinner ju antagligen vinden ännu mer!

    SvaraRadera
  35. Problemet med ditt argument är att kärnkraftsrenässansen just har börjat. Att påstå att kärnkraften är på tillbakagång utan att ens se på de kraftverk som planeras att börja byggas inom de närmaste 6-8 åren är som att gå tillbaka 20 år och kritisera vindkraft för att det inte byggs några. Varför kritiserar du inte solkraft föresten? Det byggs inte ut särskilt mycket solkapacitet heller.

    Du vill så gärna hitta något negativt om kärnkraft att du är beredd att vända på varenda sten för att hitta det, däremot så ignorerar du behändigt allt negativt när det gäller dina favoritenergikällor.

    Vill man ärligt rädda miljön så är man för både förnyelsebar energi och kärnkraft. Vindkraft kan aldrig stå för baskraften i nätet oavsett hur bra man tycker vind är. Det gäller att acceptera alla energikällors för och nackdelar och inse att de alla har sin plats.

    Som ett till bevis på din partiskhet så kritiserar du gen 3 reaktorn som byggs i finland. Men du nämner inget om de gen 3 reaktorer som byggs framgångsrikt och utan förseningar i japan och korea.

    Nej släpp retoriken och börja se till den verkliga vetenskapen istället.

    SvaraRadera
  36. Schlyter,

    Gulligt och gulligt?

    Låt mig göra en kort lista på reaktorer som anslutits till nätet i Europa under de senaste 15 åren. Obs, detta är alltså inte alla reaktorer, jag har antagligen glömt några stycken.

    Kozloduy 6, 1992
    Bulgarien

    Temelin 1, 2000
    Temelin 2, 2003
    Tjeckien

    Chooz B1, 2000
    Chooz B2, 2000
    Civaux 1, 2000
    Civaux 2, 2000
    Frankrike

    Cernavoda 1, 1996
    Cernavoda 2, 2007
    Rumänien

    Balakovo 4, 1993
    Volgodonsk 1, 2001
    Kalinin 3, 2004
    Ryssland

    Mochovce 1, 1998
    Mochovce 2, 1999
    Slovakien

    Zaporozhe 6, 1996
    Khmelnitski 2, 2005
    Rovno 4, 2005
    Ukraina

    Gulligt.

    SvaraRadera
  37. Om kärnkraftsolyckor i Japan igår och idag:

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/hardsmalta-befaras-i-japan

    http://www.ot.fi/Story/WireStory.aspx?storyID=34735

    Vi behöver varken fossila bränslen eller kärnkraft. Vi behöver resurshushållning och effektivisering. Vi behöver ekonomi i balans istället för tillväxtparadigm.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.