Som väntat slutade klimatmötet i Madrid med en suck.Förutsättningarna var kaotiska redan från början. Visserligen hade naiva röster - även från de som delar min åsikt i klimatfrågan - hojtat om att USA:s utträde ur Parisöverenskommelsen inte skulle betyda så mycket eftersom flera delstater istället skulle ansluta sig. Politik fungerar inte på det viset - så när USA drog sig ur gav det legitimitet åt andra att dra sig ur eller av "rättviseskäl" fundera över "varför skall vi ta kostnader när USA skiter i det".
Men nu är det ju inga kostnader, det är bara vinster att dra om vi ställer om samhället. Säger en del - jag vaknade med en miljövetenskapsforskare från KTH i radion med just det budskapet. Som är lika politiskt naivt som mycket annat som sägs. Det kommer att kosta, inte så mycket för Sverige som i grunden har mer el från vattenkraft per person än de flesta andra har el överhuvudtaget. Men för andra kommer det att kosta, att lägga ner "fungerande infrastruktur i förtid" kostar. Det är också därför som sol och vind inte ersätter kol och olja utan läggs ovanpå kol- och oljeanvändningen.
Det är som om många av oss klimatengagerade inte tycks fatta det mest grundläggande i hur politiker resonerar och varför. Det är lika naivt som när mina vänner talar om "grön tillväxt". Deras tro på sådan bottnar i usla kunskaper om matematik och om vad exponentiell tillväxt är (BNP mäts exponentiellt).
Naiviteten slutar inte med det - tvärtom... Alltför ofta kan vi få höra hur vi skall "spara pengar" på att installera solceller etc. Det är sant att det är lönsamt med solceller. Men frågan som uppstår är ju: vad gör vi med de pengarna? Konsumerar mer, unnar oss en extra flygresa till värmen, byter ut köket? Vilket äter upp all den klimatnytta solcellerna gjort. Det så många inte vill se - eller åtminstone inte låtsas om - är att det bakom varje krona, euro, dollar, rubel finns fossila bränslen i många led.
Omställning kostar, det är förvillande att låtsas som om den inte gör det. Det kommer att kosta i närtid. Vinsterna av omställningen kommer senare. Särskilt i förhållande till vad kostnaderna blir av att planetens temperatur ökar med kanske tre grader. MEN: Eftersom vi lever i en tid, och i ett ekonomiskt systemtänkande, som domineras av kortsiktighetens förbannelse så blir det så oerhört svårt för politiker att ställa om.
Men folket vill ju omställning? Jaså! Är det därför Trump vann? Är det därför konstellationen SD, M och KD vinner i opinionen? Är det därför vi konsumerar mer i år än förra året? Är det därför allt fler gjort till vana att beställa hem kläder och skor för att sedan skicka tillbaka de som inte passade - allt med följd av ökande fossilanvändning i flera led. Men näringslivet vill ju, får vi höra från alla möjliga politiska potentater. Är det därför bilindustrin satsat på att få ut så många fossilbilar som möjligt innan årsskiftet? Är det därför medierna till stor del finansieras genom reklam för varor som skall bytas ut allt fortare? Är det därför reklamens underliggande budskap är: Var aldrig nöjd din jävel, konsumera mer!
Verkligheten är sådan a) att vi kände till tillräckligt mycket redan för mer än 30 år sedan för att haft skäl att påbörja avvecklingen av fossila bränslen, b) vi gjorde det inte för att det kortsiktigt skulle kosta på, c) politiker och näringsliv försöker hitta på alla möjliga sätt att manipulera statistiken för att ge sken av att utsläppen är mindre än de är, d) fifflandet med "klimatkompensation" är snarast en normalitet.
Så ser det ut. Omställningen kommer att kosta oss som nu lever - ställer vi inte om snabbt kommer kostnaden att bli mycket större i framtiden när dagens politiker och näringslivsledare hamnat i mullen eller avnjuter avgångsvederlag med möjlighet att bosätta sig där klimatproblemen inte känns inpå bara huden.
Det är således inte bara klimatskeptikerna som medverkar till att omställningen förhalas, det gör också klimatengagerade forskare och politiker som är naiva, oärliga, fått för sig att de av strategiska skäl inte vill skrämma väljare eller helt enkelt är oförmögna att tänka sig ett samhälle där allt inte går ut på att den så kallade ekonomin skall växa i evigt.
Det mesta talar för att vi kommer att nå upp till minst tre graders höjd genomsnittstemperatur - med groteska följder för flera miljarder människor. Mötet i Madrid visade helt enkelt att världens stora aktörer inte vill göra något åt det om minsta lilla misstanke finns att andra länder eller företag kan dra fördelar av att inte ställa om. Och: det handlar oftast om kortsiktiga behov av vinst för vi lever under kvartalskapitalismens strypsnara.
Ska vi lösa det här behövs insikter om att de systemtänkande som bygger på ekonomisk tillväxt måste brytas. Allt hade varit så mycket enklare om vi startat omställningen för drygt 30 år sedan. I Sverige var vi på väg - men det visade sig vara en politisk bluff. Läs om det här: https://schlaug.blogspot.com/2016/01/den-installda-omstallningen.html
