Det framförs kritik av att Sverige inte gör mer för att hjälpa till med ebolaepedemin. Jo, det hade ju varit möjligt att göra mycket mer om Sverige valt att redan för tio år sedan börjat satsa på - ursäkta, nu fortsätter tjatet - att bygga upp insatsstyrkor i form av civila sjukvårds- och räddningsteam i stället för att ägna sig åt samma sak som alla andra länder: militärt engagemang.
Det är nämligen så att världen har överflöd på militärer, vapen, missiler och ammunition men underskott på läkare, sjuksköterskor, fältsjukhus och räddningshelikoptrar. Tänk om en rödgrön regering hade begripit det...
Hur ett litet materiellt fattigt land som Cuba som vanligt kan göra en enorm insats genom att skicka läkare och sjuksköterskor borde få rika demokratiska länder att rodna.
Ungefär 8000 beräknas vara smittade av ebola idag. Antalet fördubblas var tredje vecka. Tillväxten är alltså exponentiell. Vilket innebär att 128 000 kan vara smittade inom 12 veckor. Och 156 000 tre veckor därefter. Skulle det, mot förmodan, fortsätta enligt denna exponentiella tillväxt så är 1,8 miljoner smittade när våren kommer. Tre veckor senare 3,6 miljoner. Nästan höst skulle halva jordens befolkning vara smittad. Tre veckor senare: hela jordens befolkning. (Ekonomisk tillväxt mäts också exponentiellt, når man upp till fyra procents tillväxt skulle världens ekonomi vid nästa sekelskifte vara ungefär 32 gånger större än idag).
Hamnade förresten i ett samtal om ebola och etik häromdagen. Vilken etik är lämplig när det gäller hur smittade av ebola bäst - ur ett gott perspektiv - "hanteras" när sjukvården inte räcker till...? Sinnelagsetik, pliktetik eller konsekvensetik? Leder godhet till ondska? Är ondska det goda? Vilka är vi? Vilka vill vi vara? Vad är en människas liv värt? Vad är värdighet? Samtalet leder in i samma obehagliga känsla av förvirring och otillräcklighet som när man ägnar långa tankar åt vad som är universum, oändlighet och hur något som är oändligt kan växa i något som inte existerar och vad det är att inte existera.
Ikväll talar jag förresten med Ann Heberlein, professor i etik, om hennes nya bok som heter just Etik. Dock tar vi inte upp ebola - inspelades före sommaren. Kunskapskanalen 19.00, En bok en författare (min 94:e intervju och näst sista - stiger av eftersom jag inte känner mig bekväm med det nya formatet utan längtar tillbaka till det långa oredigerade samtalet i sköna engelska biblioteksfåtöljer...).
En bok, en författare.
Kunskapskanalen 19.00.
Intervjuar Ann Heberlein om hennes nya bok Etik.
Det ena utesluter inte det andra. Sverige har gjort både militära och polisiära insatser i Liberia. Något vi gjort bra ich som var ödvändigt
SvaraRaderaNu talade ju inte bloggaren om tämligen marginella polisiära insatser i världen, utan om man följt bloggaren vet man att han vill se en tio- tjugomiljarderssatsning på sjukvårds- och räddningsteam istället för militär verksamhet. Sverige skulle bli en humanistisk stormakt i världen.
SvaraRaderaInsatsen i Liveria var inge marginell. Humanitär stormakt...38 miljarder i biståndsbudget räcker väl till det.
RaderaDu skriver om när sjukvården inte räcker till. Medicinska experter hävdar att avregleringen hotar patientsäkerheten. Länder som haft de mest avreglerade sjukvårdsmarknaderna har mest problem. USA t.ex. med t.ex. resistenta bakterier och nu vi? Hur kan vi då hjälpa med så mycket annat än med pengar? Vilja och resurser saknas?
SvaraRaderaDu skriver om att de ska begripa. Men det kanske är det som de gör? Kuba är väl inte insyltade på samma sätt i EU. Upprustning betyder det ambulanshelikoptrar och sjukvårdspersonal?
Ja vad du tjatar... och vad jag tjatar! Men hur är det egentligen kan vi välja? Vill så gärna veta vad har jag missat?
Är det möjligt att Sverige säger nej vi vill satsa på annat. Möjligt såklart, men möjligt om vi är en samarbetspartner inom EU? Samt USA:s lillebror. Vi är väl närmast att betrakta som Guds utvalda att bedriva krig? Samt att städa upp lite i skiten efter vad vi behagar.
Lisbeth
Som vanligt har världen inte fattat något. Ebolasmittan är ingen situation som ska tas om hand av frivilligorganisationer. Det behövs stora resurser på plats i en kraftsamling av all världens stater.
SvaraRaderaPengar behövs, liksom material och personal. Just nu är det personalen som inte räcker. Det behövs inte minst kunnigt folk som snabbt löser problemen med infrastrukturen i dessa länder och det är inte lätt få tag i dem pga riskerna att drabbas av ebolasmitta. Det behövs många behandlingsenheter på plats och insatsen ska vara koordinerad.
Det är även en kapplöpning med att förhindra terrororganisationer få tillgång till smittade som överlevt och är immuna. Fanatiska terroristorganisationer som IS, al-Qaida, Islamiska jihad, Hizbollah och Hamas lär obehindrat kunna frakta ebolavirus över hela världen. Säkerhetsproblemen är enorma.
Att stoppa Ebola utomlands är omöjligt och ett enda stort flum, som de militära moraliserande äventyren i Långtbortistan. Och det är svårt att ställa en idioti mot en annan. Långt mer kostnadseffektivt vore att stoppa flygresor från Afrika och i andra hand alla flygresor till Sverige. Spridningen kan möjligen bli större här genom det ständiga resandet. Samhället kommer i varje fall att klappa ihop snart så det skadar inte med lite empiriska exponentiella övningar med mat-i-munnen-etik. Efter kollapsen kommer de nog att klara sig bättre i Afrika i hyddor och utan skor på fötterna.
SvaraRaderaBallahu, du glömmer att den organisation som medvetet sprider ebola själv kommer drabbas när smittan sprids. Kalifat i världen blir liksom inte av om IS också går under av ebola...
SvaraRaderaDet känns ganska naivt när man i SVerige talar om att vi kan ta hand om smittade när vi har några handfull rum för vård... Trettio svenskar och det totala sjukvårdskaoset bryter ut, liksom det politiska. Vad blir då "god etik"? Att ta död på smittade fortast möjligt? Vilket kan bli följden av konsekvensetik, för att rädda de många. Som sagt: Vilka är vi, vilka vill vi vara? Etikbegreppen bör analyseras!!
SvaraRaderaAleris stödjer kampen mot Ebola.
SvaraRaderaMed 100.000 köper man sig etik?
Undrar om vi i framtiden får se privata vårdjättar skänka pengar i allt högre grad. Pengar men ingen möjlighet till verklig hjälp på plats. Inga fler händer i vården alltså som Sjöstedt brukar säga. Det avgör nu politikerna i riksdagen. De som sitter i sandlådan. Väljarna säger vi vill inte ha vinster i vården/välfärden men valfrihet. Valfrihet och möjlighet/resurser att även hjälpa Ebola smittade på plats får man hoppas att väljarna tänker.
SvaraRaderaSverige skickar snart åtta personer till de Ebola-drabbade i västra Afrika.
SvaraRaderaVad mer kan man begära av en så liten stat i kalla Norden med ytterligt begränsade resurser.
Vi har ju fullt upp med att höja vår inre beredskap.
Det är ju redan tid för krävande julpyntande och en massa julklappar dessutom.
Nej, låt de döende begrava sina döda och stoppa all rapportering och självklart all trafik därifrån.
Dygder, plikter och konsekvenser har vi inte varken tid eller råd att nu fundera kring.
/Katarina
Att hjälpa på plats passar nog inte med Alliansens agenda. Bättre att flyga hit Ebolasjuka för vård. Annie Lööf vill säkert organisera en svensk uppsamlingsverksamhet i de drabbade länderna. Romson vill framförallt bygga sandslott.
SvaraRaderaAnnie Lööf sätter jobben och företagande främst? Ebola sjuka kan inte jobba. Fast de har ju utförsäkrat sjuka svenska medborgare. Så vem vet hur hon resonerar.
SvaraRaderaAntag att enda sättet att förhindra en global pandemi att ta död på mänskligheten vore att snabbt skjuta och begrava de smittade. Våra kära politiker skulle aldrig klara av detta. Reinfeldt och de andra partiledarna skulle hellre se mänskligheten försvinna från Jordens yta än skjuta de smittade för att sedan snabbt begrava dem. Svensk moralisk präktighet är en evig fara för släktets överlevnad. Viktigare än något annat är ju öppenhet och att man inte fastnar i ett vi-och-dom-tänkande.
SvaraRaderaKuckeliku
SvaraRadera"Svensk moralisk präktighet är en evig fara för släktets överlevnad"
Vilken värld lever Du i???
/IQ
Fri rörlighet för människor dvs. ekonomisk tillväxt är så hotad så att man inte ens i ett tidigt skede övervägt att stoppa privata resor kors och tvärs? Friheten för kapitalet får inte hotas.
SvaraRaderaÄr det verkligen präktighet som sätter stopp för att döda människor som har upp till 50 % chans att överleva?
SvaraRaderaDock borde man sätta in så stora resurser som möjligt i ett så tidigt skede som möjligt för att på sikt spara både resurser och människoliv. Men långsiktighet har vi ju som vanligt ganska svårt med....
Den som inte har en egen arme får snart någon annans. Ett ordspråk som tyvärr stämmer än idag.
SvaraRaderaDom som brukar vara bäst rustade att hjälpa till vid sådana här insatser brukar vara militären. Vårat stora problem är att alla resurser för katastrofberedskap oavsett om den är militär eller civil har gått upp i rök.
/Stefan
Våra politiker har inte rimliga värderingssystem. De tycker att sådant som frihet, mänskliga rättigheter, öppenhet och globalisering är viktigare än välfärd, demokrati och överlevnad.
SvaraRaderaDet här med att skjuta de som är Ebola-smittade är för det första väldigt cyniskt och för det andra skulle deras vilja att söka vård troligen minska högst markant. Smittspridningen skulle explodera.
SvaraRaderaÖverhuvudtaget visar hanteringen av Ebola att det här med oskattbart människovärde bara gäller oss som bor i de rika länderna. Tyvärr tycker många att empati och etik är någonting som ska stanna inom landets gränser. Vad världen behöver just nu är upprustning! Naturligtvis inte militär sådan utan att vi ska vara rustade för att ge världens lidande, drägliga liv. Det skulle få mycket goda konsekvenser.
/Magnus
Sverige har avvecklat sitt militära försvar. Om några år ska vi på nytt ha ett militärt försvar, men bara så att vi kan försvara en del av Sverige i en vecka. Idag har vi stora utgifter för flygvapnet men det är för att det ska finnas ett showroom för JAS-Gripen. Utan luftvärn har man ingen större nytta av flygvapen.
SvaraRaderaÄndå är tydligen inte Birger nöjd utan anser att vi borde avrusta än mer.
Men en enkel lösning är kanske att gå med i Ryssland?
Carl Bildt och hans kompisar brinner för kapitalets globalisering. Kanske skall folk också få flytta som de vill. Men någon genuin globalisering av politiken har jag aldrig hört honom förespråka. Ett FN som är alldeles för svagt för att kunna kontrollera kapitalet passar Carl Bildt prima. FN skall bara vara en moralröst utan verklig kraft.
SvaraRaderaTangosmurfen, nu gör du dig verkligen betjänt av smurfnamnet...:-) Ingen bra idé att gå med i Ryssland, vi har nog med kapitalismens avarter härhemma... för att inte tala om övervakning, upprustning och demokratibrister... Sånt som ligger Putin nära hjärtat... Min inställning är att vi ska bli mindre Putinaktiga istället...
SvaraRaderaKatastrofbekämpning allmän värnplikt många hjälpande händer. Tror att det kan vara en del av lösningen. Flera partier vill ha den tillbaka. Men hur det skiljer...
SvaraRaderaInte plikt och tvång att delta i allt. Men utbildning. Samt att få bort vinsterna ur välfärden. Så att beredskap finns inte bara i pengar som de "goda" kan bidra med. För att köpa sig fria från sitt samvete. Pengar som egentligen är skattebetalarnas.
Allmän värntjänst kan vi döpa om det till. Inte frivillig för ingen kan göra allt men alla kan göra något. Det kollektiva ansvaret bör lyftas. Samt resurserna gå till att bekämpa pandemier, klimat, miljöhot, bränder osv.
Vad är ett liv värt? Målet bör först och främst vara att rädda så många som möjligt. Går inte det räddas de som räddas kan.
Tycker vi prioriterar helt fel. Rädda de som räddas kan prioriteras före att rädda så många som möjligt.
Stänger man vägen hit så stänger man också vägen för ekonomisk tillväxt verkar våra politiker tänka. Men det är inte bara människor som rör sig fritt utan även sjukdomar.
Lisbeth
"Näpet" att så många till vänster om mittlinjen imponeras så storögt av borgerligt engagemang i flyktingar. Kanske skulle de också tycka att "filantroper" som skaffade sig många fadderbarn i u-länder (som behöver stora mängder slavar), där de har ekonomiska intressen, är helgon? Ja, man kan ju undra. För under starkt yttre tryck skulle välfärden väck, det var planen..
SvaraRaderaLustigt ett av de två partier som trycks ut är V. Som är mindre Putinaktiga än de andra. Tiden är ur led.
SvaraRaderaArbetskraftsinvandring ger ekonomisk tillväxt. Det säger våra politiker gång på gång. Det är lönsamt! Ingen har väl egentligen trott på det allra minst väljarna, så Reinfeldt vände och sa "Öppna era hjärtan". Hjärtlös vill ingen verka så ja, ja det ska vi göra.
SvaraRaderaEn före detta vice vd Svenskt Näringsliv liknar kritiken mot vinster i välfärden vid ebolaviruset. Så det finns de som anser att de som kritiserar vinster i välfärden är ett virus. Lite på "skoj" sådär.
Så kan man lobba för vinster i välfärden.
Arbetskraftsinvandring beskrivs som en ekonomisk vinst av flera partier. När MP gjorde upp med Alliansen kring arbetskraftsinvandring tänkte de på att de också gjorde upp med Svenskt Näringsliv? Som har varit irriterade på S och LO.
Nu har "alla" gjort upp. Den heliga kon migrationspolitiken ligger fast. Men ingen Maria Ferm. MP nej ingen migrationsminister alls...
Så det är att tala för döva öron om man anser att det viktigaste borde vara att hjälpa så många som möjligt. Gör man det är man att betrakta som ett virus. Som någon som har unkna värderingar. Som en anhängare till nyliberalismens barn/avkomma SD.
Suck det ÄR synd om människan:)
Lisbeth
Etik?
SvaraRaderaHär går att läsa om "Prime konsult jämför regeringens politik med Ebola: "Ville skapa uppmärksamhet"
http://www.dagensmedia.se/nyheter/pr/article3853587.ece
Nu får socialstyrelsen ytterligare 12 miljoner. 145 miljoner humanitärt stöd. 12 miljoner till fler händer på plats.
SvaraRaderaFlera har sagt vi behöver inte mer pengar vi behöver mer hjälp på plats.
Arbetskraftsinvandring ger väl skatte-intäkter? Det är "öppen dörr" som leder till nattväktar-stat med soppkök. Två skilda saker.
SvaraRaderaDet är svårt att värva röster för en lagom och balanserad politik. Då anses man vara en betonghäck och tråkig. Visst finns det saker som är mer gott och saker som är mer ont men det är sällan eller aldrig som de mest extrema åsikterna är de bästa. Därmed inte sagt att balansen alltid uppnås mitt emellan ytterligheterna. Att väga socialism mot kapitalism är som att väga sten emot ull. Balanspunkten kommer långt åt vänster men inte så långt att man inte får lov att ha en egen privatekonomi för då blir även det för extremt.
SvaraRaderaMan måste inte vara den som driver på för upprustning av militären men inte heller ensidigt lägga ner allt försvar. Krig har alltid och kommer alltid att "vinnas" på marken av människor. Det är kanske därför bäst att satsa på ett brett folkförsvar med enkla vapen och vid behov ett gerillakrigsförsvar än ett smalt och dyrt högteknologiskt elitförsvar?
Man måste inte stänga gränserna för all invandring eller helt öppna gränserna för alla som vill eller behöver en fristad. Det är en fin tanke att alla ska få flytta hur de vill men det fungerar inte i en ojämlik värld med miljoner flyktingar och i en bättre värld där folk inte behöver fly finns inte något större behov. Få är intresserade av att flytta till andra sidan jorden om de har det bra där de är. Så varför inte ta emot de få som verkligen behöver komma hit till Sverige och satsa resten på att stötta grannländerna till oroshärdar att klara av de stora flyktingströmmar de ändå måste ta hand om samt stödja och främja en hållbar och demokratisk utveckling i oroshärdarna såväl som här hemma?
Bara för att man håller med i en sak som SD för fram så betyder inte det att man måste tycka att SD för en bra politik i stort. Bara för att man tycker att V har en bra politik i stort så måste man inte hålla med i allt de säger och gör. Debatten blir ofta svart eller vit och mellan onda och goda människor. De flesta människor är faktiskt ganska goda. Det handlar om ett systemfel i samhället (kapitalism) där det är svårt att göra rätt och lätt att göra fel. Istället för att ställa människor mot varandra handlar det om att ställa ett nytt hållbart socialistiskt samhällssystem mot det gamla nu rådande ohållbara kapitalistiska samhällssystemet.
Jan Örsell.
Anonym 02:45:00
SvaraRaderaArbetskraftsinvandring ger väl skatteintäkter? Det är "öppen dörr" som leder till nattväktarstat med soppkök. Två skilda saker"
Märker du inte vad du skrivit. Dörren är inte så öppen... Människor från andra länder ska ge OSS skatteintäkter. Är så less på att människor betraktas som närande eller tärande för den ekonomiska tillväxten. Att människor gemensamt med oss ska bygga upp vårt land. På bekostnad av deras eget hemland.
S och LO har lagt sig platt för MP och Alliansen. Samt för Näringslivet. V också?
Nej Jan Örsell vi behöver inga fler vapen alls. Enkla vapen hur ska de kunna skydda oss. Vi behöver satsa på allt det där som Birger skriver om. Men vi är så insyltade med fingrarna i syltburken, så att det inte går. Eller är väldigt svårt och i senaste laget.
Att man håller med SD just i en del av deras migrationspolitik, gör att en del tror att man håller med om allt. Eller att man inte ser det där andra... Eller att man ser det... och då blir det ofattbart och mysko... Vad står människan för egentligen. Ser hen inte vad media skriver? Eller vad partiet säger sig ha för politik.
Det är migrationspolitiken som är känsligast. Det märks tydligt.
Men man kan tycka att man bör hjälpa fler på plats, utan att vilja stoppa fattiga EU migranter att tigga. Utan att köpa mycket av SD:s politik. Bara denna "lilla" detalj om att hjälpa mest som är så viktig. Hur vi prioriterar...
Ditt nya hållbara socialistiska samhällssystem vet du vad jag anser om. Alla system (människor) har fingrarna i syltburken. Vi måste gemensamt dra ut fingrarna först innan vi talar om ett nytt system. Det gröna duger helt uppenbart inte heller.
Lisbeth
http://www.dn.se/valet-2014/mp-bojer-sig-for-att-komma-overens-med-s/
SvaraRaderaJag undrar om Birger tycker att MP:s uppgörelse med Alliansen i migrationsfrågor var så viktig att bevara, att man gjorde rätt i att kohandla med S i köp av Jas plan och U båtar?
Vare sig migrationsuppgörelsen med Alliansen eller Jas plan och U-båtar är bra. Den ena för att den vill bevara den ekonomiska tillväxten och den andra för att Jas plan och U båtar är till för att användas i krig.
Vad har MP och vi som vill se mer grön politik vunnit? Att vi nu ser att det är lättare att skicka pengar än personal på plats till Ebola drabbade, är det en del av vinsten? Ser vi det ens? Att våra prioriteringar haltar.
Varför är migrationspolitik så känsligt? Varför ser i övrigt så intelligenta människor inte att det har blivit fel?
Är det för att vi endast ser en del av elefanten och inte hela?
Lisbeth
HEJ Lisbet jag håller på dig.
SvaraRaderaMänniskorna tillsammans bildar
Elefanten var namn är Kapten Konkurs.
Det är inte lätt för blommorna på ängen
att få leva ifred.
Är det inte gräsklippare som kommer
styrda av elefanter så är det drönare
som är styrda av schimpanser !!!
Om vi inte genast tar ställning för Bonobonapan, på girighetens och erövringvåldets bekostnad och
börjar idka självförsvar,
tja då kommer, snart inte ens minnet av Bonobanapan att finnas
kvar i Bonobonapan.
Heja Lisbet jag håller på dig.
SvaraRaderaMänniskorna tillsammans bildar
Elefanten var namn är Kapten Konkurs.
Det är inte lätt för blommorna på ängen
att få leva ifred.
Är det inte gräsklippare som kommer
styrda av elefanter så är det drönare
som är styrda av schimpanser !!!
Om vi inte genast tar ställning för Bonobonapan, på girighetens och
erövringvåldets bekostnad och
börjar idka självförsvar,
tja då kommer, snart inte ens minnet av Bonobanapan
att finnas kvar i Bonobonapan.
Hej Roland!
SvaraRaderaMitt sista inlägg var ett svar till det Birger skrev. "Tänk om en rödgrön regering begripit det..."
Då hade vi fortfarande haft en chans till en mer fungerande migrationspolitik.
Samt till det som Birger skrev om
"Det är nämligen så att världen har ett överflöd på militärer, vapen, missiler...."
Nu har vi en migrationspolitik som lämnar allt större frågetecken samt fler JAS plan och U-båtar "på halsen" snart.
Uppgörelser kan verkligen sluta så illa. Drönare "som är styrda av schimpanser" som du skriver bådar inte gott.
Var har allt grönt tagit vägen?
Lisbeth
Lisbeth
SvaraRadera"Var har allt grönt tagit vägen?"
Roland
"Det gick förlorat när schimpansen
klättrade ner från värdträdet!"
Eller, till synes gröna Lööf kan visa sig
orsaka bruna löv, men vi får tacka för
att vissna Lööf har fallit, i höst!
Det är tyvärr inte vi som bestämmer om vi behöver militärt försvar, försvar mot smittor eller försvar mot naturkatastrofer. Det bestäms av hur aggressiva grannar rustar och vad naturen ställer till på egen hand och sedan kan behoven bli ännu större om andra nationer inte gör något åt riskerna vilket gör att de lättare når oss och att vi får både själviska och altruistiska anledningar att utöver att hjälpa oss själva även hjälpa dem.
SvaraRaderaAng. Ann Heberlein som du samtalade med i Kunskapskanalen så är hon för mig Etik, inte bara talar eller skriver en bok om Etik.
SvaraRaderaHon var fenomenal i debatten om "vinster i välfärden eller inte"
Hon, Jonas Sjöstedt och Daniel Suhonen S var tydliga.
Daniel S borde blivit kulturminister.
Lisbeth
Lisbeth!
SvaraRaderaKan vi verkligen föra en egen politik om vi lägger ner allt vårt försvar? Det känns lite som ett naivt önsketänkande. Naturligtvis ska man sträva efter en värld utan behov av försvar men riktigt så ser tyvärr inte världen ut idag. Ett värnpliktsförsvar av gerillatyp är billigt och passar inte till anfall utan bara försvar. Det handlar alltså inte om en aggressiv upprustning utan omställning till ett billigt men effektivt försvar där man också kan ha råd med ett gott civilförsvar. USA med sina stora militära resurser kunde inte vinna över ett billigt och underlägset gerillakrigsförsvar i Vietnam eller kan stoppa IS framfart idag genom bara bombningar trots ett öppet ökenlandskap.
Syltburken som vi alla mer eller mindre har fingrarna i är det giriga kapitalistiska systemet. Det är det kortsiktiga privata vinstintresset som dödar Noshörningarna, pumpar upp oljan och skövlar våra regnskogar. Det är just därför vi behöver ett annat samhällssystem med gemensamt demokratiskt ägande. När folk är redo att rösta för införandet av ett sådant nytt samhällssystem så har man redan tagit en ställning att avsäga sig sitt personligt ägande av produktionsmedlen. Det borde du förstå eftersom du (enligt dej själv) röstat på ett socialistiskt parti som V är. Annans har du ju inte koll på vad du själv röstat på. Så länge vi lever i ett kapitalistiskt samhälle så måste vi ju anpassa oss till de regler som gäller i det systemet för att överleva. Det går inte att förändra samhället utan att människor förändras och människor kan inte förändras utan ett annat samhällssystem. Det ena hänger ihop med det andra. Tänk om! Tänk nytt! Tänk rätt!
Jan Örsell.
SvaraRaderaJan, nu fick Du till det!
..."Det går inte att förändra samhället utan att människor förändras och människor kan inte förändras utan ett annat samhällssystem." ...
Roland
Kuba (så stavas det!) är ju en kommuniststat som använder olika grepp för att göra reklam för sin mördarideologi. Satsningar på elitidrottare, militärparader och skrytbyggen är andra kända sätt sådana stater agerar. Jämför hellre Sverige med andra demokratier som inte har samma utstuderade propagandamotiv, tack.
SvaraRaderaMöjligt man kan vara less på realiteter & tro att "öppen dörr" fungerar & att inget annat i samhället påverkas av detta. Det är ju för övrigt den officiella "helgon-bilden" man matas med (helgonen är dock höginkomsttagare med separata, oerhört generösa trygghets-system där toppjobb delas ut internt). Men "småfolks-uppfattningen" på gatan är en annan, även vänsterut på gatan. Där vet man vad som händer när rubriker om "skenande kostnader", som orsakats av folk utan villor med dubbelgarage, publiceras. Då plockas tajta svångremmen fram.
SvaraRadera"Man måste inte stänga gränserna för all invandring eller helt öppna gränserna för alla som vill eller behöver en fristad. Det är en fin tanke att alla ska få flytta hur de vill men det fungerar inte i en ojämlik värld med miljoner flyktingar och i en bättre värld där folk inte behöver fly finns inte något större behov"
SvaraRaderaOm man vill ha en välfärdsstat kan det bli problematiskt.
En (ny)liberal stat däremot kan hantera öppna gränser. Du får komma hit, precis som en turist kan, men du kommer inte få bidrag, boende, sjukvård, pension etc. av staten.
Jan Örsell, "Så länge vi lever i ett kapitalistiskt system måste vi ju anpassa oss till de regler som gäller i det systemet för att överleva" Precis! Vi sitter fast. Mycket har blivit ett måste.
SvaraRaderaDet går inte att förändra ett system om inte människor förändras skriver du också. Precis! Anpassade människor förändrar inga system.
Mona Sahlin stod igår upp i Debatt mot Adaktusson. Vi ska erkänna Palestina. Oavsett vad Israel, USA säger. Eller hur resten av EU reagerar. Antingen följer de efter eller inte.
Det är att bryta anpassningen den du skriver att vi måste anpassa oss till...
Det finns egentligen inga måsten. Det var inte så att vi måste gå med i EU när vi gjorde det. Vi kunde ha väntat. En klok Birger Schlaug sa det till Sahlin i en debatt. I det fallet var Sahlin villig att anpassa oss för att vi skulle få vara med. Men vi hade kunnat vänta.
Det krävs ett tydligt mål och det krävs vilja. I annat fall växer inget hållbart samhällssystem fram. Eftersom vi inte vet vad som växer fram om länder byter system, så vet vi ännu inte vad detta kommer att kallas för. Målet borde att det ska vara hållbart. Att alla individer inte vill kalla sig för socialister det vet vi. Att en del vill att alla ska kalla sig för socialister det vet vi också.
Sedan finns det de som påstår att "En (ny)liberal stat däremot kan hantera öppna gränser" Den åsikten behöver vi tack och lov inte heller anpassa oss till.
Vi är anpassade nog.
Lisbeth
Om man vill ha en välfärdsstat kan det bli problematiskt.
SvaraRadera---------------
Och det vill de flesta - så kan du sluta tjata eller flytta till något ställe där nattväktarstat fungerat?
Nej, just det .. det finns inte och har aldrig funnits.
Lisbeth!
SvaraRaderaNej! Det är inte den sortens anpassning jag talar om. Vad jag menar är ekonomiska realiteter. Står valet mellan svält och en noshörnings liv så är det svårt att tänka etiskt och långsiktigt. En företagare kan ofta inte tänka att jag tar en lägre vinst nu mot en långsiktig hållbar utveckling av företaget för då blir han utkonkurrerad eller uppköpt av de med större vinster. Om en kapitalist får för sig att ensidigt skänka sin förmögenhet till välgörande ändamål så samlas snart pengarna i ett kapitalistiskt system hos någon ny kapitalist. Världen förändras inte av en människa eller ett fåtal. Förändra systemet måste vi göra tillsammans.
Vi är fast i det nuvarande kapitalistiska systemet med privat ägande av produktionsmedlen och därmed ett kortsiktigt privat vinstintresse som styr allt. Förstår man det så är man socialist oavsett vad man kallar sig. Förstår man inte det har man missat både problemets kärna och den möjliga lösningen.
Det handlar om att ta ett politiskt ställningstagande. "Det krävs mål och vilja" även till vissa personliga uppoffringar men varför ska just jag avstå någonting om jag inte har någon garanti för att andra gör sitt och det leder till ett bättre samhälle? Då är ju mina ansträngningar och uppoffringar inget eller mycket lite värt. Samhället kommer att vara sig likt med den enda skillnaden att jag blivit fattig och någon annan blivit rik istället. Det som krävs är ett politiskt ställningstagande för ett annat samhällssystem där alla är med och andra regler gäller. Det är ju detta den socialistiska rörelsen går ut på. Att samla en majoritet för att kunna förändra samhället. Att visa att jag är villig att göra uppoffringar i mitt ägande om andra gör detsamma men att jag tänker inte kasta bort allt mitt för ingenting eller för att någon annan ska berika sig själv på min bekostnad. Folk måste börja ta ställning för ett annat samhällssystem där inte bara kortsiktiga privata vinstintressen styr och sluta hänga upp sig på ett namn som de har förutfattade meningar om. Samhällsförändringen är väl det viktiga och inte vad vi kallar oss. Ska vi strunta i att förändra samhället bara för att vissa har problem med ett namn?
Jan Örsell.
Vi är fast i det nuvarande kapitalistiska systemet med privat ägande av produktionsmedlen och därmed ett kortsiktigt privat vinstintresse som styr allt. Förstår man det så är man socialist oavsett vad man kallar sig. Förstår man inte det har man missat både problemets kärna och den möjliga lösningen.
SvaraRadera-----
Detta är egentligen det enda som behövs sägas.
Jan Örsell! Personligen har jag inget större problem med namn. Har inget problem med att se att mycket av Miljöpartiet de grönas politik istället flyttat in i V. Att det krävs mycket grönt för ett annat samhällssystem.
SvaraRaderaSamt så lite anpassning som är möjligt till den nyliberala politik som förs. Av de etablerade partierna ser jag V som minst anpassade till EU:s politik. Men även att de är anpassade...I min kommun är de med och ska "utveckla en hållbar tillväxt..." ???
Så länge Sjöstedt envisas med att säga vi socialister och kamrater, så lämnas många som inte identifierar sig med socialism utanför. Men han har sagt att "det är bara idioter och nationalekonomer som tror på evig tillväxt. Kanske hördes det inte ända till min kommun. För inte är de väl idioter?
Dessutom antingen är man en kamrat eller inte. Då lämnas ingen utanför. Sjöstedt har uppenbara problem med vad kamratskap verkligen innebär.
Vilket inte betyder att man behöver sitta i regering med dem man inte vill eller får sitta med. Men väl samarbeta i sakfrågor. Ingångsvärde kallar Löfven det för:) Det är ett nytt mantra. Kanske öppnar det upp?
Ingångsvärde? ja snilleblixt ALLAS ingångsvärde! Amen! Nu vet vi något mer!
Märker du inte att jag delar mycket av dina värderingar utan att för den skull prata om "den socialistiska rörelsen".
Har gång på gång visat att jag tagit ställning mot vinster i välfärden.
Nej vi ska inte strunta i att förändra detta extremt nyliberala samhälle. Folk har redan tagit ställning mot ett annat samhällssystem där kortsiktiga vinstintressen styr. En majoritet säger sig vara emot.
Men nu är det skrämselpropaganda som gäller. Att det lobbas mot att man ska ta bort vinsterna får vi vänja os vid. Inte låta oss anpassas av.
"folk måste ta ställning till ett annat samhällssystem" Ja instämmer ett med mycket grönt tänk. Grönt tänk finns mer eller mindre i alla partier. Varför inte gemensamt försöka hitta guldkornen?
Att vi misslyckas det kan vi vara tämligen säkra på... Men det är demokrati. De flesta säger sig vilja ha demokrati. Ett frihetens mysterium.
Lisbeth
Jan Örsell, skojar lite med dig! Tror jag förstår vad du menar. Kan vi kalla det för socioekonomisk viktning? dvs fördelningspolitik som fördelar resurser? Det är ekonomiska realiteter och kan tilltala fler.
SvaraRaderaLisbeth
"Och det vill de flesta - så kan du sluta tjata eller flytta till något ställe där nattväktarstat fungerat?"
SvaraRaderaOm man inte gillar den politik som förs så ska man alltså flytta… är det ditt bästa argument?
Alla väsentliga delar av en nattväktarstat har praktiserats, och framgångsrikt, bara inte samtidigt. Närmast är nog
USA på 1800-talet och Hongkong på 50- och 60-talet
I USA hade man på 1800-talet fri invandring, legal narkotika och ett skattetryck på ca 2% av BNP. Man lyfte sig ifrån ett fattig land till världens rikaste under denna tid. Ja, det fanns tullar och svarta hölls som slavar, men de saknade Hong Kong, som gjorde om resan på 1900-talet.
Jag hade inte haft något emot om du och en klicka glada entusiaster envisades med er nyliberalism hemma på kammaren.
SvaraRaderaProblemen börjar när svenskt näringsliv, timbro, wall street, pentagon, cato och andra tankesmedjor och propagandakanaler trycker in miljarder i kampanjer för att sprida dyngan.
Och dyngan fastnar..
NA!
SvaraRaderaDu får väl tycka att vilda västern på 1800 talet var det ultimata samhället om du vill men de flesta vill inte ha ett sådant ojämlikt, laglöst och odemokratiskt samhälle och det löser heller inga av dagens problem.
Ska en majoritet få bestämma hur samhället ser ut eller några få procent som du tillhör?
Folk köper inte längre det falska budskapet om total "frihet" och rikedom åt alla i all evighet. De vill ha ett tryggt och hållbart samhälle för alla och inte bara en falsk trygghet för några få rika. Resurserna är inte oändliga och alla kan inte bli rika. Rikedomar skapas på bekostnad av andra.
Jan Örsell.
"Du får väl tycka att vilda västern på 1800 talet var det ultimata samhället om du vill men de flesta vill inte ha ett sådant ojämlikt, laglöst och odemokratiskt samhälle "
SvaraRaderaSom sagt, alla delar har inte funnits samtidigt. De flesta länder på 1800-talet var odemokratiska och självklart vill jag att lagar ska upprätthållas, även om sådant som drug on wars har ökat antal mord i USA.
Kvar har vi jämlikhet. Jag vill att alla ska ha lika rättigheter, men jag tycker inte ekonomisk jämlikhet är eftersträvansvärt.
Det skapar bara motstättningar, tex. när det gäller invadring. Folk vill stänga gränserna för de vill inte att andra ska komma hit och via staten ta deras pengar.
En mycket bättre lösning är att inte koppla ihop socialt skydd med staten, utan ha frivilliga lösningar, tex. privata försäkringar som är knutna till individen.
Tror det kommit in ett litet skrivfel eller så har du halkat efter på matten Birger: "Antalet fördubblas var tredje vecka. Tillväxten är alltså exponentiell. Vilket innebär att 128 000 kan vara smittade inom 12 veckor. Och 156 000 tre veckor därefter." - min gissning är att det borde stå 256 000. /Danne
SvaraRadera