 |
| Klicka här, så ser du samtalet. |
Att det inte blivit någon blogg tidigare i dag beror på att Blogger, som ägs av Google, har haft problem som omöjliggjort nya inlägg. Skulle ha skrivit att jag denna kväll intervjuar Anders Wijkman.
Så här blev det - vi talar om tillväxt, konsumtion, jordens resurser, rekyleffekten, befolkningsfrågan och politikens villkor.
Repris i Kunskapskanalen vid midnatt samt klockan 09.00 på lördag och måndag.
Äntligen tillbaka....!
SvaraRaderaFantastiskt samtal! tänk att man får sitta och prata om detta i svensk teve!!!
SvaraRaderaMia
Grymt bra.
SvaraRaderaHB
Mycket intressanta samtal både med Wijkman och Hammargren häromdagen!
SvaraRadera"Har vi fel eller gör vi fel?"
SvaraRaderaDet är bra att du är självkritisk. Det ska man alltid vara. Om du känner att det är svårt att vara objektiv så gå tillbaka till premisserna. Granska dem.
Exempel, en av dina teser är att miljön blir sämre när BNP ökar. Det låter som ett ganska rimlig antagande, men stämmer det verkligen?
Ett sätt att kolla premissen vore att se hur miljön har varit vid olika BNP nivåer historiskt. Om det är som du antar så borde vi se en trend med allt sämre luftkvalité, alltmer utsläpp i haven osv. samtidigt som BNP ökar allt mer. Du får här två länkar där du själv kan undersöka sambandet.
Naturvårdsverket - Tillståndet i miljön
Ekonomifakta - BNP - Bruttonationalprodukt
Birger, för det första, var det snyggt och trovärdigt att även ställa tuffa frågor och vara öppen för kritik.
SvaraRaderaNeoliberal Agenda, för det andra, gör du ett misstag när du beskriver relationen mellan miljö och BNP. Grundfelet är att du bortser från det man talade om i intervjun, nämligen att vi låter andra länder ta hand om sådant som ger utsläpp för vår konsumtion. Dessutom är det nog sådana som Wijkman och Schlaug som drivit på för att inte liberalerna skulle kunna driva en politik som inte tagit hänsyn till miljön, borgarna har ju sagt nej till det mesta som gett de lokalt nationella vinster vi gjort!
Enligt ryktet är Wijkman inte längre medlem i Kristdemokraterna. Kan någon bekräfta?
SvaraRaderaBåde Wijkman och Schlaug skriver väldigt bra, vilket baseras på att de tänker bra förstås.
Men det är ju handlingen som räknas. När går man från ord till handling, alltså startar en folkrörelse för allt det goda som man ordar om?
Tja, Anonym 23:24, du kan ju gå på STEG 3:s heldag på Kulturhus för att se vad bland annat Anders och jag varit med och starta.
SvaraRaderaMen om det blir folkrörelse är upp till andra, dig till exempel.
Grrreenline, jsg gav bara ett exempel på hur man kan kolla premisserna.
SvaraRaderaSjälvklart kan man göra liknande studier globalt och man kan också titta på hur vår import/export ser ut och om det verkligen är så att vår miljöförstöring totalt sätt är större nu.
Ett mycket bra samtal! Men det finns ytterligare en stor förnekelse förutom den att en ständig tillväxt är ohållbar: förnekandet att det ekonomiska systemets tillväxtkrav har sitt ursprung i djupt odemokratiska ägarintressen vilka vi inte kan befria oss från med mindre än att systemet demokratiseras, till exempel enligt denna skiss: http://home.swipnet.se/bo_herlin/pdf/dem-ek.pdf
SvaraRadera"Har vi fel eller gör vi fel?"
SvaraRaderaMiljörörelsen gör fel, är mitt svar. Och Wijkman gav lösningen i slutet: för lite beteendevetare inblandade. "Miljönördar" har svårt att kommnunicera "rätt".
Roligt att se dig som opponent! Du framför ju här på flera punkter en skepsis som bl.a. jag själv stått för på denna blogg. Redan i inledningen görs ett fatalt misstag genom själva definitionen av tillväxt. Det går inte endast åt ett håll och det går inte enbart uppåt! Det kommer nu böcker som bemöter tillväxtkritikerna och det är bra. Det finns en mycket större kunskap bland ekonomer än vad som framgår av intervjun, och det görs mycket mer också för att få in utvecklingen på nya vägar. Men för att detta skall ske måste tillväxten fortsätta eftersom den ger en dynamik som annars skulle gå förlorad.
SvaraRaderaDet intressanta med Wijkman är att han har blivit mer miljöfundamentalistisk med åren. Man tycker han borde ha lärt sig sedan 60-talet.
SvaraRaderaDomedagsscenariorna förverkligades inte, vi fick ingen populationsbomb, ej heller någon ny istid, oljan tog inte slut, skogsdöden var en myt osv.
Angående resurser. Lägger vi ihop det ekologiska avtrycket för betesmark, skogsmark, fiskevatten, odlingsmark och bebyggd mark[1] från 1960 och slår ut per capita ser det ut så här:
1961 4,03
1970 2,67
1980 1,76
1990 1,44
2000 0,91
2005 0.66
Enheten är globala hektar. Det är uppenbart att läget blir bättre. Tittar vi befolkningstillväxten [2]
1960-1970 24%
1970-1980 20%
1980-1990 18%
1990-2000 15%
2000-2010 13%
så ser vi också att den minskar.
Visst kan koldioxid vara ett problem i framtiden, men debatten är i min mening kraftigt överdriven. Inte helt olik hur den har varit vid andra domedagsscenarior, tex. milleniumbuggen. IPCC hade i sin rapport från 1990 olika scenarior för hur de trodde temperaturen skulle utvecklas de närmsta 20 åren, från worst case till best case. Tittar vi idag på facit så kan vi konstatera att temperaturen har ökat klart mindre än i deras best case scenario.
Visst kan det vara så att IPCC just den gången gjorde en dålig prognos och att de idag har lärt sig mer. Men varför är det så att domedagsprofeternas extrapoleringar aldrig inträffar? Det kan inte vara en slump.
[1] WWF - The Living Planet Report (2008)
[2] FN - The World at Six Billion
Men kära hjärtanes, Neoliberal Agenda! Forskarna är ju i stort överens om att det är värre än politikerna vill veta. Klimatskeptikerna är helst sanslösa.
SvaraRaderaBefolkningstillväxten räknar förstås Neoliberal i procent, problemet är att 13 procent senaste årtiondet innebär fler människor än 24 procent mellan 1960- 1970. Prognoserna som tidigare pekat på utplaning kring 9 mrd människor justeras nu och man räknar med att utplaning möjligen kan ske vid 10 miljarder människor.
Räkneexemplet med per capita var ju roligt eftersom fiskevatten togs med, det vill säga stora delar av havet. Jojo, så kan man räkna.
Zeke
Zeke, mest en massa varm luft.
SvaraRaderaOm du har problem med Världsnaturfondens siffror får du ta upp det med dem. Om jordens befolkning planar ut vid 9 eller 10 miljarder kan kvitta. Det viktiga att konstatera är att populationsmängden planar ut samtidigt som det ekologiska avtrycket minskar per capita (samtidigt som BNP stiger)
Angående koldioxid så finns det redan alternativ till fossila bränslen: kärnkraft, men det är ju miljöpartiet som bekant emot.
Enligt www.footprintnetwork.org så minskar inte det ekologiska avtrycket per capita alls.
SvaraRaderaDessutom - Jag såg en film om uranutvinning i världen. Enorma mängder bergsmassor transporterades med dieseldrivna maskiner för varje gram uran. Fosilfritt var det inte.
Att Anders Wijkman är vice president i Club of Rome verkar inte vara något du problematiserar...varför inte det? Är det en intresseorganisation du vill förknippas med?
SvaraRaderaSe upp för EU-förespråkare som Anders Wijkman!
SvaraRaderahttps://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/09/01/ar-anders-wijkman-likt-en-ratta-som-nu-lamnar-det-sjunkande-kd-skeppet/
Se upp för EU-förespråkare som Anders Wijkman!
SvaraRaderahttps://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/09/01/ar-anders-wijkman-likt-en-ratta-som-nu-lamnar-det-sjunkande-kd-skeppet/
Se upp för EU-förespråkare som Anders Wijkman!
SvaraRaderahttps://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/09/01/ar-anders-wijkman-likt-en-ratta-som-nu-lamnar-det-sjunkande-kd-skeppet/