Ironiskt, kan man tycka. Men äntligen har Miljöpartiets partiledning återgått till en av de mer grundläggande principerna som kännetecknade den ideologi som MP bildades utifrån.Och det är betongsossarna som tvingat partiet dit... Ironi är bara förnamnet.
Det gäller synen på vinstdrivande friskolor. Inte minst jag har kritiserat att partiet plötsligt, utan debatt, börjat driva kravet att internationella bolag, vars enda syfte är vinst, skall kunna driva friskolor i Sverige. Absurt kan man som grön själ tycka.
Partiledningen hade totalt tappat fotfästet, var fullständig främmande för de mest grundläggande idéerna i grön ideologi. Kan man tycka.
Och nu har då det ironiska skett: MP har återgått till den gamla idén om att friskolor inte skall vara vinstdrivande. Det är pedagogiken och delaktigheten som motiverar friskolor. Det är blockpolitiken och sossarnas krav som fått MP att återgå till sitt ursprung i denna fråga... Ironin har inga gränser. Heja Mona!
PS!
Lite ironiskt är det att man i media fått för sig att just avståndstagandet från vinstsyftande friskolor är "förnyelse" av Miljöpartiet. Utifrån de premisserna älskar jag förnyelse... Åsiktern som mals runt i kretslopp kommer ju tidvis att vara riktigt bra...
Är det mest grundläggande i grön ideologi att man inte ska få gå med vinst?
SvaraRaderaMiljöpartiets skolpolitik bygger just på att politikerna inte helt och hållet ska bestämma över skolan och pedagogiken. Följdaktligen borde inte någon förbjuda att en verksamhet går med vinst, eller strävar efter det.
En gammal grön regel har varit att inte fara med osanning i debatter, något jag tycker att du brukat sköta, men kommit bort från alltmer. Synd! Men två rättelser:
1) MP:s skolpolitik har INTE förts utan debatt. Tvärtom är frågan genomdiskuterad på så många kongresser och andra sammanhang man kan komma ihåg.
2) Det är INTE "betongpolitiken och sossarnas krav" som fått MP att återgå 'till sitt ursprung'. Det var vad kongressens ombud tyckte. Dom tycker oavsett vad MP:s partiledning tycker, och att man skulle bry sig om vad sossarna tycker är befängt.
Klart det är bekvämt för dig att sitta hemma och tycka saker utan att veta nånting, men det är klart man blir besviken. Din trovärdighet sjunker förstås i mina ögon även på andra områden och det känns tråkigt.
Trams att inte skolorna ska kunna gå med vinst. Sådana skolor finns överallt i världen och fungerar för det mesta mycket bra! Överhuvudtaget är vinstdrivande verksamheter bra, det visar all hittillsvarande erfarenhet. Ju mindre politik, desto större frihet och utvecklingsmöjligheter.
SvaraRaderaRasmus! Nja, satt inte hemma precis och skev inlägget, utan på tåget till Halmstad. Skrev inte heller - om du läser lite noga - att vinstfria skolor är det mest grundläggande i grön ideologi, skrev att det var en av de mest grundläggande principerna när partiet bildades.
SvaraRaderaHåller inte med dig riktigt om att det inte varit partiledningen som plötsligt hävdade att mp var för vinstsyftande skolor - det dök nämligen upp första gången i en intervju med ett rör och har sedan följt med partiledningen trots partiprogram...
Sanna: Tror att det är ganska illa om vi får ett antal stora skolbolag i Europa som ägs som vilka industrier som helst och som måste ges avkastning för att aktieägarna skall vara nöjda. En del saker passar sig mindre bra att se ur rent kommersiella perspektiv - särskilt när de är helt skattefinansierade.
Kom och hälsa på vid nästa kongress. Det är fortfarande liv och livskraft i maskrosrötterna. Inte minst skulle du ha uppskattat talet Gröna Studenter höll.
SvaraRaderaJag vill inte låta grinig, men du får inte längre framhärda i att förväxla den mediala bilden av partiet med det verkliga MP.
P.Gr.
Miljöpartiets förlorade ideologi
SvaraRaderaMiljöpartiet har avslutat sin kongress 2009 i Skövde. Där avlägsnade sig partiet med stora kliv från sina ursprungsidéer. På kvällen 17 maj deltog Maria Wetterstrand i en politisk debatt i TV tillsammans med sina politiska vänner Mona Sahlin och Lars Ohly. Där blev förändringarna tydliga.
För den som känner till miljöpartiets politiska historia visar dagens företrädare upp den avgrund som uppstått mellan grundarnas ideella ambitioner och partiets anpassning till det politiska systemet. En intressant fråga är varför det alltid tycks gå så.
Många anser att förklaringen består i att de ursprungliga idéerna är orealistiska och naiva och att de inte kan vara grund för ett parti med vilja att åstadkomma samhällsförändringar. Att den förklaringen kan gälla för det svenska miljöpartiet verkar högst rimligt om man synar partiets utgångsidéer som formulerades när det bildades 1981.
Nej till kärnkraften var en bergfast utgångspunkt. Nej till EU var en lika stark föresats. Dessutom ansåg man att ekonomisk tillväxt skulle föröda klotet. Därför propagerade man för nolltillväxt och en räntefri ekonomi. Människor skall leva på en ekologisk självförsörjning och lönearbete skall vara ett frivilligt undantag. Alla skall ha en medborgarlön som garanti för ett fritt och obundet liv.
Barn på grundskolenivå inser säkert att ett sådant samhälle innebär att bortse från 150 år av utveckling och att man måste gå till tiden före industrialismen d v s ungefär till mitten av 1800-talet för att återfinna samhällen med dessa förutsättningar. Trots denna uppenbara förnekelse av de fundamenten i vårt nuvarande samhälle så finns det fortfarande miljöpartister som kämpar för dessa ursprungsidéer. Att miljöpartister med politiska uppdrag i kommuner och landsting är påverkade av ursprungstankarna kan man spåra i deras argumentation och deras ställningstaganden i sakfrågor.
Även om beskrivningen ovan verkar vara en alldeles övertygande förklaring till partiets förändringar till ja för kärnkraft, ja till EU, ja till tillväxt mm så finns det också andra dimensioner i förändringen. En viktig orsak menar jag är de karriärlystna partimedlemmar som fått förtroendeuppdrag. De har under en tid levt i maktens korridorer. De har successivt förändrats från sin prägling med partiets ideella grundtankar till realpolitiker med personliga ambitioner att nå upp till maktens högsta nivåer. Maria Wetterstand är ett exempel. Hon är numera en målmedveten realpolitiker som övat sin debattförmåga och har siktet inställt på en ministerpost i en eventuell kommande vänsterregering. Enligt min uppfattning är det främst dessa ambitioner som har lett miljöpartiet in i blockpolitiken. För att komma i position till regeringsposter måste partiet ansluta sig till ett block med möjlighet att bilda regering. Socialdemokraterna är det säkraste kortet att satsa på. Således är nu miljöpartiet ett vänsterparti. Så gick det till slut med ambitionen att vara ett från blockpolitiken fristående parti utan styrning av yrkespolitiker.
Kanske är det en orimlig tanke att ett parti med idealistiska mål skall kunna verka i den svenska riksdagen. Det kanske faller på att människors maktbegär ökar i takt med tiden i maktens miljöer. Det tycks vara omöjligt att undgå den ”maktkorruption” som varje individ tycks smittas av i den politiska miljön. Den enda boten från smittan tycks vara att inte stanna kvar i politiken, i varje fall inte i ledande position. Men även här har miljöpartiet misslyckats. De båda språkrören blev omvalda vid partiets kongress som avslutades i går. De båda språkrören är fullfjädrade yrkespolitiker med de klassiska värderingar och de personliga mål som sådan politiker har. Miljöpartiet är numera precis som de övriga riksdagspartierna, det skiljer inte ut sig det minsta.
men materiell tillväxt? Där går väl ändå gränsen? Även i ett förändrat MP?
SvaraRaderaHängde med en del i helgen i svensk politik och är... förstummad.
SvaraRaderaJag reste huvudsakligen från Sverige pga av att förändringarna till ett mer hållbart och attraktivt samhälle utan tvångsarbete och tvångskonsumtion, gick så sakta. Eftersom gränserna ännu är öppna så går det ju att ta reda på hur det ser ut i andra länder och när jag hör på den svenska debatten blir jag.. just det förstummad.
Först ett antal artiklar från regeringshåll om att de inte kan göra något i miljöpoliitken, eftersom "andra måste gå före", sedan att de inte kan göra något pga av "finanskris" (som om de gjorde något innan krisen...) sedan ingen som helst analys av varför vi befinner oss i "kris" och att det hör ihop med vårt sätt att leva och bedriva ekonomi. Därefter en massa bortförklaringar till från miljöministern till varför de inte kan göra något och att alla andra (som inte regerar!) har skuld i att han inte kan göra något..
Det var ingen finanskris innan jag åkte, men Volvo och Saab satt ju sedan länge på läktaren tillsammans med de svenska politikerna och Carlgren reste Europa runt och slogs för att EU inte skulle få igenom CO2skatt på SUV:ar...
Som om inte detta regeringshaveri vore nog, Så sitter en sjörövare i Ekots lördagsintervju och menar på fullt allvar att välfärdsstaten är "färdig" - att politiken av idag endast handlar om att "flytta arbetslösheten ett par procent hit eller dit".
Jag håller med honom fullt ut att medborgarrätten, näst miljöfrågorna i dag är de allra viktigaste frågorna (men inte färmst på grund av fildelningen utan alla andra grundläggande rättigheter som beskärs av nystasifieringen). Men att ett uppväxande släkte fått för sig att vi skulle vara färdiga - det är beklämmande. Vad sjutton hände med svensk skola? Tror människor på fullt allvar att det var så här det var tänkt? Att vi skulle leva så här? Att det inte går att göra nåt mer med livet och samhället än att få fildela i fred?
Jag baxnar.
Men måttet rågades när MP hyllades på DN: s ledarsida och unisont i Gomorron Världen (P1) för att de tvättat bort sin ursprungliga politik och rättat in isg i ledet.
Först: trist att MP gått så långt att de hyllas av DN:s ledarsida (okej på Olof Lagercrantz tid eller dylikt, men av kärnkraftskramarna som styr DN i dag!! Det är inte smickrande utan enbart oroande. Mycket!)
Men sedan att det samlade tyckarsverige ( i ett land som väl fortfarande ska föreställa demokrati på papperet?) tycker att det är bra att partierna skalar bort sin särprägel och planar ut för att..
ja för vadå? För att då behåller vi demokratin? En galen oreglerad marknadsekonomi? Eller vad? Varför? Snälla svara mig någon. Vad är vinsten med att inte ha olika partier som företräder olika intressen och grupper i samhället?
Alla tyckmyckna proffstyckare som uttalar sig huvudlöst till höger och vänster borde omedelbums boka sommarens kollovistelse i valfri diktatur.
Och sedan.. har Sverige PRECIS hur mycket som helst att göra bara för att komma i fatt andra europeiska länder när det gäller klimatomställningen och att bygga ett hållbarare samhälle. Håller med någon där upp ei Bulgarien: det finns ju solceller på vareviga hus här! I min stad har det funnits gott om ekologiska matalternativ åtminstone sedan 70-talet och man behöver aldrig riskera att välja något annat, bra cykelvägar, bra kollektivtrafik osv trots att stan är mycket mindre än de stora svenska städerna som inte ens lyckats komma dithän ännu.
Så: hur kan ni över huvud taget gå med på arbetslöshet i dag? Det finns ju hur mycket som helst att göra i Sverige! Sätt igång. Det kommer, utöver ett stort haveri på flera plan både socialt och ang. miljön, annars att bli en mycket pinsam historia när Sverige ska leda EU och fortfarande sitter och väntar på att Eu "ska gå före". Ja de har gjort det. Ett tag nu.
Birger Schlaug och Nina Björk är de enda sv. prof. tyckare jag fortfarande står ut med, men ni håller fanan högt och får högsta betyg! Fantastiskt att du står på dig Birger. Fy 17 vad du behövs. Nu mer än någonsin!
Utlandssvensk (som klagar som sig bör i ett sådant läge...)
Det där med att inte få gå med vinst, ska det gälla överallt i samhället enligt grön ideologi? Sjukvård? Tillverkning av mediciner? Försäljning och produktion av mat? Läroböcker?
SvaraRaderaJag undrar, hur skulle ett sådant samhälle se ut? (väldigt fattigt tror jag...)
Har barnen i friskola som drivs av en föräldraförening och vars inkomst är kommunal skolpeng och ett symboliskt ickeobligatoriskt föräldrabidrag.
SvaraRaderaFöreningen skulle nog vara himmelskt lycklig om den gick med vinst... Vad vi har slitit med loppmarknader, lotterier, etc etc för att förnya lekparken på skolgården.
Vinst är okej om den investeras tillbaka i skolan.
Ps. Bör kanske tillägga för att detta inte är en skola i Sverige utan i Holland, friskolornas förlovade land (?)
Bra att skolpengen satsas på barnens skolgång och inte går till vinst. Hoppas att detta föranleder att man också börja syna vart våra vårdpengar tar vägen. Senaste trenden är att alltfler landsting ansluter sig till modellen med vårdcentraler som listar patienter (med vårdpeng som vårdcentralen får). Jag har tittat på flera sådana privata vårdcentralers årsredovisningar. Ofta är det ett par ägare. Vinsten de delar på är oerhörd, ca 4 milj/år/ägare. Hur går detta till? Jo, genom att spara på vården (tex rehabilitering, provtagning etc)kan de få större vinster. Det hjälper inte att patienterna klagar. Jag har försökt uppmärksamma politikerna på detta och bett dem gå in och själva läsa och se. Tyvärr är det bara ett parti (V) som är intresserade i mitt landsting. Jag hoppas att debatten om friskolor och vinst spiller över på vården. Jag har inget emot att duktiga läkare tjänar pengar, men det ska inte bero på att de spar på nödvändig vård. Allt de spar borde gå tillbaks till vården!
SvaraRaderaBirger har rätt i sak - Miljöpartiet har haft en väl naiv inställning till friskoleetableringar. Dels förrycker det samhällsplaneringen ute i kommunerna, där jakten på eleverna och de bästa lärarna tenderar att kommersialisera hela utbildningssektorn. Vissa skolor hamnar i en ond cirkel och dräneras på både lärare och elever. Och det torde väl inte vara nån hemlighet att en del friskolor har startats av oseriösa typer som enbart varit ute för att skära guld. Så Rasmus med flera, det skenade iväg bortitok med avregleringen av skolsektorn. Nu kommer baksmällorna.
SvaraRaderaBirger, om nu rören själva bestämt den nya ordningen gällande vinster och friskolor, menar du då ändå att socialdemokraterna fått rören att ändra åsikt? Eller har s fått kongressen att ändra sig? Vilka är "MP" i din text?
SvaraRaderaJag har inte sett exakt vilken formulering som gick igenom, men när jag läste motionen så kändes det inte som någon radikal positionsförändring.
Klart är att partiet är splittrat i synen på friskolor, och så har det varit under lång tid. Inte heller detta har någonting med Mona Sahlin att göra.
Men fram till valet gäller förstås valmanifestet från 2006 för våra riksdagspolitiker.
Att vi (d.v.s. kongressen) faktiskt fick igenom att-satsen om att förbjuda nyetablering av vinstdrivande friskolor var i mitt tycke en stor seger, men i sak en pyrrhus-seger, eftersom skolpolitiken likväl kvarstår som beklämmande naiv och totalt utan maktanalys (vilket vi i MP för övrigt aldrig har). Att påstå att partiledningen INTE stått bakom den linjen som förts, d.v.s. positiv bolagiserade vinstmaximerande friskolor är bara skitsnack. Det räcker att höra Mats Pertoft öppna munnen.
SvaraRaderaMP genomgår en tydligare högervridning än på länge, där folkpartisterna i lokalavdelningen i Malmö och Moderaterna i lokalavdelningen i Stockholm tillsammans med utvalda delar av partitoppen är högst delaktiga. Många gräsrötter är, tyvärr, fortfarande oförstående naiva eller ovetande om partiets alltmer uppenbara maktkoncentration.
Droppen är nära att rinna över, för det är många, däribland jag själv, som tröttnat på att tillhöra ett parti med Sveriges överlägset bästa partiprogram men där partiledningen med de så kallade språkrören (läs partiledarna)i toppen för en nyliberal politik som är raka motsatsen mot de principer som partiprogramet utgörs av.