I radions Obs! pågår en debatt om grön ideologi sedan några veckor tillbaka.
onsdag 16 april 2008
37 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
En granne ringde och frågade om vi kunde bada bastu hos mig.
SvaraRaderaJa om vi kan lyssna på Birger Schlaug först sa jag. OK. Efter en stund säger bonden: Jag LEVER redan det liv som Birger pratar om. Dä va som ...
OBS
Lysande analys i OBS, Birger! Precis så är det.
SvaraRaderaMåtte ett "Miljöpartiet Original" se dagens ljus på kongressen, ett parti där sådana som undertecknad skulle trivas.
Grodan i diket
Det går rysningar utefter ryggraden. Det var ju så det är! Det var ju så vi sa!!!
SvaraRaderaBirger kanske var lite väl snäll? Är inte ett argument för den försiktigare politiken med sin anpassning till andra partiers uppfattnigar också ett naturligt, kanske omedvetet, led i att enskilda personer kan öka möjligheten att bli ministrar och statssekreterare? Jag vet en som alltid tjatat om att behålla "utanförperspektivet"!
SvaraRaderaJag tror du har alldeles rätt, Birger, att förutsättningarna aldrig varit bättre än nu för att få brett genomslag för grön politik. Fler än vi tror har tröttnat på att vara, som du uttrycker det, "duktiga idioter" i konsumtionshysterin. Fler än vi tror förstår att klimatkrisen är på allvar och är beredda att faktiskt göra något.
SvaraRaderaJag hoppas att ett samlat miljöparti kommer till insikt och repar det mod du efterlyser och högt och tydligt visa på bättre alternativ än konsumtions- och lönearbetsfixering, framöver. För vem ska annars göra det?
Annika Lillemets
Nån Greeenlin skriver att det gårrysntingar utefter ryggraden. Det gör det på mig också. Av obehag. Skulle Birgers idéer genomföras skulle Kinas befolkning aldrig uppnå en god levnadsstandard, de fattiga skulle aldrig lyftas ur misär. Vår "överkonsumtion" medför att vi handlar med dem, att vi konsumerar det som dessa människor producerar. När de producerar skapas resurser som kan ge lön, investeringar, skatteinkomster och därmed råd till en gemensam sektor med sjukvård, skola etc. Den enkla sanningen är den att desto mer vi konsumerar, desto bättre får alla människor det. Får människor det bättre orkar de bry sig om miljö och natur. Ekonomisk tillväxt gör oss alla lyckligare och ger oss alla möjlighet att få leva på en planet där vi har råd att värna naturen genom utbyggnad av ny teknik.
SvaraRaderaJa, just det! Ju mer vi bygger ut industri, trafik och annat i all evighet, desto mer orkar vi ta hand om den ökande "avföring" som levnadsstandarden producerar på köpet. Då gör det ju inget, om polarisarna rämnar, eller hur?
SvaraRaderaNyfiken grön
Lyssnade till Birger Schlaugs inlägg i OBS.
SvaraRaderaAv dem som hittills talat är hans inlägg minst intressant, tycker jag. Gammal skåpmat från 68 och framåt.
Schlaug talar om System, Strukturer och Normer.
Men har han aldrig funderat över det faktum att hans kritik av det moderna samhället knappast får något gehör?
De gröna partierna är små och tynande. De spricker som såpbubblor när de kommer fram i ljuset. Ideologin håller inte vid mötet med verkligheten och sedan uppgår partierna i ”den grå massan”, som är Schlaugs värsta scenario.
Nyckelorden i Schlaugs budskap är ”överkonsumtion”, ”utshoppade”, ”sjuka normer”, ”duktiga idioter” ( = alla vi som inte nappar på Schlaugs budskap; Lenin talade som bekant om ”nyttiga idioter”…), ”ekonomiskt hjul” (som vi springer runt i…), osv. Frågan är förstås vad det är han själv springer runt i.
MOD saknas för att föra fram den GRÖNA IDEOLOGIN, menar Schlaug. Men det är alltså inte så enkelt, ty det finns en verklighet som är långt mer besvärande än vad Schlaug vill inse.
Verkligheten, Anders??? Hallå, vakna!!
SvaraRaderaMonika
Monica, det är ju befängt att anklaga alla som inte håller med Schlaug i hans pessimism för att sova. Det handlar ju i stället om att Schlaug, och du, uppfattar verkligheten på ett annorlunda sätt än de flesta andra människor. Mig har han inte övertygat och han övertygar ju faktiskt väldigt få människor, eller hur? Vad tror du det beror på? Jag tror det har att göra med att hans verklighetsuppfattning är fel.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaAltt är så förutsägbart i politiken. Läs Mikaela Valterssons kommenatrer om vårbudgetetn - alltid kritik från oppositionen. Varför inte hitta ngt annat förhållningssätt - varför denna ständiga anpassning till givna normer. Miljöpartiet har verkligen blivit ett parti i mängden: det gäller att göra som alla andra. Jag kommer ihåg en slogan som partiet hade i sin begynnelse: "Våga vara annorlunda". Dagens slogan för ledande miljöpartister är: "Vi gör som socialdemokraterna".
Robban
Anonym 09:09 har rätt i det att med nuvarande ekonomiska system krävs att människor konsumerar ständigt mer och att den ekonomiska tillväxten ökar för att finansera gemensam välfärd, inklusive naturvård. Vi måste alltså förstöra jorden för att få råd att rädda den!
SvaraRaderaSjälvklart är detta ohållbart. Oändlig tillväxt är omöjlig i en ändlig värld. Visst ska vi utveckla ny teknik och visst ska vi konsumera - fast inte ständigt mer och mer, när vi har våra basbehov uppfyllda - på ett smartare och mer miljövänligt sätt. Men vi måste också ta itu med att reformera det ekonomiska systemet så det fungerar utan att förstöra livsbetingelserna på jorden. Det arbetet borde ha högsta prioritet. Välfärd och naturvård kan finansieras på olika sätt. Många goda idéer finns att fundera på och kanske utveckla,
t ex att långsiktigt förvalta naturresurser i stiftelseform, och låta dem som använder dem betala för det. Se Peter Barnes bok "Capitalism 3.0" som Birger skrivit om i ett tidigare inlägg.
Annika Lillemets
Miljöorientering är inte partipolitik. Att gilla naturen och respektera ekologiska jämviktssamband är inte politik. Miljöpartiet är Greenpeace med löst påklistrade åsikter om välfärd.
SvaraRaderaAv den anledningen kommer aldrig Miljöpartiet bli så stort att det blir maktbärande mer än som vågmästare när slumpen har fördelat mandaten så att små partier kan utpressa de stora.
Miljöpartiet är inte för några fungerande lösningar men starkt emot ganska många. Miljöpartiet förordar experiment som antingen aldrig fungerat eller aldrig över huvud taget prövats på verkligheten. Miljöpartiets politik är så ekonomiskt expansiv att den förutsätter som skattebas en blomstrande industri och/eller en hårt arbetande befolkning -- vilket är just det man försöker undvika. Därför är och förblir miljöpartister utopidrömmare snarare än bärare av en "ideologi".
Läs gärna Mikaela Valterssons inlägg under budgetdebatten.
SvaraRaderaÄr hon miljöpartist? Har hon någonsin varit det?
Det är med sorg i hjärtat jag konstaterar att partiet inte längre försvarar sina rötter. Maskrosen har hamnat i fina vasen, bland rosor och nejlikor.
f.d. ledamot
Anonym 15:15 Annika Lillemets skriver:
SvaraRadera”Vi måste alltså förstöra jorden för att få råd att rädda den!”
Om du ägt den historiska blicken och kunskapen hade du förstått att tidigare generationers människor i än högre grad än vi gör i dag verkligen förstörde jorden. Det började redan då inlandsisen vek undan och människorna vandrade in. Kan du exempelvis tänka dig att Europa varit täckt av skogar, liksom en gång den Nordamerikanska kontinenten? Djur utrotades och skogar höggs ner, i början av folk som levde nära naturen. Och då ska man dessutom ha klart för sig att de här människorna verkligen var beroende av naturen. Alltså mönstret ”nära naturen – snabb förödelse av densamma”. Den ekonomiska utvecklingen (den som gröna fundisar hatar…) har dock lett oss till en insikt om att såhär kan det inte fortsätta. Vi är faktiskt de första i historien som talar om och även praktiserar miljö- och naturvård i stor skala. Eftersom jag själv var med när det började, på 1950-talet, vet jag vad jag talar om. På den tiden var utsläppen till luft enorma, vattenföroreningarna kolossala, naturvårdshänsynen i skogsbruket lika med noll och giftspridningen i jordbrukslandskapet massiv, och så vidare, och så vidare. Men inte fan grävde vi ner oss i depressionens gravar och gnällde om jordens undergång, likt Schlaug och hans mörkermän! I dag har vi alla redskap för att bygga en bra tillvaro för alla människor i hela världen – SE de redskapen i stället för att förstöra dem. Globalisering, internationalisering, kapitalism, ekonomisk tillväxt, politisk frihet mm är dessa redskap. De är INTE grön fundamentalism, tillväxthat, anti-globalism, kommunistiskt svärmeri, teknikpessimism och politikförakt. Vägra flyta med i den unkna ström som sprids bl a på fundisarnas bloggar, budskapet om att människan är ohyra och att loppet är kört! Det leder bara till uppgivenhet och grön fascism.
Röd och blå ideologi har man ju hört talas om, men grön? Vad skulle en sådan ideologi innebära? Återgång till trädkronorna, eller vad? Mer miljöhänsyn? Men inget parti kan i dag existera utan en miljöhänsyn i programmet. Denna miljöhänsyn kan dock se något annorlunda ut beroende på om partiet i övrigt är rött eller blått. Och så måste det ju vara. Miljön kan ju aldrig diktera några precisa krav på oss människor. Sådana krav skulle nämligen förutsätta att miljön kan se ut och fungera på endast ett sätt. Men sådan är ju inte verkligheten.
SvaraRaderaJag tror inte på någon grön ideologi.
Det är ganska tragiskt att så många ännu förknippar grön ideologi med enbart naturen. Trots att den gröna ideologiska rörelsen har funnits i över 30 år. Mycket hänger förstås på att miljöpartiet alltmer sällan motiverar sina förslag utifrån ideolgiska grunder, argumentationen hämtas inte heller från den ideologiska grunden.
SvaraRaderaLikt utkiken i fartygsmasten spanar vi mot det okända bortom synranden. Vad väntar vi att finna?
SvaraRaderaFramtiden är ju ingen ö, som stiger jungfrulig ur havet. Vad vi gör och inte gör i dag kan bli avgörande för om nästa generation ska få någon framtid alls. Accepterar man ett skeppsbrott som oundvikligt, kan det komma som profetians självuppfyllse. Men också utopier kan flytta ut i verkligheten, om de får bestämma våra handlingar. Det har hunnit bli sent på jorden, Senor Amirante. Men ännu inte för sent: om vi bestämmer oss FÖR ATT LEVA PÅ JORLDENS VILLKOR.
Så enkelt - och därför så svårt! Några citat ur boken: BREV TILL COLUMBUS av Rolf Edberg.
Den gröna "ideologin" är som en rebellisk överklassunge. Förutsätningen för dess existens är att det finns andra som kan dra den kosing som behövs för att finansiera det bohemiska levernet.
SvaraRaderaKan solkraft och sabbatsår skapa den energi som driver din dator när du läser detta?
I wish!
Vill inte hemfalla till överord. Jag nöjer mig med att säga - ett riktigt hyfsat inlägg!:-)
SvaraRaderaJag glömde att adressera min kommentar.Fel person (knegare) tog åt sig av berömmet. Givetvis menade jag ditt radioinslag, Birger.
SvaraRaderaRebellisk överklassunge, träffande! För övrigt delar jag ej knegarens analys, själv knegare. Kortfattat, från rebellisk överklassunge till FN-förstånd och att vara en del av ett samhälle är det långt för partister. Gröna eller omogna!
SvaraRaderaSnickaren! Jessus!
Svar till Nisse som skriver:
SvaraRadera"Men ännu inte för sent: om vi bestämmer oss FÖR ATT LEVA PÅ JORLDENS VILLKOR.
Så enkelt - och därför så svårt! Några citat ur boken: BREV TILL COLUMBUS av Rolf Edberg."
Jag läste alla Edbergs böcker när de kom ut. Enkelt är det verkligen inte! Ty vad innebär "LEVA PÅ JORDENS VILLKOR"? Tänker vi efter går det ju inte att i människans tillvaro låta naturen diktera villkoren. För hur skulle det då se ut? Stopp för virus- och bekteriebekämpning exempelvis? "LEVA PÅ JORDENS VILLKOR" gjorde vi i trädkronorna, sedan skapade vi vår egen värld. Detta måste vara utgångspunkten för varje debatt.
Framtiden är ljus sa:
SvaraRadera"Om du ägt den historiska blicken och kunskapen hade du förstått att tidigare generationers människor i än högre grad än vi gör i dag verkligen förstörde jorden"
Detta är ju inte sant. Idag utrotar vi tex. andra arter än oss själva mellan 100 och 1000 gånger snabbare än dess naturliga utrotning, snabbare än någon gång i jordens historia. Personligen tror jag hela denna kritik av grön ideologi bygger på ren okunskap. Många tror faktiskt att männsikan kan leva över naturen och att vi har rätt att manipulera naturen till vår fördel. Förstår vi inte att vi är lika beroende av naturen som apor i ett träd? Ja det är faktiskt sant, din lunch har sitt ursprung från naturen. Idag tror vi att mat kommer från hyllan på ICA och att kläder kommer från H&M. Tyvärr är det ju inte så. En ideologi som inte accepterar detta tror jag bygger på sin egen långsamma undergång. Därmed inte sagt att människan kan frodas och vara lycklig i ett alternativt samhälle!
Anton
Det återstår att leva ett alternativt liv som min granne sa, att han redan gör. Bonden som lever vad andra gafflar om!
SvaraRaderaDä ä mycke borgerligt prat.
Grön Arbetare
Bra inlägg om makt och ideologi, givet att man bortser från att det är grön ideologi du förespråkar.
SvaraRaderaNär ska ni fatta att många vill konsumera och arbeta hårt. Om ni vill stoppa världen och hoppa av så gör det! Men putta inte av oss andra! Det är fritt fram att leva i en koja och äta barkbröd redan nu...
Resurserna kommer inte ta slut. I ekonomi med tillväxt så skapas resurser. När tex. oljan blir för dyr så kommer man gå över till andra drivmedel. Istället för oljeutvinning så kommer ett antal person syssla med någon annan drivmedelstillverkning.
Varför tror alla neoliberaler att gröna vill leva i en koja och äta barkbröd? Vem har sagt att ett hållbart samhälle måste vara en tillbakagång till stenåldern? Detta är ett mycket olyckligt missförstånd..
SvaraRaderaAnton
Vem har sagt att ett hållbart samhälle måste vara en tillbakagång till stenåldern?
SvaraRaderaDet är svårt att veta när ni vill stanna upp er utveckling. Amish tyckte samhället slutade vara "hållbart" nån gång på 1800-talet. Per Gahrton skrev i sitt manifest "Vad vill de gröna?" att "Storstäder är cancersvulster på samhällskroppen!".
Är någon gång innan storstäderna bildades en bra gissning?
Det är just i detta missförståndet ligger. Det handlar inte om att stanna upp utveckling. Vi kommer alltid att gå framåt. Däremot handlar det om att göra den nuvarande utvecklingen hållbar. Det finns överväldigande bevis för att vi människor har överskridit jordens carrying capacity och allt annat än en drastisk kursomläggning vore fruktansvärt oansvarigt och kortsiktigt. Det finns otroliga utvecklingsmöjligheter för männsikan i detta.
SvaraRaderaAnton
Det finns överväldigande bevis för att vi människor har överskridit jordens carrying capacity
SvaraRaderaSå där har det hetat genom hela historien. På 1800-talet tex. förutspådde Thomas Malthus att människan skulle leva i evig misär eftersom han trodde inte att mängden mat inte skulle öka i sammat takt som befolkningstillväxten. På 60- och 70-talet var det Paul Ehrlich med sin bok "Befolkningexplosionen" som pratade om massvält de närmsta årtionden.
Men vad har hänt? Jo, vi har mat i överflöd i väst och fler människor än någonsin äter sig mätta. Det har tom. gått så långt att politikerna här tom. betalar bönderna för att de inte ska odla...
Jag har sett beräkningar av jordens kapacitet och de brukar vanligtvis gå ut på att man räknar ut genomsnittsproduktiviteten för jorden och sen tar man fram hur många jordklot som skulle behövas om alla konsumerade lika mycket som i väst. Det de missar är, som sagt, att resurser kan skapas. När u-länders utvecklas så kommer deras produktionsförmåga också förbättras. Man kommer mao. konsumera lika mycket som man kan producera. På 1850-talet jobbade 80% av befolkningen i Sverige inom jordbruket, idag ca 2%.
Ett annat vanligt fel bland de som försöker spå framtiden är att de missar att tekniska utvecklingen sker exponentiellt. Exempel, det tog 10 år för mobiltelefonu att nå samma täckning som fast telefoni behövde 50 år. Alltså, år 2100 så kommer utvecklingen inte gått fram motsvarande 100 år med nuvarande utvecklingstakt, utan ca 20000 år med dagens takt eftersom útvecklingstakten kommer att öka.
Jag blir så trött.
SvaraRaderaVarför måste du Birger klanka ner på de gröna politiker i kommuner, landsting och riksdag som just nu drar sin lans för de gröna idéerna. Samhällsförändring tar tid. Du har gjort mycket, många fortsätter just nu med det politiska hantverket. Hantverket som är det slit som du själv fått känna på och säkert frustrerats av.
Men vad händer om inte de små stegen tas? Du uppmanar Miljöpartiet att tala till dem som vill förändring i sina hjärtan. Samtidigt säger du att de som fastnat i etablissemangets tankebanor ska lämnas därhän. Dessa ska vi inte bry oss om.
Men hur menar du då att jag, sittande i utbildningsnämnd, och alla de andra ensamma Miljöpartisterna runt om i landet ska agera? Ska vi inte försöka agera på ett sätt som gör att politiker från andra partier lyssnar till oss och på så sätt få dem att stödja oss i delar av våra förslag?
Du säger att Mp inte tar upp livsstilsfrågor i klimatkampanjen. Det är fel. Däremot inriktar sig kampanjen på att fokusera på att det krävs politiska beslut, här och nu, för att människors beteenden ska förändras och klimatet räddas. Politiken behöver styra människors beteenden/livsstil. Kvällspress och andra sysslar har många individfokuserade förslag. Det är ju bra men politiken behöver anpassas så att människor kan leva i samklang med naturen. Moderaterna de hänvisar fortfarande till de där jävla blekta kaffefiltren när de påstår att marknaden löser miljöproblemen. Nu har de lagt sig till med att någon annan ska lösa problemen, typ Kina och Indien. När Mp då väljer att fokusera sin klimatkampanj på att det behövs politik här i Sverige just NU som är klimatsmart - då blir vi beskyllda för att inte vara "gröna" utan istället säljer vi ut oss. - Jag fattar det inte!
Det är just den attityd som du ger prov på i OBS-inslaget som skrämt både väljare och andra partier från oss gröna. Alltför många Miljöpartister har varit för självgoda och nöjt sig med att själva ha insikten om nödvändigheten att värna miljön, förändra människors beteenden etc. Insikten delar vi med varandra men vi är inte tillräckligt många. Vi behöver bli fler och få större stöd.
Håller med dig om att man inte ska skämmas över det faktum att man insett att överkonsumtion och tillväxthets leder till katastrof. Det är viktigt att tala om och jag tycker Mp gör det idag. Såg nyligen Maria tala om just det på SVT-debatt med Stina D.
Tiden är knapp - vi har inte råd att använda vår energi till trätande om hur mycket man ska få kompromissa för att fortfarande få kalla sig ett grönt parti. Vi behöver jobba tillsammans.
Du sa att man måste utmana strukturer och normer. Jag tycker Mp gjorde exakt det när vi tvingade fram Friåret under förra perioden.
Lev väl!/
Grön Musketör
Magnus Johansson
Det blir boss av oss,
SvaraRaderanär det går fortare och fortare.
Allt fler och fler,
blir snurrigare och snurrigare.
Hem till JORDEN som är MODERN.
En dag såg jag det som Sant,
att Jorden är en innesluten Diamant.
IKON
Världen är nu framliden
SvaraRaderabortom ordningen på trädtiden
Såg i en kinafolder
att nutiden är råttans tidsålder.
Snart ur tiden?
Men Hoppas och Tror
på Syster och Bror.
Grön Qvist
Magnus Johnasson: Nej, jag har faktiskt inte diskuterat kommunapolitikers agerande eller ställningstagande - jag har diskuterat, viklet nog OBS-inslaget var tydligt med, rikspartiets hantering av politiken.
SvaraRaderaDu tog upp Marias goda inlägg hos Stina D i SVT om konsumismen. Jag anser att just detta inlägga var typexempel på hur mp idag agerar: när frågor drivs av andra, när andra dragit upp frågorna på dagordningen, då, och oftast först då, hakar mp numera på. Fegheten är så total!
Klimatkampanjens material berörde inte konsumtionen, förmodligen därför att när man beslöt om den så kände man inte att man vågade, det var ju ingen rörelse i den frågan då. Feghet. Du vet ju lika väl som jag att det förekommit kritik även intern i denna fråga.
Feghet är något av ett signum hos många ledande miljöpartister idag. När språkrören skrev att ekonomisk tillväxt är förutsättning för ekologisk och socialt utveckling, på DN-debatt, så var det många miljöpartister som reagerade. Bland annat jag. Vilket resulterade i en DN-artikel, som sedan rören svarade på utan att ta avstånd från sin beskrivna syn på tillväxt. Däremot bad man om ursäkt i den interna partitidningen. Sådant är fegt: vågar man inte stå för samma sak utåt som inåt är man feg. Jävligt feg!
När den gode Peter Eriksson "har en dålig dag på jobbet" och i radion tycker att kärnkraft "inte är det fösta alternativet" när det gäller att komma tillrätta med klimatproblemen så är det förstås inte alls en dålig dag på jobbet - det är en strategisk dag på jobbet, ett försök att tona ner ytterligare en fråga där partiet har en stark profil. Självfallet blev det ett jävla liv i partiet, så vitt jag förstått, och tesen om "en dålig dag på jobbet" (som vi ju alla har haft emellanåt, inte minst jag) började användes som försvar.
Jag är bekymrad över att mp, som jag påpekade i OBS, inte ens förmår inta en restriktiv hållning till EU:s militarisering och att svensk trupp står under Natobefäl i Afghanistan. Skälet kan inte vara annat än att smöra för sossarna, de tkan rimligen inte vara baserat på gröna värderingar. Eller rättare sagt: de gröna värderingar som en gång låg till grund för partiets bildande. Men, visst allt förändras och utvecklas, det är en del av en organisations liv. Men även då måste man tåla kritik, utan att bli trött. Helvete, vad trött jag varit om jag under rörtiden blivit trött av kritik...
Tvärtom, broder, bli inte trött, bli förbannat, låt adrenalinet svämma och påvisa att jag har fel genom att då och då motivera partiets politik utifrån ideologiska utgångspunkter. När skedde det senast hos ledande miljöpartister??? När ett huvudargument från ett rör inför kongressen om några veckor är: "Vi ska göra mijlöpartiet mer realistisk", då är det jävligt tunnt! Totalt ideologiskt avskalat. Realistiskt i förhållande till vad???
När det andra röret titt som tätt använder ordet "modernt" för att motivera nya, mindra utmanande, politiska ställningstaganden då är det ännu mer tunnt. Det där är ju ord som inte betyder någonting alls, det är pladder. Särskilt i en tid när det som är modernt oftat är omodernt nästa månad....
Kommunpolitiker, som du skriver om, dominerar miljöpartiets kongresser, och mig veterligen så är det just dessa kommunpolitiker, som befolkar kongresserna, som gång på gång stoppar partiledningens försök att ta bort sådant som sticker ut i partiprogram. Allt från att avveckla idén om två språkrör, till att tunna ut skrivningar om EU. Självfallet är det väl så att partiet till slut har bytt ut så mycket medlemmar att partiledningten kan få med sig kongresserna, men jag tror att detta kan ta ytterligare ganska många år. Men jag kan givetvis ha fel i detta - precis som jag kan ha fel i allt annat.
Visst skall man ta små steg. Jag har aldrig ifrågasatt detta. Men de små stegen tas i kompromissandet efter val, inte i den politik man driver och i den opinionsbidlning som är förutästtning för att en grön kulturrevolution.
Jag tror inte att det är bra för ett grönt parti att låta som alla andra - det kan, om rören kan fortsätta att vara karismatiska, säkert ge en del röster i nästa val. Men politikens stora drag i samhället förändrar man inte - och vad värre: man utnyttjar inte sin plattform för att skapa opinion. När man hör ledande politiker från partiet tala om "sysselsättning" då är det bara så långt ifrån det gamla, möjligen mossiga, parti som en gång tog strid mot denna typ av uttryck, som de facto vilar på en ideologisk grund som borde vara främmande för det gröna partiet. Tycker jag åtminstone.
Jag gillar gröna musketörer, men man får se upp så man vet vilka man ingår avtalet "en för alla, alla för en" med!
Gillar den sista meningen!
SvaraRadera"En för alla, alla för en, är ORD
SvaraRaderasom bör bli vägledning för vår JORD."
Men ännu en tid står kommersialismen
stark mot den nödvändiga utopismen!
Ratio
Ja du Birger. Det är en intressant diskussion med många ingångar.
SvaraRaderaJag noterar att du inte väljer att svara på det faktum att Mp drivit igenom politik som gått på tvärs med det etablissemangets mainstreamåsikt. Friår, trängselavgifter och amnesti åt gömda flyktingfamiljer.
Jag tycker inte feghet råder inom Mp idag.
När jag säger att vi visst pratar och kritiserar dagens konsumtionshets så säger du att vi bara gör det när vi reagerar på andra. Ett mycket konstigt resonemang. Vi syns och hörs när vi blir inbjudna eller lyckas få journalisternas öron. På köpfria-dagen gjorde vi pressmeddelande då blev det inget. Men Maria blev inbjuden att prata konsumtion i SVT vid ett annat tillfälle. Vi pratar alltså om konsumtion och vi är identifierade att vara konsumtionskritiska hos journalister. Såg förövrigt en krönika från Maria:
http://www.zitiz.com/Templates/ArticleDetails.aspx?pId=20760
Du säger att kongresserna stoppar "partiledningens" försök att ta bort politik som sticker ut. Jag tycker personligen att det är bra att en partistyrelse utmanar kongressen med nya idéer och i vissa fall omprövningar. Det är en av styrelsens uppgifter. Om det skulle vara så att kongresserna finner ett allmänt missnöje med styrelse och språkrör så skulle ledningen bytas ut, vilket inte sker. Sedvanlig rotation blir det naturligtvis.
Jag tror den stora skiljelinjen handlar om synen på vilken roll Miljöpartiet de Gröna ska ha i svensk politik.
Jag vill att Mp är med och påverkar i utskott, fullmäktigen, nämnder, beredningar, riksdag och regering här och nu. Vi ska föra ut den gröna politiken så att fler människor lyssnar och tar till sig vårt budskap. Nya uttrycksätt kan ibland behövas men det innebär inte att politiken slätas ut.
Tvärt om jobbar Mp mer med att konstruera konkreta och tydliga genomförbara förslag. Det innebär inte att visioner försvinner. Däremot blir de konkreta tydliga och genomförbara förslagen mer intressanta för omgivningen. Ta bara partistyrelsens proposition om sammanslagning av a-kassa, sjukförsäkring och försörjningsstöd. Tidigare har vi pratat lite löst om att skapa ett ekonomiskt trygghetssystem som inte gör att någon ska ramla mellan stolarna och ger grundtrygghet. Nu konkretiserar vi, utifrån visionen, och gör ett förslag som är genomförbart idag. Intresset blir stort från både fackförbund och andra partier och allmänhet.
Sedan finns det flera medlemmar och andra som tycker mp ska vara ett parti som för fram radikala idéer och hela tiden utmanar etablissemangets synsätt så hårt att mp förblir ett parti på mellan 4-6 procent. I takt med att etablissemanget rör sig så ska vi ta nästa steg. Stigfinnare som det står i vårt partiprogram.
Jag tycker att vi måste klara av att vara både stigfinnare och sakpolitiska hantverkare som inger förtroende till många fler människor.
Eller går kanske skiljelinjen i synen på hur man driver politik och hur man smartast når fram till människor, synen på kommunikation alltså.
Du skriver Birger:
"Visst skall man ta små steg. Jag har aldrig ifrågasatt detta. Men de små stegen tas i kompromissandet efter val, inte i den politik man driver och i den opinionsbidlning som är förutästtning för att en grön kulturrevolution."
Jag tycker att det är bättre att kunna berätta om visionen och samtidigt leverera ett svar vad vi tycker man ska göra just nu, på kort sikt. Jag tror det innebär att förtroendet för oss ökar, att fler tar till sig de gröna visionära idéerna. Det är också bra om vi kan berätta med vilka vi ska försöka genomföra våra förslag.
Till sist så ger jag dig länken till
Triodeklarationen:
http://hem.passagen.se/digidart/mus.htm
Kram/
Magnus Johansson
Grön Musketör
Partistyrelseledamot (mp)