Tog kontakt med några kinesiska vänner för att höra vad de anser om Fredrik Reinfeldts besök i deras land. De hade ingen aning om att han är där. Besöket är förstås större i Sverige än det är i Kina. Vilket man inte får intryck av om man följer svenska medier.
De flesta i Kina har ingen aning om var Sverige ligger, eller ens var det är för någonting.
Annars leder väl Reinfeldt med 2-0 mot oppositionen. Mona Sahlin tycks förgrämd över att hennes lista på fyra namn helt fräckt mer än fördubblades av Reinfeldt. Miljöpartiets utspel om att Reinfeldt inte skulle åka till Kina var malplacerat redan när det presenterades.
Ska sanningen fram så är Reinfeldts resa mer inrikespolitik än utrikespolitik. Skulle inte förvåna mig om opinionssiffrorna ökar. Fast nog vore det lite kul om också Fredrik lärde sig att räkna...
Själv skriver jag en bok tillsammans med en kvinna från Kina. Eller åtminstone ett manus, vi får se vad det blir av det. Medförfattaren finns på bilden.
Vill man läsa något som skiljer sig lite grand från det vi redan vet, eller tror oss veta, om Kina kan man läsa Per Gahrtons några månader gamla krönika hos Cogito, samt dagens debattartikel i SvD. Min egen uppfattning om bojkottkrav av OS finns här, och om Tibetfrågan här.
En sak ogillar jag definitivt: När man målar i svart och vitt. Det måste gå att plädera för ökat självbestämmande för Tibet, utan att låtsas som om landet var ett harmoniskt paradis innan kineserna kom... Det måste gå att tala för mänskliga rättigheter utan att förolämpa nästan alla kineser genom att bojkotta OS.... Det måste gå att diskutera Kinas klimatpolitik utan att höja vår egen till skyarna - särskilt med tanke på att vi per svensk släpper ut långt mer än dubbelt så mycket som varje kines....
I Obs! (P1) har idag Birger ett inlägg i debatten om grön ideologi. Hörde en snutt som puff efter Ekot, det lät som det kommer att bli explosivt.
SvaraRaderaGrrreenline2
En sak ogillar jag definitivt: När man målar i svart och vitt. Det går att erkänna att Reinfeldt gör ett bra jobb när han åker till Kina och diskuterar utsläpp och mänskliga rättigheter, Det måste gå att diskutera klimatpolitik utan att ta chansen att dra högerregeringen i smutsen, särskilt med tanke på att vi har den regering vi har och inte den vissa önskar att vi hade. Demokrati suger när "fel" gubbar får makten, eller hur? Det händer ju aldrig i Kina.
SvaraRaderaAtt Reinfeldt är i Kina är inte förstasidesstoff ens i Sverige. Dina polare i Sverige hade nog inte vetat det heller om han inte varit klädd som en slashas när han landade. Svenska tidningar skriver inte om "politik" om inte en politiker klantar sig.
SvaraRaderaPer Gharton, är det han som kör sin SUV på fyllan och sedan ljuger om det?
Han skriver om Kinas miljöpåverkan. Jag trodde inte man fick göra det om man kom från Sverige eftersom vi är mycket värre:
"Att det är i Kina världsmiljön, liksom väldsekonomin, alltmer bestäms, håller på att inses av allt fler. Redan i fjor konstaterade Sveriges Natur att ”draken” har vaknat och lämnar allvarliga ekologiska avtryck där den råkar sätta ner fötterna”
Att Kina är en ineffektiv producent men effektiv miljöförstörare som hotar jorden mer än någon annan nation vet alla utom Birger Schlaug. Han tycker vi svenskar skall avstå från att tänka på det eftersom vi är så himla kassa på miljötänket själva.
För er som inte riktigt vill tro på de Ghartonska hyllningen av Kinas miljömedvetenhet rekommenderas denna länk till The Economist:
http://www.economist.com/research/articlesBySubject/displaystory.cfm?subjectid=548623&story_id=10566907
Den handlar om hur lätt det har varit att "talk the talk" d v s snacka så att godtrogna människor går på bluffen om att man är beredd att avstå tillväxt för miljö. I verkligheten har Kinas enda riktiga miljöorgan, SEPA, ingne som helst makt eller pengar att göra någonting. Läs artikeln
Phu li Ko-ning:
SvaraRaderaJag uppfattar inte att någon säger att Kinas miljöpolitik är bra, däremot att vi i Sverige släpper ut betydligt mer per capita än vad man gör i Kina.Ska vi peka finger bör vi själva föregå med got exempel. När målet för EU, vad gäller utsläpp av koldioxid per EU-medborgare, är dubbelt så högt som kinewernas utsläpp är det lite konstigt.
Att ett land som har 1,3 miljarder männsiskor släpper mycket i jämförelse med andra länder är väl inte konstigt. Det är per capita man bör räkna o man jämför länder. Dessutom bör man också beräkna vad varje lands konsument ger upphov till vad gäller klimatutsläpp - då lär Sverige ligga på en nivå som är 4 gånger högre än Kina.
Det är riktigt att deras miljöorgan inte har mycket att säga till om. Folkkongressen beslöt vid årets möte att tillsätta ett miljödepartement. Kanske kan göra något? Å andra sidan är det ingen garanti att införanet av miljöminister medför bra miljöpolitik.
För övrigt förstår jag inte hur du har missat att svenska tidningar, radio och teve har massor med inslag om Reinfeldts besök i Kina.
Cortex 12: Nej, demokrati suger inte, förkastlig miljöpolitik suger däremot, oavsett om det är i Kina eller Sverige...
Phu Li Ko-Ning är en (för många) till att tycka vi vet bäst i Sverige.
SvaraRaderaKina är stort med många människor och släpper följaktligen ut väldigt MYCKET skit.
SvaraRaderaSverige är litet med få människor och släpper ut väldigt LITE skit.
Birger Schlaug tycker att det är Sverige som ska tas i örat.
Är det vettigt?
Om så Sverige inte släpper ut någon skit alls, påverkar inte detta klimatet någonting…!
Men även en liten, liten, liten minskning av utsläppen i Kina påverkar en hel del.
Tänk på det, ni miljönissar!
Och så en sak till:
SvaraRaderaHar ni tänkt på att Kina kan fortsätta sin hänsynslösa miljöpolitik endast därför att Sverige och övriga ansvarstagande länder gör någonting åt sina utsläpp? Genom vår miljöpolitik skapas utrymme för Kina och andra nedsmutsare.
Räkne-nisse bör nog lär sig att räkna. Om kinserna släpper ut ca 3 ton koldioxid per person, och vi släpper ut 7 ton per person och år. Vem är det då som skapat utrymme åt vem?
SvaraRaderaGrrreenline2
Är det din fru eller dotter som ställer ut (Lena Rosén-Schlaug) på Bikts konstrunda?
SvaraRaderaKicki
Kineserna tillverkar Ipod åt oss. Bra.
SvaraRaderaHur ställer ni er till att kineserna faktiskt använder de låga miljökraven som konkurrensfördel? Trots högre grad av automatisering i tillverkningsprocesser i de gamla i-länderna så vinner Kina marknadsandelar p g a att de slipper kostnader för reningsanlägningar, avfallshantering utsläppsrätter etc. Vidare gynnas de av mycket lägre krav på arbetssäkerhet. Av dessa skäl blir det kinesiska alternativet billigare trots att det går det åt flerfaldigt mer energi och råvaror att tillverka i Kina än i de forna industriländerna.
SvaraRaderaDet verkar som ni tycker att man skall räkna de hundratals miljoner bönder i västra Kina som lever likadant som de gjorde för hundra år sedan och vänta till Kina släpper ut mer per skalle än oss. Sedan (det tar nog i o f s bara några år) kan vi försöka lösa de problem som förvärrats mellan nu och då.
Vi vill ju absolut intebli anklagade för att "peka finger"! Det är tydligen en rätt förbehållen ortodoxa miljöpartister.
Hej
SvaraRaderaAllt detta tyckande utan förankring i verkligheten- ta ett "vanligt" arbete Schlaug, Gharton - gör ngt riktigt och utifrån det kan ni sedan tycka igen.
Robin
Om man googlar på "reinfeldts besök i Kina" och tar bort träffar från SvD och Regeringens hemsida så har man i princip bara kvar artiklar som handlar om hans (dåliga) klädsmak och diverse bloggar bl a denna som tycker att han är allmänt kass. Ingen oberoende tidning skulle någonsin orka skriva om de faktiska sakfrågorna som diskuterats.
SvaraRaderaSå himla mycket icke-nyhet kan det inte vara ens i jättelika Kina-- han har ju faktiskt suttit i möten med både presidenten och premiärministern så Birgers polare kanske borde läsa tidningarna lite noggrannare.
Svar till Anonym 13:23 / Grrreenline2
SvaraRaderaDu bör nog först lära dig läsa rätt innantill.
Svar till phu li ko-ning? 13:48
Där sa du det rätta ordet: konkurrensfördel.
Mycket bra inlägg i Obs!
SvaraRaderaLyssnade till Birger Schlaugs inlägg i dagens OBS.
SvaraRaderaAv dem som hittills talat är hans inlägg minst intressant, tycker jag. Gammal skåpmat från 68 och framåt.
Schlaug talar om System, Strukturer och Normer.
Men har han aldrig funderat över det faktum att hans kritik av det moderna samhället knappast får något gehör? De gröna partierna är små och tynande. De spricker som såpbubblor när de kommer fram i ljuset. Ideologin håller inte vid mötet med verkligheten och sedan uppgår partierna i ”den grå massan”, som är Schlaugs värsta scenario.
Nyckelorden i Schlaugs budskap är ”överkonsumtion”, ”utshoppade”, ”sjuka normer”, ”duktiga idioter” ( = alla vi som inte nappar på Schlaugs budskap; Lenin talade som bekant om ”nyttiga idioter”…), ”ekonomiskt hjul” (som vi springer runt i…), osv. Frågan är förstås vad det är han själv springer runt i.
MOD saknas för att föra fram den GRÖNA IDEOLOGIN, menar Schlaug. Men det är alltså inte så enkelt, ty det finns en verklighet som är långt mer besvärande än vad Schlaug vill inse.
Jag blev upplyft av att höra ditt inlägg i OBS i P1 idag. Det är inte ofta man hör etablerade politiker ifrågasätta materiellt överflöd, ekonomiskt tillväxt etc och det är ju, som du påpekar, lätt att se "de gröna dilemmat" som miljöpartier runt om i Europa ställs inför. Min förhoppning är ändå att det skulle finnas en tillräckligt stor väljarbas för ett grönt parti som inte räds att ifrågasätta ekonomismen och på allvar diskutera hur ett hållbart samhälle skulle kunna se ut.
SvaraRadera"Svårt ändra konsumtionsmönster"
SvaraRaderaSe
http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article316115.ece
Vilken deprimerande läsning det här är.
SvaraRaderaRaden av kommentarer visar med beklaglig tydlighet att vi är den missbildade apan. Mänskligheten som sådan är de mest korkade varelserna som någonsin funnits på den här planeten och det kvittar att det finns några som Birger med flera som fattar vad det handlar om.
Det kommer att gå åt helsike.
Sen får vi se om det är vår idiotiska och livsfientliga sk civilisation eller något avgörande ekosystem som brakar samman först. En sak är säker, när det brakar samman så följer vi med.
Vi människor kan nämligen inte leva utan fungerande ekosystem även om vissa är så enfaldiga att de tror det.
När jag läste igenom t.ex. BBC och CNN's hemsidor kan det väl milt uttryckas att vår Statsministers besök i Kina fick något mindre uppmärksamhet än vad Svenska medier har gett händelsen, enkelt uttryckt kan vi väl sammanfatta det som att denna "stora" nyhet inte gick att hitta någonstans på dessa hemsidor.
SvaraRaderaJag håller helt med om att denna "debatt" är till största delen en fråga om inrikespolitik snarare än någon form av utrikespolitiskt ställningstagande som omvärlden uppmärksammar.
Hej Eola.
SvaraRaderaFrån trädet, APAN.
Många människor tycker:
Jag vill inte ha en rostfri ELBIL.
Gör inte om min köttbulle.
Tag inte ifrån mig mina bonusar.
Säg inte att jag är ett hot mot framtiden. Säg inte att mina barn är en ekologisk katastrof.
Säg att reklam är roligt. Avskaffa inte staterna.
Bygg inga SAM-hällen.
Dela inte ut gratis CYKLAR.
Bilda ingen styrelse för JORDEN.
Tjäna pengar.
Oroa inte mig.
JAG VILL VARA GLAD!
Vem vill inte det, oroad.
Albert A sa: Om människans dummhet är obegränsad eller om universum är obegränsat, är jag osäker!
DöRoLigt
Fortsättning på ovaqnstående:
SvaraRaderaSäj nej till allt så har du ingen skuld om något går fel.
Rösta därför aldrig på ett parti som faktiskt har en fungerande: Energipolitik, ekonomisk politik, skattepolitik.
Nej; propagera för utopiska förslag om att skatta bort skattebasen, 20 timmars arbetsvecka, allas rätt till sabbatsår.
Se till att stödja "miljövänner" som flyger till Kina, Afrika, Sydamerika och dessutom kör bil berusade för att sedan ljuga om det.
Anklaga alla som inte tycker som du för att vara materialistiska egoister som inte förstår att de själva dör när jorden går under.
Eola skriver:
SvaraRadera”Vi människor kan nämligen inte leva utan fungerande ekosystem även om vissa är så enfaldiga att de tror det.”
Vad är ”fungerande ekosystem”? Det vill vi gärna veta!
Ekosystem har kommit och gått i alla tider. Ingenting är evigt.
Människans överlevnadsförmåga grundar sig även på att hon förmår överlista ekosystemen. Skulle människan leva som en naturvarelse enbart, hade hon inte haft en chans.
Människans signum är alltså att hon skapar en alldeles egen tillvaro, delvis i strid med ekosystemen.
” Mänskligheten som sådan är de mest korkade varelserna som någonsin funnits på den här planeten och det kvittar att det finns några som Birger med flera som fattar vad det handlar om.”
Där ser du hur lätt det är för vissa ”gröna” att till slut förakta människan själv! Det brukar kallas eko-fascism.
” Det kommer att gå åt helsike.”
Låter bekant. Det har ”troende” sagt i alla tider. Gröna fundamentalister kan väl räknas dit.
Om du tycker om människan, om du börjar gilla civilisation och kultur, allt det som människor gör, då blir det mycket lättare att leva. Detta nämnt för att försöka förhindra din deppighet.
Svar till "en människa av många" 20:32
SvaraRadera"Rösta därför aldrig på ett parti som faktiskt har en fungerande: Energipolitik, ekonomisk politik, skattepolitik."
Jag förmodar att du menar de borgliga, men jag förstår inte vad du grundar ditt uttalande på, de har ju bara varit vid makten i ett och ett halvt år! Enligt IPCC-rapporten verkar ju den ständiga tillväxt som nästan alla stora partier i Sverige förespråkar inte vara hållbar, inte ens socialdemokraternas politik skulle vara tillräcklig. Det är värt att nämna att även tunga namn bland högerns ekonomer kommit till denna insikten. T.ex. har Jeffrey Sachs, som var arkitekt bakom tokliberaliserandet av Bolivia, Polen och Ryssland nyligen sagt att miljömålen med stor sannolikhet inte kommer kunna nås samtidigt som den ekonomiska utvecklingen fortsätter oförhindrat.
"Nej; propagera för utopiska förslag om att skatta bort skattebasen, 20 timmars arbetsvecka, allas rätt till sabbatsår."
För har folk propagerat för utopiska förslag som frigivandet av fångar, kvinnlig rösträtt och lika rättigheter för svarta och vita. Går dessa "utopiska" förslag att sammanliknas? Det vet varken du eller jag, det kommer eventuellt historien avgöra.
"Se till att stödja "miljövänner" som flyger till Kina, Afrika, Sydamerika och dessutom kör bil berusade för att sedan ljuga om det."
Huruvida världen står inför ett stort miljöproblem eller inte, och om vår samhällsriktning är oförenlig med lösning på problemet eller inte har absolut ingenting att göra med ifall "miljövänner" flyger världen runt, eller ifall Per Garhton kör bil eller inte.
"Anklaga alla som inte tycker som du för att vara materialistiska egoister som inte förstår att de själva dör när jorden går under."
Så vitt jag förstår är dikten en generell karikatyr på mänsklig trångsynthet. Ifall du tar åt dig måste du någonstans ha erkänt att det ligger något i argumenten.
Svar till anders 14:58
"Men det är alltså inte så enkelt, ty det finns en verklighet som är långt mer besvärande än vad Schlaug vill inse."
Det påminner mig om Norge där Frp (Norges inofficiella motsvarighet till Sverigedemokraterna, ett missnöjesparti) är största parti och folk flest verkar tycka att världen är besvärligare än någonsin. Detta trotts att Norge aldrig har varit rikare, 2% arbetslöshet och hälften av alla löntagare tjänar 480 000 SEK om året eller mer.
Sådant får en att fundera på i vilket tillstånd världen eller samhället skulle befinna sig i för att vara mindre besvärligt.
Svar till phu li ko-ning 13:48
"Det verkar som ni tycker att man skall räkna de hundratals miljoner bönder i västra Kina som lever likadant som de gjorde för hundra år sedan och vänta till Kina släpper ut mer per skalle än oss. Sedan (det tar nog i o f s bara några år) kan vi försöka lösa de problem som förvärrats mellan nu och då."
Vilket sätt att räkna på menar du skulle vara vettigt? Menar du att varje land ska få släppa ut lika mycket? Hur jämför man nationers klimatsundhet? Menar du att man inte behöver jämföra utsläpp för att rättvist fördela utsläppsnedskärningar, eller menar du att IPCC konspirerar och att hela "koldioxid hotet" är en bluff?
Jag får intryck i debatten av att samma personer som menar att globalisering är bra för att det kommer få världens fattigdom att försvinna är de samma som menar att klimatfrågan ska lösas i Kina. De två argumenten får åtminstone inte jag att gå ihop.
Svar till "upp med hakan" 20:34
"Människans överlevnadsförmåga grundar sig även på att hon förmår överlista ekosystemen. Skulle människan leva som en naturvarelse enbart, hade hon inte haft en chans.
Människans signum är alltså att hon skapar en alldeles egen tillvaro, delvis i strid med ekosystemen."
När jag såg Albert A kom jag att tänka på något som nämnts i samband med "Colony Collapse Disorder" mysteriet i USA. Ifall alla bin försvinner kommer mänskligheten kunna fortsätta leva i fyra år. Tanken på att vi är oberoende eller mästare av ekosystemet är lika bisarr som tanken på att förra årets dåliga skördar kunnat förhindras om vi bara velat det.
"Låter bekant. Det har ”troende” sagt i alla tider. Gröna fundamentalister kan väl räknas dit."
De som skrivit rapporterna som klimathysterin grundar sig på inte kända att ha mycket till över för religiösa domedagsprofetior. Inte ifall Dawkins undersökning av andel religiösttroende bland vetenskapsmän stämmer åtminstone.
Det finns hur många tokiga människor som hemst.
SvaraRaderaANPASSADE
Hemskt är det på många sätt nu.
SvaraRaderaMen det ändrar vi på JAG och DU.
Replik till Johan C 23:28:
SvaraRadera”Tanken på att vi är oberoende eller mästare av ekosystemet är lika bisarr som tanken på att förra årets dåliga skördar kunnat förhindras om vi bara velat det.”
Jag skrev faktiskt att ”Skulle människan leva som en naturvarelse enbart, hade hon inte haft en chans”. Detta torde ALL vetenskap hålla med mig om. Du, och många andra s k gröna, äger en förbluffande okunnighet om hur verkligheten är beskaffad. Men det är alltså kunskap som barnen tillägnar sig redan i de första klasserna…
”De som skrivit rapporterna som klimathysterin grundar sig på inte kända att ha mycket till över för religiösa domedagsprofetior. Inte ifall Dawkins undersökning av andel religiöst troende bland vetenskapsmän stämmer åtminstone.”
Jag sätter INTE likhetstecken mellan gröna fundamentalister och seriösa vetenskapsmän. För övrigt finns det ju långt fler som INTE gör kopplingen mellan CO2-utsläpp och förhöjd temperatur.
Den poäng jag försöker göra är att Miljöpartiet och många andra försöker göra med politiken vad de anser att människan och tillväxtivrarna försöker göra med den ekologiska balansen.
SvaraRaderaI stället för att komma med förslag om försändring som är fungerande och genomförbara så ivrar man för helt ickefungerande lösningar på t ex energiområdet. Genom att säga nej till allt utom sol och vindkraft dömer man ett land som Sverige till mörker. Hade man (liksom en av Greenpeace grundare, Patrick Moore) insett att man måste acceptera kärnkraft som det minst onda alternativet hade man ju kunnat vara en del av lösningen. I stället väljer man att säga nej till alla former av energiproduktion som faktiskt fungerar idag. Jag har inte hört att en enda energibolag startats av miljövänner -- ni är inte entreprenörer, bara gnälliga åskådare.
Man måste inse vilken värld man lever i, vare sig man är en organism eller någon med ambitioner att styra ett land politiskt. Man måste kunna interagera, inte nöja sig med att tro att man kan överleva för att man är finare, bättre eller smartare.
När miljöivrare prompt måste resa till alla länder de vill tycka till om; då ger de ju bort rätten att klaga på alla andra som flyger kors och tvärs i onödan. Med vilken rätt kan dessa göra något de fördömer andra för? Det mest skrämmande är att ni inte inser detta själva. I stället dömer ni ut alla pragmatiker som Patrick Moore eller Björn Gillberg och hävdar att de går industrins ärenden, har blivit korrupta eller gått vilse. Så länge ni förblir en isolerad sekt som läser och beundrar varandras alster i stället för att lansera lösningar som faktiskt accepteras av folket kommer ni förtsätta att ge de riktiga miljövännerna ett dåligt rykte!
"Ska sanningen fram så är Reinfeldts resa mer inrikespolitik än utrikespolitik"
SvaraRaderaSka sanningen fram så är all offentlig svensk utrikespolitik under de senast 40 åren mer inrikespolitik än utrikespolitik.
PS. Jag är fortfarande mycket osäker över om våra "importerade" oräknade koldioxidutsläpp är större än våra "exporterade" oräknade koldioxidutsläpp. Båda är ändå pyttigt små jämfört med det oräknade nettoupptag av koldioxid som den svenska skogen ger. Sverige är redan koldioxneutralt och antagligen också koldioxidnegativt.
PPS. Bytte elavtal igår. Se http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/500776priva/500806el/906791kxrnk/index.jsp
Det fina med påhoppen från tillväxtkramarna (TVK) är, att Birger och den gröna rörelsen därvid ges möjlighet att ännu mer vässa sina argument. Ju värre TVK, desto bättre övning. Tack snälla "sparringpartners"!
SvaraRaderaGrodan i diket
Birger, jag har inte läst några texter där allt i det gamla Tibet påstås vara harmoniskt och bra. De finns säkert, men är nog väldigt få. Det protesterna handlar om är ju att kineserna har ockuperat landet i snart 60 år! Och att man medvetet håller på att radera ut deras unika kultur. Är det acceptabelt? Naturligtvis inte. Sedan spelar det väl ingen roll att Tibet inte var en industrination, utan snarare ett feodalt samhälle.
SvaraRaderaKineserna måste upphöra med förtrycket och lämna tillbaka Tibet till Tibetanerna, punkt slut. Kravet på bojkott av OS i Peking är bra, för gm det visar vi att vi bryr oss om det som sker i Tibet och att vi inte accepterar Kinas ockupation och förtryck. På samma sätt som bojkott mot Sydafrikas apartheidsystem till slut gav resultat.
Ni är omedvetna om att ni är jordens ekonomiska kolonisatörer. Jag hoppas att ett Ursinne växer och att de viktigaste Vapnen blir en Helhetssyn som omfattar hela vår Planet.
SvaraRaderaKonst, Musik, Vetenskap, Litteratur.
Allmännelig Global Religion.
Den som klättrar i det svajande
VÄRLDSTRÄDET