Så har då Fredrik Reinfeldt ännu en gång påpekat att kineserna ökar sina utsläpp av koldioxid. Kina som är den stora klimatboven, vid sidan av USA, måste skärpa sig. Säger Fredrik. Och jämför glatt Sverige med 9 miljoner innevånare med Kina som har 1,1 miljard.En lektion i matematik skulle inte skada för statsministern. Kanske också några lektioner i etik.
Så här är det: Varje kines släpper ut knappt 3 ton koldioxid per person och år. Varje svensk släpper ut 6 ton. I Sverige. Men det är så fiffigt anordnat att vi dessutom exporterar en stor del av våra utsläpp till Kina, där allt fler av de prylar vi anser oss behöva tillverkas.
En grundlektion för Fredrik i matte ser ut så här: 6 ton dubbelt så mycket som 3 ton. Med vilken rätt pekar du finger åt kineserna, Fredrik, när du samtidigt anser att vi har rätt att vara så mycket värre än dem? Och när skall du inse att det är dags att räkna vad var och en släpper ut inklusive konsumtion av importvaror...
Du kan bättre, Fredrik! Nuvarande opinionstrend för moderaterna tvingar dem att sätta ner foten i klimatfråga - antingen tona ner och prata om Kina, eller att suga upp miljöväljare genom att göra något härhemma också. Medan du funderar på saken, Fredrik, kan du kika på vilket vin du skall införskaffa till nationaldagsfirandet...
Reinfeldts argumentation gränsar till rasism, skulle jag vilja säga! Vi, fina vita, människor har rätt att göra det som de andra inte har rätt att göra.
SvaraRaderaVad tycker Sd om klimatfrågan? Har gulingar och andra rätt att göra som oss eller har de lägre människovärde?
SvaraRaderaNär det har gått så långt att till och med statsministern beskylls för rasism, bara för en orättfärdig kritik av Kina i miljöfrågor: då vet man att man att det är läge att rösta på sd 2010.
SvaraRaderaMartin, nu var det inte SD som tyckte så utan Reinfeldt, han tillhör vad jag vet inte SD. Sedan tycker jag uttrycket "gulingar" är osmakligt, jag har aldrig hört någon från SD kalla asiater så, tro det eller ej.
SvaraRaderaIntressant vinkling, Birger. Har inte tänkt på det utan acceperat Fredriks och andras resonemang om vilka länder som är miljöbovar. Det är klart att man måste räkna per capitautsläpp. Mina ögon är öppnade!
SvaraRaderaIngvar Svensson i Götet
Men för fan! Vakna! kineserna är lite fler än oss så tillåter vi dem samma mängd utsläpp som vi gör oss skyldiga till nu så går det käpprätt åt helvete. Ja det är inte rättvist att se det så men skall vi offra den globala miljön på något rättvisealtare? Öppna ögonen lite till tack!
SvaraRaderaNej, robsten, vi ska inte offra jorden på något rättvisealtare. Min mening är inte att man i Kina skall släppa ut lika mycket som vi idag gör per capita. Utan att det är vi som skall ner till en nivå som kineser, indier och brassar också kan tillåta sig. När EU har som målsättning att komma ner till 7 ton per person och år, och detta applåderas av en journalistkår som inte tycks ha något grepp på frågan, så är det löjligt otillräckligt eftersom det är mer än tre gånger så mycket som varje kines släpper ut.
SvaraRaderaMen möjligheter finns att göra mycket mer än man gör - en tydlig och stegvis ökning av skatten på utsläpp ger snabb effekt eftersom både företag och individer är snabba på att styra om när det ger effekt i plånboken.
Ja, men vi gör ju tvärtom. En sådan liten sak som en fungerande kollektivtrafik har vi inte i STHLM, följden blir att folk tar bilen för kollektivtrafiken inte går att lita på, SKANDALÖST om du frågar mig (dessutom så rensar jag vägen till jobbet på överkörda djur, förbannat otrevligt, sist en grävling). Och det var likadant när MP regerade med sossarna.
SvaraRaderaJag håller helt med dig Birger - vi ska absolut verka för att minska våra egna utsläpp av CO2 och andra ämnen. Den minskning som vi kan uppnå genom skattehöjningar av utsläpp skulle garanterat förändra världen till det bättre - vi är ju faktiskt helt riktigt en av de värsta i klassen (per capita) Nja, men värre än kineserna i alla fall.
SvaraRaderaOm de stora del av av världens totala CO2-utsläpp som Sverige står för - ca 0.5%? - helt försvinner (kanske genom ökad användning av kärnkraftsel?) kommer ju i princip himmelriket att infinna sig globalt, det säger sig självt.
Själv är jag ganska begränsad i min förmåga att göra två saker på en gång, dock har jag viss tilltro till att en statsminister har möjlighet att _både_ verka för att det egna landet ska minska utsläppen _och samtidigt_ verka för att andra länder blir medvetna om och inte gör samma misstag som vi gjort (dvs att höja per capita utsläppen så mycket som vi gjort).
Dessa "andra länder" (läs Kina, USA, Indien mfl) har och får kanske, bland annat pga teknologisk nivå, befolkningsstruktur och -mängd, ännu svårare att minska sina utsläpp än vi har. Alltså desto viktigare att de inte kommer upp i våra per capita nivåer - särskilt inte i de fall de har en väldigt mycket större befolkning än vi har...
Jag tycker också att du har helt rätt när du menar att det inte är någon idé, "löjligt otillräckligt" och snarast dumt, nästan cyniskt och på gränsen till (miljö)brottsligt av journalistkåren att applådera att EU har som målsättning att förbättra sig med ett antal procent. En liten EU-gemensam förbättring är faktiskt knappt alls bättre än ingen förbättring alls, det går väl nog, som du antyder, faktiskt att säga att den är _sämre_ än ingen alls!
Jag menar, om ledarna i EU-länderna bara ville så borde de kunna knäppa med fingrarna så skulle miljöfrågan vara löst - det finns ju inga andra aspekter att ta hänsyn till, som till exempel gammal teknik, invanda handlingsmönster hos befolkningarna eller andra saker.
Jag röstar på dig som global miljösamordnare/president, jag tror inte ett smack på att alla de andra vill väl och arbetar så bra och snabbt de kan - de är bara ute efter att förstöra så mycket som möjligt och sno åt sig miljöpartiets idéer.
Tack också för en trevlig ton i din blogg - även om du vet och kan allt känns det inte alls som att du mästrar och gör dig lustig över andras försök att lära sig, bli bättre och göra så gott de kan.
Keep it up!
Ja, vi tär på vår planet. Det är helt sant. Men vad är skillnaden mellan moral och etik? Är det inte bara vanlig och simpel moral du talar om Herr Schlaug, med tanke på att faktiskt ingen vet än med säkerhet att växthuseffekten existerar. Moral är fenomenet som uppkommer människor emellan. Mellan människor som i sin tur bildar nationer, ideolgier, partier och kulturer.
SvaraRaderaMen Herr Schlaug tag istället en molekyl med en svavelatom omgärdad av fyra syreatomer och försök förstå den och dess växelverkan med naturen. Eller varför inte en NOx molekyl. Varför inte en tungmetallatom eller ett annat ämne som verkligen är farligt för vår planet till skillnad från CO2. Då kanske även du kan närma dig begreppet etik!
Erik Eneroth!