Per Gahrton har läst 50 gröna partiprogram, från världens alla hörn. I OBS berättar han vad han sett, lyssna här.Han avslutar med frågan: Hur kommer det sig att den mesta och djupaste ideologiska gröna debatten finns i länder där De gröna är maktpolitiskt svaga, länder som USA, England och Norge. Medan det är dåligt med analys hos gröna i länder där man har en maktposition... Offras ideologin på maktens altare, frågar sig Per Gahrton.
Jag lovar att svar kommer.
Angela Aylward, aktiv i miljöpartiet, redovisade i gårdagens Obs att det finns ett embryo till grön ideologi. Bilden har väl något med att en ideologi som inte utvecklas aldrig blir en svan, utan förblir en ankunge eller nåt. Ganska långsökt, men kreativiteten brister ibland...
Jävligt konstigt att det är Schlaug som skall upplysa oss om att Per gjort ett bra inlägg i Obs Kulturkvarten. På Mp:s sida finns ingen information, och ännu lustigare är att det på Cogitos (den gröna tankesmedjan där Per är ordförande) inte heller ids omnämna detta.
SvaraRaderaHasse Bildoktor
Angelas inlägg var också välformulerat men hon var ganska försiktigt när hon beskrev grön ideologi genom att beteckna den som ett embryo. Jag uppfattar att det finns en verklighetsbeskrivning, en förklaringsmodell, en vision och ett ganska bra åtgärdspaket. Den som inte tror detta kan ju läsa den bok som fick mig att bli grön: Birger Schlaugs jättebra Miljön, makten och friheten. Den håller än idag!
SvaraRaderaStrålande bra anförande av Gahrton!
SvaraRaderaDet är svårt att tänka sig, att samme man tillhör den grupp i Mp som ändrat sig i EU-frågan.
"Ja till EU"-sidan, som fifflade med sanningen (t.ex. att Sverige skulle behålla sin effektiva alkoholpolitik även efter EU-inträdet) för att till varje pris vinna folkomröstningen, den sidan belönas nu av Mp:toppen, genom att den flyr från motståndarlägrets fana.
Gröna tankar
Hallå alla läsare av denna blogg! Om ni är inom en radie av tio mil från Flen så ta er dit imorgon kväll, för då är det en överraskande och jättefyndig föreställning med Fred Lane och Birger Schlaug i bibliotekets hörsal. Har sett den två gånger, i Åkers och på Nääs Slott, och det är inte alls vad ni tror, om ni nu tror att det är någon sorts vanlig Elvis-show eller så. Jätteroligt och jättebra är det!!
SvaraRaderaVisst korrumperar makten, det har jag sett tydligt i Mp på nära håll i kommunpolitiken. Det var en av anledningarna att jag inte stod ut längre och blev vilde för ett antal år sedan.
SvaraRaderaJag anser att det är ett enormt stort problem. Hur ska man komma bort från det?
Förr var det ett förtroendeuppdrag att vara politiker, nu är det ett högavlönat arbete. Ideologin som drivkraft byts alltför ofta mot girighet eller maktfullkomlighet.
Några förslag hur vi ska kunna ändra på det?
Fenomenet att små, svaga och marklösa gröna partier hyser en livlig ideologisk debatt är egentligen inte svårt att först. Var fanns den livligaste ideologiska debatten på 1970-talet om inte inom den röda sektvänstern? Sedan kom konfrontationerna med verkligheten – bubblorna sprack. Så har det även gått för de gröna. Överallt där partierna växer och inflytandet ökar, tvingas man inse att ideologisk debatt är en sak, verkligheten en helt annan.
SvaraRaderaGahrton anger själv den gröna positionen tidigt i sitt OBS-inlägg. Vi lever i en ”ekologisk misär”, säger han. För alla som inte likt Gahrton är genomgröna, låter detta inte vettigt. Lever vi verkligen i en grön missär? Nej, det gör vi inte. Och det märkliga är kanske inte att det är Gahrton som säger detta år 2008, utan det märkliga är att detta har ”gröna” sagt i årtusenden. När vi ser oss omkring i världen och i historien, är det framsteg eller förfall vi har att göra med?
Svaret på denna grundläggande fråga har bl a att göra med vår människosyn och synen på människans plats i naturen. I dag kan man på sina håll få höra, att människan i princip är att jämföra med ett skadedjur som följaktligen måste utrotas. Hos vissa gröna, dock långtifrån alla, tycks en uppfattning råda att människan inte har rätt att existera, och om hon ska existera ska det vara på ”naturens villkor”. Men om vi fortsättningsvis vill betrakta oss som människor, kan vi inte alltid låta naturen styra oss, därför att då upphör vi att vara just människor; vi blir i stället ”omänskliga”. Människan blir nämligen per definition människa genom att träda utanför naturens tvång, och detta gör vi på en oändlig mängd områden.
De grönas gemensamma drag nämns av Gahrton:
1. Pessimistisk uppfattning om världens tillstånd.
2. Man anser att det finns en väldig social orättvisa nationellt och internationellt.
De grönas syndabockar är framför allt:
1. Tillväxtsamhället.
2. Den ekonomiska globaliseringen.
3. Den otyglade marknadsekonomin.
Man förstår lätt de grönas frustration när man betänker att både den ekonomiska tillväxten, globaliseringen och den fria marknadsekonomin är faktorer som ALLA andra – politiker, ideologer, debattörer – pekar ut som de helt avgörande för de makalösa framsteg som mänskligheten uppnått under de senaste århundradena. Den som vill slå sönder denna ”välståndets infrastruktur” får det inte lätt. Men det är alltså denna verklighet som ALL grön ideologibyggnad till sist möter.
Människan har rätt att existera. Hon har också rätt att uttrycka ”det mänskliga” som gör henne till just människa, dvs forma sin tillvaro efter egna behov och egen vilja. Vad skulle exempelvis Birger Schlaug vara utan sin blogg, som tycks vara så viktig för honom? Härigenom skapar vi en tillvaro som i vissa avseenden är skild från naturen. Därmed inte sagt att vi får handla så att grundvalarna för vår existens undermineras. Men att det existerar en grundläggande konflikt mellan människans rätt att vara människa och naturens ”rätt” att vara blott natur är ofrånkomligt. Även här möter det gröna ideologibygget verkligheten.
Grön ideologi som ställer sig helt på naturens sida blir ”omänsklig”. Den har, i likhet med både kommunismen och nazismen, glömt bort människan i sin strävan att uppnå sina ”rena” ideal.
I dag är det gröna ideologibygget på väg åt två motsatta håll. Dels små extrema falanger och enskilda individer som, mer eller mindre medvetet, banar väg för vad som kan kallas en grön totalitarism. Detta är av ondo. Dels den breda vägen som innebär de tidigare etablerade politiska partiernas och ideologiernas närmande till gröna idéer. Ett förfaringssätt som i stället för att utesluta människan och hennes värld, innebär en KOMPLETTERING med hjälp av gröna hänsynstaganden. Detta är av godo.
Det faktum att gröna partier aldrig blir riktigt stora har att göra med just detta att de övriga partierna ”tar över” bitar av de grönas program. Detta fenomen gör naturligtvis de gröna frustrerade och är upphovet till splittringen bland de gröna. En del av de gröna vill då ”rena” sin ideologi och sitt agerande genom att avhålla sig från allt samarbete med andra, medan pragmatikerna bland de gröna kräver samarbete för att på så sätt få igenom något av sin politik. Kampen om verkligheten pågår således även INOM den gröna rörelsen.
Jag ska lyssna även på de efterföljande programmen.
Människan säger sig ha rätt till det ena och det andra, allt med hänvisning till att människan har givits den rätten. Av vem? Jo, av människan givetvis. Eller av Gud, som ser oss som Skapelsens krona, om vi ska gå på den religiösa linjen. Folk som resonerar så, ogillar sådana tankar som t.ex. Birger för fram. Vem har då rätt? Verkligheten har facit.
SvaraRaderaPå Gahrtons inledande anförande i OBS den 25 mars följer Kenneth Hermeles granskning av den brittiske filosofen John Greys artikel i The Observer. Hermele begår det fatala misstaget att totalt döma ut biobränslen som han menar tar god jordbruksmark i anspråk. Detta är en myt. Han talar mycket om ”business as usual” som han menar är konklusionen av allt vad det moderna samhället företar sig i åtgärdsväg för att bli mer miljöanpassat; vad Hermele själv anser bör göras konkret får vi inte reda på. Befolkning, livsstil och teknik är de övergripande faktorer som, enligt Hermele, ger MILJÖBELASTNING. En annan infallsvinkel än Hermeles hade naturligtvis lett till insikten att dessa övergripande faktorer även leder till någonting GOTT. Men Hermele har hela tiden en dolk i sidan på människan och på mänskligheten, så kännetecknande för den nya, totalitära gröna ideologin. Varför är det ”business as usual” att utveckla tekniken? Varför är exempelvis kärnkraft ”business as usual”? Det finns ”en ovilja att ta i befolkningsmängden och livsstilen”, säger Hermele. Gör det? Vi vet i dag att världens befolkning om bara några årtionden kommer att dala, och i vissa områden, t.ex. Europa och Kina, kommer det att gå snabbt. Vi får en värld av åldringar. Hur mycket konsumerar de? Här spelar just livsstilen en viktig roll. Befolkningen minskar i varje land som uppnår hög levnadsstandard – hög materiell konsumtion, bra sjukvård, osv. Detta kräver ytterligare ekonomisk tillväxt. Hermele har inte mer att säga om den moderna livsstilen än att vi är schizofrena i vår attityd till den. Vi är BÅDE miljömedvetna och inbegripna i en köpfest, det är obegripligt, menar Hermele. Är det?
SvaraRaderaI går presenterade så miljöpartisten Angela Aylward sitt ”embryo till en grön ideologi”, men jag får nog säga att det inlägget mest handlade om att läsa innantill ur partiprogrammet.
Aylward söker ”en icke människocentrerad etik” och menar att en sådan utgör kärnan i åtskillnaden mellan grön och traditionell ideologi. ”En anti-egoistisk syn” som hon sade. Djur, natur, ekologiska system, kommande generationer OCH nu levande människor (!) ska vara utgångspunkten för etiken.”
Hur nu det skall se ut.
”Djur och natur har ett värde i sig.”
”Allt skall räknas för alltid.”
Här vill jag skjuta in lämplig och spännande läsning innan dessa idéer börjar förverkligas, nämligen en mycket uppmärksammad bok av den franske filosofen Luc Ferry: Den nya ekologiska ordningen, Daidalos förlag 1995. Ur baksidestexten: I Den nya ekologiska ordningen gör den franske filosofen Luc Ferry upp med den del av den radikala miljörörelsen som sätter det biologiska livet som sådant – biosfären – och inte bara människan i centrum. Enligt den s.k. djupekologin bör djur, träd och andra naturföremål tilldelas samma juridiska rättigheter som människan, som anses vara en naturvarelse bland andra. Ferry argumenterar för att ett sådant naturfördrag bär på fröet till en politisk totalitarism, och förespråkar i stället en humanism som erkänner människans företrädesrätt men också hennes förpliktelser inför djur och natur.
Skall bli spännande om Birger Schlaug ger sig in i OBS-debatten!
Anders, jag skulle föreslå att du läser Millennium Ecosystem Assessment. Det är den största vetenskapliga studien som undersökt ekosystemens tillstånd. Över 1300 ledande forskare deltog i denna studie under flera år. Vad kom man fram till? Att människlig påverkan har lett till att 16 av 25 ekosystem är på drastisk nedgång. Dessa ekosystem producerar tjänster som vi människor är direkt beroende av. Du skriver att vi inte kan låta naturen styra oss. Vem skall då styra oss? Har vi i dagens samhälle helt glömt bort att ren luft, vatten och mat är ett direkt resultat av hur vi behandlar våran jord?
SvaraRaderaVarför fick då inte denna studie mer uppmärksamhet? Jo, den lanserades samma dag som påven dog. Gissa vad som fick plats i tidningarna? Den största studien i mänsklighetens historia om tillståndet för våran jord eller påven?
Anton
Kampen i verkligheten pågår;
SvaraRaderavem får då rätt?
Jag läste nyss om två principer för framgång. Den första har experimerats fram av naturen under miljarder år. I ett moget och därför komplicerat ekosystem är den art framgångsrikat som bäst kan samarbeta med andra. Framgång består i att stödja dem på vilka man själv stödjer sig. Mångfald i samverkan ger dels skydd mot katastrofer, och dels förutsättningarna för arternas goda utveckling. Naturen
har börjat och det är nu människornas tur att fortsätta med hjälp av en högt utvecklad teknik till det helas bästa.
Formel ett för framgång: mångfald i samverkan.
Den andra principen är enklare. En ar blir dominerande och använder tekniken till att göra sig oberoende av alla andra, som följaktligen kan utrotas.
Formel två för framgång: absolut dominans.
På Jorden följer "regeringen" formel två, oppositionen formel ett. Människornas väg, för närvarande, är att välja formel två. Det innebär att vår nuvarande miljö inte kommer att vårdas och bevaras. Växter och djur kommer att utrotas när de inte längre behövs. I deras ställe kommer fabriker och andra artificiella konstruktioner.
Jag tillhör oppositionen. Var är Du?
S&P F och Dynape
De antigröna hävdar stundtals, att världens undergång alltid varit aktuell för en del folk, men att så inte har skett och inte heller kommer att ske. Vetenskapen & Tekniken kommer att rädda oss. Det nyttjar de antigröna som
SvaraRadera"argument" mot de grönas spådomar.
Birger-vän
Alla Jordisar behöver examen i jordkunskap.
SvaraRaderaÄn så länge, har magistern bara tänkt: "är du lönsan lille vän".
Två elaka exempel: Den borgerlika regeringen och den förra regeringen.
Jag som studerat ekonomer. Två betyg.
Kan EKOSOFI vara något?
Fagerberg, härovan, Tänker ganska klart! Men är inte såväl Alliansen som Sossarna på samma linje? Båda vill väl kalla sig progressiva. Därav följer, att de hyllar industrialismen. Bonde- och hantverkarsamhället sägs ha haft ett visst ansvar för nästa generation, medan den framväxande industrialismen kvävde denna känsla. Vi lär oss leva för dagen, eller hur?
SvaraRaderaNyfiken Grön
Kan Utshoppade tala om, hur dags på kvällen Birger & Fred börjar?
SvaraRaderaBoende i Oppunda härad
Hej!
SvaraRaderaFöreställingen börjar klockan 19.00 på Bibliotekets Hörsal i Flen.
Vänliga hälsningar,
Mikaela Holm
Synd att ni inte kan hålla er till ämnet. Det handlade om att makten korrumperar. Att när en politiker kommer i maktposition så tappar h-n ideologin och girigheten/maktspelet tar över.
SvaraRaderaDet är inte bara så att gröna politikers attitydspektrum förskjuts i olika grad när de närmar sig makten, samtidigt sker ocksa ett utbyte av personer, av de politiker som befinner sig i partiets frontpositioner. August Palm-typen (för att väla ett rött exempel) försvinner ut i kulissen, medan Hjalmartypen tar över klubban.
SvaraRaderaTill Nyfiken Grön! Lyssna!
SvaraRaderaSysselsättning och ekonomisk tillväxt är den nuvarande religionens innehåll. Vi kan förstå att Jordens genius gjort ett försök att gestalta sig på detta sätt för att höja den tekniska nivån och skapa möjligheter för en ny utvecklingsfas, men det står nu klart att en ny utvecklingsriktning måste väljas om inte människorna och deras miljö ska förstöras.
Med hjälp av Dynape
Eola. Många ämnen hänger ihop.
SvaraRaderaVisst anonym, allting hänger ihop, det är en del av det gröna budskapet. Men det betyder inte att man måste diskutera allting i alla forum och alla trådar.
SvaraRaderaSnälla, förklara ordet "Dynape"!
SvaraRaderaNyfiken
Det dök upp i mitt huvud en natt.
SvaraRaderaKan dynamisk apa som slutar på e vara något? Något motvilligt.
Dynape