Jag tycker SvD är en jämförelsevis bra tidning. Mina favoritfiender håller till på ledarsidan eller inom väl avgränsade kolumner, till skillnad från i andra så kallade rikstidningar där de breder ut sig lite varstans... :-).Anna Dreber Almenberg, doktorand på Handelshögskolan och gästforskare på Harvard, skriver kolumn på ledarsidan. Hon hävdar att ekonomisk tillväxt och moralisk tillväxt hänger ihop. Att samhällsandan blir bättre vid högre ekonomisk tillväxt. Ack!
Just när hennes kolumn blir publicerad har ett rasistiskt parti i Schweiz blivit valvinnare genom att kräva att svarta får skall kastas ut ur landet... Så god samhällsanda skapades av den tillväxten...
Anna refererar till Benjamin Friedman som anser att vi har för lite tillväxt - och att för lite tillväxt gör att att vi blir inskänkta och avundsjuka... Ack. Jag som trodde att avundsjuka och inskränkthet till stor del är följd av ett samhälle där reklam - som berättar att vi böra äga mer, köpa mer och vara andra än de vi är - är själva motorn i tillväxtjakten...
Enligt Anna och Friedman hör således ekonomisk och moralisk växt ihop. Jag tänker på den gigantiska tillväxtperioden i början på artonhundratalet i England när barnen togs från fattigstugorna för att dö i gruvorna... Det var fan i mig hög moral!
Eller på Somozas tid när nationalräkenskaperna rusade i höjden medan undernäringen ökade och utbildningen minskade. Det är etik det!
Eller på den höga moral som kopplas till vår konsumtion idag... Där tillväxtökningen baseras på ökad varuhandel och ökade transporter - det vill säga just det som vi måste komma tillrätta med om vi ska minska klimatpåverkan.
Jag tänker på det moraliskt högburna med att, i kampen för evig tillväxt i ett redan rikt samhälle som det svenska, satsa över 50 miljarder årligen i livsstilspropganda i form av reklam, riktad till mage och fåfänga snarare än till hjärnan. I akt och mening att vi skall känna mindervärdeskomplex om vi inte konsumerar mer... Eller det etiskt fiffiga i att läkemedelsindustrin, som är en stark tillväxtfaktor, inte har som mål att utrota sjukdomar utan att göra allt fler beroende av piller... I vilken värld lever Anna? Och Friedman?
Jag menar i korthet att ekonomisk tillväxt i materiellt mogna samhället på intet sätt hänger ihop med växande moral och etik. Både Anna och Friedman bör kika lite närmare på gamla liberala tänkare som John Stuart Mill som menade att när man uppnått god materiell standard så är det andra saker som bör få växa: fri tid, kultur och det han kallade andlighet...
Annas tes är lika korkad som om någon skulle hävda att ett samhälle med nolltillväxt med automatik skulle vara mer moraliskt och etiskt än något annat samhälle. På något sätt känns det som om tillväxtfundamentalisterna börjar känna sig lite trängda...
I söndagens val till Conseil National ( andra kammaren i Schweiz) gjorde väljarna partiet UDC (Union Démocratique du Centre) till landets största parti med 28,8 procent av rösterna trots BNP per person som vida överskrider de flesta andra länder i Europa - ca 380.000 kr per capita. Valet har föregåtts av en hetsig kampanj från UDCs sida där invandrare bland annat framställts som landets svarta får som måste kastas ut. UDC-profilen, miljardären Christoph Blocher (tillika justitieminister), har krävt en kamp mot alla "utsugare" dit han räknar utlänningar, arbetslösa och "låtsatsinvalider". Hög moral, god etik?
Det var förresten Anna som för en tid sedan skrev så här i SvD på sin kolumnplats: "Om ett företag tjänar pengar på en produkt är det för att den efterfrågas. När en konsument väljer att köpa en vara tänker hon rimligtvis på nyttan hon kommer att få, för om nyttan inte skulle vara större än kostnaden skulle hon lägga pengarna på något annat." Någon analys över varför det behövs 50 miljarder i insats per år för att förmå konsumenten att köpa finns förstås inte... Det är alltid tragiskt när ekonomer inte förstår - eller vill förstå - hur maktutövning bedrivs...
Om en människa skulle fortsätta växa sedan hon är fullväxt, dvs mellan 18 och 20 års ålder, då skulle man se detta som något sjukt. Medicin skulle sättas in för att stoppa det fysiska växandet. Däremot ska det andliga i henne fortsätta växa. Kanske denna bild är tillämplig även på samhällskroppen.
SvaraRaderaFy fan va bra skrivet!! Kanonblogg, Schlaug!!
SvaraRaderaBirger, du låter som miljövänstern på 1970-talet. Hela den debatt du för ensam är nattstånden. Vad i allsin dar menar du med ett materiellt moget samhälle? Såvitt jag vet har den materiella utvecklingen pågått under hundratusentals år och har naturligtvis inget slut. Varför ska vi acceptera en tekniknivå och en konsumtion som redan om 10 år kommer att betraktas som föråldrad och miljöförstörande?
SvaraRaderaDu argumenterar för ett statiskt samhälle, och sådana samhällen har endast lett till totalitarism. Jag efterlyser ett dynamiskt och historiskt seende hos dig, Birger. Du är sååå traadig i ditt ältande.
Birger bevisar sin okunskap genom att använda Schweiz som exempel på ett land med god tillväxt. De facto har Schweiz tillväxt legat ordentligt under OECDs genomsnitt de senaste åren. Tillväxter 2002-2006 låg i snitt på endast 1,4%. Fallet Schweiz bekräftar därmed teserna i Almenbergs kolumn.
SvaraRaderaInte alls tradigt Birger! Tradiga är väl de som överallt och alltid skriver om tillväxt, tillväxt, tillväxt! Grinollen ovan kan låta bli att ta del av din blogg, det är ju frivilligt att läsa. Men jag tror inte han kan låta bli,för den är så bra! Det behövs någon i debatten som ifrågasätter. Heja Birger!!!
SvaraRaderaAntero skriver att Schweiz "endast" haft 1,4% tillväxt i snitt de senate fyra åren. Men de utgår från en mycket hög summa, så 1,4 per år är ju inte så dåligt! För övrigt har Ryssland haft en hög tillväxt - moralen har knappst höjts i takt med tillväxten i det landet...! Det är ju häpnandsväckande att någon kan tro att etik och tilltäxt hänger ihop som ler och långhalm!
SvaraRaderaronja.. det beror på vad du jämför med, det är knappast möjligt att jämföra Schweiz och Ryssland ?
SvaraRaderaDet är två länder med TOTALT olika förutsättningar.
För övrigt så tycker jag din replik inte var särskilt givande Birger. Tesen du kallar "korkad" är i högsta grad akademisk och ditt svar, med två exempel som kan sägas vara ganska "vaga" håller inte.
Självklart hör detta samman med var man står politiskt, Tesen är ju väldigt borglig medans Birgers resonemang är ovanligt mycket vänster.
Om man ser det från miljösynpunk, kan vi väl endå alla hålla med om att tillväxt är en bra sak?
Antero! Ska nu rätt vara rätt så ser tillväxten i Schweiz ut på följande sätt:
SvaraRadera2005: 2,0%
2006: 2,7%
2007: prognos 2,3%
Du som d�ljer dig bakom Anonym och menar att tillv�xtkritik �r "mycket v�nster" b�r ta en lektion i politisk och ekonomisk historia. V�nstern, i form av fr�mst socialdemokraterna, har varit de som obetingat talat mest om tillv�xt. H�gern, i form av de konservativa, har historiskt varit mycket f�rsiktiga n�r det g�ller tillv�xt. Birger hade ett h�rligt citat fr�n moderaten Anders Bj�rck, som bland annat varit ordf�rande i Ungh�gern och sedermera riksdagsledamot och f�rsvarsminister, i ett tidigare inl�gg p� sin blogg. Det �r v�rt att l�sa, skitkul och man f�r t�nka till lite �ver historien:
SvaraRaderahttp://schlaug.blogspot.com/2007/03/fr-frsta-gngen-p-moderat-rsmte.html
Dessutom skriver Bo Ekman fr�n T�llberg Foundation f�ljande i Svenska Dagbladet i s�ndags:
"Dagens l�ften till v�ljare, investerare och konsumenter att �n snabbare tillv�xt och ny teknik simsalabim ska klara biffen �r en f�rhoppning utan empirisk grund. Tillv�xt och innovation �r till sin natur risktagande och �destabiliserande.
Alla borde vara klara �ver att det �r den teknik och tillv�xt som vi alla i god tro bejakat som ocks� genererat problemet. Energi och klimat �r p� v�g att bli den stora s�kerhetsfr�gan."
Just reklam ingår inte i de makroekonomiska modellerna, så det är kanske inte så konstigt att ekonomer har lite problem att ta hänsyn till detta begrepp.
SvaraRaderaSynd att det inte är lika lätt att bortse från reklamen i den reella världen som i den modellerade.
Som sociologi-student så kan man inte mer än förfäras över hur stort inflytande nationalekonomer har över samhället. Problemet med nationalekonomer är att de utgår ifrån att människor är rationella. I sociologin kommer man allt för ofta fram till resultat som tyder på att vi människor inte är rationella och att vi styrs utifrån det ena eller det andra, förväntningar hit och dit vilket omöjliggör ett rationellt beteende.
SvaraRaderaLikväl utgår nationalekonomer ifrån att vi människor är rationella. Klart fan det skiter sig i slutändan när utgångspunkten är felaktig. Du kommer inte till luleå om du som stockholmare går mot malmö. Du gör inte det..!
annars så köper jag många nationalekonomiska teorier, men när det ska sättas in i sammanhang (vårt samhälle) då tar det emot. Är utgångspunkten felaktig så blir resultatet inte rätt. Så enkelt är det.
Måste även tillägga att jag blev extra glad när jag hörde en av våra föreläsare uttrycka samma (ovanstående) kritik mot nationalekomin som jag hade. Och då är han hardcore borgare, haha. Tror han har sågat kommunister på varje föreläsning som jag haft med honom. haha...Så nu när jag lagt till det här så kan ingen kalla mig kommunist eller försöka såga mig genom att kalla mig vänster... =)
//AA MP o inom sinom tid även sociolog....