Fredrik Reinfeldt hävdar gång på gång att det inte betyder just någonting om vi minskar utsläppen av koldioxid. För kineserna, indierna och brassarna släpper ju ut så mycket.Sanningen är den att kineserna släpper ut ca 2 ton koldioxid per person och år (inklusive de förhatliga kolkraftverken och produktion av alla de prylar vi européer efterfrågar). I Indien är utsläppen 0,9 ton/person. Och i Brasilien ca 1,5 ton/person
Vi svenskar då? Jo, släpper ut 6 ton per person och år! Tre gånger så mycket som varje kines. I EU släpper vi ut 9 ton per person - och har nu lovat att sänka till drygt 7 ton... Tre gånger så mycket som varje kines släpper ut...
Och ändå har Reinfeldt - uppbackad av programledare, krönikörer och ledarskribenter - mage att peka finger åt dem! Sanningen är den, att en enda flygresa till Thailand producerar mer koldioxid än vad en genomsnittskines producerar på ett helt år.
Johan Norberg, nyliberal guru, hävdar att det spelar ingen roll vad vi gör i Sverige - kineserna är så många fler... Snacka om rasism! Vi tar oss rätten att släppa ut mer än dem som vi kräver skall skärpa till sig. Vi är värda så mycket mer. Vi är vita och fina i skinnet minsann, vi är västerlänningar. Varför skall dom där - gulingar och svartskallar - behöva samma standard som oss? Nej, dom skall stå i farstun, så vi kan fortsätta dansa i salongerna. Det är budskpet från det politiska etablissemanget i Sverige.
Kul att Schlaug börjar blogga, det blir väl lite schlaugkraft i debatten med mycket schlaug under bältet. Kineserna bygger ett kolkraftverk per vecka, tusentalet nya bilar släpps varje vecka bara i Peking så snart är man ifatt EU när det gäller utsläpp! Det är väl ett problem? Eller är problemet att Sverige och EU skall minska?
SvaraRaderaDet suger.
SvaraRaderaSvar till Roffe:
SvaraRaderaTack för kommentar! Båda är problem. Förstås.
Bra inlägg, Birger,och tack för klimatföredraget för SSU i lördags. Det var väldigt bra, hett och engagerande. Synd att du inte är sosse!
SvaraRaderaHörrudu Birger,
SvaraRaderaDu kanske ska vara en gnutta försiktig med orden. Är jag rasist för att jag konstaterar att vi inte klarar av uppvärmningen om inte världens u-länder deltar i arbetet? Det är ett enkelt sakkonstaterande, som jag antar att du ställer upp på.
"Vita och fina i skinnet" - var får du denna goja ifrån? Om det är någon i Sverige som har försvarat fattiga länders rätt att bli rika så är det jag, och jag har ofta tvingats ta den debatten mot gröna debattörer som hävdar att världen går under om de blir det.
Mina slutsatser är i stället att vi måste föra över resurser till fattiga länder och hjälpa dem med den tekniska omställningen. Är det rasism?
Om jag hade varit lite bombastiskt lagd hade jag bett om en ursäkt. Men jag nöjer dig med att be dig tänka efter några sekunder innan du fantiserar ihop vad andra tycker nästa gång. Jag vet att det är svårare att debattera mot vad folk faktiskt tycker, men det bidrar på sikt till att bygga upp ens trovärdighet.
Johan, bra att du reagerar. Och jag ska vara försiktig med orden... Det intressanta är att du i ett radioprogram sagt - rätta mig om jag har fel - att det inte spelar någon roll om vi i Sverige drar ner våra utsläpp eftersom det äts upp på några veckor av dom i Kina.
SvaraRaderaMin fråga blir: om du tycker att det är okej att vi släpper ut 6 ton per person - okej i den meningen att vi inte skall ändra livsstil för att minska dem - är det då så orimligt att kineser anser sig ha rätten att släppa ut lika mycket per capita? Idag ligger man på ungefär 2 ton, trots att man producear hart när alla de prylar vi i Europa och USA omger oss med.
Man kan rimligen inte bara jämföra land med land - Sverige med 9 miljoner människor och Kina med 1,1 miljard - utan bör utgå från individerna.
Att vi skall föra över resurser från rika länder till fattiga är vi nog överens om - men problemet uppstår om vi för över en icke hållbar livsstil, innan det finns tekniska lösningar som gör den hållbar. Jag är rädd för att västvärldens företag, precis som med läkemedel och tobak, för över gammal teknik för att dra några extra varv i vinstmaskineriet - istället för att stötta t ex Kina att hoppa över ett led i teknikutvecklingen och gå direkt på solceller, magnettåg, vätgasflyg etc.
Jo, du har rätt, jag har sagt att insatser i Sverige inte kommer minska uppvärmningen ett dyft så länge Kina och resten av världen fortsätter som vanligt.
SvaraRaderaAv det enkla skälet att det är sant.
Och det gjorde jag inte för att moralisera över kinesernas beteende eller för att jag tycker att de är orimliga. Som sagt var har jag nog gjort mer än någon annan i svensk debatt för att försvara deras rätt till utveckling.
Jag gjorde det för att visa att det är en global utmaning och att det just är deras tekniksprång som vi måste bidra till.
Vi har säkert olika åsikter om hur det ska gå till, men det är en bra startpunkt att vi slutar kalla varandras åsikter om detta för rasism. =)
Oj! Hur har jag lyckats missa den här bloggen egentligen! :) Bra och intressanta ämnen och tänkvärda synpunkter! Bra att någon tar upp fördelningspolitik och centrum/periferi frågor!
SvaraRaderaDu planerar inte att komma förbi Lunds Universitet och göra någon föreläsning inom en överskådlig framtid?
(http://savehumankind.blogspot.com)
Svar till HC: Det är inte bara att "komma förbi Lunds Universitet" och hålla en föreläsning... Man måste ju ha en inbjudan också... Men, vem vet, det kanske dyker upp någon...:-).
SvaraRaderaJag ska genast på och prata med professorer och andra. Det finns ju en humanekologisk avdelning på Lunds Universitet som jag tror du hade kunnat tycka vara spännande!
SvaraRaderaJa det är väl hela den totalitära mängden som räknas ändå.
SvaraRaderaNi drev igenom att Barsebäcksverket skulle stängas. Summa sumarum 7 miljoner ton koldioxid per år. Är kanske ert klimatintresset bara ett svepskäl och en bluff?
SvaraRaderaArthur, jag är inte medlem i något parti - och uppgörelsen om kärnkraften gjordes senaste åren av sossar, centern och vänsterpartiet. Fast jag antar att miljöpartiet inte hade något emot stägningen av Barsebäck förstås.
SvaraRaderaDet verkar som jag skällde under fel träd där.
SvaraRaderaLikväl har jag svårt att ta klimatargument på allvar när de kommer från folk som också vill avskaffa kärnkraft.
Kärnkraften kan på sikt ge hela mänskligheten tillgång till den energikonsumtion som nu endast väst kan tillåta sig. Klokt använd är råvarureserven i praktiken outtömlig. För närvarande används tyvärr råvaran oklokt till förljd av ett mycket lågt pris.
Jag läste en debattör som bekymrade sig för att koldioxidutsläppen från den tunga trafiken med 400'000 ton. Kärnkraften besparar oss lite huvudräknat kanske 50-80 miljoner ton. Kanske kommunal kärnvärme skulle ha en potential att spara 5% eller mer av sveriges samlade koldioxidutsläpp. Inte mycket kan ge ett bättre resultat utan att alls påverka vår vardag.
Jag har för mig att dessa siffror bör ligga i samma härad som verkligheten. Vi har alltså en viss potential med kärnteknikens hjälp. Jag har svårt att se hur den som menar allvar med koldioxidutsläppsminskningar kan vara beredd att avstå från att nyttja den.
Arthur, det är okej att du skällde under fel träd...
SvaraRaderaFör jag delar i alla fall inte din bedöming om kärnkraftens förmåga att lösa klimathotet. Kärnkraften globalt sett är nämligen en marginell energikälla. Den står endast för några få procent av världens energibehov och det är inte realistiskt att globalt kunna öka andelen i någon betydelsefull skala.
Dessutom har vi att ta hänsyn till urantillgångarna. Om vi skulle ersätta alla fossila bränslen med kärnkraft skulle världens lättillgängliga uranreserver ta slut på mindre än fyra år. Och för att tiofaldiga andelen energi från kärnkraft i världen skulle man behöva bygga 200 kärnkraft om året de närmaste 20 åren, eller 100 om året de närmaste 40 åren. Det är helt enkelt inte speciellt realistiskt.
Förnyelsebar energi är däremot "obegränsad" och miljövänlig. Och kan dessutom lättare användas i avlägsna och tekniskt outvecklade regioner och innebär inte någon risk för den globala säkerheten.
Vindkraften är t ex den snabbast växande energikällan i världen. Under de senaste åren har över 6 000 megawatt vindturbiner installerats årligen bara i Europa. Det motsvarar två eller tre nya stora kärnkraftverk. Varje år!
Tack för ditt engagemang i klimatfrågan i alla fall, Arthur!
Men enligt dokument jag hittade på IPCCs webb-sida så är det uran som är tillgängligt till dagens priser bara tre miljoner ton. Det ger i den typ av reaktorer vi använder i Sverige 2 *10^21 J att jämföra med den kvarvarande lättutvunna oljereserven som de anger kan ge 9 * 10^21 J. De uranfyndigheter som nyttjas idag är extremt rika.
SvaraRaderaVid högre uranpriser blir emellertid mer uran från mindre rika källor tillgängligt. Från annat håll har jag hört att ranstadsuranet skulle kosta trettio gånger dagens marknadspris. Uranpriset är en emellertid marginell del i energikostnaden. Gränsen för urankostnaden måste relateras till energipriset snarare än råvarupriset.
Dessutom nyttjar vi uranet på ett ganska oansvarigt sätt.
Fourth Generation Forum skissar på en reaktortyp som, om den kan fås att fungera, skall få ut sextio gånger mer energi ur samma råvarumängd utan att generera långlivat avfall. Det verkar i alla fall vara värt ett försök innan vi lägger alla ägg i någon annan korg.
Med tre miljoner ton uran blir det 120*10^21 J vilket är mer än de återstående 9 från olja men mindre än de återstående 200 från kol.
När de tar hänsyn till de bevisade utvinnbara över tre miljoner ton reserverna anser IPCC att man ur den lätttillgängliga råvaran kan utvinna en energimängd som i alla fall inte understiger 1000 * 10^21 J.
Detta torde räcka i tusesentals år. Eftersom jag finner tanken att människan skall vilja använda samma energikälla i tusentals år allt för kontrasterande med det senaste årtusendets historia, tror jag att vi kan överväga att se uran- och thoriumreserverna som i praktiken outsinliga.
Praktikaliteterna med att bygga produktionsenheter i en tillräcklig takt är oberoende av vilka teknikval vi gör. Dessutom begränsas behoven av tillväxttakten i de nyindustrialiserade länderna.
Har Du själv funderat på om det kan finnas oacceptabla miljöeffekter av att använda biomassa som skog, spannmål eller kopra som energikälla?
Javisst finns det oacceptabla miljöeffekter av att använda för mycket biobränslen. Jag tillhör inte etanolmaffian, menar att nästa steg är intressanatare och mer hållbart. Tänker då på tex bränsleceller och vätgas. Och framförallt: effektivare användning av energin. och en rimligare livsstil därtill...
SvaraRaderaHur vill Du att vätgasen skall produceras? Termokemiskt med kärnkraft? Geotermiskt är lovande för länder som Island men IPCC tror inte att mängden lätttillgänglig geotermisk energi för storskalig utvinning är tillräcklig.
SvaraRaderaIdag är, om jag förstår saken rätt, vätgas en i stort sätt gratis biprodukt från bensintillverkning.
Varför inte via bränlseceller?
SvaraRaderaJag menade hur man producerar vätgasen som man senare kan använda i till exempel bänsleceller för att få elektricitet i sin bränslecellbil.
SvaraRaderaVätgasen måste ju komma någonstans ifrån.