Vi förstod, när vi gick tillbaka till de övriga att vi överträtt den osynliga linjen. De fina damerna i ståtliga känningar tittade med förskräckta miner på oss. En hovmarskalk skulle tydligen hämta dem som kungen ville tala med och på det sättet föra den inkallade över linjen. Få voro kallade, många vill få den stor äran.
Nåja, jag tror inte att vare sig du eller övriga i familjen tog så illa upp, ni räknade väl med att ett språkrör i Miljöpartiet skulle känna sig mer hemma i skogen än på Slottet och jag var ju dessutom känd som lite respektlös gentemot olika former av formella etablissemang. Medlem, och stundom dessutom styrelsemedlem, i Republikanska föreningen var jag ju också...
Nåja, nu när du fyller år så vore det väl en fin gest gentemot såväl din familj och demokratin att fråga Victoria om det inte vore dags att släppa Estelle fri. Det är ju ändå vår. För - uppriktigt sagt - hur rimligt och anständigt är det att bli utsedd till kommande statschef redan i sin mammas mage? Och därefter "uppfödas" (ja, det står så i riksdagens beslutsunderlag än idag, som om prinsessor och prinsar vore kycklingar) för att kunna utföra sitt värv som statschef och, som moderater och andra uttryckt det, som "varumärke".
Och, om vi nu ska vara riktigt ärliga, så är det nästan lite genant hur riksdagens debatter kan låta när motioner om införande av republik kommer till stånd. Ja, jisses! Det är nästan lite komiskt. Varför? Jo, för de som försvarar monarkin är ofta lätt generade, deras argument låter ju så totalt intellektuellt undermåliga. Vilket de tycks höra själva.
Min sista debatt (finns här) angående statsskick i riksdagen urartade väl nästan lite, den blev så korkad. Ingen ville egentligen gå upp i svaromål, så jag försökte provocera upp liberaler, sossar och moderater. Dom kom upp. Det utmynnade, efter ett antal debattomgångar, i att liberalen tyckte monarkin var trevligt, moderaten att den trots allt var acceptabel och sossen att historien från gångna tider bör bevaras och att sossarnas egna partiprogram inte är giltigt. Men ingen, absolut ingen, brann för monarkin. Det var också därför ingen egentligen ville debattera, det var därför inget rimligt argument för den ärftliga demokratin framfördes i riksdagens beslutsunderlag.
Nu lär förstås monarkin vara kvar länge än. Om Victoria vill. Hon har räddat den. Men det vore fint att lätta oket på hennes axlar och befria Estelle och de andra. Och inse att det är något sjukt i att låta jobbet som statschef ärvas. Att utses till statschef i sin mammas mage är ju ganska bisarrt.
Så, snälle kungen, ta ett konungsligt initiativ för att släppa loss Estelle och Victoria. Vem vet, den sistnämnda som ju är jättetrevlig och klok, skulle säkert kunna bli vald till president om Sverige införde ett presidentval. Nu tycket jag personligen inte att vi ska ha något sådant presidentval utan inse att vi i Sverige lever i en parlamentarisk demokrati där riksdagens talman borde kunna ta på sig de formella uppgifter som åligger en statschef. Och det där med att vara med för att kränga JAS-plan lite varstans i världen, som ju kungen också har i uppdrag att göra, kan ju Carl Bildt eller nån få ägna sig åt som konsult till Saab eller så.
Hur som helst: Stort grattis på födelsedagen, att fylla 75 är inte så pjåkigt!
PS! Utdrag ur mitt inledningsanförande i min sista debatt om monarkin där jag bland annat tar upp de argument som framförts för monarkin:
Argument ett, som jag har hört och uppsnappat i bl.a. flera TV- och radiodebatter under den sista ti- den, är att blivande statschefer behöver en särskild uppfostran redan som barn. Men det motsägs ju av att många andra statschefer har minst lika stora kvalifi- kationer som de svenska - om det kan vi väl ändå vara överens.
Argument två är att konungahuset är bra för ex- porten. Men att kungahuset är så bra för industrin motbevisas varje dag av Nokia. De har en president i Finland, vad jag vet. Även om det skulle vara så att kungen medverkar till att Sverige exporterar ett JAS- plan till Sydafrika är det ändå ett uselt argument för monarkin. Det heter att vi har konstitutionell monar- ki. Men ibland tycks argumenten, när det kniper och allt oftare, bygga på att vi har en kommersiell monar- ki. I en TV-debatt sade en rojalist t.o.m. att det är ett bra varumärke. Jaha. Ska vi föda upp varumärken? Med vilken rätt gör vi det?
Argument tre, som jag har hört i de senaste de- batterna, är följande: Monarki inger stabilitet och kontinuitet. Så argumenterar man i diktaturer också, så det är väl inget speciellt bra argument. Det hör liksom inte hemma i en demokrati. Om man dess- utom anser att kungahuset är en symbol så måste jag säga att det är pinsamt att i grundlagen slå fast att de barn som föds av en drottning ska framleva sina liv som symbol för ett land. Det är inte bra - jag tycker faktiskt inte att det är bra.
Argument fyra är att alla inte kommer att kunna ställa sig bakom en vald statschef. Det är ett argument som ofta framförs. Därför skulle det vara bra med ärftlig monarki. Det argumentet innebär således att man underkänner demokratins grunder. I en demo- krati ges människor utrymme att ha olika åsikter och tycka olika saker. En del tycker bra om Göran Pers- son och andra tycker bra om Bo Lundgren. Det är alldeles lysande - det är det som demokratins kärna. Det är inget fel.
Herr talman! För 190 år sedan utsågs en släkt inom vilken det än i dag ska produceras nya statsche- fer för landet Sverige. Eller som en rojalist i en debatt hävdade: ett varumärke. Som icke-monarkist skulle jag aldrig ta det ordet i min mun och framföra det som ett argument. Men en rojalist kan göra det! Det strider såväl mot vet och sans som mot de mest grundläggande principerna i en demokrati.
Grundfrågan är solklar: Vem kan på ett trovärdigt sätt motivera att statschefen för ett modernt land utses genom arv? Snälla ni som står bakom majoriteten, berätta det för mig! Ge mig ett bra argument.En annan fråga som måste tas upp här är med vil- ken moralisk rätt vi tvingar barn att bli uppfostrade till blivande statschefer och att från födseln vara of- fentliga personer vare sig de vill eller inte. Vilken etik har egentligen vi som grund för detta? Måste inte varje ung människa ges rätten att växa och utvecklas så fritt som möjligt utan att konstitutionen säger: Du ska bli statschef. Du ska uppfostras till statschef. I betänkandet återger man andra skrifter, och skri- ver: Prinsar och prinsessor av det kungliga huset ska uppfödas i samma lära - dvs. samma religion - och inom riket.Hör ni inte att detta tillhör en gammal tid? Prinsar och prinsessor ska uppfödas! Jag tänker på kyckling- ar, eller varumärken.
Hela debatten här.