”Låt oss inte glömma att hållbarhet kräver tillväxt.”
Annie Lööf.
Det skrev Annie Lööf, när hon var statsråd, i inledningen till Framtidskommissionens ”På väg mot grönare framtid”. Allt för att inte någon forskarskalle skulle få för sig att gå utanför den godkända tankefiguren. I Sovjetunionen fick inte kommunismen ifrågasättas. I det politiska Sverige får inte tillväxtnormen ifrågasättas. Än så länge.
"Det är konsumtion och tillväxt som är mänsklighetens stora problem."
Stig-Olof Holm, Umeå universitet
Det skriver Stig-Olof Holm i dagens SvD. Minskad ekonomi för rika ger utrymme för fattiga. Utmaningen handlar till stor del om att omfördela de resurser jorden har till det antal människor som jorden hyser.
För övrigt sprids i världen budskapet att Finland skall göra ett försök med basinkomst. Här är ett av de föredrag jag håller om basinkomst. (Partibeteckningen på klippet nedan är inte giltig, jag är inte medlem i något parti - så skäll inte på MP för vad jag säger.)
Och här ett föredrag om ekomodernism och tillväxt:
"Utmaningen handlar till stor del om att omfördela de resurser jorden har till det antal människor som jorden hyser."
SvaraRaderaDet tror jag också är en utmaning.
Så länge ekonomer bestämmer vad som är rätt kommer tillväxt att vara religionen för svenska politiker.
SvaraRaderaGivetvis kan vi leva med nolltillväxt men alltför många är beroende. Antingen av att handla eller av att lägga pengarna på hög.
Problemet är att alla försvär sig till liberalismens ointelligenta världsbild. Även C och Mp. Och snart sagt alla våra dagstidningar. Ekosocialliberaldemokrati kan sägas vara en fusion av ekologism, socialdemokrati och liberalism, vilket är vad vi behöver.
RaderaSjälvfallet måste vi också överge idiotiska föreställningar om att öppna gränser har något med grön politik att göra. Det förefaller vara hög tid att starta en organisation med namnet Miljövänner Mot Öppna Gränser, eller något snarlikt.
Det blir väl ungefär vad som finns kvar när MP åkt ur regeringen och sedan gått sönder?
RaderaDe som vill behålla öppna gränser går till V, C och FI och då finns ju en plats ledig.
"För vi får inte glömma att klimateffekterna enbart är en konsekvens av tillväxten, det grundläggande problemet."
SvaraRaderaSkönt att SvD rymmer allt fler insiktsfulla debattartiklar. Men på DN sover man i allt väsentligt fortfarande, sövda av den "liberalism" som också är Annie Lööfs ideologi. Wolodarski bör avgå.
”Låt oss inte glömma att hållbarhet kräver tillväxt.”
SvaraRaderaDet stämmer ju.
Om vi för 60 år sedan hade stannat upp världen, vilket vi måste göra om vi vill motverka tillväxt, så skulle vi ha mycket värre utsläpp än idag. Nu kommer en del säga att det går att ha utveckling utan tillväxt, men det är väldigt svårt att se. Den mesta utvecklingen kräver investeringar, t.ex. en fabrik för integrerade kretsar. Utan dessa så skulle musik fortfarande leveras på plast och nyheter på träd. Det är inte speciellt hållbart i längden. Utan ökat ekonomiskt välstånd skulle folk med stor sannolikhet även föda fler barn, vilket skulle öka påfrestningarna. I framtiden kommer vi ha smarta glasögon/linser som projicerar föremål direkt på näthinnan istället för att tillverka dem fysiskt. Därefter kommer vi få nanorobotar som kopplar in sig direkt på neocortex.
Ju längre tid det tar innan vi när dit, desto mindre hållbar är vår framtid.
Om ni inte tror mig att tillväxt är bra för miljön? Titta på världens länder, var är miljön bäst? I fattiga eller rika länder (dvs de med mest tillväxt historiskt).
Du tänker inte tillräckligt bra. För det första bör noteras att om tillväxten hade stannat för 550 år sedan så hade vår planet inte varit hotad. Det är verkligen tillväxten som är problemet, men du väljer att prata om "för 60 år sedan" för att det bara är med ett kort perspektiv som du skenbart kan rädda dina defekta ståndpunkter.
RaderaFör det andra handlar tillväxt om att allt mer skall produceras. Det du talar om är inte tillväxt, utan utveckling. Vi kan få det bättre trots att vi förbrukar allt mindre resurser. Genom att ha utveckling snarare än tillväxt.
Som vanligt när Neo skriver är det mest intressanta vad han inte skriver.
RaderaJo, väst kolonier har det skitigare då de deras resurser exploateras av väst. Utsugning av människor och jordens resurser skapar skitiga miljöer - men det är västs konsumtionsnarkomani som skapar dessa miljöer och kolonialismen som möjliggör den.
Neoliberal har ju också åsikten att egennyttan går före allmännyttan och att det är egennyttan som är drivande i den tekniska utvecklingen. För att utvecklingen ska drivas framåt genom egennyttan måste därför äganderätten vara absolut. Neoliberaler kallar detta för frihet
Men stämmer det? Den industriella revolutionen har uppkommit ur uppfinningar. Äganderätten till uppfinningar fördelas enligt patenträtten så att nyttan av uppfinningen blir allmän efter ett tag när patentet gått ut. Dvs,allmännyttan anses vara viktigare än egennyttan gällande patent. Troligen hade inte den tekniska revolutionen inträffat om inte patenten släpptes fria och andra kunde gå vidare.
Kan utveckling överhuvudtaget ske när allmännyttan totalt slaktas på egennyttans altare? Patenträtten ger egennyttan en tidsbegränsad möjlighet att verka men sedan tillfaller nyttan av patentet det allmänna som alla kan utnyttja. Borde inte samma dynamiska regler gälla även i synnerhet parasitrov (som dessutom ingen nytta alls för med sig). Varför ska parasiträtten vara större än patenträtten?
Det som fick det feodala samhället på medeltiden att inte utvecklas var att egennyttan hos adeln sattes högre en allmännyttan. Genom arvsrätten kunde den parasiterande överklassen suga upp alla resurser så att inga resurser fanns kvar till utveckling. Idag har vi samma situation – egennyttan hos den 1% som äger 99% av jorden går före allmännyttan och vi har hamnat i ett parasitärt feodalt system (vilket ekonomiprofessor Michael Hudson brukar påpeka genom att säga att neoliberaler egentligen borde kallas neofeodalister). Enorma resurser läggs ned hitta på skitprodukter som den feodala överklassen kan tänkas köpa så att lite smulor kan ramla ned på resten av världen. Problem som vattenförsörjning, matförsörjning etc åt världens befolkning är sekundärt - det är viktigare att Paris Hilton får ett par nya skor som hon inte behöver.
Neoliberaler brukar dra upp naturen som förebild för att allt ska vara ”fritt”. Hayek var en sån tomte som neoliberaler gärna lutar sig mot. Men det finns inget skydd i naturen av obegränsat ägande. Lejonungarna kan inte ens ärva det föräldrarna har i magen. Lejonet återgår till jorden i det ekologiska kretsloppet – inget ärvs av nästkommande generation.
Det är lite roligt att neoliberalerna på allvar tror att det det finns lagar i naturen som skyddar arvsrätten och ackumulering genom generationer.
Nyliberaler är demagoger som bara ser det som kan tolkas som stöd för deras korkade åsikter.
RaderaDet lilla problemet, eller elefanten mitt i rummet, är väl att inga miljöförbättringar sker utan tillväxt, helt enkelt därför att man då inte har råd att göra dem?
RaderaJag har turen att arbeta i ett rikt företag. vi har råd att utveckla och förbättra arbetsmiljön, utveckla nya saker hela tiden som är mer energisnåla än föregångarna, samtidigt som vi utvecklar våra leverantörer runtom i världen, och hela tiden ökar kraven på hur de ska fungera för att kunna bli en godkänd leverantör. Det innefattar givetvis deras lokala miljöpåverkan och personalpolitik exempelvis.
Jag tror inte att ett fattigt företag eller land har möjligheter att agera för miljön, så det miljövänliga noll- eller negativt växand samhället blir nog bara en dröm tyvärr.
Du tänker inte tillräckligt bra. För det första bör noteras att om tillväxten hade stannat för 550 år sedan så hade vår planet inte varit hotad.
RaderaVi kan ju också konstatera att för 550 år sedan vräkte man ut avfall på gatorna och genomsnittsåldern var runt 30 år. Folk dog av infektionssjukdomar pga skitig miljö och vedelning inomhus gav folk cancer. Gå tilbaka till den tiden vore katastrof.
När det gäller planeten så kommer den överleva, oavsett vad som händer med oss.
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Sen kan man också konstatera att om de 7 miljarder människor som lever nu, skulle ha samma typ av produktion som på 1400-talet, så skulle jorden vara totalt skövlad nu. Vi skulle behöva hugga ner all skog för att få ved och produktiviteten i jorbruket var då så usel att vi skulle få masssvält, även om vi skulle göra åkermark av rubbet. Snacka om ekologisk katastrof.
För det andra handlar tillväxt om att allt mer skall produceras. Det du talar om är inte tillväxt, utan utveckling.
Ekonomisk tillväxt kan precis lika gärna vara en streaming tjänst som Spotify, som gör att du kan konsumera massa mer musik utan att behöva köpa en enda plastskiva.
@Kingedward24
RaderaKnäckfrågan är väl snarare, varför anses ett land med låg tillväxt fattigt? Om ditt företag hade omsatt 4% mer varje år men samtidigt gått med förlust hade det väl inte ansetts vara rikt. Precis så är det med tillväxten också. Den mäter inte hur rikt ett land är eller om det blir rikare, det mäter bara hur mycket omsättningen ökar.
Finns gott om exempel på företag som expanderat omsättningen rakt ner i konkurs. Tillväxt är inte ett mått på rikedom. Speciellt inte när den sker utan utveckling.
Förvisso riktigt iblandekonomi, men det finns extremt få exempel på välmående företag som krymper.
Radera@Kingedward24
RaderaDet finns gott om företag som inte växer som är välmående. När omsättningen växer på grund av inflation är det inte att växa, det är bara att det står större siffror i resultaträkningen.
Det är inte ovanligt att neddragningar är nödvändiga när företag expanderat omsättningen för mycket. Neddragningen är ett sätt att säkerställa att företaget anpassar sig till verkligheten och är fortsatt välmående, så jag håller inte med.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaNeoliberal. Jag kan ha en fantastisk fin trädgård och tomt även om jag slänger skräpet över staketet till grannen. Vad är det för resonemang du för? Ska vi se titta på listan över länder som orsakar minst miljöpåverkan totalt så hittar vi Kuba i botten sv listan. Sorry.
SvaraRaderaTveksamt om grannen kommer att acceptera ditt beteende. Har du provat?
RaderaKuba, där man kör runt i avgasspyende bilar från 50-talet. Ska det vara en förebild?
Radera@Neoliberal Agenda
RaderaHur menar du? Symboler eller resultat som är viktigast? Den avgasspyende 50-talaren är en symbol. Utsläpp av koldioxid är ett resultat. Företag som styrs efter symboler istället för resultat havererar ganska snabbt. Samma gäller för samhällen, men det tar ofta längre tid.
Cornucopia hade ett inlägg om Finland och medborgarlön på måndagsmorgonen och ett nytt inlägg om medborgarlön nu på morgonen. Cornucopia.cornubot.se är adressen.
SvaraRaderaUtopister och idealister bara.
SvaraRaderaVad Annie egentligen menade var att det krävs tillväxt för att bredda skattebasen.
SvaraRaderaDet handlar om att Annie och co. kan fortsätta med att vara generösa med andras pengar utan att det märks så tydligt.
Ja plus lite annat, som till exempel vårt pensionssystem som egentligen är ett pyramidspel.
Utan tillväxt havererar helt enkelt det mesta som våra politiker har lovat att leverera.
Villkorad basinkomst kräver strikt definition av svenskt medborgarskap.
SvaraRaderaHur påverkas vi av ett livslångt eget barnbidrag. Vad blir de psykologiska konsekvenserna, fördelar och nackdelar. Det borde lyftas mera i debatten.
Frågan om tillväxt är en helt ointressant ickefråga, som tyvärr skymmer målet.
Ingen och inget tar skada av en grön hållbar tillväxt, som lyckligtvis skulle kunna fortgå i det oändliga
Fundamentet i det fria samhället är ju en socialisering av kostnader och privatisering av vinster.
Produktionsskatt ökar utflyttning av företag, med minskat skatteunderlag, med sämre möjlighet till fördelningspolitik. Det skulle bli ännu lättare att flytta produktion och ökat incitament att robotisera och automatisera på människans bekostnad.
Den finaste gemenskapen vi har idag är den på de flesta av våra arbetsplatser. Låt oss få behålla den istället för den teknikfanatiska robotiseringen .
Dålig tajming att idag förespråka medborgarlön åt alla som uppehåller sig i landet.
Aran
Lyssnade idag till Carl Schlyter MP. Och även om du Birger inte vill kopplas samman med MP av idag, eller att de ska kopplas till det du säger, så är det ett faktum, att du håller ett föredrag om Basinkomst där det står "Birger Schlaug MP" om basinkomst/medborgarlön. Vi får alltså hela det gröna paketet. En helhet. Helheten som enligt Carl Schlyter, hade lett till mindre flyktingar, än vi har idag om den infördes. Vilket inte är svårt att förstå, för om världen hade hela detta paket skulle människor förflytta sig frivilligt.... Inte som nu. Nu så är verkligheten emellertid så, att vi är så långt ifrån den gröna drömmen som vi kan. Hur kan man trots det införa delar av den? Så att det blir bra också?
RaderaKan du ta loss basinkomst/medborgarlön ut ur detta gröna paket? Titta på hur den kan införlivas här och nu efter de förutsättningar (verklighet) som råder. För vi kommer att tvingas till att införa basinkomst förr eller senare, det är bara en tidsfråga.
Schlyter var enligt mig väldigt tydlig i rakt på. Steg i en grön riktning är vad som kan åstadkommas. Om ens det. Och att hålla visionerna levande är viktigt, för att människor ska kunna ha hopp. Men i dagsläget, hur plockar man ut iden kring medborgarlön, ut ur det gröna paketet och gör något bra av det? Försök kan bli lyckade men de kan också bli väldigt misslyckade och då läggs de i malpåse. Vill det sig riktigt illa för alltid.
Alla medlemsländer har ju fria händer att göra ett försök att utreda basinkomst. Och när det är gjort ska kommissionen titta på det. Det är ju så det går till.
Håller inte med Aran om att tajmingen är dålig. Snarare är det väl som med klimatförändringarna, det är snarare väl sent. Vi borde veta att EU parlamentet ett bra tag har uppmanat medlemsländerna att göra försök med att utreda basinkomst. Och det mitt i alla systemfel.
Lisbeth
Fattar inte varför man kopplar tillväxt till utveckling. Självklart kan man ha utveckling utan tillväxt. Tillväxt handlar enbart om att det ska bli en större ekonomi. I ditt inlägg måste man i så fall förutsätta att allt upp till 100 % av vad man gör idag inte bidrar till utvecklingen över huvud taget, endast de få procent som överstiger förra årets nivåer räknas då som utveckling. Jag hoppas du själv inser att detta inte stämmer.
SvaraRaderaFör övrigt är våra länder de största miljöbovarna eftersom vår konsumtion är orsaken till mycket utsläpp som inte sker i vårt eget land. Vi skulle kunna helt sluta producera i Sverige och helt enkelt importera all energi och alla varor som vi behöver och påstå att vi är helt klimatneutrala, skulle det stämma?
För övrigt är det ganska intressant att Tesla har släppt sina patent fria för att utvecklingen/övergången mot elbilar gick alldeles för sakta. Hur stämmer det in i en världsbild som baseras på tillväxt och ägande?
Om vi tar och går tillbaka drygt 550 år, som någon tidigare föreslog och vi antar att någon kung då bestämmer att vi ska ha nolltillväxt.
RaderaSen kommer boktryckarkonsten till Sverige. Tidigare har det tagit flera år att kopiera en bok medan man nu kan trycka massa böcker på samma tid. Priset för böcker rasar.
Vi har tillväxt!
Så för att undvika det så kan man nu antingen
1) Förbjuda tryckpressar och allmänheten kommer då aldrig kunna utbildas. Ganska uppenbart att det är stort hinder för fortsatt utveckling.
2) Man förbjuder folk att arbeta lika mycket i jordbruket, varpå folk svälter. Ganska uppenbart att det inte blir speciellt mycket utveckling med döda eller undernärda människor.
Samma sak gäller idag. Om folk inte skulle köpa smart phones och paddor så skulle mindre kapital investeras i att bygga mindre och effektivare integrerade kretsar. Utan den utvecklingen skulle det ta längre innan folk skulle ha smarta glasögon och nanorobotar kopplade till hjärnbarken. Teknik som kommer minska belastningen på naturen.
Visst, tillslut kanske vi kommer dit i vilket fall, men utvecklingen går långsammare. Påverkan på naturen blir större.
Fundera på detta; Många råvaror på planeten är ändliga, så är det, den som säger annat vet inte vad hen pratar om. Det finns gränser t.o.m för de förnyelsebara växterna och sötvattnet. Hur ska framtida tillväxt se ut? Cirkulär ekonomi, återanvändning av allt, bioekonomi, bara baseras på förnybart? Det går att prata ihjäl sig om hur nödvändig tillväxt är, intressantare vore att diskutera hur den över huvud taget skulle kunna se ut på en planet med begränsade resurser. Idealisterna är de som vägrar erkänna vilken enorm, möjligtvis omöjlig, utmaning hållbar tillväxt faktiskt är!
SvaraRadera"Tillväxt utan jobb" blev väl till sist en etablerad sanning, även i borgarmedia? Befintligt (s) försökte väl ett tag "säga emot" genom att tjollra om att bara företagen börjar "uppfinna saker" så skulle jobben minsann komma som förr i tiden, men jag tror den "retro-offensiven" till sist föll platt? Men att sedan börja gräva i de djupgående, dramatiska konsekvenserna av en tillväxt som inte ger jobb eller rent av tar bort jobb...nej, där verkar ekonomiska/politiska journalister inte alls intresserade. När det gäller den vanlige svenskens försörjning finns en klippfast tro att "det där ordnar sig alltid", även fast inga bevis på den övertygelsen stämmer syns till någonstans..
SvaraRaderaEfter att ha lyssnat på båda dina här aktualiserade föreläsningar finns bara ett att säga: HÅLL HÅÅÅRT för Öronen: APPLÅÅÅÅÅÅÅÅÅD-ÅSKOOOOOOOOOOOOOORRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SvaraRaderaEU parlamentet har med stöd från EU kommissionen, godkänt att medlemsländerna gör försök med basinkomst. Det sker inte av en slump. Så att Finland gör ett försök är väntat. Framförhållning? De vill bland annat, minska klyftorna genom att ta bort andra bidrag sägs det. Och sedan utvärdera. Risken är stor, att klyftan ökar, mellan de allra svagaste och alla andra grupper, om vi i Sverige sätter samma nivå c.a. 8.500 och samtidigt tar bort alla andra bidrag. Då skulle nämligen ensamhushåll med sjuka eller arbetslösa inte klara att ha en egen bostad. Än mindre skulle de ha pengar över till mat, kläder, mediciner och annat nödvändigt. En nyproducerad etta (hyreslägenhet) på 40 kvadrat kostar idag c.a. 6.700 i bästa fall. Och man behöver inte vara speciellt smart för att förstå, att det skulle inte funka. Har de dessutom barn, så är det inte svårt att begripa att det skulle öka barnfattigdomen snarare än minska den.
SvaraRaderaDet betyder inte att försök inte bör göras. Utan tvärtom. De bör göras i tid och inte med kniven på strupen. Men vill man minska klyftorna, så måste man börja med de allra svagaste grupperna först. Och sedan beta sig igenom andra grupper efterhand och titta på hur de skulle klara denna omställning. Det finns grupper, som har noll arbetskapacitet. Så lät det verkligen inte under debatten idag på SVT... Om vill man se individen i kollektiven, så bör man ha detta klart för sig. Såvida man inte anser att "lite" svinn får vi ta. Men då är det nog humanare med någon slags avlivningsspruta för denna grupp...
Idag debatterades bl.a borttagandet av stupstocken i riksdagen. Dvs människor blir friska efter ett visst datum. Tror många. Och såg jag inte helt fel, så var det Annika Lillemets MP, som lyfte medborgarlön i den debatten. Utan att förklara hur just denna svagaste grupp ska klara en sådan omställning. En väldigt låg medborgarlön som inte täcker basbehoven, kan bli lika allvarlig som stupstocken, för en del människor som har noll fysisk och psykisk kapacitet, eller både och. De kan inte som andra arbeta och dela på jobben, som väl är MP:s tanke...? Alla kan inte heller cykla eller åka kollektivt. MP verkar alltid utgå från att alla kan och har en viss arbetskapacitet. Och det skrämmer. För det finns en annan verklighet.
Lyssnade även till Carl Schlyter idag "Rakt på" och han talade om vikten av att förstå helheten i MP:s politik. Han erkände även att verkligheten ser helt annorlunda ut, mot hur MP vill att den ska se ut. Införandet av en eventuell medborgarlön kan alltså inte utgå från MP:s gamla partiprogram. Eller införas på det sätt som man ansåg på 80 talet. För då kommer de svagaste komma i kläm. Och medborgarlönen är väl inte tänkt att bli ett slags lyxbidrag?
Det är klart att det blir så att fler länder prövar basinkomst. Frågan är klarar MP att delta i utformningen utifrån den verklighet som råder idag? För det går inte att införa deras politik rakt av intakt. Utan den måste smygas in steg för steg. I annat fall riskerar en god tanke bli till ont i den verklighet som råder. Vi har nog av det...
Vet att du Birger inte tillhör MP längre. Men du låter som om du gjorde det. Mest på gott, men ibland på ont. Och du vet att gott kan bli till ont och tvärtom.
Lisbeth
Jag kan inte rå för att jag har kvar samma - i några fall lätt reviderade - åsikter som jag hade när jag var språkrör. Jag trodde nämligen på dem, ältat dem i mitt inre, ofta dessutom själv varit helt eller delvis ansvarig för att utreda dem. Känner mig trygg i det ideologiska paket jag står för utåt.
RaderaLisbeth, du såg rätt, det var jag som lyfte basinkomst i riksdagen idag utifrån en motion jag och tre MP-ledamöter till lämnat in. Läs den gärna, den finns på riksdagens hemsida, sök på mitt namn och basinkomst. Tack för att du tar upp en väldigt viktig aspekt - och risk - så jag kan utveckla den. Jag hade bara sex minuter på mig men i motionen framgår det tydligt att vi vill att basinkomsten ska gå att leva på. Vad det innebär för nivå är en uppgift för den statliga offentliga utredning vi vill ha (MPs kongress beslutade att partiet ska driva att en sådan görs) att undersöka närmare. Jag tror för min del att en basinkomst skulle kunna ersätta en del av socialförsäkringarna men definitivt inte alla. Det Martin Luther King föreslog 1967 tycker jag är den kanske bästa analys jag sett. Han skrev att det är bättre att avskaffa fattigdomen än att försöka åtgärda dess följdproblem. Hans förslag var en garanterad inkomst som går att leva på. För att undvika att det blir en fattigdomsfälla ville han att nivån skulle kopplas till medianlönen¨och höjas när den stiger.
SvaraRaderaAnnika Lillemets, riksdagsledamot (MP)
Ja jag misstänkte att jag såg rätt. Att det var du. Tack för ditt svar! Att jag tar upp denna aspekt, beror delvis på, att jag har en person i min närhet, som är väldigt sjuk. För hens skull och andras, är det viktigt med en grundlig utredning. Ska läsa motionen och önskar er lycka till med att utveckla ett försök med basinkomst. Nej basinkomst kan förmodligen inte ersätta alla socialförsäkringar. En garant för att det går att leva på basinkomsten behövs. Inget liv i överflöd, men att de viktigaste basbehoven blir tillgodosedda. Det gör också att de svårast sjuka, kan koncentrera sig på att må bättre och inte behöver oroa sig alltför mycket. För det räcker väl som det är ändå.
RaderaLisbeth
Ja precis, när människor slipper oroa sig för sin försörjning får de en ärlig chans att må bättre om de är sjuka. Och i största allmänhet skulle folk få en chans att göra viktiga saker som ingen vill anställa dem för att göra; hjälpa andra, engagera sig i lokalsamhälle och demokrati, pröva företagsidéer, leva mer miljövänligt, odla, reparera, utöva kultur... Basinkomsten vore en radikal frihetsreform, en kraftfull överföring av makt till alla som nu är mer eller mindre maktlösa, givet att den är hög nog att täcka de mest grundläggande behoven. I morgon ska jag prata friår i riksdagen, samma tema fast tidsbegränsat. Tyvärr får vi inte riksdagen med oss vare sig på basinkomstutredning eller återinförande av friår men det är bara att kämpa på. Trägen vinner förhoppningsvis.
RaderaFör förtydligande,inlägget 10:32:00 var ett svar till Birger Schlaug.
Radera"Trägen vinner förhoppningsvis" skriver du Annika Lillemets. Ja i längden, så är det så. För verkligheten vinner alltid och kräver "nu" förändring av systemfelen. Det är bara en tidsfråga. Och personligen så tror jag även, att det bara är en tidsfråga, innan alla medlemsländer i EU utreder basinkomst. Eller något liknande. Om EU inte innan rasar ihop som ett korthus förstås... Att ni inte får riksdagen med er är inte förvånande. Framförhållning gäller inte alltid där. Friåret skulle kunna förhindra många kroniska dvs. långvariga sjukdomar, sjukdomar som inte tar hänsyn till, eller bryr sig om, att politiker tror, att människor blir friska efter ett visst datum. Dessa sjukdomar tar den tid de behöver för att läka ut. Oavsett vad riksdagen anser.
En sak som borde prövas är, att människor ordineras att delta i lokalsamhället, om det finns viss restkapacitet vid sjukdom. Det finns många ideella föreningar som behöver hjälp. Psykiatrin ordinerar nu motion som medicin för de som kan. Det bör vara frivilligt förstås. Lokalsamhället börjar en del partier nu tala om, som en viktig del. För det har fått träda in, när politiker delvis eller helt misslyckats. Inte minst i flyktingfrågan. Det talas alltså väldigt gott om lokalsamhällets insatser nu. Fast det har jobbats på länge i det tysta av eldsjälar.
Man brukar ofta hävda att pengar inte ska delas ut, utan någon slags motprestation. Då har man inte förstått hur mycket det arbetas gratis, i hemmen i föreningar osv.
Basinkomst kan om den införs rätt vara en radikal frihetsreform, speciellt om den kopplas till friår. Och till våra lokalsamhällen.
Lisbeth
Det var inte menat som kritik. Det finns ont om äkta engagemang. Önskar det fanns mer av den varan. MP:s gamla partiprogram gick rakt in i hjärtat. Önskar världen var annorlunda och att den fått pröva hela det ideologiska gröna paketet. För först då hade vi vetat, om det höll hela vägen. Carl Schlyter beskrev det bra i "Rakt på" vi är så gott som med i Nato, människor flyr så länge det finns krig och vapen. Och allt hänger ju ihop. Att skapa en medborgarlön i en värld, där Sverige är på plats, som en förebyggande åtgärd för att förhindra krig, innan det första skottet avlossats tillsammans med andra länder är något annat, än att delta i upprustning (EU). Men nu är vi med tills vi inte längre är det... Ang medborgarlön olika länder måste harmoniseras. Länder är olika, så tanken på medborgarlön skrämmer mer än den lugnar. Men med rätt personer som har förstånd nog att göra det bästa av situationen, så skulle kanske medborgarlön kunna gynna mer än det missgynnar.
SvaraRaderaDet är bara det att politiker talar alltid om de flesta och inte alla. I nästa andetag påstår de att alla ska med.
Oavsett ideologi, så har politikerna misslyckats med att utrota fattigdomsproblemen. Men som sagt den gröna ideologin som paket är oprövad.
Lisbeth