 |
| Det finns en värld utanför politikens murar... |
Sveriges Radios utfrågningar av partiledarna är gedigna. Ekots journalister Monica Saarinen och Lasse Johansson är pålästa. Men bara så länge det håller sig inom den ekonomisk-politiska världsbild som är rådande.
Således kunde Stefan Löfven igår meddela - precis på samma sätt andra ledande politiker gör - att vi måste få "fler arbetade timmar i ekonomin, därför att det är bara det som ger oss råd att ha den välfärd vi har". (Intervjun efter 12 minuter).
Detta innebär såldes att varje jobb som ersätts av robotar, datorer och maskiner skulle utgöra ett hot mot välfärden. Vad är logiken i detta? Hur fungerar tankarna?
När skall Monica Saarinen och Lasse Johansson våga ställa frågan: Innebär det att det är bättre för välståndet att förbjuda automatiska biltvättar och ta bort robotar i industrin? Ska vi stoppa den utveckling vi ser internationellt där även tjänster utförs av robotar?
Mantrat som Löfven slängde ur sig är så cementerad som påhittad naturlag att journalister inte förmår ställa följdfrågor. De lever ju själva i den världsbilden. Precis som de flesta journalister gör oavsett i vilken del av världen, och därmed vilken politisk kultur, de lever i.
Det är nästan ofattbart att aktörerna på den svenska politiska debattscenen inte förmår titta utanför de egna föreställningarna och se hur robotisering, datorisering, automatisering världen över fullständigt sveper bort människor från arbete.
Den intressantaste frågan är hur vi skall finansiera välfärden om vi inte breddar skattebasen och beskattar produktionen oavsett om det är mänsklig arbetstid eller inte som står för den. När ska Saarinen och Johansson ta upp den frågan?
Det är stora skillnader mellan journalism i gamla Sovjetunionen och dagens Sverige. Tack och lov. Men det finns också en likhet: den rådande politiska världsbilden, de mantran som cementerats till att bli påhittade naturlagar, orkar eller får eller förmår man inte ifrågasätta.
Kommentera utfrågningarna får två ledarskribenter göra - Irene Wennemo från Aftonbladet och Peter Wolodarski från Dagens Nyheter. Dessa lever i samma världsbild. Att Ekot skulle släppa fram någon som inte lever sitt politiska värderingsliv inom boxen är snarast osannolikt.
Till slut händer det som händer när vetenskapliga paradigm förändras. Plötsligt, när man nått en viss punkt i ifrågasättande av den rådande uppfattningen, uppstår ett nytt paradigm och alla undrar varför i hela friden man inte tidigare sett det man nu ser fullständigt klart...
Monica och Lasse, hur vore det om ni var med om den utvecklingen när det gäller politiska föreställningar?
PS!
Stefan Löven hävdade även att friår innebär att "gå från arbete till att inte göra någonting". Det är häpnadsväckande att en politiker på toppnivå hävdar att det civila livet är "att inte göra någonting". Det är bara den formella arbetsmarknaden som räknas, för en betongsosse. Ekonomismen har tagit sitt strypgrepp på sossarna. Precis som på borgarna. Och tydligen också intervjuarna.
Löfvén menade givetvis fler arbetade timmar OCH ökad produktivitet, alltså det vi har haft fram till nu. Värdet av varje arbetad timme måste gå upp, alltså är det ingen bra idé att slopa den automatiska biltvätten.
SvaraRaderaAutomatisering, robotisering, datorisering har varit stora faktorer i industri och offentlig sektor sedan ett femtiotal år. Varför skulle det vara annolunda nu?
Angående breddad skattebas: Skattetrycket är nästan 10% lägre än vad det var för 20 år sedan. Vårdsektorn har mer pengar än någonsin, justerat för inflation. Var finns det självklara att skatten ska höjas?
Såg en intressant kommentar av Sjöstedt häromdagen. Den gick ut på att han insåg att vänstern haft fel i alla år och att marknader var nödvändiga. Det gamla skattetrycket var åt skogen, och nu ville Sjöstedt lägga sig mellan Persson 1996 och Reinfeldt 2014. Men socialism skulle det bli.
Vad är det som säger att en politik som enligt den egna företrädaren skulle ha varit helt fel för landet, nu ska införas?
Om (v) hade styrt historiskt, hade de då funnits något överskott att fördela?
Spännande frågor som vi garanterat inte kommer att få höra i valrörelsen.
Kingedward24
SvaraRaderaÖverskott att fördela - av vad ?
Jag får för mycket av min skorviga potatis, men kan inte ge det till grannarna.
De vill ha slät, ren och skorvfri potatis. Inget annat duger.
Marknaden har brädat mig och min potatis med sin ögonfägnad.
/Katarina
Katarina, inget problem. Jag pratade just med Sjöstedt; han går med på att du behåller din skorviga potatis mot att du ger dina pengar till grannarna istället.
SvaraRaderaMycket märkligt. Idag är det Overshot Day, det vill säga när vi redan förbrukat hela årets tillförsen av naturresurser, men Ekot nämnde inte detta med ett ord i intervjun. Journalister som ängar sig åt politik är SÅ omedvetna om sambandet ekonomi och ekologi!
SvaraRadera"varför i hela friden man inte tidigare sett det man nu ser fullständigt klart..."
SvaraRaderaTidigare fanns inte förmågan, medvetenhetens kapacitet räckte inte till.
Dagens politiker sitter fast i rådande system, de kan inte ta sig ut ur systemet. Medvetenhetens kapacitet räcker inte till för att tänka nytt.
Christer
"den rådande politiska världsbilden, de mantran som cementerats till att bli påhittade naturlagar, orkar eller får eller förmår man inte ifrågasätta."
SvaraRaderaDen politiker som verkligen vågar ifrågasätta "påhittade naturlagar" - dogmer - är förbrukad. Rådande system tillåter inte att cirkeln bryts.
Christer
Kingedward24
SvaraRaderaÄter du pengar?
Jag har inga pengar, men godast potatis.....med skorv!
Love / Katarina
Katarina,
SvaraRaderaVidarebefodrade ditt dilemma till Sjöstedt, han sa att det går bra att låna till skatten, och så kan du ge av dina inkomster kontant till grannarna. Enkelt.
Sverige är en demokratur där vi på pappret har yttrandefrihet, åsiktsfrihet, tillgång till all information och möjlighet att påverka genom att rösta. Därutöver har vi svenskar lurats att tro att vi har demokrati.
SvaraRaderaDet är därför journalisterna gör som de gör. HC Andersen berättade ju just detta när han skrev sin mest kända saga.
"men Ekot nämnde inte detta med ett ord i intervjun."
SvaraRaderaKanske för det är gallimattias?
Senast jag tittade Global Footprint Networks data var hälften av det ekologiska avtrycket från koldioxid, men syre är ingen resurs som håller på att ta slut. Visst, koldioxid kan kanske marginellt öka den globala temperaturen men det är ju inte samma sak.
Det är bara gå tillbaka 100-200 miljoner år och se att koldixidhalten då var många ggr högre, men jag antar det ses som naturligt, även om Overshoot Day då borde ha hamnat i Januari.
Kingedward24
SvaraRaderaPengar på hjärnan är som bladmögel i potatislandet.
Klipp snarast av det skämda och bevara de goda knölarna dolda i jorden ett par veckor. Då klarar de vinterlagring.
Skänka pengar och låna till skatt???
Vi lever i olika universum, Du och jag.
/Katarina
Overshoot Day är en "nyhet" som dyker upp tidigare för varje år men som inte är särskilt prioriterad av medierna. I stället borde den vara förstanyhet och slås upp stort och förorsaka en chockvåg över världen. Budskapet som lämnas är nämligen att vi lever som om vi hade mer än en planet att leva på. Några roffar åt sig fler planeter än andra, som amerikanerna (5-6 stycken) och vi svenskar (3 stycken), medan andra får hålla till godo med mycket mindre. Men så kan det ju inte hålla på eftersom vi endast har en planet. Men det är alltså den här skillnaden som gör hela miljöförstörelsen; att vi inte håller oss inom naturens ramar, att vi inbillar oss att naturen är en del av våra samhällen, inte tvärtom. Och tro inte att våra politiker kommer att prata om detta i valrörelsen! Nej, nej, nej, nu handlar det åter om att möjliggöra ytterligare konsumtion. För vi måste ju leva upp till våra tre planeter och helst ännu fler. Det är väl det politikerna menar när de pratar om miljöhänsyn, samtidigt som de pratar om ökad ekonomisk tillväxt (konsumtion).
SvaraRaderaÄven en så intelligent person som Lars Wilderäng/Cornucopia verkar ha lite svårt att fatta att med automatiseringen förskjuts balansen mellan råvaror och arbetsinsatser. Tillgången på råvaror blir en flaskhals för hur många som kan sysselsättas. Varje arbetare behöver allt mer råvaror att arbeta med för att inte snabbt bli sysselsättningslös. Men mängden råvaror är begränsad (och ofta även sinande) och därför kan allt färre sysselsättas. Ett litet fåtal arbetare kan mycket snabbt förvandla de tillgängliga råvarorna till färdiga produkter i butikernas hyllor. Sedan finns inte mycket att arbeta med.
SvaraRaderaMed anledning av den här årligt återkommande nyheten - www.dn.se/nyheter/varlden/naturens-budget-overskriden-for-i-ar/ - så kan man be de svenska riksdagspartierna att svara på det här: "Det verkar finnas en ganska bred enighet om att vi överkonsumerar den här planetens resurser. Ändå vill ni ha tillväxt. Hur får ni det att gå ihop?"
SvaraRadera# Neoliberal Agenda
SvaraRadera"att resurser även kan skapas genom ökad produktivitet, tex robotar."
Du är själv en ekonomisk analfabet. Resurser kan inte skapas av robotar, de kan bara bearbetas av robotar. Till och med robotarna blir sysselsättningslösa när de inte har några naturresurser att arbeta med.
" Varje arbetare behöver allt mer råvaror att arbeta med för att inte snabbt bli sysselsättningslös"
SvaraRaderaVarför tror du mer råvaror behövs? Trenden (iaf. i den rika delen av världen) är att ekonomin dematerialiseras; post skickas elektroniskt, tidningar kommer som websidor, musik streamas istället för att komma på plast.…
Ett framtida jobb kan vara designa/tillverka saker i en virtuell värld, där behövs nästan inga råvaror alls.
"Resurser kan inte skapas av robotar,"
SvaraRaderaJag skrev resurser, sådana som man brukar tala om när det gäller välfärd - inte naturresurser.
Du tar säkert lite fel om du tror att människor kommer tillbringa sina liv i "Second Life". De flesta föredrar sannolikt verkligheten. Och även i Second Life går det allt snabbare och snabbare att bygga nya världar. Och även i Second Life har människors konsumtionsförmåga begränsningar. Dygnet har fortfarande bara 24 timmar, varav åtta behöver sovas bort.
SvaraRaderaKatarina,
SvaraRaderaJag har inte pengar på hjärnan, som tur är. Däremot har jag ett potatisland. Men jag har hittills inte fått något samtal från Skatteverket om att de accepterar potatis som betalning.
När politiker fördelar överskott, så är det överskottet från ditt lönearbete de fördelar. Inte din potatis. De struntar i din potatis. De struntar också i om du har pengar eller inte.
Därför är det viktigt när Sjöstedt säger att socialism inte fungerar men ska införas ändå.
Det kanske drabbar dig lite mer än du tror.
Ulf, du skrev "att vi inbillar oss att naturen är en del av våra samhällen, inte tvärtom". Pedagogiskt uttryckt!
SvaraRaderaFrågan är hur mycket av boxtänkandet som är oförmåga respektive ovilja.
SvaraRaderaTillväxtberoendets "reservtank" består av en dels av lånad soppa i form av pengar via kreditexpansion och dels av luft som rapas om en evig tillväxt- och arbetslinje.
Vice RB-chef Floden råkade försäga sig i dagens utfrågning i Finansutskottet när det gäller Hushållens skulder:
Flodén: "Brådskar det med åtgärder? Svaret är ja. Egentligen är det kanske redan försent. Vi borde inte ha hamnat i den situationen som vi befinner oss."
Samtidigt matchar Birgers debattartikel i samma tidning:"Evig tillväxt omöjlig för mänskligheten".
Ändå fortsätter det politiska etablissemanget sin "på stället marsch" längst in i sin "tillväxtbox. Dags för lite tillväxtrealism kanske.?
"Du tar säkert lite fel om du tror …"
SvaraRaderaIngen kan veta hur framtiden kommer bli, men se tillbaka 40 år då ingen avvände datorer (mer än forskare) .
Hade du då pratar om Google, Blogger, Facebook, Twitter, Wikipedia, Youtube, Candy Crash Saga, Instagram, Skype, Google Maps, Gmail, Spotify, World of Warcraft osv. hade du antagligen blivit inspärrad, men det är vad folk använder idag.
"Dygnet har fortfarande bara 24 timmar, varav åtta behöver sovas bort."
Kan inte se varför dessa begränsningar skulle medföra en råvaruekonomi.
# NA
SvaraRaderaNättjänsterna mm du pratar om skapar inte enormt många jobb. Eftersom de är ganska "dematerialiserade" kan de med minimalt arbete betjäna miljarder människor. Det är förvisso ganska lyckat ur konsumtionssynvinkel, men högst olyckligt om man vill sysselsätta människor. Tänk om en enda tandläkare lätt som en plätt hanterade tio eller hundra miljoner tandvårdssökande patienter. Det är ungefär så det fungerar på datorområdet. En snubbe kan på en vecka eller en månad tota ihop ett datorspel typ Tetris som sysselsätter halva världen i några månader och det krävs inga industrier med tiotusentals anställda för att duplicera spelet i miljarder kopior.
Antingen går det inte att skapa en väldig massa jobb för att produkterna är för naturresursintensiva eller för att de kräver så lite naturresurser att de nästan inte heller kräver några arbetare. Mycket få produkter är arbetskraftsintensiva men föga naturresurskrävande.
Kingedward24
SvaraRaderaPotatis kan mycket väl bli ett skattemässigt överskott att fördela. Så även många andra produkter och tjänster.
Historielöshet och fantasilöshet kräver mycket pengar.
/Katarina
Journalister är också cementerade i världsbilderna
SvaraRadera* att det råder någon allmän diskriminering av kvinnor
* att PUT i Sverige är ett bra mått på hur många nödlidande vi hjälper
* att rasism är något som företrädesvis riktas från svenskar mot andra grupper
... med mera
De är fast i boxen, liksom de som tillåts kommentera (som ofta är påfallande eniga; man bryr sig inte om att leta personer med åsikter utanför "korridoren").
För övrigt äter jag hellre obesprutad skorvpotatis än slät besprutad.
Och "journalism" heter journalistik på svenska.
Tycker att Hägglund fick på tok för många miljöfrågor i kvällens utfrågning....
SvaraRaderaMärkligt att läsa alla kommentarer från klimatskeptiker. Antingen är de totalt mentalt funktionshindrade eller bara obildade. Om det vore så fantastiskt bra för växtligheten med en hög koldioxidhalt skulle ju varenda grönsaksodlare dopa sina grönsaker med en rejäl brasa i växthuset. Evolutionen går ju långsamt och innebär att individer av en viss art, djur, växt eller någon annan livsform som har en mutation som klarar en annan miljö bättre än sina förfäder har större lycka i reproduktionen. Tyvärr för individer som t.ex. Kingedward24 mfl. Så går nog anpassningen till ny miljö fortare för enklare organismer som t.ex mrsa och andra trevliga livsformer. Högre organismer kan ju behöva några tusen generationer för sin anpassning.
SvaraRaderaTack, Birger! Superbra bloggtext idag (också)!
SvaraRaderaDu vänder dig till Johansson & Saarinen direkt. Hur stor är chansen att de läser detta?
Gt
Gt, vet inte... Kanske några skickar dem länken...
SvaraRaderaSpännande grepp i svt:s Utfrågningen att ta till husförhör på aktuell katekes. Blir det kanske Das Kapital för västern, miljöbalken för mp och bondepraktikan för centern. För nya och trötta moderaterna blir det förstås en nyare skriftlära, gissningsvis Det sovande folket.
SvaraRadera"Nättjänsterna mm du pratar om skapar inte enormt många jobb."
SvaraRaderaDe nättjänster jag tog upp var exempel på hur ekonomin har dematerialiserats, inga av dessa jobb fanns för 20 år sedan.
Systemerare och programmerare var det näst vanligaste yrket för män 2012, hur tror det såg ut för 30 år sedan? Har inga siffror, men jag gissar att det är 50 ggr fler som jobbar i den sektorn nu.
Ta dataspel, det kan vara upp till 1 000 personer som jobbar med en titel, För 30 år sedan var det 2-4 st. Nu har man 3d-designers, ljudtekniker, manusförfattare, producenter osv. Här har vi 50-500 ggr fler anställda. Detta kan ju fortsätta. I framtiden kanske det kommer vara 50 - 100 000 som jobbar med ett populärt spel.
Det här var bara ett exempel, det kryllar av jobb som kan skapas i en informationsekonomi, tex. analysera alla de gener som vår DNA består av.
@neoliberal Ahenda
SvaraRaderaDe Asiatiska tigrarnas framgång berodde inte på att det parasitära kapitalet fick härja bäst det ville. Läs ekonomiprofessor Richard Werner som kollat på hur det praktiskt gick till och inte genom ideologiska glasögon hållna av osynliga händer. Werner beskriver i "Mammons Furstar" hur de Asiatiska tigrarna anammade samma fönsterstyrning som Japan använt (Japan hade i sin tur tagit iden från Tyskland). Den fönsterstyrningen av bankernas kreditpåhittande var extremt strikt hållen av staten - ingen uppblåsning av bostadsbubblor tilläts där.
Men varför förvånas - den Österrikiska skolan ljuger om det mesta så varför skulle du tro annat.
En ekonomi där finansparasiter löper amok i den nyliberala imaginära djungeln är inte hållbar.
Visst vi kan hitta på "virtuella" förströelser i datorn men varför måste man tvingas till det om man föredrar att hitta på virtuella saker i hängmattan? Jo, för att vi måste jaga pengarna som parasiterna skapar från ingenting och håller som en morot framför oss samtidigt som de piskar oss in i ekorrhjulet genom att hitta på pengarna som skuld. Det är "frihet" det!
Kingedward24!
SvaraRaderaJonas Sjöstedt har kanske till skillnad från dej förstått att man kan ha ett socialistiskt samhälle med ett gemensamt ägt kapital tillsammans med en marknadsekonomisk grund. Den i historiska sammanhang nya socialistiska samhällsmodellen har kanske utvecklats och lärt sig av sina misstag. Goda ideologier precis som goda människor kan erkänna sina egna misstag och ta lärdom av dem. Utformningen av de socialistiska idealen är idag inte desamma som igår. Vad Jonas Sjöstedt menade med skatten var naturligtvis att ett högt skattetryck inte är ett självändamål utan ett medel att nå den välfärd vi vill ha och inte alls att låna pengar till skattesänkningar som den nuvarande regeringen gjort.
Jan Örsell.
@Jan Örsell
SvaraRaderaEnligt Maastricht får inte staten skapa valuta (kronor) för att finansiera sig själv - de måste "låna" bankernas kontopåhitt de precis såsom (och du är en av de få som faktiskt förstått att bankernas kontopåhitt inte är kronor - inte ens professorer i nationalekonomi har en aning om det - de tror att bankerna lånar ut insatta kronor till kundkontona - faktiskt tror ju till och med "nobel"pristagaren Krugman det).
Så staten måste enligt Maastricht antingen finansiera sig genom att skuldsätta sig till bankerna eller genom att skatta folk och företag som skuldsatt sig till bankerna. Det finns inget annat sätt.
Det hela är mao helt grundat på parasitism där banksystemet skapar skulder som resten av samhället ska jaga ikapp - det är det som kallas "marknad". Detta religiösa svammel om "fria marknader" som neoliberal agenda mantrar om finns inte. Vi är alla direkt eller indirekt (genom skatten)skuldslavar åt bankerna. För vad handlar den så kallade "marknaden" om? Jo, att vi ska jaga pengarna som finansparasiterna skapar från ingenting såsom skuld.
Om staten kan skapa skuldfria pengar och bankerna togs ifrån rätten att skuldförslava samhället skulle vi kunna bygga ett rättvisare och hållbarare samhälle än dagens där vi alla ser varandra som konkurrenter som ska ha ihjäl varandra i något kvasisocialdarwinistiskt race där alla skapade mervärden ges till parasiten som satt allt i skuld med ingenting.
NA!
SvaraRaderaDu är själv den största inte bara ekonomiska analfabet utan idiot och egoist som någonsin existerat.
Skatteparadisen lever ju inte i ett vakuum utan på att locka kapital från andra länder genom att dumpa skatterna. Om alla länder sänker sina skatter så finns ju inte den fördelen för dessa länder kvar. Vad ska finansiera länderna när vi alla är nere på o% i skatt?
Vad har koldioxidhalten för 100-200 miljoner år sedan med dagens växthuseffekt att göra? Då fanns det inga människor. Vill du ha det så i framtiden också?
Dessutom om du inte vill leva som enbart ett dataminne i cyberrymden så är du som alla andra människor beroende av fysiska varor som mat, kläder och bostad som alla kräver verkliga fysiska råvaror att framställa.
Försök att använda hjärnan lite för en gångs skull.
Jan Örsell.
Lincoln!
SvaraRaderaPrecis! Vad jag menade med marknadsekonomisk grund är enbart att tillgång och efterfrågan får sätta priset tillsammans med politiska beslut till skillnad från ett helt konstlat planekonomiskt politiskt prissättande av alla varor.
Jan Örsell.
Kingedward24!
SvaraRaderaVarför skulle det automatiskt bli mindre att fördela med ett gemensamt ägande? Utan en parasiterande överklass så blir det väl mer att fördela om nu det är vad man vill uppnå. Det finns ju också andra värden än rent materiella som en ren miljö och mer fritid osv. Ett jordbruksföretag i ett socialistiskt samhälle slipper exempelvis att ta kostnaden av stora lån för köp av marken vilket ger ett större överskott och mer att fördela.
Jan Örsell.
"Du är själv den största inte bara ekonomiska analfabet utan idiot och egoist som någonsin existerat."
SvaraRaderaTror du det stärker din argumentation att börja med ett gäng personangrepp??
"Skatteparadisen lever ju inte i ett vakuum utan på att locka kapital från andra länder genom att dumpa skatterna."
Bra att du erkänner att sänkta skatter fungerar, Sverige borde så klart då gå samma väg, tex. genom att avskaffa bolag- och kapitalskatter. När det gäller den större frågan, huruvida kapitalism globalt sett är gynnsamt, så lämnar jag den tillsvidare, då din kommentar innehåller två andra invändningar som kan besvaras med ett par meningar.
"Dessutom om du inte vill leva som enbart ett dataminne i cyberrymden så är du som alla andra människor beroende av fysiska varor som mat, kläder och bostad som alla kräver verkliga fysiska råvaror att framställa."
Förutsättningen för diskussionen var ju att dessa sektorer hade blivit automatiserade och att det därför inte skulle finnas några nya jobb. Självklart behöver vi mat, kläder mm. som förut. Poängen jag vill visa var att vi, af. den rika delen av världen, inte går mot en ekonomi med alltmer råvaror och att det finns många jobb som kan skapas i en informationsekonomi.
"Vad har koldioxidhalten för 100-200 miljoner år sedan med dagens växthuseffekt att göra? Då fanns det inga människor. Vill du ha det så i framtiden också?"
Poängen var att visa att koldioxid inte är en speciellt bra variabel att ha med när man ska beräkna hur många jordklot vi förbrukar per år. För 150 år sedan bestod 0.025% av atmosfären av koldioxid. Nu ca 0.04%. Säg att den hypotetisk stiger till 0.200%, som för några hundra miljons rår sedan. Jorden skulle bli varmare och människan skulle behöva hitta på lösningar för parera för ändrade klimatförhållande, men jag skulle inte se det som vi förbrukar säg 10 jordklot per år. Min invändning var mot metodiken. Det betyder inet att jag vill ha en koldioxid som för 150 miljoner år sedan. Jämför med om man skulle stoppa in antal Ebolasmittade i det ekologiska avtrycket. Det blir bara fel, galimatias.
Hej, Neoliberal, har du varit i Hongkong som du relaterar till som ett fint ställa att bo på eftersom arbetslösheten är låg. För det första finns det löner som är så låga att människor får leva på en nivå som vi i Sverige inte skulle finna mänsklig, för det andra saknas social trygghet, det vill säga du måste ta de jobb som erbjuds utan att kunna ställa krav - det gäller inte överklass, eller medelklass, men i allra högsta grand underklassen.
SvaraRaderaDu skriver också att Löfven förstås vet att produktion också sker med robotar etc. Klart han vet, men probolemet uppstår ju när han och de andra gång på gång slår fast just det som skrivs i bloggen: "antalet arbetande timmar måste öka för att vi skall få råd med social välfärd". Detta är ju inte sant, utan bara en evigt upprepad tes. Varför skall det sociala finansieras genom skatt på just arbete, varför inte på hela produktionen i sig, på lika villkor, eller nästan lika villkor.
Neo!
SvaraRaderaFör det första måste jag säga att jag gillar att du hela tiden utmanar de rådande idéerna på den här bloggen. Hade det inte varit för dig hade det inte blivit lika många intressanta diskussioner.
Det jag undrar är varför du ser att jobb är så viktigt? Har inte vi människor under hela vår existens strävat efter att jobba mindre? Finns det en punkt där även du skulle vara nöjd med tillvaron och inte eftersträva något mer än att leva det liv som du själv vill?
Jag skulle gärna höra din version av det perfekta livet. Vad drömmer du om att skapa, göra och uppleva?
Jan Örsell,
SvaraRaderaOm socialismen för dig är den goda ideologin och måste införas, är ju valet enkelt för dig. Gratulerar till det, du har hittat din religion.
För mig är socialism en form av kommandoekonomi där staten vill ha oinskränkt makt. Ingen god ideologi.
Kingedward24!
SvaraRaderaStaten är ingen person som vill någonting. Det är människor som vill saker och därför formar staten och samhället därefter. Det handlar inte om religion utan om att inse fakta. Därmed borde valet vara enkelt för alla.
Jan Örsell.
Grreenline,
SvaraRaderaJag har varit i Hong Kong,
"För det första finns det löner som är så låga att människor får leva på en nivå som vi i Sverige inte skulle finna mänsklig, "
Det är sant att det finns låga löner där, men då får man vara ärlig i debatten och säga att man föredrar arbetslöshet på 5-10% framför att folk kommer in på arbetsmarknaden till en låg lön.
De som lever på socialbidrag i Sverige har en inkomst på ca 25 kronor i timmen. Det är inte heller fett och löner under dessa nivåer hittar man normalt inte i Hong Kong.
Hong Kong är också en ekonomi där BNP/capita (PPP) stiger snabbt, 30% de senaste 10 åren. Motsvarande siffra för Sverige är 10%. Ser man till välfärdsindikatorer så som medellivslängd, spädbarnsdödlighet mm. så ser siffrorna också bra ut.
"Detta är ju inte sant, utan bara en evigt upprepad tes."
Håller med.
"Varför skall det sociala finansieras genom skatt på just arbete, varför inte på hela produktionen i sig"
Du får komma med ett konkret förslag, så ska jag ta ställning till det. Hur tänker du att skatten på produktion ska se ut?
Personligen skulle jag vilja avskaffa alla skatter, och eventuella skatter som behövs för att upprätthålla rättsväsende tycker jag man kan ta in genom en låg skatt på arbete, som man själv får betala in till staten. Det är det mest transparenta.
Jan Örsell,
SvaraRaderaJag håller med dig fullständigt om din definition av socialism.
Jag skulle t o m kunna använda exakt samma ord, med några extra komplement:
Den socialistiska staten är ingen enskild person som vill någonting. Det är en liten klick avantgardistiska människor som vill ha kontroll över saker och andra människor och därför formar staten och samhället och dess individer därefter.
Sedan finns det förstås vettvillingar som tycker att staten är till för individen och inte tvärtom. Men dessa Reaganinspirerade galningar kan vi lämna därhän, eller hur?
# Kinged
SvaraRaderaTycker du att individen är till för arten eller tvärtom?
Vill man inte höja skatte-nivåerna från den moderata standarden så spelar det väl ingen roll hur många (gammeldags) timmar som arbetas, det blir väl inte mer "välfärdsgodis" (ett (s)-uttryck) för det? Vill man inte ha välfärd för det stora flertalet blir det väl heller ingen? Besynnerligt att svenska vänsterjournlister hela tiden hävdar att "(s) inte vågar" & att detta beklagas. "(s) vill ju inte", det är en stor skillnad. Avgörande.
SvaraRaderaKuckeliku:
SvaraRaderaIroni: när det utsagda är motsatsen av det menade
SvaraRaderaNär individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg... så skrev någon här inne. Fenomenalt bra...
Nu är vi fel ute. Individualism verkar innebära allas rätt att utvecklas lite hur som helst. Kaos. Inga ramar att hålla sig inom. Talar man om kollektiv stämplas man ofta som kommunist.
Vi bör tala mer om kollektiv alla olika kollektiv som vi ingår i.
Nuvarande system hindrar människor från att utvecklas till fria, tänkande, självständiga individer. Individer som kan bidra positivt.
Den egna utvecklingen sätts framför gemensam utveckling. Vår egoism gör att makteliten kan behålla makten.
Detta vill en del bygga vidare på.
En illa genomtänkt medborgarlön skulle kunna leda till att de som har råd tar privata försäkringar.
Individens livsflöde är en del av artens livsflöde. Talar man om livsflödet behöver man inte nödvändigtvis hamna i en dikotomi mellan individen och kollektivet. Individens rika och hållbara livsflöde är förutsättningen för artens rika och hållbara livsflöde och artens rika och hållbara livsflöde är förutsättningen för individens rika och hållbara livsflöde.
SvaraRaderaTa och byt ordet livsflöde mot ordet frihet och du märker vilken defekt ideologi liberalismen är.
Kollektiv är inte lika med kommunism. Men att samhället är till för att stötta individen och inte tvärtom, och att samhället inte har som ambition att detaljstyra var och ens liv behöver inte betyda kaos.
SvaraRaderaOm man inom familjen själva får bestämma vem som är hemma med barnen är jag inte säker på att man känner det som ett kaos. Om du tycker att frihet = kaos har du kanske stort behov av att andra talar om för dig vad du ska göra, men det gäller inte alla, och en del mår tvärtom inte bra av det.
Angående makteliten blir den extremt koncentrerad i totalitära stater eftersom staten blir den enda större makthavaren.
Det är är för övrigt tankar som fanns starkt i mp innan det idetifierade sig som ett vänsterparti.
Våra samhällen är givetvis en del av naturen. Vi individer är en del av olika kollektiv. Naturen sätter ramarna inte vi. Men ändå vill vi gärna göra gällande att vi enskilda individer har förmåga att göra det. Varför? Kollektivmedvetenhet är oviktigt?
SvaraRaderaUndrar så! därför så önskar jag få det förklarat för mig varför ordet kollektivism skrämmer så? Det är en uppriktig undran. Är konfunderad.
Nu är ju det mesta baserat på individuell utveckling. Det finns massor av kurser i självkänsla, som om vi lider brist på känslor. Men det saknas kurser i hur vi som kollektiv bör utvecklas.
Om vi inser att våra samhällen är en del av naturen, så inser vi samtidigt hur "små" vi är som individer? Äkta grön ideologi borde framhäva kollektivet? Att individen har potential att växa och tänka allt längre tankar. Att vi saknar självtillit och inte lider brist på självkänsla.
Att vi bör vilja utvecklas för kollektivets skull, för att det är NATUR-ligt. Inte som nu för att kunna konkurrera med andra. Prestera, konsumera sönder Moder Jord. Dessutom tävlar många i vem som kan göra det bäst.
Att vi är individer som är till för kollektivet och att kollektivet bör vara till för individen....
Varför säger inte den gröna ideologin det? Kanske är det delvis det som fattas den? Det som gör att MP lyckats med att förvandlats till ett parti som alla andra. Förutom anpassningen till EU vår politik som bygger på konkurrenstänk förstås. Inte på enhetstankar.
Har den gröna ideologin likt alla andra ideologier brister? Sätter den inte in individen i dess rätta sammanhang? Är det en slump att V nu låter som MP mer än vad MP själv gör?
Lisbeth/ en liten puttenutta i universum som vill ingå i allt större kollektiv. Men inte i EU.
Här är länken till mitt gästinlägg om det goda livsflödet, för den som vill veta mer: http://cornucopia.cornubot.se/2014/06/gastinlagg-det-goda-livet-flodar-fram.html
SvaraRaderaFormuleringen
SvaraRadera"Att vi är individer som är till för kollektivet och att kollektivet bör vara till för individen...."
gör kanske att du riskerar att uppfattas som råkommunist, och dessa finns redan representerade i andra partier, dock väldigt små sådana.
MP har väl inte identifierat sig som ett vänsterparti? Tvärtom de identifierar sig inte åt höger eller vänster? Men de tillsammans med S ratar vänsterpartiet....:)
SvaraRaderaInte FI heller. De ser höger eller vänsteridentifiering som en "snuttefilt"? Enligt Sjöstedt.
Men de S, MP, FI ser inte att de är EU anpassade. Tyvärr! I större grad än V.
Att det inte handlar om höger eller vänster, utan att EU dikterar villkoren.
Naturligtvis ska individen vara till för att stötta samhället som är en del av naturen. Var finns den röda tråden?
Lisbeth
Kuckeliku, "Det goda livsflödet" kan även kallas livsenergi. Finns och hämtas i naturen. Urgammal vetskap.
SvaraRaderaQI Gong betyder livsenergi. Vi har väldigt svårt att ta till oss andra kulturers kunskap? Tror att de inte ingår som en lika viktig del. Alla samhällen är en del av naturen och inte tvärtom. "Det goda livet" kan vi alltså hämta ur naturen, inte i köpcentrum.
Kollektivmedvetenhet uppnår vi tillsammans med andra. Inte separerade från andra. (Utbyte av kunskap) Olika livsåskådningar bör kunna enas om en gemensam världsåskådning?
Materia, medvetenhet, rörelse. Om vi tillsammans lägger grunden för den materiella verkligheten, med vetenskaplig metodik och systematik, så kommer vi alla till sist att värna naturen?
Lisbeth
Ett problem med ordet energi är att det finns statisk energi. Men livet är aldrig statiskt, allra minst det goda livet. Därför är flöde ett så mycket bättre ord.
SvaraRaderaJag har en gammal psykologisk teori eller modell som jag kläckte för mer än ett kvartssekel sedan som jag nog borde försökt doktorera på. Men det blev inte av, delvis för att jag själv inte förstod den tillräckligt väl. Om jag fortfarande låg vid universitetet skulle jag diskutera den med en professor i psykologi, för den kan ha ett mycket stort förklaringsvärde. Jag kanske får ta mig tid att formulera den igen, för den kan nog faktiskt ha riktigt stort värde. Den kan bland annat förklara det här med "fri vilja". Och så kan den ge människor en väldigt mycket mer intellektuellt högtstående mentalitet än grisfilosofin hedonism kan.
SvaraRaderaNej livet är inte stillastående. Statisk energi t.ex. sjukdomar, obalanser i organismen hindrar oss att nå det goda livet.
SvaraRaderaFlödet vi ingår i inte minst all reklam är inte gott. Inte flödet (energin) i köpcentrum heller.
Om vi ser på jorden som en levande organism och inte en död förstår vi vad obalanser som t.ex. gifter kan ställa till med.
Men i naturen kan vi hämta ny livsenergi. Det är gott. Snart kan vi säga att vi kunde hämta ny god livsenergi....
Ord är viktiga. Men inte så viktiga, att det ska hindra människor från att mötas. Inte olika livsåskådningar heller.
Det är roligt att någon härinne på bloggen talar om flödet. Tack för det.
Lisbeth
Kingedward24!
SvaraRaderaNej! Jag och andra demokratiska socialister vill få folk att tänka om så att ett flertal vill ha och röstar för ett bättre och mer demokratiskt samhälle. Ett samhälle där till skillnad från idag inte en liten kapitalistelit bestämmer hur samhället ska utvecklas och utnyttjar andra människor för egen vinnings skull. Att självständiga kloka individer formar ett gott och hållbart samhälle som är till för alla individer (både levande och kommande generationer). Samhället och staten måste väl ändå vara till för oss människor och inte tvärt om. Det finns ju inget egenvärde i att begränsa individens frihet annat än när den friheten begränsar andras frihet. Det är den sortens obegränsade frihet för vissa som måste bort för att flertalet ska få verklig frihet under ansvar och de ramar naturen ger.
Jan Örsell.
Med statisk energi avser jag främst sådant som en sten som ligger stilla högt uppe på ett berg. Även den energi som finns bunden i en atom som inte faller sönder kan betraktas som statisk, men i själva verket finns det ju enormt mycket rörelser även inuti en stabil atom. Jag är ganska benägen att anta att all energi i själva verket är rörelse. Men det antagandet förefaller lite problematiskt när man tänker på en sten uppe på ett berg. Möjligen kan man anta att gravitation skapas av rörelse. Stenen är förvisso inte stilla i världsalltet. Den rusar fram i rymden, som allt annat.
SvaraRaderaLägesenergi brukar man förvisso tala om, snarare än statisk energi.
SvaraRaderaKuckeliku. Nej "Stenen är förvisso inte stilla i världsaltet" Trög energi, trög utveckling. Vi får passa oss så att vi inte behöver återgå till grottan. Sova under en sten. Vi är tröga nog. Vår strävan/vilja/rörelse har gett oss bättre liv.
SvaraRaderaÅtergå till häst och vagn däremot om vi skulle behöva göra det fördummar knappast. En repetition och en ny strävan/vilja/rörelse att förstå vad bättre liv innebär. Mantrat om evig ekonomisk tillväxt är fördummande. Ja korkat. Leder knappast till ett bättre liv.
Lisbeth
Hej Am fru, Morgan debra Am en legitim och tillförlitlig lån långivare ger ut lån
SvaraRaderapå ett tydligt och begripligt villkor på 2% ränta. från
$ 12.000 till $ 7.000.000 USD och Euro bara. Jag ger ut Business lån,
Personliga lån, studielån, billån och lån för att betala räkningar. om du
behöver ett lån vad du behöver göra är att du kontaktar mig direkt
på: morgandebra1986@gmail.com
Gud Välsigne Dig.
Hälsningar,
Morgan debra
E-post: morgandebra1986@gmail.com
Obs: Alla svar måste skickas till: morgandebra1986@gmail.com