 |
| Att tala om hår när man suttit i glashus... |
Helgens nyhet - vid sidan av Emma Green Tregaros eleganta markering, som tyvärr inte fått något större genomslag i Ryssland - är att Anders Borg inte klippt sig på hela mandatperioden. Allt enligt en intervju i lokaltidningen.
Det där med klippningen förbryllar mig. Hår växer vanligen cirka en centimeter per månad. Och mandatperioden är inne på sin 35:e månad. Med tanke på hårlängden senaste valdag så borde håret vid det här laget vara av en längd som gör vilken flummig guru som helst lätt avundsjuk.
Kanske döljer Anders något för oss.
En som inte döljer något är Magdalena Andersson, tilltänkt finansminister i nästa regering. Hon anser att Reinfeldts löfte om ett femte jobbskatteavdrag för 18 miljarder kronor är illa. Men ställer ändå upp. Att kritisera detta, om man själv röstat emot något som man sedan inte river upp, är som att "kasta en atombomb i ett kristallhus".
Andersson meddelar att Socialdemokraterna inte kommer att riva upp några jobbskatteavdrag efter valet. Hon tassar så fint bakom hårpiskan.
Fråga är då: Vad ska man med socialdemokraterna till? Tja, för den som ogillar principen med en barskrapad statsminister och en gurubehårad finansminister - och istället vill se något mer jämn fördelning av hår - är det moderata socialdemokratiska partiet ett något mer tilltalande val.
Dessutom kan man förstås rösta på Magdalena Anderssons parti om man vill låtsas att man är så godhjärtad att man gärna avstått en del för att skolan, vården och illa drabbade medmänniskor skulle få det lite drägligare. Vill man sanera efter atombomben så får man nog välja något annat än de moderata socialdemokraterna.
Ja, detta är ju svårt att få ihop.
SvaraRaderaÅ ena sidan jämföra med en atombomb. Å andra sidan säga sig vilja behålla resultatet. Vad menar Magdalena Andersson?
Sedan är det kanske inte säkert att S bildar regering med MP+FP. Det kan väl lika gärna bli en S+M-regering. Särskilt nu efter Anderssons signaler att inte riva upp. Eller hur, Birger?
Gt
Jag trodde just det uttalande var ett svar på statsministerns tal om att S hycklade eftersom de inte avsåg återställa skatterna igen, inte på just det femte jobbskatteavdraget. Fast jag hörde henne på radio, så jag kan missuppfattat.
SvaraRaderaAnonym, 12:17. Skrivningen var otydlig, närmast usel, från min sida. Tack för påpekandet. Ändrat.
SvaraRadera
SvaraRaderaFrämmande väntas i September!
Einstein sade:
"Makt och rätt är oupplösligt
förbundna med varandra."
-Men om makten förlorar förståndet då?
.Ja då blir Galenskapen och Rätten
oupplösligt förbundna med varandra.
Roland
(s) är "fantastiskt" på många sätt numera. Man vill införa ungdomsFAS3 istället för FAS3, det är "flaggskeppet" i s-arbetsmarknadspolitiken. Det får man inga frågor om i tunga medier & om sådana frågor ändå ställs blir svaret att man har "annan ams-praktik" istället för ams-praktiken, den egna är "aktiv" medans den befintliga är "passiv", exakt hur förklaras ej. Det ger arbetslös ungdom hopp om framtiden, det är man säkra på.
SvaraRaderaUngdomlighet är väl (s) signum idag, rent allmänt: att aldrig gråna, även högt upp i åldrarna håller den vitala socialismen man sysslar med åldrandets vita hårstrån borta från skallen på ett nästan magiskt sätt, i vissa fall iallafall? Dock verkar fenomenet "gubbmage" vara resistent mot "radikal utgiftssocialism", då fenomenet siktats. "Korvkroppen", kanske ett socialdemokratiskt strandmode..
SvaraRaderaBirger, Magdalenas och S:s linje är väl något i stil med borgarnas på 70-talet, när man knappt tordes sänka några skatter för att "det skulle gynna dom rika" och vägen mot socialismen via 1 procentenhet mer om året fram till 100% i skatt tycktes vidöppen.
SvaraRaderaDet är märkligt hur olika tider ser olika reformer som irreversibla. Just nu kan man visst inte höja skatter, återställa Annandag Pingst och ta bort nationaldagen som helgdag (klart man kan!) eller återinföra biologiska, begripliga könsbegrepp där den som föder sitt barn undantagslöst registreras som barnets mor, aldrig någonsin som dess far (men detta kallas nu att återinföra tvångssteriliseringar).
F.ö. hoppas jag på din hjälp även i årets kyrkovalrörelse. De politiska partiernas - uttalat sekulära! - inblandning i ett trossamfunds inre angelägenheter är en principiell styggelse.
Märkligt, detta, att varken högern eller sossarna vill riva upp varandras "reformer".
SvaraRaderaDe ursäktar sig med att människor måste ha möjlighet att planera sin ekonomi. Men ett besked som "Får vi makten så tar vi bort 2 jobbskatteavdrag efter att vi har regerat i 2 år, samt återstående om vi får förnyat förtroende" ger nog med underlag att planera ekonomin.
Du hade kunnat smälta in bland dagens söderhipsters hur lätt som helst :-)
SvaraRadera/Eva
10%-enheter i arbg. avg. går inte att speca utan kallas allmän.
SvaraRaderaDetta motsvarar runt 135-miljarder.
Idag är jobbavdraget runt 70-miljarder.
Var är dom resterande 60?
Inte i löntagarnas ficka iaf. utan tvärtom då A-kassan idag betalar ut mindre med 9% arbetslöshet än vid 6%
clip från SO{
"Var tredje arbetslös står utan ersättning - tredubbling på fyra år."
"Under de senaste fem åren har det blivit svårare att kvalificera sig för det skydd som medlemskap i a-kassorna ger, säger SO:s ordförande Harald Petersson."
}
Vart har arbetsgivaravgiftens pengar tagit vägen dom sista åren?
Arbetarna i snitt har inte fått någe mer slantar i börsen, annat än dom som inte blir arbetslösa.
Det ser ju naturligtvis bättre ut att först helt avsiktligt ta ut för mycket skatt för att sedan 'skänka' tillbaka dessa.
"Det är märkligt hur olika tider ser olika reformer som irreversibla. "
SvaraRaderaFolk är otroligt konservativa, vet inte varför. Själv vill jag ändra på det mesta.
Jag ser snarast ett egenvärde i förändringen. Det kan bli fel, men om man inte provar så kan man inte veta. Även en dålig förändring kan leda till att vi lära oss mer.
Men säger man något i stil med "legalisera marijuana" så flyger folk i taket. Direkt kommer protesterna utan att de har tänkt igenom det hela,
Ett annat exempel är utförsäljning av statliga företag. Folk är emot det, men hur många vill att staten använder skattepengar för att köpa upp redan privata företag. Knappt någon.
SvaraRadera"men hur många vill att staten använder skattepengar för att köpa upp redan privata företag. Knappt någon."
SvaraRaderaOm det framställs så, så kanske det skulle vara så. Men den framställningen är dock felaktig eftersom skatt inte finansierar något, och därigenom inte skulle finansiera ett köp av ett privat företag. Utgivning av valutan finansierar nämligen.
Och om då människor får klart för sig den avgörande skillnaden, att skatt inte kommer gå till ett köp, att ingen skattehöjning sker pga köpet så kan mycket väl människor vara för statligt köp av företag beroende på vad det rör sig om, t.ex. sådan som rör infrastruktur.
Det handlar alltså om att ge människor korrekt information.
Neo, etc.:
SvaraRaderaNej, nej - staten ska inte använda "skattepengar för att köpa upp redan privata företag" som riskkapitalister har köpt för en spottstyver från sina allianskompisar och tjänat miljarder på.
Dessa företag ska staten expropriera. Dessa rovdjur har redan bestulit oss på alldeles för mycket.