 |
| Reklam för den patriarkala normen. |
Men vad hände? Maria Sveland analyserar det i sin nya bok Hatet, som lämpligt nog utkommit precis när debatten om näthatet tagit fart.
Maria Sveland är inte så trakterad av just begreppet näthat, utan menar att det snarare handlar om kvinnohat. Vilket nog är en mer relevant beskrivning av de aktuella fallen eftersom kvinnor får dubbla portioner av det hat och de hot som förstås också drabbar män. Dubbla portioner: dels för sina åsikter, dels för könstillhörighet. Min erfarenhet från åren i politiken säger mig att det räckte så bra med hot för sina åsikter. På den tiden var journalister dock inte så måna om att förstå, det tycks vara lättare att förstå när man själv är utsatt.
Effekterna av det där teveprogrammet var att de som plötsligt börjat kalla sig feminister - och det var allt från Göran Persson till kristdemokrater som lanserade termer etisk feminism - drog öronen åt sig. Plötsligt blev det kalla vindar som drog fram över t ex det nybildade Feministiskt Initiativ, som kopplades samman med "män-är-djur-incidenten". I skvalpet därefter försvann kvinnlig partiledare för S och kvinnlig ordförande i LO - som nu båda drivs med traditionella arbetarklassmän vid spakarna. Skrev om det i Feministiskt perspektiv innan det hände.
Vågen har nu också svept fram över den akademiska världen där bland annat genusvetenskap ligger illa till. På t ex Malmö högskola protesteras det. Tydligen har högskolan dessutom börjat tala om sin affärsidé läser jag i Sydsvenskan. Som affärsidé i kvartalskapitalismens tidevarv lär genusvetenskap ligga taskigt till.
Timbros idévärld smyger in överallt. Snart är den studerande kund och humanistiska ämnen bortsopade i tron att utveckling är något som kan reduceras till siffror på konton i börsföretag. Organisationen Svenskt Näringsliv meddelade för en tid sedan att studier av humaniora borde ge mindre studiebidrag än studier av ekonomi... Utifrån detta perspektiv är det klart att ett ämne som genusvetenskap är på väg att brännas i vår tids häxbränning...
Tragiskt, för mycket av vår historia blir lättare att förstå om man också tar till sig den typen av humanistisk vetenskap. Lägg till det att också män kan få bättre liv - och slippa den fattiga mansrollen - om vi kan färdas i ett mer öppet landskap där vi inte bara kan se var vi står, utan också kan förstå varför vi står där vi står. Det är lättare att ta ut riktningen framåt om man vet varifrån man kommer.
Boka gärna en föreläsning inför hösten 2013 och våren 2014 om Elin Wägner och kvinnorörelsens kamp för demokrati här.
Är inte problemet att vi inte vet varifrån vi kommer? "Det är lättare att ta ur riktningen framåt om vi vet varifrån vi kommer."
SvaraRaderaVarifrån kommer vi då? Det finns många olika bud om det? Mycket låter sant och logiskt. Men behöver det vara sant för det? Sunt förnuft som de flesta av oss tycker oss besitta är det lika med sanningen?
Lisbeth
Lisbeth, vi kommer i alla fall från normer som skapat idén att mannens roll är fattig, att strukturerna ger överordning och underordning som bilden visar.
SvaraRaderaHm och hm. Minns hur man i norska tv-programmet Hjernevask (”Hjärntvätt”) för inte så länge sedan genom att intervjua de främsta norska "genusvetarna" lyckades påvisa en högst, hrm, ovetenskaplig hållning bland dessa, vilket fick till följd att de mesta forskningspengarna frös inne. Kanske har en liknande genomlysningen av "genusvetenskapen" gjorts även här och att man funnit att denna så kallade vetenskap helt enkelt inte är vetenskapligt bärkraftig? Detta tror jag snarare än att det handlar om ideologi. Nyliberalerna om några är väl intresserade av genusvetenskap enligt devisen att "kvinnor också kan vara chefer", att meningen med livet även för kvinnor är att jobba arslet av sig och att det är "ojämställt" (kanske till och med "omodernt"?) för en kvinna att ägna mer tid med barnen än vad mannen gör...
SvaraRaderaDet blir som alla vet väldigt fel när politik upphöjs till "vetenskap". Bättre då att vetenskap så småningom omsätts i politik...
Haller helt med Jonte. Se Hjarnevask!
RaderaJonte, är det inte så att männen kan ges mer utrymme i den sektor som inte domineras av karriär, status etc. Vad är felet på det?
SvaraRaderaAnonym, Vill prova att vända på ditt resonemang. Vi kommer från en norm som skapat idén att mannens roll är allt annat än fattig? Världen inklusive politiken "är" mannens värld? Hemmet har setts och ses fortfarande av en del som kvinnans värld?
SvaraRaderaLisbeth
Bra om den s.k. genusvetenskapen försvinner. Den gör ju ingen klokare. Det behövs ett helhetsperspektiv, där även den evolutionära processen tillåts komma in. Vi är män och vi är kvinnor och mycket kan sägas om de roller vi spelar. Men vi är alltid män och kvinnor.
SvaraRaderaBra om "genusvetenskap" granskas på samma sätt som alla annan forskning. Den behöver verkligen detta. Alltför ofta släpps det igenom saker som inte är forskning utan ideologiproduktion med akademisk stämpel. Det mår inget ämne bra av. Troligtvis skulle det bli ännu bättre om den upphörde som disciplin och ingick i annan forskning, bl.a. Är det ju nästan omöjligt att frammana någon akademisk kritik vid disputationer eftersom nästan alla inom disciplinen delar exakt samma grundantaganden.
SvaraRaderaFörsök exempelvis att hitta en genusforskare som är kritisk till normer. De finns gott om dem som kallar sig normkritiska, men i akademisk mening är det viktigt att ifrågasätta begreppet själva begreppet norm.
SvaraRaderaKan i en vardagsdiskussion låta konstigt, visst finns det ju normer. Men forskning är inte vardagsdiskussioner utan just forskning.
Jämför om man i historieämnet alltid utgick från att klasskampen är det som driver historien framåt. Då skulle ingen forskare av rang tveka att ifrågasätta om det finns klasser, och om de i så fall ingår i en klasskamp.
Men i genusforskningen finns ingen motsvarande akademisk kritik, ingen som ifrågasätter om det finns normer, om den ena i så fall är överordnad osv.
Timbros idévärld smyger in överallt?
SvaraRaderaJa, möjligen.
Men inte så mycket som feminismen.
Såg dokumentären Könskriget nyligen(där "Män är djur!" uttalas). Det jag blev mest upprörd över var inte det uttalandet. Jag blev lite chockad över att de flesta feminister, och de höga tjänstemän och höga politiker som var RIKTIGA feminister, verkade ta sin sanning från den galna professor Eva Lundgren på Uppsala universitet. Hon som forskar om att män begår ritualmord. Konsekvensen om man de som bestämmer eller gör utredningar åt regeringen utgår från en dåre, blir att alla i samhället får betala för det. Tex att de män som misshandlar ska få hjälp(så att de inte misshandlar fler kvinnor och män), istället för att tjata om att det pågår ett krig mellan könen.
SvaraRaderaEn del av feministerna i Sverige verkar vara extremister.
Se könskriget!
http://www.youtube.com/watch?v=BmfRwYM3Ivo
http://www.youtube.com/watch?v=K7fE76PtFsU
/Blackfish
Blackfish, är det inte hög tid att du kikar lite på vad det egentligen var som utspelades i den del av Könskriget som du länkar till? Att programmet efter lång tid, när det grankats, faktiskt fälldes av Granskningsnämnden - men då hade flera år gått.
SvaraRaderaSå här var det, kolla det innan du blir alltför fast i den övertygelse:
http://www.dn.se/kultur-noje/svt-bluff-om-kidnappning
I den första delen av dokumentären Könskriget skildrades bland annat flykten undan ett satanistiskt pedofilnätverk, en skildring som till stor del byggde på en ung kvinnas berättelse.
SvaraRaderaTvå andra kvinnor som var med i den föregivna flykten anmälde programmet. Enligt Granskningsnämnden var händelserna som beskrevs i programmet uppseendeväckande och de borde fått kommenteras av en eller flera av de övriga personer som deltog. En av kvinnorna fick kommentera, men först sedan hon själv kontaktat redaktionen, vilket nämnden anser anmärkningsvärt.
Sammantaget anser nämnden att SVT gett bristfälligt utrymme för anmälarnas version av händelseförloppet och att programmet därför stred mot kravet på opartiskhet.
Journalisten Evin Rubars dokumentär Könskriget fick stor uppmärksamhet när den sändes och ledde till en omfattande diskussion kring hur Riksorganisationens för Sveriges kvinnojourer, ROKS, bedriver sin verksamhet.
Genusvetenskap är en akademisk disciplin som huvudsakligen fokuserar på att kartlägga och analysera vilken roll kön och genus spelar i samhället.
SvaraRaderaVad är det i detta som upprör???
För Miljöpartiet var det självklart redan när partiet bildades 1981 att utifrån en sådan analys bygga de stadgar, som innebar att kvotering med minst 40 procent av varje kön i utskott och styrelser, som på den tiden var unika i det svenska samhället. Däremot kan jag konstatera att den vänster, som så småningom vaknade upp, när den tagit plats i debatten och historiebeskrivningen väljer bort de grönas konkreta frontarbete i en tid när alla andra partier hånade de grönas stadgar. Det gäller för övrigt även Maria Sveland, som hyllar vänsterns och enskilda socialdemokratiska kvinnor men bortser från att det var de grönas kvinnor och män som fick ta skiten!
På Malmö högskolas hemsida kunde man läsa för ett tag sedan, skrev Johan Ingerö i SvD för en tid sedan:
SvaraRadera"Med genusvetenskap får du ett nytt sätt att se på världen. Du får redskap att hantera och förstå hur genus som maktordning samverkar med andra maktordningar som klass, ras, sexualitet. Du får också kunskap om feministiska perspektiv och deras betydelse i Sverige och internationellt.”
Formuleringarna inbjuder inte direkt till motsägelser. Hur genus som maktordning samverkar med andra maktordningar. Inte om (eller ens ett pragmatiskt litet varför).
Just den sortens utgångspunkter ligger bakom det norska beslutet att lägga ner genusvetenskap inom högskolans ram.
I övrigt håller jag med Birger om problemet om att humaniora är på vägt att nedvärderas rent allmänt i skvalpet av nyliberalism.
V.S.
SVar till FV: Att vara feminist är att agera, politiskt och/eller i vardagen, för att uppnå ett jämställt samhälle. Det är en del av demokratin.
SvaraRaderaVarför känns det så illa?
Grrreenline2,
SvaraRadera1. Ingen skulle vara upprörd om det var det dom sysslade med, det måste du väl förstå?
2. Det är inte det dom sysslar med.
3. Det finns stora vetenskapliga problemen i disciplinen, brist på akademisk kritik och prövning, brist i vetenskaplig metod.
4. Forskning bygger på att ta fram teorier, pröva dem och kritisera dem. . Inte att försöka bekräfta redan fastställda teorier.
5. Vetenskap måste för att vara vetenskap vara bla falsifierbar (se ex Popper). "Genusvetenskap" ställer inga vetenskapliga påståenden som är falsifierara eller möjliga att testa över huvud taget. Genusforskningen har en teorikonstruktion som endast bevisas av sina egna teorier, är full av cirkelargument osv.
Genusforskning är i samma kategori som exempelvis historiematerialistisk forskning, kristendomslära eller dianetik.
SvaraRaderaDvs inte forskning alls, utan ideologiproduktion och bör tillverkas på andra ställen än universitet ex tankesmedjor, partier och tidningar.
Henrik, jag kan se hur du resonerar men det är ju på det sättet t ex studierna i nationalekonomi fungerar, det vill säga man utgår från att tillväxt är ett nödvändigt medel och mål och lägger forskningen i fas med detta.
SvaraRaderaVore roligt om någon som verkligen läst genusvetenskap på högskola kunde berätta vad det innehåller av kritiskt tänkande om också den egna föreställningsvärlden.
Birger, hur ser du själv på varför det gick så dåligt för Fi?
SvaraRaderaUndrar
Greenline
SvaraRaderaSedan tio år tillbaka ingår kurser i genusvetenskap i nästan alla humanioraprogram. Jag har läst en del, men också vetenskapstori, som också ingår i de flesta program, därav kritiken.
Det stämmer inte med nationalekonomiämnet, det finns mycket och ingående diskussioner/ teoretiker/ och kritik av alla nationalekonomiska begrepp och har funnits sedan starten av ämnet, ex Keynes mot Chicagoskolan mm mm.
Henrik, riktigt att det finns diskussion och analys av Chicagoskolan, Keynes etc inom den nationalekonomiska delen av akademien. Men tyvärr är det nog så att den/de som ifrågasätter själva tillväxtnormen ligger illa till. Bland annat intervjuade jag (i Kunskapskanalen) Björn Forsberg som känt sig tvingad att bedriva sin forskning utanför akademien. http://www.ur.se/Produkter/172535-En-bok-en-forfattare-Omstallningens-tid?product_type=programtv&q=schlaug
SvaraRaderaSvar till Undrar: Det blev ett oerhört lågt valresultat för Fi - bara hälften av det som MP hade i första valet 1982 då också vi blev hårt åtgångna i medierna. Problemet för Fi var nog att man kopplades samman med män-är-djur-uttalandet (vilket Fi ju de facto inte hade något att göra med). Dessutom fanns det ledande personer som gjorde uttalanden som säkert kändes minst sagt främmande för de flesta - något som förstärktes av att t ex Ebba Witt-Brattström lämnade partiet under buller och bång, med skoningslös kritik riktad mot vissa av partiets starkaste personer. Radikalfeminism är, som det verkar, en bra bit längre bort från den feministiska ådran än vad som fungerar om man skall försöka hålla ihop ett parti och attrahera väljare. Gudrun Schyman var en av de få med partipolitisk erfarenhet som hade förmåga att balansera på den lina en företrädare för ett radikalt parti som utmanar gängse politiska norm måste kunna.
Gudrun Schyman har vädrat tanken, läste jag i Maria Svelands bok, om att det nog gått bättre om man gjort som på Island - det vill säga skapat en kvinnolista med ett gäng kända kvinnor. Jag är inte säker på det. Inför valet 1994 bildades faktiskt ett kvinnoparti, som ställde upp i valet. Det gick dåligt trots att det inte fanns vare sig "skandaler" eller uttalade radikalfeministiska åsikter som kunde stöta bort alla som inser hur könsmaktsordningen slår. Skulle det gå bättre med en rad kändisar? Tveksamt, eftersom valet kom att handla mycket om regeringsbildare och talet om bortkastade röster hade legat högt på dagordningen hos både S och V.
1994 återkom MP i riksdagen, medan Ny demokrati åkte ur. Därmed blev riksdagen världens mest formellt jämställda parlament - det kom in fler kvinnor från MP än män, medan Ny demokrati dominerats helt av män.
Är Hjernevask lika seriöst som Könskriget så är det verkligen ståtligt i manipulation!
SvaraRaderaIbland förekommer påståendet att serien bidrog till att Norges forskningsråd drog in allt stöd till genusvetenskap i Norge.
SvaraRaderaDet är dock en missförstånd över att ett riktat forskningsbidrag avslutades pga att genusvetenskapen ansågs klara sig bra vad gäller forskningsbidrag i allmänhet, och även i framtiden förväntas norsk forskning ta hänsyn till genusaspekter.
Genusvetenskap, får vara bra med det på lördagskvällen. Vem fan vann Mello??
SvaraRaderaPär Ström har,kanske i stridens hetta och därmed kanske mindre genomtänkt, ofta hamnat i direkt konflikt med feministerna. Men om vi glömmer vad han sagt och gjort och till och med bortser från att det är han som skapat sidan Jämställdisterna: vad anser ni om den programförklaringen?
SvaraRaderaFinns här: http://genusnytt.wordpress.com/
Micke,
SvaraRaderaintressant artikel. Jag läste också replikerna, och det verkar som att ord står mot ord. Dock blir jag konfunderad över intervjun med norska Tove Smaadahl som bekräftar en del av historien om de förvirrade kvinnorna.
http://www.klassekampen.no/4652/article/item/null/tar-selvkritikk
Gunilla Ekberg verkar inte heller vara helt balanserad.
Som jag skrev reagerade jag också på hur ROKS tog emot de kvinnor som har blivit misshandlade. Norge verkar ha gått en alternativ väg i att försöka behandla de män som slår(och behandlingen lyckas 80-90 procent om jag minns rätt). Nu vet jag inte vad som hänt i Sverige på den fronten senaste åren, men hoppas verkligen att det går åt samma håll som i Norge!
/Blackfish
"Men tyvärr är det nog så att den/de som ifrågasätter själva tillväxtnormen ligger illa till"
SvaraRaderaKan bero att kritiken är så otroligt svår att förstå.
För mig är det lite som om man skulle angripa ökad medellivslängd inom medicinsk forskning. Visst, längre medellivslängd är ingen garanti för att man får bättre livskvalité, men allt annat lika så är det önskvärt.
Och ja, ökad medellivslängd kan innebära ökade utsläpp, men lösningen är isf. att införa lagstiftning som just hindrar utsläppen, inte låta folk dö i förtid i sjukdomar.
Och ja, det finns exempel, tex. svårt dödssjuka som dras i plågor, där kortare livslängd kan var positivt, men vi kan inte generalisera utifrån dessa speciella fall.
Neoliberal Agenda skriver "Kan bero att kritiken är så otroligt svår att förstå."
SvaraRaderaDär har du ju själva kärnan i vad god vetenskap inte skall vara, nämligen fast i slutna normer. Vetenskap som inte ifrågasätter och kritiskt granskar det man kommit fram till är dålig vetenskap.
Tyst från folk på Malmö högskola, trots att det förstås finns de som sökt på namnet och dessutom länkats på en del Facebook-sidor med anknytning till högskolan. Varför kommenterar ni inte?
SvaraRaderaMona
Neoliberal Agenda sa...
SvaraRadera""Men tyvärr är det nog så att den/de som ifrågasätter själva tillväxtnormen ligger illa till"
Kan bero att kritiken är så otroligt svår att förstå."
Oj, ärligt talat Neoliberal Agenda, vet inte riktigt hur jag skall börja utan att verka övermaga - men vad är det du inte förstår/vad är det du förstår?
Undrar Tom
För ungefär ett år sen hade debattören Pär Ström en pubkväll på Södermalm för sina bloggläsare.
SvaraRaderaNär de (ca. 30) sitter där rusar Maria Sveland in med ett antal (ca. 50) sympatisörer och mycket
hotfullt anklagar alla för ett antal saker, främst att vara emot feminismen. Att hon nu skrivit
en bok om hat mot främst kvinnliga feminister är kanske den mest tydliga dubbelmoral som jag
sett. Och media hänger på utan att göra research och utan att ifrågasätta hennes eget agerande.
Jag tycker det är mycket märkligt men kanske inte så förvånande.
P.
http://genusnytt.wordpress.com/2012/03/06/feministisk-invasion-pa-jamstalldistisk-pubtraff/
P, vadå femtio personer kommer till pub-kväll? Var det inte meningen att man ville ha debatt den kvällen?? Vadå "anklagar" Pär för att vara emot feminismen??? Han är ju det, han driver ju debatt mot feminismen! Vad är då upprörande?...
SvaraRaderaFrån "Uttjatat om feminism".
SvaraRaderaSkönt att det är slut med genusvetenskap som modeämne, det är dravel sett ur perspektivet att det är ett eget ämne. Att du, Birger Schlaug, inte inser det gör mig besviken. Det som behövs i ärendet är tillgodosett inom andra discipliner.
Miljöpartiet borde väl om något parti vara öppet för att se biologiskt på företeelser. Om man förstått Darwin och evolutionen och inser att den format alla våra organ, inklusive hjärnan, så är det inte konstigt att män och kvinnor i snitt är rätt olika. (Biologiska asymmetrier: skaffa avkomma är en stor investering för kvinnan men hon vet att barnen bär hennes gener. Hon blir infertil tidigare. Hon är mindre och svagare i snitt. Dessa leder till att könen utvecklat olika strategier.)
SvaraRaderaMen när folk tar upp naturvetenskapligt formade argument fräser feministen (miljöpartisten) nedlåtande "biologism!" och undviker sakdebatt.
FÖRDUMNINGSINDUSTRIN
SvaraRaderaFlitens lampa lyste hos genusexpert Violetta
hon ville veta om gaffeln är en kuk eller fätta
vårt genusmedvetna statsskick
genomför könsbyten på bestick
miljarder knycks av skattebetalarna för detta.
/
Ur limericksamlingen Bintje & Sten