 |
| Bild: Robert Schlaug |
Rekord. Tillväxt. Halten av koldioxid i atmosfären är under stark tillväxt och nu slår vi nya rekord. Åtminstone om man ser till de senaste 800 000 åren. FN:s klimatpanel låter i sin senaste rapport - presenterad igår - meddela att det nu är alltmer fastslaget att det vi uppfattar som extremväder blir allt vanligare i framtiden. Värmeböljor, skyfall, torkperioder - med katastrofala följder inte minst för människan.
För första gången hävdas dessutom uttryckligen att människans påverkan av klimatet är orsak till de väderförändringar vi redan sett verkningarna av - från torkkatastrofen på Afrikas Horn till värmeböljan i Texas.
Samtidigt meddelar Världsmeteorologiska organisationen att vi kan räkna med oåterkalleliga effekter för planeten och dess livsformer Till råga på detta menar - eller rättare sagt: konstaterar - Svenska Dagbladets alltid seriösa miljöreporter Susanna Baltschefsky: "Men det som engagerar länderna är istället att utvinna olja så länge det går". Javisst, här gäller ju att upprätthålla tillväxtsamhället så länge det går...
Ni som följt bloggen under en längre tid vet att jag aktar mig noga för att dra några klimatslutsatser av sådant som skrivs i tidningarna, eftersom journalister ofta bara läser olika rapporters sammanfattningar, och att dessa sammanfattningar som regel inte täcker de mer komplexa sammanhangen. Typexempel på hur den här typen av förenklingar skadar mer än gör nytta - minns bara hur Världsnaturfonden, för att få nya givare, bar sig åt.
Det finns skäl att alltid gå tillbaka till källorna, vara kritiskt granskande även mot dem som framför argument som stärker ens egen sak, att emellanåt ompröva sin egen uppfattning. Det finns några grundläggande fakta som inte alltid ligger till grund för den debatt som förs:
1) Det så kallade tvågradersmålet - det vill säga att planetens medeltemperatur inte bör öka mer än med två grader - är en politisk målsättning, inte en vetenskaplig.
2) Den stora majoriteten av vetenskapliga rapporter ger snarare slutsatsen att medeltemperaturen inte bör öka mer än med högst 1,5 grad.
3) Det finns inga politiska beslut - inte heller i Sverige eller EU - som skulle kunna leda fram till att höjningen blir högst 2 grader.
Självfallet är det så att planetens klimat genom historiens gång alltid förändrats. Det som skiljer är att nu agerar en art på jorden (människan) medvetet på ett sätt som med stor sannolikhet kommer att leda till både mänskliga och andra katastrofer samt att vi gjort oss beroende av system och strukturer som är oerhört sårbara och som förmodligen inte hinner förändras så att de står emot extrema värmeböljor (södra Europa med upp mot kanske 50 grader etc), extrema skyfall eller extrem torka.
PS! Ljuset kommer!
Så inledes en artikel i DN idag. "Nu kommer ljuset". Ekonomin vänder uppåt, och konsumtionen ökar. Jamen då så. Kan man köpa nytt klimat i Ullared?
Såg Gustav Fridolin på Hübinette häromdagen. Han gjorde verkligen ett intryck som den som INTE ville kritisera konsumtionssamhället. Dessutom var historien om där han lyssnat på Birger Schlaug i en ekonomidebatt och sedan blivit miljöpartist nu förändrad till att han lyssnade på "en miljöpartist". Anar en politisk schism mellan Gustav och Birger. Som om de stod för två helt olika uppfattningar om hur världen ser ut och ur den fungerar. Gustav på väg in i en regering?
SvaraRaderaL.
Birger
SvaraRaderaFörnuftets röst i världen.
Tack för att Du orkar.
Roland
"Själfallet är det så att planetens klimat genom historiens gång alltid förändrats. Det som skiljer är att nu agerar en art på jorden (människan)...."
SvaraRaderaJa, planeten är en levande organism. Alltså så föds den, slits, omformas och dör till slut. Det kan vi inte göra något åt.
Men vi kan förändra villkoren på planeten medvetet eller i okunskap omedvetet.
En del har skrivit kom tllbaka till politiken Birger. Gör inte det! Du behövs!
Lisbeth
Det är ganska långt till valet 2014. Men borde vi inte redan nu försöka få ihop till någon form av protest i valrörelsen? Mot tillväxtsamhället, alltså. Eftersom det inte längre finns ett politiskt parti att rösta på för oss som är tillväxtkritiska, kan detta vara ett alternativ.
SvaraRaderaBranäs skidcenter i Värmland har senaste sex åren investerat EN MILJARD på utförsåkning.
SvaraRaderaNu i mars tvingas man åka vattenskidor där.
En miljard till vindkraft lockade inte finansiärerna.
Det är morötter (incitament) som fattas. Morötter skapas av politiker, som vi röstat fram.
Förträngningsfasen ser ut att bli otäckt lång i detta mänsklighetens största trauma.
mvh/BertEdvin
Om fågeln har flugit in i fönstret och är paralyserad; lägg den i en låda och se till att den inte kan rymma. Kom ihåg lufthål! Det kan ta flera timmar för den att återhämta sig. Försök inte få den att äta eller dricka utan låt den vara ifred. Om den inte återhämtat sig inom ett dygn, är det troligtvis fråga om en allvarlig skada och det bästa är att humant avliva den.
SvaraRaderaEtt djur flyr när flyktavståndet inte kan bibehållas, bereder sig för kamp om fienden närmar sig från ett mycket mindre avstånd.
SvaraRaderaEtt sådant inkräktande inom det kritiska avståndet förekommer i tre fall:
när den fruktade fienden överraskar djuret, om djuret är fångat i en återvändsgränd och inte kan fly eller om det försvarar sin avkomma.
Denna kritiska reaktion är den häftigaste formen av kampbeteende och den är starkt motiverad av rädsla; den är en “flykt framåt” eller ett angrepp i förtvivlans mod.
Katarina
Personligen anser jag att vi i debatten måste föra in psykologiska aspekter.
SvaraRaderaYtterst är det vår psykologi som gör att vi gör ngt så i princip irrationellt som tar upp mer olja ur marken, för att få vad vi tror är kortsiktiga fördelar, samtidigt som vi är relativt obekymrade för att vi därmed kraftigt försämrar livsförutsättningarna för kommande generationer.
Vi får inte helt enkelt det känslomässiga påslag (ilska och/eller rädsla) för ett hot om klimatförsämringar, som av katastrofer som vi varit med om tidigare och som har en plötslig och påtaglig karaktär (krig t ex).
Det är ytterst därför som gatorna inte fylls med demonstrationer mot ökat upptag av fossila bränslen, och att dagens nyhet inte är den rapport som Birger tar upp utan att Tolgfors avgår.
Vi kan alltså inte lita på våra känslor när det gäller att värdera hotet mot klimatet.Gör vi det kommer vi alltid att vidta otillräckliga åtgärder.
Istället måste vi diskutera moral, och fatta att vi har svårt att fatta ett sådant "onaturligt" hot som klimatförsämringarna.
Vi måste alltså bli mindre apa och en mer psykologiskt sofistikerad varelse för att hantera det här.
Ett nytt klimat i Ullared? Ja, det är väl så det går till ungefär. I det här fallet vore väl dock det gamla att föredra...
SvaraRaderaFrån Lucas blogg:
SvaraRaderaNågot oväntat röstade alltså både Kent Johansson (c), Marit Paulsen (fp) och Olle Schmidt (fp) emot högre klimatambitioner i EU! Detta är alltså partier som i den svenska debatten brukar tala om hur viktigt det är att agera i klimatfrågan, men som tydligen i EU-parlamentet agerar emot högre ambitioner.
Varför är det så tyst i Sverige om gazolykan i Norska havet?
SvaraRaderahttp://www.vesti.ru/only_video.html?vid=405731
http://www.huffingtonpost.com/2012/03/29/total-elgin-platform-leak_n_1387203.html
SvaraRaderaFör mycket prat, för många människor, för mycket mekanisering, för litet tvång.
SvaraRaderaDet säger jag därför att vi har kommit dit.
Jag är medveten om att mycket få människor är beredda att ta in mina tankar men mina tankar är inte onda, de är endast realistiska.