Utsläppen i Sverige ökade med över 10 procent förra året. Beroende på att "ekonomin återhämtade sig". Eftersom ekonomi egentligen betyder hushållning så finns anledning att påpeka att det inte är hushållningen som återhämtat sig... Det var året innan, under finanskrisen, som den verkligt reella ekonomin återhämtade sig.
Så har det alltså då än en gång slagits fast att ekonomisk tillväxt ger ökande utsläpp av växthusgaser. Alla beslutsfattare vet förstås att det är så. Men eftersom denna kunskap strider mot det ideologiskt betingade mantrat om evig tillväxt så låtsas man som om man inte vet. Det gör nämligen ont, fruktansvärt ont, att ändra världsbild. De flesta har ju investerat så mycket prestige i den gamla.
Det finns ingen frikoppling mellan ekonomisk tillväxt och utsläpp av klimatgaser. Regeringen hävdar detta, Annie Lööf har i debatt med mig hävdat detta och påstått att jag lever i en förgången tid. Som om regeringen och Annie Lööf inte är läskunniga, inte förmår ta in de enklaste fakta eftersom intaget är tilltäppt av den nästan religiöst betingade idén om evig ekonomisk tillväxt och ständigt ökande konsumtion.
Miljöpartiet låter meddela att "det är allvarliga siffror" och att "många fler aktiva åtgärder" behövs göras. Sant, men det är ju bara halva sanningen. Jag önskar verkligen att det fysiskt växande, men politiskt minskande, Miljöpartiets hade vågat det som den gröna franska presidentkandidaten Eva Joly vågar... Nämligen sätta fingret på konsumtionssamhällets absurditet. Hon går ut med budskapet: Konsumera mindre för att leva bättre! Men, det är klart, det är väl för utmanande för ett parti som vill lägga sig lojt i mitten för att dra väljare som vill känna sig medvetna utan att det kostar på alltför mycket.
Det lustiga i den tragikomiska fars, som inte minst regeringen spelar upp, är att det största stegen som tagits för att få ner utsläppen av koldioxid i Sverige utgörs av de mycket starka - och stenhårt kritiserade - skattehöjningar som infördes på villaolja. Vilket var en del av den gröna skatteväxling som Miljöpartiet under de första årens budgetsamarbete med Persson-regeringen tvingade igenom. Borgerliga partier var givetvis motståndare, och själv fick jag mejlboxen full med ilskna brev från förbannade villaägare och medlemmar i Villaägarnas Riksförbund. Idag lär man vara nöjda eftersom nästan alla lämnat oljan bakom sig. Politik är mer än att behaga.
Rekyleffekten visar sig också i de siffror som presenterats.Bilarna drar mindre bränsle, ny teknik gör dem effektivare, men vi kör mer personbil och den tunga trafiken ökar eftersom vi konsumerar allt mer som måste transporteras. I en allt mer globaliserad värld innebär det längre transporter av billiga varor. Det är en fullständigt logiskt utveckling när man har ekonomisk tillväxt som både mål och medel för sin politik.Rekyleffekten innebär att de goda effekterna av de tekniska landvinningar vi gör äts upp av att vi blir allt fler människor som konsumerar alltmer.
Här finns underlaget från Naturvårdsverket. Var så säkra, nästa vecka har regeringen lyckats glömma kontentan av rapporten.
I boken Undergång av Jared Diamond diskuterar han varför vissa samhällen går under, och andra kan gå framåt.
SvaraRaderaPå sätt och vis är det rätt enkelt. Det mänskliga livet är sårbart, så det gäller att fokusera på rätt sak.
Ibland kan det låta som att politiker vill göra något åt klimathotet, och det vill de förmodligen.
Men detta är inte politikens fokus. Utan fokus är på ökad tillväxt. Så länge man inte har rätt huvudfokus kan vi alltså inte göra några rejäla insatser för att minska den globala uppvärmningen.
På det viset är vi inte ett dugg smartare än Påsköns invånare som sågade ner träden som på olika sätt var en förutsättning för livsmedelsförsörjningen. De såg rimligen också problemet med färre träd, men fokuserade på det som de tyckte var viktigast, vilket bl a var det att bygga finare statyer än vad man hade i grannsamhällena. Därför ansåg man sig "tvungna" att fortsätta såga ner sina träd.
Fel fokus alltså, och eländigt resultat som följd (svält, död). Tyvärr finns inget som talar för att vi som lever nu är ett dugg klokare.
Så utan rätt fokus, d v s att göra klimatfrågan till politikens överordnade fråga istället för att ha ökad tillväxt som huvudfokus, kommer det inte att fungera att på allvar minska den globala uppvärmningen.
Det vill jag påstå är egentligen inte speciellt svårt att inse.
Det ska bli intressant att få uppleva hur Annie Lööf, Reinfeldt ska prata sig ur dessa utsläppsfakta och hålla myten om sveriges decoupling levande. Jag antar att våra dolda utsläpp som finns inbäddad i alla våra importerade varor oxå ökat. Men dessa utsläpp fortsätter väl regeringen att förtränga.
SvaraRaderaDet är sorgligt, samtidigt som medborgarna är tama och verkar skita i vad som är sant och falskt. Kanske bedövande av fortsatt sanslös konsumtion?
Klimatsnacket är överdrivet. Med ekonomisk tillväxt i bagaget har vi råd att skydda oss om det mot förmodan skulle bli allvar av allt prat om alla hemskheter. Blir vi fattigare har vi inte råd skydda oss. Rikare blir vi genom att ekonomin växer och ekonomin växer. Konsumera och var glad! Sudda, sudda, sudda bort er sura min!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaEn av de viktigaste frågorna. Här är några synnerligen insiktsfulla tankar om tillväxt av John Stuart Mill. Uttryckta redan i mitten av 1800-talet och ännu idag brännande aktuella.
SvaraRaderaJag skulle vilja se en lite större konsekvens i hur utsläppen diskuteras. Visst är det rätt och rimligt att man tar ansvar för sin konsumtion, att man inte kan räkna bort utsläppen från tillverkningen av något man förbrukar bara för att sagda tillverkning flyttat utomlands. Men skall man använda det resonemanget så måste man rimligen också räkna bort sådant som tillverkas här, men för konsumtion i andra länder. Om vi tillverkar fler lastbilar för export, nu när ekonomin har gått bättre ett tag, så är det alltså egentligen inte våra utsläpp som ökar, utan köparländernas.
SvaraRaderaSedan är det väl med stor sannolikhet så att den största delen av ökningen av växthusgaser beror på alla oljekraftverk som var i drift förra vintern medan kärnkraften stod stilla. De som hävdar att vi kan avveckla kärnkraften och ändå klara utsläppsmålen har en del att bevisa...
Kall vinter
SvaraRaderaKalla reaktorer-tack för det Birger!
Långa transporter
Samt el från kraftverk eldade med fossil olja.
Birger du kunde väl kanske inte förutse att ett nedlaggt Barsebäck ersattes av import av el från Ryssland och Estland-men så är det när kärnkraftverken inte har fått prioritet.
Trulp: Kul att du plockar fram Mill, brukar vara en av mina favoritcitat på föreläsningar för ekonomistuderande...
SvaraRaderaBörjesson: Självfallet är det nettoutsläpp som beräknas när vi tittar på konsumtionen. Det vill säga man räknar bort den del av utsläppen som härrör från det vi exporterar.
anonym 12:50 - problemet var inte att Barsebäck är avvecklat utan att man inte - vilket jag och andra tjatat om sedan 1988 - att överföringarna från vattenkraftselen i Norrland inte fungerar på grund av de midjor som finns. För övrigt hade väl Barsebäck, precis som så många andra reaktorer, stått stilla på grund av fel om de ännu funnits kvar. Ett elberoende land som Sverige skall inte göra sig beroende av elproduktion som till stor del kan stängas av från en dag till en annan på grund av påkomna brister. Du ser ju själv problemen med detta.
Miljöpartiet medverkar till att det globalt blir mer ökande utsläpp av växthusgaser!
SvaraRaderaI och med ökat skattetryck på energi i Sverige flyttar produktion till lågskatte/ låglöneländer där sedan varorna fraktas tillbaka med transportmedel från låglöne/ lågskatteländer. Globalt får vi alltså en ökning av växthusgaserna med hjälp av MP politiken.
Birger,
SvaraRaderakan det inte förhålla sig så att miljöförstöringen är ett resultat av att priset på miljön är för lågt satt? Historikt har en ren miljö inte kostat någonting att skita ner. Det är därför som det ser ut som det gör i dag. De varor vi har omkring oss skulle ju egentligen kosta mycket mer än vad de gör i dag. En TV kanske 100 000 kronor i stället för 10 000, o.s.v. Då hade det också blivit tydligare att det är ett verkligt lyxliv vi eftersträvar men som naturen inte kan tillhandahålla. En annan väg att gå kan vara att sänka lönerna radikalt så att all konsumtion som överstiger vad naturen "tål" stoppas. Det är ju våra enorma löner som möjliggör en alldeles för stor konsumtion, och här är de högavlönade värst. Vi måste alltså hitta radikala åtgärder som sätter käppar i hjulet för den exponentiella ekonomiska tillväxten. Har du något annat förslag?
Birger: Självfallet? Jag betvivlar starkt att den nu aktuella siffran på 11 procent ökade utsläpp avser nettoutsläpp. Det är ju inte kutym att räkna på det viset. Men tidigare har många miljödebattörer avfärdat regeringens stoltserande om minskade utsläpp, utifrån (den enligt mig helt riktiga) tesen att statistiken ljuger, att den inte tar hänsyn till konsumtion utan bara till var produktionen råkar ske. Att nu samma personer plötsligt använder samma bristfälliga statistik som tillhygge, bara för att den nu visar något som kan anses stöda ens sak, det är inkonsekvent och inte särskilt snyggt.
SvaraRaderaBengt 01:18: Här finns ett förslag på en sådan radikal åtgärd. Synpunkter välkomnas varmt!
SvaraRaderaJa nu kanske MP ska skapa fler låglöneslavar.... Jobba globalt istället, för när ni jobbar lokalt får det i många fall motsatt effekt mot vad tänkt var.
SvaraRaderaBirger
SvaraRaderaVi har ett elhandelsområde kallat Nordpool.
Till Nordpool kommer det el från Ryssland och Estland motsvarande Barsebäcks försvunna elkraft.
DET tycker jag är problemet-inte att det kostar lite mer för elen i Sverige(2010) eller i Zon 4(2011)
DET är ditt ansvar-se det!
Roligt med östgötskan: "regner".
SvaraRaderaBra. Värna dialekterna!
Äntligen någon med humor här! :-)
SvaraRaderaFokuseringen på just elenergi av kärnkraftskramarna är närmast löjlig. Vi kommer med största sannolikhet att exportera 24 TWh år 2020 (källa: Energimyndigheten). Vi skulle kunna klara elbehovet på enbart miljörestaurerad vattenkraft - 200-400 nedlagda småskaliga ekosystemmarodörer som kallas för "småskalig vattenkraft" + vindkraft + lite annan förnybar elenergi OM vi energieffektiviserade det som går.
SvaraRaderaForskarna visar att vi har en potential på 35-50 %, men inget görs.
Exempel: Passivhus är en teknik som idag är passé, nu pratar vi om Plushus. Trots att tekniken är förbisprungen och 25 år gammal finns det ännu inte en enda kommunal byggplan där man KRÄVER åtminstone passivhusstandard när man bygger nytt. Efterblivet!
Andra exempel som pekar på efterbliven miljöpolitik:
Exempel: Solpanelel. Sverige har i princip samma förutsättningar för solpanelel som Tyskland, det skiljer bara 15 % instrålning per kvm/år. Dvs. vi skulle kunna haft samma utveckling som Tyskland, där man idag har mer effekt från solpaneler än vår planeringsram för vindkraft. År 2020 kommer Tyskland (med samma förutsättningar som Sverige alltså...) att ha MER effekt än vår samlade elproduktion från vatten- OCH kärnkraft. Efterblivet.
Exempel: Kollektivtrafik är en mycket viktig del för att få ned privatresor med bilar. Nu ska kringfarter som enligt Trafikverket kommer att öka utsläppen byggas runt Stockholm. Efterblivet.
Vi ska enligt internationella konventioner ha minst 17 % bevarad gammelskog och sådana ekosystem. Vi har inte ens 5 % och uthuggningen fortsätter och detta med kvävegödsling som ökar problemen i Östersjön och minskar den biologiska mångfalden i skogen. Efterblivet.
Exempel: Alla ekonomer som studerat ekonomisk tillväxt enligt vårt sätt att definiera det och kopplingen till ökad utvinning av energi och ändliga resurser ser att det går åt fanders. I alla fall om man är medveten om att Jorden räknas i singularis, vi har bara en planet att tillgå. Trots det tjatar alla om tillväxt helt utan att överhuvudtaget låtsas om att det finns problem med nuvarande paradigm. Efterblivet.
Peak Oil står för dörren, eller rättare sagt, vi är på platåfas just nu, vilket betyder att det aldrig någonsin mer kommer att produceras mer olja per dygn än just nu, oavsett Tarsands och sheell oil... Allt enligt IEA, världens mest konservativa energiinstitutet, framförallt styrt och dominerat av USA. Trots det finns det inga som helst planer på hur vi ska tackla detta allt överskuggande problem. Ett problem som kommer att trasa sönder vår ekonomi på ett sätt som ingen kan ana konsekvenserna av, eftersom allt styrs av oljepriset och det finns inga tillgängliga energisystem som kan ersätta oljan till samma pris. Efterblivet.
Vad har det nedlagda Barsebäck med detta att göra?
Christer B
fler som ger tips till Annie Lööf:
SvaraRaderahttp://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.421405/lise-nordin-miljopolitiken-maste-baseras-mer-pa-fakta-an-pa-losa-antaganden
Precis! En Miljöpartist som förstått detta! Kanske finns det en chans med MP trots allt...
SvaraRaderaChrister B
Du har fel här Birger. Utsläpp är dåligt, inte tillväxt.
SvaraRaderaInom en inte alltför avlägsen framtid (10 år) så kommer det finnas glasögon med en projicerad verklighet på. Det innebär att vi kan börja ersätta fysiska föremål med virtuella. Exempel, varför köpa en platt-TV och sätta upp på väggen när du kan få en overlay som gör att det ser ut som den sitter på väggen? Lite senare så kommer samma teknik flytta in linser och datorgrafiken kommer då vara så bra att du inte kommer kunna skilja på vad som är virtuellt och vad som är verkligt. Endast föremål som man måste ta på kommer behöva tillverkas.
Detta kommer vara mumma för miljön, men för att vi ska nå dit så krävs det stora investeringar, dvs kapital. Om du går in och försöker hämma tillväxten så kommer det ta längre tid att nå dit och miljöskadorna kommer bli större.
Lösningen är att straffbelägga utsläppen, det som faktiskt förstör. Det hämmar inte tillväxten utan driver produktion mot sådant som inte är miljöfarligt, tex. VR-linser.
Neoliberal: Självfallet skall man via skatter se till att de externa kostnaderna inbakas i priset. Dina vänner liberalerna har röstat emot snart sagt varje gång MP - åtminstone under min tid som språkrör - krävde just detta i forma av grön skatteväxling.
SvaraRaderaDet är också helt riktigt att vi kommer att få teknikskifte. Självfallet. Problemet är att tekniken inte hinner med det faktum att vi snart är 9 miljarder människor som konsumerar allt mer i allt snabbare takt. När vi får de "glasögon" du bedriver om tio år så tar det ytterligare minst tio år innan de slår igenom. Då blir de allt billigare, vi sparar pengar... Och då uppkommer nästan dilemma - som alltid uppkommit - och som rör frågan: vad gör vi med de pengar vi sparar.
Redan idag kan vi spara pengar på att sätta upp solfångare, de är lönsamma, pengar sparas, som kan användas till en extra Thalilandresa, so i sin tur per flygstol innebär lika stora utsläpp som man per capita i Indien gör på ett år.
De system vi har är anpassade för en befolkning på 2-4 miljarder. Inte för den värld i lever i idag. Den som inte inser det är en del av problemet.
Christer B: Håller med dig helt, bortsett från din optimism vad gäller följderna av peak oil. Fossila bränslen finns ännu inte alls brist på, när oljan avtar finns risken att kolet kommer att få en större plats. Problemet är inte att vi har för lite fossiler, problemet är att vi har för mycket.
Anonym 01:37 - Christer B har gett svar, men jag vill bara peka på att uppgörelsen om Barsebäck gjordes av S och C. På ett sätt som medför att det blir svårt att avveckla övriga verk innan de kommersiellt är slut. Strategin från S och C blev nämligen att man skulle betala ett reellt skadestånd som tog hänsyn till hur stora förväntade vinster bolaget missade på grund av beslutat om nedläggning. Totalt groteskt. På motsvarande sätt skulle således typ asbesttillverkande bolag få skadestånd när man förbjöd asbest... Med den avvecklingsmodell som C och S sjösatte skulle det således bli rejält dyrt att avveckla fler reaktorer med lagutrymme.
Christer B
SvaraRaderaLöjlig eller ej-Barsebäck levererar ingen el. El som saknas oss och som ersatts av el från Ryska kärnkraftverk.
Du beskriver saker vi kan göra. Bra.
Men vi måst oxå betänka saker vi inte bör göra-import av kärnkraftsel från Ryssland tex.
Genom att göra det vi kan först så slipper vi gå baklänges in i framtiden och släppa in saker vi inte bör!
Kallas för miljökonsekvensbeskrivning ibland!
Nollalternativet är inte alltid det sämsta!
Mycket intressant läsning både inlägg och kommentarer. Tack för Mill referensen, ska läsas.
SvaraRaderaHåller med Birger, Neoliberal och övriga som påpekar att det är genom ekonomiska styrmedel som vi kan komma åt miljökostnaderna. Det finns inget viktigare för miljön än att se till miljökostnaderna bakas in i priset på varor och tjänster.
Håller med Birger om att teknikutvecklingen inte kompenserar inte räcker för att lösa miljöproblemen när både befolkning och konsumption per person ökar samtidigt.
Däremot förstår jag inte hur Birger resonerar med "pengarna som blir över". Hela poängen är ju att miljökostnaderna ska täckas genom avgifter/skatter etc vilket kommer leda till att all miljöförstörande verksamhet blir väldigt mycket dyrare och det i sin tur blir en katalysator för en omställning till hållbar konsumption.
Jobben och miljöproblemen kommer flytta utomlands säger flera. Självklart kommer det hända till viss del men lösningen är inte att inte göra något. Lösningen är att få in miljökostnaderna i priset OCH att även få andra att också göra det! Diskussionen borde alltså handla om hur vi får andra att också göra det.
Kärnkraften är ju en strålande skit vi kommer få leva länge med. Det är viktigt att sätta saker i perspektiv, det kommer då väldigt många fler i klimatrelaterade olyckor än av kärnkraftsolyckor. Till och med Jim Lovelock som introducerade Gaia-hypotesen hävdar att vi måste göra allt vi kan för att hejda co2 utsläppen och i valet mellan ont och mindre ont har vi inte tid att vara för fina för att satsa på kärnkraft istället för kol. Jag håller iochförsig med om att Sverige har alla förutsättningar att klara sig utan och skulle tjäna på att gå i bräschen för en snabbare omställning till förnyelsebar energiförsörjning.
Vi har en utmaning i klass med andra världskriget framför oss. Redan idag massutrotas hela livsformer i en takt som är att jämföra med de värsta i historien. När temperaturen fortsätter öka blir påfrestningarna exponentiellt större. Miljökostnaderna måste omedelbart räknas in i priset på varor och tjänster. Det kommer leda till kraftig ekonomisk depression som bara kan kompenseras genom att pengarna från avgifter/skatter på miljöskadlig verksamhet används till att finansiera de nödvändiga gröna omställningarna. Vi har mycket jobb framför oss och alla behöver jobba hårt för att lyckas med denna omställning.
Det kommer "dö" fler av klimatrelaterade olyckor än av kärnkraftsolyckor menade jag...
SvaraRaderaJu snabbare omställning från fossilekonomi till hållbar dessto fler liv räddas är min poäng. Då är kärnkraft viktigt om man ser till världen i stort.