... kanske kan, om det finns läggning åt det hållet, se fram emot lite god samtidshistoria. Bilderna föreställer nämligen alla de språkrör som Miljöpartiet haft under sin nu generationslånga historia. Från koftor till kristallkronor tar oss resan... Berättelsen om språkrören - med bilder och ibland ganska dramatisk (kanske både gömd och glömd) historia - kommer att levereras på denna blogg under senvinter och vår. Känner du igen dem? Och känner du till, den ofta dramatiska - och ibland komiska - historien, om hur de/vi valdes? Och avgick...PS! Har du några speciella minnen som rör språkrören, så kasta ner några rader till
provoka@telia.com.PS!Dagens krönika i KK om vikt, vargar, Viking och VVK hittar du
här. Och om hur Jägarförbundet vill att årlig vargjakt skall bli en extra julafton för lystna jägare... Vilket förresten även Per Gahrton vill, även om han vill dra ner på lystnaden -
här skriver han om hur varghatande jägare smutsar ner den goda majoriteten av jägarkåren.
Fem av dessa känner jag ingen: Gahrton, Schlaug, Eriksson, Wetterstrand och Björling från Lund. Ser fram mot berättelsen, i och för sig med förhoppninga om att lite lagom fniss över miljöpartister skall få spira i mitt liberala hjärta.
SvaraRaderaLudabo
Jag är mest intresserad av en person som inte finns med på listan; Claes Roxbergh. Han var ju i praktiken klar, i alla fall enligt media, som nytt språkrör 2002 men försvann plötsligt till förmån för Peter Eriksson. Vad hände? Vilka låg bakom? Vad var de egentliga anledningarna?
SvaraRaderaBra krönika i KK Birger.
SvaraRaderaKlockrent med vad du skriver om Vargjakten.
/ Realist
Varför refererar du till ökända Worldwatch Institute? Sedan deras publikationer började komma ut har väl världen gått under hundra gånger eller så.
SvaraRaderaJa de första årens Språkrör är väl oundvikligt att inte komma ihåg. De var nära och folkliga. Tom de som är idag har klarat det men vad kommer EFTER!
SvaraRaderaVar ungefär i galleriet inträffade kursomlägningen? Vill minnas att
SvaraRaderaHedström/Hammarström navigerade efter originalkartan.
I en pärm från 70-tal till 90-tal har jag en pärm som det det står,
SvaraRaderaDET STABILA SAMHÄLLET på.
Mellan pärmarna finns en artikel av Margareta Gisselberg, som gjorde att jag tänkte, att nu är framtiden möjlig.
Politisk kris, inte ekonomisk
skriven den 24:e oktober 1990.
Nu börjar framtiden bli allt besvärligare.
RL
Pierre: vad menar du? Finns det nåt mer hoppfullt än Gustav Fridolin i dagens Sverige? Det är ju den politiska kraft i samtiden som gör att man över huvud taget har kvar något uns av hopp i ett allt mörkare Sverige. Och han är miljöpartist! Det lovar bara gott.
SvaraRaderaSe gärna denna video och så kan de frånvarande fråga sig var de var när Fridolin satte ned foten för vår forsatta levnad.
http://www.youtube.com/watch?v=oJihgo3ffQk
Själv kommer jag defintivt gå med i partiet igen om Fridolin blir språkrör.
Ett rör gör inget vattensystem, inte ens om det är en fridolin. Det vore döden för Fridolins trovärdighet om han blev språkrör i en situation när de gröna sitter i regeringställning och tvingas genomföra allt det som han motsätter sig. Minerallagen är bara en sak som han får administrera, den utgör ju en av sossarnas hjärtefrågor. Blockpolitik leder till att goda ämnet till politiker bryts ner.
SvaraRaderaHB
Snart miljöpartist igen:
SvaraRaderaNej, Fridolin är raka motsatsen till vad du skriver. Sveriges största politiska broiler! När det blir opposition och TV-kamrorna är släkta då drar man, men när det vankas valtider ligger man i buskarna så att man snabbt kan hoppa in.
Fridolin (och övriga!) kan dock vara lugna, Kristianstad kommer inte svämmas över. Allt är bara båg och påhitt, nu erkänner dem det till och med själva. När ska övriga lögner avslöjas?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-rapport-om-glaciarer-felaktig-1.1029731
Från DN:
"En rapport som använts av FN:s klimatpanel (IPCC) om att Himalayas glaciärer kan vara borta år 2035 har visat sig vara ren spekulation. Forskaren bakom påståenden erkänner nu att han bara gissat och inte använt sig av vetenskapliga fakta."
nu tror jag anonym 19:31 har fått "politisk broiler" om bakfoten. Det hade betytt att han skulle ha stannat kvar, klamrat sig fast i korridorerna för att nötas ner i systemet och slutat som politikerklyscha. Nu kommer han ju tillbaka efter välbehövlig vila och verklighetsförankring med insamlad ilska. Jag vill verkligen inte ha politiker som inte lämnar riksdagen! Och om han skulle ta en timeout någon gång så var det väl nu när Wetterstrand ändå får partiet att skjuta i höjden.
SvaraRaderaHB: Schlyter och Svensson-Smith gör ett fantastiskt jobb de med! I övrigt är det bra att spara på krafterna så att andra vågen kan ta vid när det blir tid för byte, tycker jag!
Anonym 19:31!
SvaraRaderaIsen måste vara borta för dig för det ska vara
V E T E N S K A P L I G T B E V I S A T innan du tror på det. Om ens då!
/ Realist
Om vi ska räkna in biosfären och framtiden i verkligheten, så hörde jag på Rapport ett Aktuellt inslag, där framstående forskare hade fastslagit att människan är Galen.
SvaraRaderaRealist:
SvaraRaderaAlltså, du måste antingen ha missat hela poängen eller inte läst artikeln.
Det handlar inte om att glaciären måste vara borta innan jag tror på det eller inte. I det här fallet har det kommit fram att resultatet var ren spekulation och gissningar samt att man inte använt sig av vetenskapliga fakta.
Det är oerhört viktigt att...
SvaraRaderaa) klimatforskarna är seriösa och undviker vinklingar, egna värderingar etc - det är politiker som ska stå för värderingar och beslutsfattande
b) kritisk analys sker utifrån
c) beslutsfattare förutsättningslöst läser mer än sammanfattningar.
Detta gjorde jag redan på 1980-talet när det gäller växthuseffekten (som nu kallas global uppvärmning) - detta ledde fram till en mycket klar ståndpunkt: Det fanns synnerliga skäl till att avveckla fossila bränslen, försiktighetsprincipen vara i allra högsta grad rimlig att ta på fullt allvar.
Den forskning vi nu har att ta ställning till förändrar inte detta ställningstagande. Tvärtom. Men detta ställningstagande innebär i n t e att jag motsätter mig kritisk analys av FN:s klimatpanels arbete.