fredag 3 juli 2009

Här har du talet, Peter!

Det är tio år sedan jag höll mitt sista tal i Almedalen. Det kliar i fingrarna när jag hört årets tal. De är så visionslösa, så inträngda i en gammal trött världsbild, trots försök att i olika artiklar låtsas att de står för något nytt.

Idag är det Peter Erikssons tur. Här har du ett förslag på en inledning, Peter, visserligen lite hastigt ihoprafsat före frukost, men i alla fall...

Kul att så många har kommit! Tack för att ni tar er tid!

Ni har under veckan lyssnat på partiledare som färdas på samma väg, oavsett vilket block de företräder. Det enda som skiljer dem åt är att några färdas i högerfil, medan de andra färdas i vänsterfil. Men deras mål är detsamma: arbeta mer, producera mer, konsumera mer!

Deras världsbild är densamma, deras tro på den eviga tillväxten är densamma, deras förhoppning att vi skall konsumera alltmer är densamma. Alla gnäller de om att ekonomin går dåligt, att arbetslösheten är hög, att det saknas pengar.

Men jag säger att grundproblemet inte är att tillväxten sviktar – grundproblemet är att man inbillar sig att ekonomin kan och bör fördubblas var 18:e år, vilket den gör med de 4 procent tillväxt de ser som det önskvärda.

Grundproblemet är inte att vi är fattiga därför att vi ”bara” är lika rika som 2007 – grundproblemet är att skillnaden mellan rik och fattig är för stor, och att man byggt upp system och idévärld på falska premisser.

Grundproblemet är inte att vi i den redan rika delen av världen konsumerar för lite – grundproblemet är att vi konsumerar över våra ekonomiska och ekologiska resurser.

Grundproblemet är inte att vi har en ökande arbetslöshet – grundproblemet är att dom envisas med att uppfatta 40 timmars arbetsvecka som en naturlag trots att vi ständigt rationaliserar, effektiviserar och automatiserar Därför måste vi ändra normen i arbetstidslagen.

Grundproblemet är inte att vi genom ökad arbetslöshet minskar skatteinkomsterna – grundproblemet är att det är arbetstiden, och inte produktionen som helhet, som finansierar välfärden. Därför måste vi reformera skattesystemet i grunden, stegvis införa produktions- och omsättningsskatter istället för ensidiga skatter på arbete.

Grundproblemet är inte vikande siffror i orange kuvert – grundproblemet är att vi inbillat oss att vi kunnat känna tillit till siffror på konton! Siffror ger ingen trygghet - det är relationer och tid för varandra som ger trygghet. Tillväxtsamhällets krav på inbördes kamp, bör ersättas av utvecklingsamhällets idé om inbördes hjälp.

Grundproblemet är inte Fredrik Reinfeldt, grundproblemet är att Mona Sahlin säger samma sak: varva upp, växla upp, kör fortare. Detta trots att det inte gör oss lyckligare, inte ger oss mer tid för barnen, inte ger oss mer till att älska och bry oss, inte ger oss större möjlighet att leva i fred med vår planet.

De har alla pratat om klimatet. Om växthuseffekten. Allt det som vi i MP talade om redan för 20 år sedan. De skyller på kineser, indier och alla utom sig själva...

Men grundproblemet är inte att varje kines i genomsnitt släpper ut 2,5 ton koldioxid per år – grundproblemet är att vi i EU släpper ut 9 ton per person och år. Därför måste vi sluta konsumera över alla breddar, sluta att ständigt producera missnöje genom en alltmer aggressiv reklam, sluta att jaga materiell tillväxt och istället låta den fria tiden, kulturen och det som gamla liberaler kallade andlighet - och Marx kallade tid för reflektion - växa.

Det kan både rädda planetens klimat och ge oss bättre livsklimat.

Men de vill få dig att tro att ett samhälle utan evigt ökande tillväxt, utan ständigt ökande konsumtion, är som en åker utan gröda. Men de försöker lura dig, för deras tillväxt innebär att det måste växer mer och mer på åkern för varje år, oavsett hur mycket det växte året innan. Det finns sannerligen delar av världen där tillväxt är en nödvändighet, men för oss som nått ett materiellt välstånd är det andra saker som bör få växa! Kvaliteten, inte kvantiteten. Långsiktigheten, inte kortsiktigheten. Den fria tiden, inte stressen. Kulturen, inte köptemplen.

Jag hade en dröm om årets tal här i Almedalen, jag hade en dröm om att någon enda partiledare skulle ta sig modet att säga: "Vad gör vi nu? Nu när vi nått det materiellt goda samhället?"

Men istället för att ställa frågan utropar de: "Vi måste upp på vägen och köra utav bara helvete! Vi måste producera mer, konsumera mer, arbeta mer. Vi måste varva upp, växla upp och köra så fort vi kan så länge det går..."

Istället borde vi varva ner, växla ner, tänka längre!

Låt oss lämna det enfaldiga tillväxtsamhället och gå in i utvecklingssamhället! Låt oss leva som alla kan leva alltid. Låt oss bygga ett samhälle som om livet betyder något. Låt oss ta farväl av ekonomismen, låt oss ta farväl av blockpolitikens fördummande visonslöshet, låt oss ta farväl av tillväxtsamhället. Låt oss andas frisk luft, låt oss ta våra liv på allvar och bryta oss ur den mentala bur som man vill hålla oss fångar i.


OK, Peter? Resten får du skriva själv...:-).

33 kommentarer:

  1. Applåder
    Synd att inte talet hålls i verkligheten.

    SvaraRadera
  2. Hej

    Har du träffat Peter på Almedalen?

    Robban

    SvaraRadera
  3. Så ska det låta! Fint o koncist tal. Synd att det är fiktivt, men alltid är det väl några personer som gasar på i dubbelfilerna på den politiska motorvägen som råkar halka in på bloggen och blir irriterade eller förundrade.
    Personligen tycker jag alltid att det är så skönt att få det bekräftat av någon (Dig) att livet inte nödvändigtvis endast måste bestå av tillväxtfundamentalism, produktion, konsumtion, stress mm. Man blir trött bara man skriver dessa ord.

    Men oj vad luften blev frisk efter det lilla sommarregnet här i Uppland på morgonen. Nu doftar det riktigt somrigt! :)

    SvaraRadera
  4. Schlaug är jävligt fräck! Tänk om Olof Johansson eller Bengt Westerberg gjort något liknande! Förmodligen hade det varit något helt annat än Mauds och Björklunds tal. Det hade varit riktigt kul att läsa!! heja birger!

    SvaraRadera
  5. Jag bara älskar dig!

    SvaraRadera
  6. Du vet mycket väl att Peter tänker som du men får inte säga det. Ska granskas av Mona och Lars först.

    SvaraRadera
  7. Tror inte att Peter alls tänker som Birger, inte ens före det att man bestämt sig för att bilda ett rödgrönt block sa Peter någonsin något åt det håll som Birger säger.
    Mia

    SvaraRadera
  8. Det vore kul att veta hur många besökare (inte besök) som denna blogg har i snitt. Förr var det ca 1000. Men idag?

    Att dagens text är super, behöver väl inte påpekas. Hoppas att "höga vederbörande" i MP läser den.

    Gröna tankar

    SvaraRadera
  9. Hej

    Är inte det konstigt att du inte träffar Peter? Utan dig hade han inte fått vara med i rutan och mumla. Det var ju du som lanserade Peter som din efterträdare. Hur tycker du att han sköter sig?

    Robban

    SvaraRadera
  10. Bra skrivet, jag brukar köra på samma spår när folk börjar snacka om lågkonjukturer och ekonomiska kriser.

    SvaraRadera
  11. Robban: Peter efterträdde inte mig, det gjorde Matz Hammarström.

    Jag hade ingenting med rörvalet att göra vare sig när Peter eller någon annan blev vald.

    Peter blev vald på kongressen 2002 efter det att han på morgonen just innan kongressens inleddes berättat att han ställde upp, vilket fick valberedningens föreslagne Claes Roxberg att hoppa av.

    Jag har aldrig varit med om att man har hantera ledarfrågor på det sättet i något annat parti - inga lokalavdelningar hade haft möjlighet att ta ställning, men de flesta drog nog ändå en suck av lättnad eftersom alternativet hade varit att Claes Roscberg hade blivit ensam partiledare (valberedningen och partistyrelsen hade föreslagit att idén med två jämställda rör skulle tas bort).

    Effekter av detta hanterande blev det i alla fall: Eftersom Claes nominerats till ensamt språkrör måste han ju garanteras plats i riksdagen, vilket ledde till att han placerades först på Göteborgs riksdagslista, där det var meningen att Kia Andreasson skulle stå.

    Men det var försent att ändra listan, som Claes nu toppade, efter det att han hoppat av på kongressen. Så Claes kom in i riksdagen, medan Kia åkte ut. Det hela ter sig ganska märkligt, för att ta till ett försiktigt ord.

    SvaraRadera
  12. Tack Birger. Jättebra tal. Tänk så långt vi är från dessa ideér i dag! Man kan undra varför. Själv tror jag det handlar om rädsla, att ingen vågar säga detta högt utan bara mellan skål och vägg.

    SvaraRadera
  13. Jag skulle nog vilja påstå att Peter lanserade sig alldeles själv. Hans grundinställning till det mesta tycks vara ett slags flöjelflexibilitet, som gagnar maktambitionerna och tillträde till finrummen. Det är en helt annan livsstil och inställning till överlevnadsfrågorna än vad många av oss andra valt. Och de sk. gröna framgångarna via röd-gröna partisamarbetet är inte värda namnet.
    Om det är någon rygg i honom, borde han helt enkelt be alla gröna om ursäkt och ta Birgers förslag rakt upp och ned. Och därefter ställa frågan till s och v om de är med eller inte.
    Stigfinnare trampar inte i andras fotspår. Och det är alltid brist på sådana.

    Ensomvaritmed

    SvaraRadera
  14. Din idé är alltså att vi ska sluta sträva framåt och istället konsumera mindre och spara oss in i framtiden. Snacka om visionslöst. Om du hade haft någon idé om hur vi ska kunna fortsätta den ekonomiska tillväxten och samtidigt klara miljön hade jag orkat läsa hela talet. Nu började jag gäspa redan efter ett par rader. Kanske tur att du inte är i Almedalen?

    SvaraRadera
  15. Visionen är faktiskt att människor skall kunna leva på den här planeten även fortsättningsvis.

    SvaraRadera
  16. Erik tillhör de som tror att ALLT är oändligt, vilket det inte är. Men Erik har faktiskt rätt i en sak ang. det oändliga & det är att det finns de som är OÄNDLIGT TRÖGA som inte förstått att ALLT är inte oändligt. Nog om oändliga trögskallar.

    Birger jag citerar dig:

    "Men grundproblemet är inte att varje kines i genomsnitt släpper ut 2,5 ton koldioxid per år – grundproblemet är att vi i EU släpper ut 9 ton per person och år. Därför måste vi sluta konsumera över alla breddar, sluta att ständigt producera missnöje genom en alltmer aggressiv reklam, sluta att jaga materiell tillväxt och istället låta den fria tiden, kulturen och det som gamla liberaler kallade andlighet - och Marx kallade tid för reflektion - växa"

    Vad menar du? Att Kina som släpper ut 2,5 ton per person/år inte skulle påverka miljön & klimatet.

    Kinas befolkning idag är 1 339 000 000 & om man då tar det gånger 2,5 ton så blir det 3 347 500 000 ton/År för hela kinas befolkning, skulle det gå obemärkt förbi eller?

    EU:s befolkning är 493 000 000 x 9 så blir det 4 437 000 000 ton/År för hela EU.
    Det innebär att EU släpper ut 1 089 500 000 ton/ÅR mer en kina. Men det innebär inte att kina inte skulle var ett grundproblem, lägg där till att kina expanderar & om de skulle få samma standard som EU så skulle bilden se ut så här. 1 339 000 000 x 9 blir 12 051 000 000 ton/År i utsläpp. Så nog är kina oxo ett grundproblem efter som de släpper ut än heldel & fortsätter att expanderar.

    Grundproblemet är att vi är för många Människor.

    / Realist

    SvaraRadera
  17. Realist har rätt angående grundproblemet.
    Allt för många, även de som skryter med att vara ateister, tycks dock ha läst 1 kap 28 vers i Genesis, och lever därefter.

    SvaraRadera
  18. Att spara sig till en bättre miljö är fullt möjligt och kanske till och med nödvändigt men absolut inte visionärt.

    Birger vill att vi ska sluta sträva. Det är möjligen en livsfilosofisk fråga, men det har nog inte slagit Birger att man kanske blir lycklig av själva strävandet? Målet är ingenting. Vägen är allt.

    SvaraRadera
  19. Tack för de kloka orden! Jag blir lycklig av att läsa sådant som rimmar så väl med min egen uppfattning. Varför kan inte alla tänka så?

    SvaraRadera
  20. Tom Andersson (mp)fre juli 03, 08:41:00 em

    Hade önskat att Peters tal hade börjat så... Mycket bra...

    SvaraRadera
  21. Peter var inte mp:s språkrör utan minister i en Sahlinregering då han talade. Mp dog som självständigt parti den 3 juli 2009 och hela idén med partiet gick upp i rök. Men rent opinionsmässigt går det säkert bra att uppträda som en underavdelning till sossarna. Något mer oideologiskt tal har aldrig något språkrör hållit.
    M.H.

    SvaraRadera
  22. Jag gråter över vad som skulle kunna blivit sagt i Visby, jag lämnar nu partiet efter 20 års medlemskap.
    Rita

    SvaraRadera
  23. Efter denna lysande inledning så förblir man stum. Inte för att Birger säger något alldeles extraordinärt - utan för att ingen med politiskt inflytande gör det i Sverige i dag.

    Av kommentarerna att döma finns det ju många som håller med (och det passiva medhållet är nog oerhört mycket större)!

    En uppriktig menad fråga till dig Birger: Vart ska vi ta vägen, vi svikna miljöpartister. Som med vår röst definitivt inte vill visa att vi stödjer omorienteringen, men som inte har något bättre alternativ? Att alliansen sitter kvar innebär ju ett katastrofscenario av oöverstigliga mått. Vart 17 vänder man sig nu? Fi - och hoppas att de får tillräckligt många röster för att komma in i riksdagen och att de rödgröna inte kan regera utan dem och på detta sätt förstår vår protest - eller?

    dagens tips ur tysk press med tanke på dagens text:

    http://www.freitag.de/wissen/0926-wissen-ausstellung-dresden-arbeit-gesellschaft

    (tips om en pågående utsällning i Dresden)

    SvaraRadera
  24. Anso, ett uppriktigt menat svar på din fråga: Vet inte. Tyvärr är partiet, på ett sätt, kapat, men så länge dess medlemmar anser att det är fullt rimligt så kan man ju inte klaga. Så småningom kommer det att växa fram ett nytt grönt parti förmodligen, som tar på sig ansvaret att driva opinion. Det kan få stora framgångar om det hanteras seriöst och inte faller i alla mediala fällor som finns: Fi är väl exempel på det sistnämnda.

    Att något parti ännu inte bildats kan ju bero på att a) det finns inte grogrund för det eller b) det känns oöverstigligt att starta ett nytt parti, många vet ju vad det innebär eller c) man vågar inte av rädsla för att det skulle förpassa MP ur riksdagen, och därmed kanske riskera att Alliansen kan fortsätta.

    SvaraRadera
  25. Mp är dött rent politiskt, men Wetterstrand tar röster frän Sahlin.

    SvaraRadera
  26. Tack för svar, även om det är ett hopplöst läge.

    Jag tror nog mest på alternativ C. Och det stör mig något vansinnigt att det är just den fällan vi sitter i. Vi måste "stödja" all visionslös utslätning för att bli av med något ännu sämre - som i grunden styr även det bättre alternativet - så som agendan ser ut i dag...

    Men jag tror också på att det så småningom kommer ett nytt grönt parti!

    /Anso

    SvaraRadera
  27. Det är bland annat pga av de dystra svaren som vi är några alldeles för få, som tänker samtala om grön mångfald här i Hälsingeskogarna 8-9 juli. Vi vil gå genom olika tankar kring hur den existerande mångfalden i den gröna rörelsen kan hanteras. Konkurrens, samarbete, utplåning, nya tankar?

    laszlo at ljusdal.se

    SvaraRadera
  28. Är ett nytt grönt parti verkligen vad vi behöver?
    För mej är politikers främsta uppdrag att göra det folket vill att de ska göra så jag förstår varför MP gör som vi gör. Jag tror att de flesta medlemmarna i Miljöpartiet vill se samma förändring som Birger och alla andra här men för mej måste vi först och främst se till att folket håller med oss om det. Folket ska styra politikerna och inte tvärtom. Jag tror att vi behöver något bredare än ett politiskt parti, för om ett parti ska bli taget på allvar så måste det kunna sammabeta och kompromissa och inte bara strikt hålla fast vid sitt partiprogram. Vi behöver något som blir för den gröna ideologin vad fackföreningarna var för socialismen. Något där folk får en personlig kontakt med vår ideologi och kan se vad den kan innebära i praktiken.

    /Arvid

    SvaraRadera
  29. László: Jag har tyvärr ännu inte kommit hem för semester den 8-9 juli och kan dessvärre inte närvara. Men leder ert samtal till bildandet av ett nytt grönt parti - eller en stark opinionsbildande kraft - kan ni räkna med mig!
    Anso

    SvaraRadera
  30. László:

    2007 hade jag en nära vän i moderaternas arbetsgrupp i EU-parlamentet. Denne försedde mig, som då fortfarande var miljöpartist, med löpande info om moderaternas valhänta bildande av en "miljöpolitik", eftersom vi alltför ofta halkat in på moderaternas bristande intresse för mijön under våra otaliga diskussioner genom åren. Min vän var trots allt mycket distanserad och självironisk när denne mejlade mig om det pågående arbetet för att bli ett "miljöparti" - med tanke på hur partiets historia såg ut. När EU-gruppen filat färdigt på sina förslag lanserades den på:

    http://www.miljosmart.se/

    och förankrades på hemmaplan. Målet var, enligt min vän, inte i första hand att rädda vår gemensamma miljö - utan att, och nu citerar jag ur mejlet:

    "Moderaternas mål är att göra miljöpartiet överflödigt till valet 2010!"

    Jag tycker att det är just där som dagens diskussioner bör landa. Att miljöpartiet ska bli överflödigt vore ju verkligen en dröm - om andra partier anammade den ursprungliga gröna politiken.

    Men om miljöpartiet gör sig själva överflödiga genom att själva anamma politiken från de i elfte timmen uppvaknade "nya miljöpartierna" - så har ju dessa lobbygrupper och marknadsföringskonsulter helt och hållet lyckats med sin djävulska plan, och som det tycks - utan ett uns av motstånd.

    Alltså: under punkten "konkurrens" i diskussionen skulle jag önska en precisering över vad det är man konkurrerar om? Att göra minsta möjliga förändringar till högsta möjliga fanfarer eller vad?

    Är det, som Birger skriver här ovan, kanske tom så att några från den ovannämnda gruppen faktiskt kapat partiet i sin strävan efter att få till en motvillig miljöpolitik, när de insåg att de inte ville kopiera den gamla politiken?

    Efter sommaren önskar jag mig ett modigt, kaxigt, visionärt miljöparti som flyttar fram positionerna i svensk politik igen så att den där "miljösmarta" moderata gruppen får något att bita i om de ska göra miljöpartiet överflödiga till valet 2010.

    Annars kommer jag inte höra till dem som sörjer partiet på valdagen Då får de sista miljöpartisterna skylla sig själva!

    Däremot kommer jag att sörja drömmarna om en framtid.

    SvaraRadera
  31. Demokrati är väl ändå något ganska tänjbart begrepp. Vid valen får vi välja någon av "lådorna" med partibeteckningar på. Vilken låda man än väljer, så innehåller den såväl kantareller som flugsvamp. Man tvingas därmed att rösta på saker som man kanske avskyr.

    Då vore det nog bättre med en önskelista, där väljaren finge kryssa för de frågor + lösningar, som han/hon finner mest angelägna som riksdagsfrågor, landstingsfrågor och kommunfrågor.

    Samtidigt väljer vi in personer som vi litar på. Inte på partier som mest tänker på sitt eget välbefinnande.

    Sedan kunde ju typ "Riksdagens val-verk" sortera de inkomna önskemålen och se vad som har ett folkflertal i ryggen, samt lagstifta därefter.

    Som partierna nu funkar, verkar de vara ett hinder för verklig demokrati. Därför behövs inget nytt miljöparti.

    "Laszlos rörelse" kan nog bli början till en äkta demokratisk valordning.

    Visionär

    SvaraRadera
  32. apropos ovanstående... Hörde om sången "Freddie and the Trojan horse" med the Radio Dept om Fredrik Reinfeldt i går på det alltigenom lysande programmet Pop och politik och skrattade gott. Kanske något för "De nya moderaterna" att ta till i nästa valspurt om de tröttnat på kubanska kampsånger till dess... inget förvånar mig nämligen längre i PR-firman Schlingman & CO...


    http://www.youtube.com/watch?v=nATWkup7CXA


    Vad bra du var i tisdags förrresten Birger. Jag uppskattade att du försökte lyfta diskussionen några nivåer, även om det kanske inte togs emot så väl. Jag hoppas alltjämt på att du får ett eget liknande program att diskutera dina hjärtefrågor i! (Inte sagt att moralfilosofiska frågor inte behövs - men det finns ju ett antal sådana som skulle bränna lite mer i samtiden än de vi hört hittills...)

    /Nina

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.