Miljöpartiet har, av ideologiska skäl, varit en stark kritiker av det "nya" pensionssystemet. När riksdagen igår debatterade pensioner så var det inte mycket kvar av den kritiken. Kritik kallades istället för "plakatpolitik". Och i medierna framställdes det som att det bara var Vänsterpartiet som ogillade pensionsystemet. Suck!Jag är synnerligen rädd för partier som hånar ideologiska ställningstaganden och opinionsbildning för plakatpolitik. När man dessutom låter nonsensordet modernt allt oftare känneteckna den egna politiken blir jag rent av förskräckligt rädd.För guds skull: räta på ryggarna!
Och våga med kraft kritisera ett pensionssystem som inte bygger på att staten skall garantera en hygglig, likvärdig grundpension till alla oavsett om man varit bonusdirektör eller valt att prioritera sina barn eller på annat sätt gjort insatser i de icke-betalda - men nödvändiga! - delarna av samhället. Staten skall behandla alla lika. Därför är allt annat en en rak, skattefinansierad och obyråkratisk, statlig pension, lika för alla, den enda rimliga utgångspunkten.
Grön kritik - åtminstone som grön definierats tidigare - av pensionssystemet skiljer sig således från vänsterpartiets kritik, som ju snarast bottnar i någon sorts lutheransk syn - eller snarare calvinistisk syn- på att det är det formella lönearbetet, snarare än att man är människa som uppnått en viss ålder, som skall ligga till grund för den statliga pensionens storlek.
Staten bör alltid definiera människan som något större och djupare än "lönearbetare", "produktionsfaktor" etc. Grundtrygghet, lika för alla, är därför en god princip att bygga på - självfallet med hänsyn tagen till att t ex funktionshindrade behöver mer.Värt att driva opinionsbildning kring!
(Calvin är mannen till höger på bilden...).
Jag har aldrig gillat det nya pensionssystemet där man ska placera och flytta runt sina pengar, tycker det är för mycket "bingolotto" över det hela. Men förvånas inte, det ekonomiska tänkandet nästlar sig in över allt.Nutidens gud som det är.
SvaraRaderaEn ideologi att livet är större än människan behövs verkligen,jag tror inte att kortsynt matriellt tänkande kan hålla liv i sveriges välfärd någon längre tid.
Om man läser vad MP:s företrädare säger i debatten, så är kritiken mot pensionssytemet tydlig. Framför allt pekar man på att systemet inte ger trygga pensioner och att skattesystemet kraftigt missgynnar pensionärena som med sina låga inkomster dessutom måste betala en högre skatt. dessutom får borgaralliansen befogad kritik.
SvaraRaderaSedan är inte vänsterpartisten i debatten direkt galet ute. Han talar om krisen och överbetalt folk på höga positioner som orsak till förlust av pensionsmedel. Det är helt rätt, även om man kanske ibland måste läsa mellan raderna i den traditionella vänsterretorik han använder.
Rent privat är jag ganska grinig på pensionssystemet. Bankerna har dribblat bort mina insatta medel, så att bara två tredjedelar av beloppet före räntor finns kvar. Samtidigt betalar man feta bonusar till direktörer som inte klarar av att skydda kundernas medel. Det förefaller som om systemet egentligen konstruerats för att banker och andra institut ska tjäna på oss. Dessvärre är min personliga erfarenhet delad av en stor majoritet. Vi behöver ge en tydlig grön röst åt dessa erfarenheter.
Summa summarum tycker jag att våra gröna företrädare ska få väl godkänt för sin insats i debatten. Dessutom börjar jag faktiskt tycka att det var bra att V kommit med i båten. Bakom retoriken har de ett ärligt socialt engagemang underifrån, trots att de ibland kan låta väl programmatiska.
P.Gr.
Håller delvis med P Gr om att MP:s företrädare framförde viss kritik mot pensionssystemet, men jag håller också med Birger om att partiet i allra högsta grad tonat ner, eller rent av bytt ut, den tidigare politiken när det gäller försvaret av grundtrygghet. Av de ganska få referat jag hört i radio etc så har också journalister uppfattat att det enda parti som är emot dagens system är Vänsterpartiet och det är väl då facit på hur människor uppfattat debatten.
SvaraRaderaSynd bara att man inte har möjlighet att förvalta ALLA sina pensionspengar själv. Jag litar inte på politikerna för 5 öre och innan jag går i pension (~35 år) så kommer systemet att ha ändrats säkert 3 gånger.
SvaraRaderaGe mig alla mina pengar själv - tack!
Att endast V uppfattas som kritiker kan ju bero på att de är de enda som är kritiker. Gräsrötterna i Mp kanske är kritiska men vem uppfattar att radarparet i toppen skulle vara det minsta kritiska? Jag uppfattar inte att Mp i toppen är det minsta kritiskt till något som Sossarna bestämt förutom vissa beslut som gäller infrastruktur och skatt på miljöutsläpp.
SvaraRaderajag gillar vänsterns förslag...
SvaraRaderadet ska inte va ett lotteri när man går i pension de ska va säkra pengar från skattebetalare. inte att man ska fiffla med pengar hit och dit i företag som bara har pengar i skallen....
Någon form av grundtrygghet är självklart i ett pensionssystem. Det allmänna måste ju ändå gå in och hjälpa de sämst ställda – varför inte garantera varje pensionär ett visst antal basbelopp oavsett vad hon/han har tjänat eller gjort tidigare i livet?
SvaraRadera”Åt den som har skall vara givet” verkar ju vara ledstjärnan i dagens system. För det är ju så att den som är van vid att röra sig med mycket pengar under sin yrkesverksamma period i livet också, med självklarhet, ska ha denna rättighet efter pensioneringen.
Om du däremot har har prioriterat barn, ideell verksamhet eller haft oturen att födas med ett handikapp ska du nagelfaras av myndigheterna så att dom verkligen kan försäkra sig om att du är berättigad till grundläggande överlevnadsnivå.
Principen skiljer sig inte mycket från den som verkar gälla bonusdirektörer.” Om jag har mycket pengar nu så är det rimligt att vi kollektivt ser till att jag har mycket pengar sedan också.”
Att välja andra vägar i livet än att omsätta så mycket pengar och prylar som möjligt för att få en hygglig pension är en rimlig och grön väg som ska premieras och inte straffas.
9 maj = Europadagen. Nu satt EU-flaggor i topp på Torgets flaggstänger.
SvaraRaderaSuperstaten EU står för dörren, känns det som. Men det sa ja-sidan inte ett ord om inför folkomröstningen. Strategin var glasklar.
Genom att ta små små steg i taget, förs vi varsamt in under ett system , vars logik leder till ett Europas Förenta Stater, USE.
Antagligen spekulerade den tidens politiker, med bl.a. Persson, Bildt och Dinkelspiel samt näringslivet, i att vi med den gamla generationens avtåg och nya människors ankomst skulle glömma hur ja-sidan narrade folket att rösta ja till EU-inträde.
Att de räknade rätt, dessa listiga herrar, det ser vi nu.
Birger tycks ha menat allvar med den politik mp stod för under hans år som språkrör. Roligt med någon politiker som verkar tro på sitt partis program!
SvaraRaderaRSg