Absolut. Det är så uppenbart. Att livet har sina ljusa stunder. Rent av strålande stunder. Vad annars skall man säga om den senaste tidens debatt om kärnkraften? FP - partibeteckningar skrivs numera med stora bokstäver, vilket inte är så kul för MP - kräver nya verk, vilket satt fart på debattörerna:På Svenska Dagbladets ledarsida kan man läsa Merit Wager som menar:
- Kärnkraft behövs så att länder blir självförsörjande "och inte beroende av andra"...
- Kärnkraft är något som inte går att undvika.
- Nya kärnkraftverk är mycket säkrare.
I Svenskan har också Anders Linder pläderat för mer kärnkraft. Dels för att vi annars skulle råka ut för dyr el, dels drabbas av elbrist.
Ibland slår de verkligen knut på sig själva, kärnkraftens vänner. Det svenska elpriset har inte med kärnkraft att göra, utan anpassas till de europeiska elpriserna eftersom vi numera har allt fler kablar till övriga Europa. Elbolagen säljer till de ställen där man får mest betalt - det är liksom det som är marknadsekonomins grund. Vilket SvD om någon borde fattat. Och elpriset i de flesta länder i Europa är fortfarande högre än i Sverige, även om våra priser rasat upp i takt med att den gemensamma elmarknaden utvecklats.
Dessutom prissätts el av någon outgrundlig anledning utefter hur mycket sista kilowattimmen kostar att producera - så kallad marginalprissättning. Istället för att ta ut vad elen genomsnittligt kostar att framställa (t ex 20 öre/kWh) så tar man betalt för det dyraste framställningsättet. Vinstmarginalerna blir enorma. Bortsett från Vattenfalls vinster så missar staten det mesta av detta på grund av alltför lågt skatteuttag från produktionen av vattenkraft.
Men så till det där med "elbrist". Kärnkraft kan vara försvarbart, ur ett sårbarhetsperspektiv, när man inte är så beroende av elen. Man glömmer så lätt att det för ett antal vintrar sedan stod hälften av reaktorerna avstända på grund av säkerhetsskäl. Det var en mild vinter. Skrev om denna problematik här.
Man glömmer också det där med terrorangrepp. Särskilt häpnadsväckande är det när skribenter som talar om en osäkrare värd samtidigt pläderar för fler kärnkraftverk.
Det är väl symboliskt att mp numera skrivs MP (som i MilitärPolis).MP gillar ju svensk trupp utomlands under Natobefäl.
SvaraRaderaSka bli kul att se, hur Birgers motståndare får till det innan kvällen.
SvaraRaderaBränslet till kärnkraften är ungefär som den ryska gasen importerat. Varje folkpartist som är FÖR denna teori borde i konsekvens namn bekämpa kärnkraft lika mycket som rysk gas. Tänk när uranets vänner drar åt skruvarna och vi står där med våra monumentala anläggningar alkoholistiskt törstande efter bränsle. Vi är beroende!
SvaraRaderaUtdraget ur "Svarta oliver och gröna drömmar" är riktigt bra. Inte svart, inte vitt.
SvaraRaderaOch hur tar man ansvar ?
Tycker det är ett hån mot svenska folket och folkomröstningen 1980 att det nu ibland politiker börja prata om att bygga ut kärnkraften, vad har vi då folkomröstning till.
SvaraRaderaKärnkraften är framtiden! Tänk när fusionskraften kommer, då är alla energiproblem lösta, för alltid! Då kan vi oxå plocka ner de miljöförfulande vindmöllorna.
SvaraRaderaKärnkraften är framtiden! Tänk när fusionskraften kommer, då är alla energiproblem lösta, för alltid! Då kan vi oxå plocka ner de miljöförfulande vindmöllorna.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"...idag är ju pratet om självförsörjning inte relevant eftersom kärnkraften ägs av internationellt verksamma bolag som säljer elen där man får mest betalt"
SvaraRaderaBirger, förklara för mig vad ditt argument är. Vi ser redan idag en energikris där stora delar av Östeuropa har panik över att Ryssland ströp gasen. Självklart kan nationalstater, och för den del privata bolag, få för sig att stänga ned en kraftledning och börja föreka kunder deras ström. Och detta gäller ju vilken kraftkälla vi än talar om. Jag håller med om att argumentet om att bli självförsörjande på el är svagt... men på vilket sätt talar det emot just kärnkraft? Vi är alla beroende av varandra, oavsett vilken kraftkälla det gäller.
Lustig kommentar med tanke på att kärnkraftens vänner redan för trettio år sedan sa att kärnkraften var säker och att vi som krävde åtgärder för att minska osäkerheten var löjliga...
Vem har sagt att det är "löjligt" att öka säkerheten? Mig veterligt har ingen någonsin pläderat emot att det skulle vara bra att ha så säkra verk som möjligt. Kan du peka på någon sådan argumentation av någon person som är av betydelse för oss idag?
Det vi ser idag för reaktorer i generation III+ och generation IV är att vi börjar komma till en nivå av säkerhet där hela anläggningen blir "Walk Away Safe", d.v.s. att designkriterierna är sådana att säkerheten inte ens skall kunna hotas av att operatörerna helt sonika går bort från kontrollrummet i flera dagar. Är detta fel att sträva mot tycker du?
Jag ser inget argument här utan detta är bara snarstuckenhet. På något outgrundligt sätt försöker du få det till att det är fel att sträva mot hög säkerhet. Förklara vad du menar med att detta skulel vara ett argument mot kärnkraft.
Man glömmer så lätt att det för ett antal vintrar sedan stod hälften av reaktorerna avstända på grund av säkerhetsskäl.
Igen måste jag be dig förklara vad din poäng är. Vad är argumentet emot kärnkraft här? Detta är möjligen ett argument för att säkra samhället mot energibortfall. Men jag ser inte vad argumentet mot just kärnkraft är. Förklara.
Ingen kraftkälla är helt säker vad gäller tillförlitlgheten. Och om du menar på att exempelvis vindkraft skulle vara säkrare på grund av att den är distribuerad... tänk igen... både en och två gånger.
Man glömmer också det där med terrorangrepp. Särskilt häpnadsväckande är det när skribenter som talar om en osäkrare värd samtidigt pläderar för fler kärnkraftverk.
Argumentet att civil kärnkraft ger oss kärnvapenterrorister är (ursäkta Hannes, frid över ditt minne, men du är faktiskt också död och begraven) rent ut sagt löjligt. Inget land som idag skaffat kärnvapen hade civil kärnkraft när de gjorde det. USA, Frankrike, UK, Kina, Ryssland, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika... ingen av dem hade civil kärnkraft när de skaffade sina vapen.
Den som vill skaffa material till kärnvapen gör det mycket enklare och billigare genom att bygga en grafitreaktor av Hanford/Windscale typ. Det är busenkelt. Kunskapen är över 65 år gammal. Vilket halvdassigt ingenjörsteam som helst kan göra det. Se bara på Nordkorea, ett av världens med efterblivna industriländer, som skapade material till flera bomber under hårda sanktioner och utan ett enda civilt kärnkraftverk.
Det blir inte lättare att skaffa vapen för att man har kärnkraft. Vapenplutonium (Pu-239) får du inte från en civil kärnkraftreaktor eftersom det på grund av de långa bränslecyklerna då är förorenat med andra isotoper av plutonium, som Pu-240 till Pu-244. Enda sättet att få ut användbart vapenmaterial från använt kärnbränsle är att göra dyr och svår isotopseparering. Varför skulle man slösa tid och pengar på det när man gör det billigare och enklare i en för ändamålet byggd grafitreaktor?
Och om du är orolig över terrorangrepp mot samhällsviktiga anläggningar... då antar jag att du vill lägga ned onkoligiavdelningar över hela Sverige, eller hur? De har ju Cs-137 och Co-60 strålkällor. Du vill stänga ned vattenkraften förstår jag eftersom en raserad damm kan orsaka en mängd dödsfall på magnituden fler än Tjernobylolyckan? Du vill stoppa klorgastranspoertna som går rakt igenom svenska städer? Tunnelbanan måste vi självklart stänga. Tågtrafik, förbjuda större folksamlingar, kemisk industri avvecklas, flyget försvinner... självklart vill du allt detta, för du har väl inte glömt bort risken för terrorangrepp? Och om du trodde att alternativ som vindkraft var undantagna detta... nope, inte det heller.
Så jag frågar dig, ännu en gång: vad var påängen med argumentet? Kan du utveckla och förklara?
Lars sade: Tycker det är ett hån mot svenska folket och folkomröstningen 1980 att det nu ibland politiker börja prata om att bygga ut kärnkraften, vad har vi då folkomröstning till.
SvaraRaderaDu menar folkomröstningen där man fick rösta "Nej", "Nej" eller "Nej"? En folkomröstning där man inte kunde rösta på något alternativ som sade "Ja, jag vill ha kärnkraft"? En folkomröstning där snart hälften av de nu röstberättigade inte hade något att säga till om? En folkomröstning som ägde rum för snart 30 år sedan, 30 år under vilka det har skett forskning och teknikutveckling vilket helt ändrar förutsättningarna?
Är det den folkomröstningen du menar Lars?
Det brukar heta att vi inte skall låta våra barn och barnbarn lida för beslut vi tar nu. Är det inte då lustigt att när jag som barn och barnbarn till personer som har tagit just kassa beslut protesterar mot detta, så heter det att jag måste respektera den skit som våra förgångare ställt till med och om vi höjer rösten mot det så är det ett "hån".
Trams! säger jag. Jag har möjligheten att riva upp dåliga beslut tagna av mina föräldrar... och det tänker jag göra.
Ja du vann ju knappast mig för ja sidan michael som du verkar driva på din hemsida, snarare blev jag idiot förklarad av 35 årig tekniker som vet bäst tycks det mig.
SvaraRaderaLars: Det vi diskuterade var folkomröstningen om kärnkraft i Sverige. Vi diskuterade inte mig, hur gammal jag är, vad jag jobbar med eller om jag har en hemsida eller inte. Det har inte saken att göra. (*)
SvaraRaderaDu framför folkomröstningen som ett argument och menar att om vi inte följer det beslut som togs efter den så är det ett "hån".
Jag ifrågasätter relevansen av den folkomrösningen eftersom det enda som fanns att rösta på var tre varianter som alla i slutändan innebar samma sak: nedläggning. Jag ifrågasätter relevansen i en omröstning som gjordes då många av de som idag lever inte hade en röst i den. Jag ifrågasätter dess relevans därför att forsknings- och teknikläget var annorlunda för 30 år sedan. Då hade vi exempelvis inte forskning, eller ens ett utkast till förvaringsmetoder som KBS-3.
Säg mig Lars varför vi måste beakta folkomröstnigen och riksdagsbeslutet från 1980? Vi har redan rivit upp planeringsförbudet (Kärntekniklag 6§). Vad menar du förpliktigar oss att inte riva upp tillståndsförbudet i 5§ också?
P.S: För tredjepartsläsare som undrar är det följande sida Lars menar: Nuclear Power? Yes Please. Jag och några kompisar driver den.
Nä du michael jag väljer vilken typ av människor jag väljer att prata med på nätet det ska du ha klart för dig.
SvaraRaderaLars: Nä du michael jag väljer vilken typ av människor jag väljer att prata med på nätet det ska du ha klart för dig.
SvaraRaderaPå vilket sätt menar du att det är för dig ett smickrande argument att vägra tala med de som kan ge dig svar på tal?
Du framför folkomröstningen som ett argument. Du sade:
Tycker det är ett hån mot svenska folket och folkomröstningen 1980 att det nu ibland politiker börja prata om att bygga ut kärnkraften, vad har vi då folkomröstning till.
Jag ifrågasätter ditt argument för du talar om en meninglös omröstning där det enda man kunde rösta vad "Nej"; det skedde under andra omständigheter än vad gäller idag; det är ett snart 30 år gammalt beslut och många som idag är röstberättigade hade inget att säga till om det och det är därför vår rätt att riva upp det om vi inte håller med om det.
Försvara ditt argument, eller så är det bara att betrakta argumentet som lika meninglöst som omröstningen. Har du inget att säga?
Folkomröstningar är en utmärkt chans för resursstarka opinionsbildare att manipulera tillfälliga opinioner. Därför är det ett kasst instrument. Och efter all intensiv propagande före omröstningarna kommer åratal av uttolkare, den ena mer rabiat än den andra. Största megafonen vinner. Därför skall vi inte ha folkomröstningar, utan ta beslut i vanlig ordning o riksdagen. Kärnavfall ligger nu och strålar på atomsoptippar jorden runt, i Lettland, utanför Tjeljabinsk i Ural, vid Savanah River osv, och problemet eskalerar.../ Hinke
SvaraRaderaMichael: Inom EU, som bygger upp en gemensam elmarknad är nationsgränser ogiltiga. Därav det fåniga argumentet att vi skulle kunna bli "självförsörjande" i Sverige eller Finland med el.
SvaraRaderaVem som sa att det var löjligt att kräva bättre säkerhet? Vi som deltog i debatten mötte det allt som oftast; svensk kärnkraft var ju reda säker...
Vad får dig att tro att jag är emot att man arbetar för högre säkerhet??? Jag har i bortåt tjugo år talat om vikten av ökad säkerhet vid befintliga kärnkrafverk, eftersom den brister.
Hälften av reaktorerna stod för några år sedan, du frågar vilket argumentet mot kärnkraft är. Argumentet är att det är korkat att bygga basbehoven av el på en produktionsmetod som på en dag från en annan kan plockas bort av plötsligt upptäckta säkerhetsskäl.
Argumentet som Hannes hade, och som jag syftar på, var i först hand möjligheterna för terrorangrepp. Det är allt annat än borta ur diskussionen.
Vad gäller folkomröstningen så har Lars helt rätt i sin kritik.
Michael: Sveriges riksdag har alltid, även direkt efter folkomröstningen, haft en majoritet för att genomföra det åtgärder som stod på Linje 2:s valsedel. Man har inte någon enda gång gjort det. Tvärtom har de partier som på sin valsedel (Linje 2) gett konkreta löften om åtgärder röstat emot dessa i riksdagen.
Inom EU, som bygger upp en gemensam elmarknad är nationsgränser ogiltiga. Därav det fåniga argumentet att vi skulle kunna bli "självförsörjande" i Sverige eller Finland med el.
SvaraRaderaGott nog så. Då skippar vi det argumentet (vi har många kvar att ta av) och konstaterar glatt att i och med detta så har vi alltså fri exportmarknad för vår el. Perfekt! Vi har redan bland världens renaste elkraftproduktion. På kontinenten har man det inte. Tyskland och Polen spyr ut emorma mängder stoft och koldioxid. Det är bara att börja sälja.
Vem som sa att det var löjligt att kräva bättre säkerhet? Vi som deltog i debatten mötte det allt som oftast; svensk kärnkraft var ju reda säker...
Vad får dig att tro att jag är emot att man arbetar för högre säkerhet??? Jag har i bortåt tjugo år talat om vikten av ökad säkerhet vid befintliga kärnkrafverk, eftersom den brister.
Ja inte vet jag vad du var ute efter... men det var du som drog upp argumentet och började försöka förlöjliga de som konstaterar att senaste och kommande generationens kärnkraftverk är ännu säkrare än de vi har nu. Så du kan ju börja med att förklara argumentet i blogginlägget. Fanns det något vettigt du vill ha sagt eller var det bara en snarstucken gliring?
Sedan får du gärna förklara vad du menar med att du tycker att "säkerheten brister".
Hälften av reaktorerna stod för några år sedan, du frågar vilket argumentet mot kärnkraft är. Argumentet är att det är korkat att bygga basbehoven av el på en produktionsmetod som på en dag från en annan kan plockas bort av plötsligt upptäckta säkerhetsskäl.
Är det bättre då att basera produktionen på en kraftkälla som när den själv känner för det helt plötsligt inte levererar mer än ca 5% av installerad effekt? En kraftkälla du inte kan reglera? En kraftkälla som på grund av sin utpriddhet gör elnätet och elförsörjningen än mer sårbar? Nej, kärnkraften har inte 100% tillgänglighet men ingen har hävdat det heller. Det finns bara två kraftkällor som kan leverera i volym och som har lika bra eller bättre tillgänglighet och tillförlitlighet än kärnkraft: det är vattenkraft och det är kol.
Vidare talar du emot dig själv i och med det tidigare argumenten där du säger att vi inte skall bry oss om att vi är "självförsörjande". Vi är uppkopplade mot Europa. Om vi i ett hypotetiskt framtida scenario helt plötsligt måste ta ned exempelvis alla våra nya Westinghouse AP1000 reaktorer så skall det inte vara något problem, därför att våra vänner omkring oss exporterar gladeligen till oss under tiden.
Så bestäm dig vilken fot du skall stå på: antingen planerar vi för att vara helt självförsörjande, varpå kärnkraft är ett bra val därför att trots osäkerheten så är den ändå mindre än alternativen. Eller så planerar vi för att resten av Europa kan backa upp oss då vi behöver, varpå kärnkraft fortfarande är ett bra val eftersom sådan backup kräver stabila och förutsägbara kraftkällor. Hur skall du ha det?
Argumentet som Hannes hade, och som jag syftar på, var i först hand möjligheterna för terrorangrepp. Det är allt annat än borta ur diskussionen.
Och då frågar jag dig igen: vill du montera ned Stornorrfors? Vill du stänga Stockholms tunnelbana? Vill du avveckla all strålbehandling mot cancer på svenska sjukhus? Vill du stoppa all klorgastransport? Vill du avveckla all kemisk industri? Vill du förbjuda alla större folksamlingar?
Allt detta har större potential att via ett terrorangrepp orsaka skador för allmänheten än vad ett angrepp på ett svenskt kärnkraftverk har.
Eller sitter du på någon kunskap som jag inte har? Vad menar du skulle kunna hända vid ett angrepp på ett svenskt kärnkraftverk som inte kan hända vid någon annan samhällskritisk verksamhet? Beskriv och förklara.
Vad gäller folkomröstningen så har Lars helt rätt i sin kritik.
Michael: Sveriges riksdag har alltid, även direkt efter folkomröstningen, haft en majoritet för att genomföra det åtgärder som stod på Linje 2:s valsedel. Man har inte någon enda gång gjort det. Tvärtom har de partier som på sin valsedel (Linje 2) gett konkreta löften om åtgärder röstat emot dessa i riksdagen.
Och vad har detta med saken att göra? Folkomröstningen var fortfarande en fars. En folkomröstning där man kan rösta "Nej", "Nej" eller "Nej" är inte ett val. Det är att ge en illusion av legitimitet till ett beslut som redan var taget så att beslutsfattarna sedan kunna skylla ifrån sig på allmänheten när verkligheten hinner ikapp och slår en över huvudet för att beslutet var dåligt.
Jag slår vad om att 1980 års politiker visste att det skulle vara omöjligt att avveckla kärnkraften, med mindre än att kol användes, förbudet att exploatera älvarna togs bort eller någon revolutionerande teknisk landvinning i stil med fusionskraft gjordes. Men opinionen efter Three Mile Island var stor (dåtidens blogg-bävning). Så man måste ge folket vad de vill ha, samtidigt som man inte vill ta ansvar för det de vill ha är helt orealistiskt. Lösningen: en folkomröstning där resultatet inte kan bli annat än "Nej".
Så varför bryr vi oss om det beslutet nu 30 år senare? Säg mig det. Våra föräldrars folkvalda representater tog ett kasst beslut baserat på en meningslös folkomröstning där inget av alternativen var realistiska. Självklart kan vi nu med bättre insikt, kunskap, teknik och forskning riva upp det beslutet. Vad är det i existensen av en dåligt genomförd folkomröstning som hindrar oss att göra detta?
/Michael Karnerfors, medlem i nätverket Nuclear Power Yes Please
Folkomröstningen om kärnkraft var beslutad av Sveriges Riksdag och därför laglig, giltig. Alternativen utmynnade i en avveckling, men i olika takt.
SvaraRaderaAlla var tydligen överens om farligheten med kärnkraft. Sedan dess har säkerheten måhända blivit bättre, men inte kärnkraftens farlighet. Inte heller risken för kapning har bevisats vara i avtagande.
Ett folkomröstningsresultat i en demokrati förväntas bli genomförd, innan det görs en ny. Alltså: gärna en ny folkomröstning, men först ett genomförande av det senaste resultatet. När vi sedan har levt kärnkraftsfria ett antal år och under tiden anpassat munnen efter matsäcken, så kan vi ställa frågan på nytt: vill du återgå till kärnkraftssamhället?
Folkomröstningen om kärnkraft var beslutad av Sveriges Riksdag och därför laglig, giltig.
SvaraRaderaOch? Den var fortfarande en fars för ett Ja-alternativ fanns inte.
Alla var tydligen överens om farligheten med kärnkraft.
Kärnkraftens "farlighet" är inte något som man bestämmer under ett möte. Eller du tror att om man ritar en karta efter ett demokratiskt beslut så rättar sig verkligheten automatiskt efter det?
Sedan dess har säkerheten måhända blivit bättre, men inte kärnkraftens farlighet.
Öh... vänta nu här... så det du säger är att kärnkraften har blivit säkrare, men den är fortfarande lika osäker som tidigare?
Inte heller risken för kapning har bevisats vara i avtagande.
Och om ett kärnkraftverk "kapas", vad förväntar du dig hända då?
Ett folkomröstningsresultat i en demokrati förväntas bli genomförd, innan det görs en ny.
För det första är folkomröstninagr i Sverige rådgivande, inte beslutande. Dör det andra så har vi all laglig rätt att helt strunta i dem. Och för det tredje: man kunde fortfarande bara rösta "nej".
Alltså: gärna en ny folkomröstning, men först ett genomförande av det senaste resultatet. När vi sedan har levt kärnkraftsfria ett antal år och under tiden anpassat munnen efter matsäcken, så kan vi ställa frågan på nytt: vill du återgå till kärnkraftssamhället?
Om man har tagit ett demokratiskt beslut att köra över på fel sida på motorvägen så behöver man banne mig inte vänta till dess att man har krockat innan det inses att det var en förbannat dålig idé.
Sammanfattningsvis: ovanstående inlägg sade ingenting om varför vi inte kan riva upp 1980 års beslut.
/Michael Karnerfors, medlem i nätverket Nuclear Power Yes Please
Det är väl ingen som på allvar bryr sig om 1980 års beslut idag? Alla reaktorer kommer att tuffa vidare år 2010 som vanligt. Det illustrerar att 1980 års folkomröstning var ett manipulerat jippo utan betydelse. Bara detta att rösta om vad man skall göra om 30 år är ju lika absurt som att beställa en resa till Timbuktu om 30 år. Om 30 år är vi kanske döda, och Timbuktu kanske inte längre finns. Snacka om politisk humbug.
SvaraRaderaDet finns två huvudinriktningar i fråga farornas art.
SvaraRadera1) Faror som männsiskan aktivt söker upp, typ nikotin, alkohol, bilkörning, flyg.
2) Faror, som söker upp människan, typ stormar, översvämningar, jordbävningar, giftgasutsläpp, radioaktivitet.
De båda sistnämnda är exempel på faror, som är skapade av människor och därför kan avskaffas.
Kärnkraftskramarna går nu till offensiv med sina mest briljanta hjärnor i täten. Det är sannerligen inget fel på deras IQ. Men, är det detsamma som visdom?
De som uppfann kärnvapnen var också intelligenta. Men var de visa?
Det finns två huvudinriktningar i fråga farornas art.
SvaraRadera1) Faror som männsiskan aktivt söker upp, typ nikotin, alkohol, bilkörning, flyg.
2) Faror, som söker upp människan, typ stormar, översvämningar, jordbävningar, giftgasutsläpp, radioaktivitet.
De båda sistnämnda är exempel på faror, som är skapade av människor och därför kan avskaffas.
Eh... det där var högst godtyckligt... och väldigt russinplockat (cherry picking).
Titta på samhället som helhet så ser du att det finns rätt många faror vi har skaffat oss men som vi accepterar därför att risken är låg och vinsterna är stora.
Exempel på att det du gjort ovan är ogenomtänkt cherry picking: radioaktivitet räddar många människor till livet varje år i sjukhusens strålbehandling av cancerpatienter. Avskaffa radioaktivitet och vi kan börja räkna antalet ökade dödsfall.
Ergo: resonamnget är simplistiskt, ogenomtänkt, godtyckligt och alltigenom tillrättalagt för att motivera en åsikt som redan skapats.
De som uppfann kärnvapnen var också intelligenta. Men var de visa?
Samma fråga kan vi ställa om kärnkraftsmotståndare. Goda avsikter är en bra början men de räcker inte långt. Intelligens och visdom måste finnas även hos dem... och det är inte alltid så är fallet. Speciellt inte när en stor andel av deras argument mot kärnkraft går på tvärs men konstaterad verklighet.
JAg skulle vilja påpeka ett par felaktigheter.
SvaraRadera1)då det kommenteras om att moderna kärnkraftverk är säkrare så insinuerar birger att de vi har nu inte är säkra. Detta är ganska ohederligt. JAg ska exemplifiera. Anta att risken att bli verkrd vid en given väg är 1/5 miljoner, det är en säker väg.
anta sen att man bygger en ny väg där risken att bli överkörd endast är 1/10 miljoner, den nya vägen är säkrare än den gamla, men den gamla har inte blivit osäker för att den nya vägen är säkrare.
Så det är helt ok att både däga att de nuvarande reaktorerna är säkra och att de nya är säkrare.
2)@ annonym 23 januari, 2009 05:52
Dels så är radioaktivitet inte skapad av mäniskan (För då hadde vi skapat hela universum och så mycket hybris tror jag inte att vi ska ha :))
Dels så är inte radioaktivitet ngt som vi kan avskaffa, Jag rekomenderar dig att läsa på om bakgrundsstrålning till nästa inlägg.
Jodå Karnefors visst har jag något att säga nämligen att du verkar sakna respekt från första början att människor ser annorlunda på kärnkraften än vad du gör, och att du tydligen anser att om du kan "vinna samtal" så vet du bäst.
SvaraRaderaMed det stuket, får du testa att "samtala" med någon annan. hos mig har du inget att hämta med det stuket.
Jodå Karnefors visst har jag något att säga nämligen att du verkar sakna respekt från första början att människor ser annorlunda på kärnkraften än vad du gör, och att du tydligen anser att om du kan "vinna samtal" så vet du bäst.
SvaraRaderaMed det stuket, får du testa att "samtala" med någon annan. hos mig har du inget att hämta med det stuket.
Lars, det är enbart ett tomt försök av dig att snacka bort diskussionen om sakfrågan. I hela det här samtalet mellan dig och mig jag har försökt diskutera dina argument, medan du konstant undviker att svara på sakfrågan. Istället försöker du dra upp min person i diskussionen och gör massor med för sakfrgan irrelevanta utspel, som hur gammal jag är, vad jag jobbar med eller nu då senast vad jag skulle tycka om människor. Sådant är trams och en stark indikator på att du inte kan försvara ditt argument om att vi nu snart 30 år senare måste genomföra 1980 års riskdagsbeslut hellre än att riva upp det.
Jag har försökt föra en dialog genom att ge dig en mycket konkret fråga angående ditt argument att svara på. Du har i tre postningar på raken nu vägrat svara på den och försöker istället snacka skit om min person. Sådant är riktigt tarvligt beteende i en seriös debatt.
Här kommer återigen frågan för dig att svara på:
Vilken skyldighet har vi att behålla Kärntekniklagen 5§ i oförändrat skick? Vad är det, förutom ren formalia och att skaffa oss en riskdagsmajoritet för det, som hindrar oss från att ta bort förbudet för Riksdagen att meddela tillstånd att bygga kärnkraftverk?
Kan du inte svara på den sakfrågan utan att gå till personangrepp så vet jag inte vad du har i debatten att göra. Du är ju svarslös!
För sista gången karnefors JAG väljer att samtala med vem JAG vill gillar INTE din attityd tycker du verkar uppblåst och överlägsen. slut på samtalet.
SvaraRaderaFör sista gången karnefors JAG väljer att samtala med vem JAG vill gillar INTE din attityd tycker du verkar uppblåst och överlägsen. slut på samtalet.
SvaraRaderaOch där kom personangrepp igen... inga sakargument. Fyra gånger har jag bett dig motivera ditt påstående med sakargument. Fyra gånger har du försökt spåra ur diskussionen genom att vara oförskämd och ta till förolämpningar istället.
Det kan inte bli tydligare än så som du har visat oss ovan: du tycker saker utan att veta varför, ens inför dig själv. Ditt argument om att det skulle vara ett "hån" att inte följa 1980 års riksdagsbeslut om kärnkraften är tomt och meningslöst.
Det finns kärnkraftverk som inte kan råka ut för härdsmälta.
SvaraRaderaKärnkraften är säker. Och ingen kan bevisa, att den fortsättningsvis skulle vara osäker.
SvaraRaderaAtt rövare skulle kapa radioaktiva transporter är inte bevisat.
Att Berget, där avfallsförvaret ligger, någonsin skulle spricka är heller inte bevisat.
Alltså är kärnkraften säker.
Kärnkraftsförespråkare med hög svansföring av Karnefors´ stil behövs, om sanningen ska komma fram.
Men den dag allt detta är bevisat, då kommer den höga svansföringen att ersättas av en svans mellan benen.
SvaraRaderaDå drar de stöddiga bort från scenen
SvaraRaderamed stolta svansen emellan benen.
Bravo Lars, debattera du bara med dem som tycker som du, och avfärda övriga som stöddiga. Mycket nöje i sandlådan!
SvaraRaderaNär kärnkraftsmotståndarna ger sig in i debatt om teknik, är de sålda. Ty de som har teknologin som husgud är ofta pålästa och har högt IQ. Därav det kväsiga ordvalet.
SvaraRaderaSaken är emellertid även filosofisk och har att göra med vilken typ av samhälle man åstundar. Därmed kommer man in på egenskaper som t.ex. EQ och ansvar för skapelsen, alltså områden där de hyperintelligena och kalla individerna känner sig främmande.
Men alla slags personligheter behövs ju. Bara man ser till att teknokratin inte blir allenarådande.
Saken är emellertid även filosofisk och har att göra med vilken typ av samhälle man åstundar. Därmed kommer man in på egenskaper som t.ex. EQ och ansvar för skapelsen, alltså områden där de hyperintelligena och kalla individerna känner sig främmande.
SvaraRaderaHeh... så om man är påläst och intelligent så kan man inte vara kännande?
Är inte det den gamla Jante-liknande myten om att summan av egenskaperna är konstant, i.e. är du snygg så är du en blåst bimbo, är du rik så är du girig, är du mäktig så är du maktgalen, och i det här fallet: är du påläst och akademisk, då är du en hjälplös fackidiot som inte kan klara dig i "verkligheten"?
Jag håller inte med. En intelligent människa kan mycket väl vara kännande, kanske till och med bättre så därför att en människa som kan dra slutsatser kan också snabbt se konsekvenserna av sitt handlande. En påläst människa kan bättre överblicka sina val och låter därför inte känslorna springa iväg på knasiga val.
Jag håller med om det handlar om vilket slags samhälle vi skapar. Och en del av detta är att hela tiden hålla koll på sig själv och undersöka hur man resonerar. Den som resonerar med hjärta men inte med hjärna kommer att vara lika fel på det som den som resonerar med hjärna men inte hjärta. Båda egenskaperna behövs.
Kärnkraftsmotståndare har ofta en djäkla massa hjärta... men pålästheten och eftertanken saknas oftast.
Det hela sammanfattas bäst i uttrycket: "The road to hell is paved with good intentions". Goda avsikter räcker inte långt om du lämnar eftertanke och faktakollen bakom.
När katastrofen har skett, var finns de hyperintelligenta och pålästa kärnkraftskramarna då?
SvaraRaderaVar finns de, som drev på, och i sin överlägsna stil plattade till dem, vilka hyste allvarliga betänkligheter?
Hur lång tid tar det för marken att bli strålningsfri?
Räcker 40 000 år? Hur lång tid går åt för att sorgen ska glömmas? Har de intelligenta räknat på det?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNär katastrofen har skett, var finns de hyperintelligenta och pålästa kärnkraftskramarna då?
SvaraRaderaVar finns de, som drev på, och i sin överlägsna stil plattade till dem, vilka hyste allvarliga betänkligheter?
Precis här. Katastrofen har redan inträffat... och den bevisade att vi "kärnkraftskramare" hade rätt.
Harrisburg och Tjernobyl är två allvarliga kärnkraftsolyckor.
Harrisburg var en fullt utvecklad härdsmälta. Och vad hände? Ingenting... noll döda. Noll skadade. Noll cancerfall. Säkerheten fungerade, precis som vi sade att den skulle göra, till och med när saker gick åt helvete.
Tjernobyl... långt innan olyckan inträffade hade resten av världen redan beslutat att inte bygga den typen av reaktor. Varför? Behöver du ens fråga? Vi byggde inte den typen av reaktor därför att den var känt farligt och förbjuden att använda i resten av världen. Andra reaktorer delar inte de farliga egenskaper som gjorde Tjernobylolyckan möjlig. En Tjernobyl-smäll kan inte inträffa i en svensk kok/tryckvattenreaktor med mindre än att du är Gud och på fyllan & villan skriver om fysikens lagar.
Men trots detta... trots att Tjernobyl-reaktorn havererade på sämsta tänkbara sätt (den exploderade i en gigantisk ång-explosion, brann i 10 dagar, och evakueringen tog lång tid) så räknades antalet dödsoffer år 2002 till 56 döda. Det är ungefär så många som dör i svenska trafiken på två månader...
Detta kan du jämföra med exempelvis vattenkraftens farlighet. Banqiao-dammen, Kina, 1975: 170 000 döda. Inte ens så man tar sämsta möjliga uppskattning av antalet nuvarande och framtida döda av Tjernobyl - som är 4000 - kommer kärnkraften ens upp i en fyrtiondel av vattenkraftens skador.
Vi är inne på vårt tjugotredje år efter världens mest omfattande kärnkraftsolycka, en typ av olycka som är fysiskt omöjlig att inträffa i något annat än en Sovjetisk-byggd RBMK-reaktor... och vi mår faktiskt väldigt bra, åtminstone av kärnkraften. Att försöka skrämmas med Strålings & Katastrofspöket funkar snart inte längre... vad tänker du försöka komma med då?
Så var är jag efter katastrofen? Precis här. Var är du? Och vad hände med dina domedagsargument som talade om Den Slutgiltiga Olyckan™?