Naturvårdsverket gillar inte regeringens prioriteringar, när det gäller väg v/s järnväg. Kjell Andersson, chef Naturvårdsverkets energi- och transportenhet, påpekar att ökad satsning på vägtrafik inte för staten närmare målen för klimatpolitiken.Observera att SvD väljer att använda ordet påpekar, istället för hävdar - ni anar inte hur ofta mp under 80-talet utsattes för ordet "hävdar" eller "påstår" för sådant som numera bytt ord till "påpekar" eller "konstaterar".
I det förment journalistiska språket finns värderingsord som avgör läsarens förtroende för t ex ett parti.
För min del var det vanligt att medierna mina första år som språkrör skrev att jag påstod, för att efter några bra teveframträdanden mildra till att jag hävdade. Efter att ha synts mer i teve började jag plötsligt bli citerad med benämningen påpekade. Första gången en journalist började använda ordet konstaterade var vi nog framme vid mitten på 90-talet... Processen tog ungefär 10 år.
Tillbaka till SvD artikel om Naturvårdsverket: Kjell Andersson konstaterar dock att om tio år kanske bristen på fossila bränslen och en snabb teknikutveckling inom bilindustrin givit minskade koldioxidutsläpp. Och att en satsning på järnvägar inte omedelbart leder till färre godstransporter på hjul.
–I slutändan är det en kostnadsfråga. Omlastningskostnader för gods som transporteras på spår anses för höga. Järnvägssatsningar skulle sannolikt behöva kombineras med kilometerskatt på godstransporter på vägarna.
Vilket konstaterats av folk i miljörörelsen i ungefär tre decennier.
Det jag saknar i artikeln är att någon konstaterar att den så kallade rekyleffekten förmodligen kommer att äta upp de utsläppsminskningar per kilometer som kan ske tack vare ny teknik - fler transporter över världen av allt större varuflöden, till allt fler männsikor som via reklam uppmanas att köpa allt fler grejer som skall bytas ut allt fortare i enlighet med politikers och neoklassiska nationalekonomers medeltidslika tro på evig ekonomisk tillväxt... Den där tron som gör oss till duktiga idioter i det ekonomiska hjulet, som jag t ex skrev om häromdagen.
Trons evangelium skrev i nytappning av Svenskt Näringsliv häromåret - ni kanske minns den mentala nollvisionen som gav upphov till sagan om gumman som konsumerade för lite.
Slut för idag, tack för idag. Solen lyser över fjärden!!!! Kanoten väntar, nymalet kaffe doftar och viktoriaplommonen ligger som trädgårdens sista höstgåva i utflyktskorgen.
Ditt inlägg visar väl vad som tidigare påpekats i denna spalt, nämligen vilken makt media har.
SvaraRaderaOrdet tredje statsmakten borde bytas mot första eller åtminstone andra.
Så en annan sak.
Fick ett mail i går om allmän nedsläckning av ellampor den 17 september klockan 21:50 till 22:00
Härmed varde detta upprop vidarebefordrat.
Nu förstår jag varför du lämnade miljöpartiet, Birger! Du visar ju här klart hur hela ”miljötänket” är i grunden felaktigt, nämligen på så sätt att ju mer vi agerar för att skona miljön, desto större resurser frigör vi, resurser som kan användas för att förstöra miljön…
SvaraRaderaOm du, för att ta ett tänkt exempel, byter ut din bensinslukande bil mot en bensinsnål, då får du pengar över, som du sedan kan använda till att köra med bilen längre sträckor, vilket ju är beklämmande. Ingen vinst för miljön, alltså! Och så förhåller det sig med allt vi företar oss, tydligen: miljövinsterna i den ena änden går förlorade i den andra.
Så vilken är din lösning?
Planekonomi?
Konsumtionsvakter?
Kontrollsamhälle?
Socialism?
Ransonering?
Min lösning är att fortsätta konsumera. Jag grundar detta på följande insikter:
Världens resurser är oändliga; de växer med människans ökande förmåga att ta tillvara jordens materia. Allt fler människor uppnår materiellt välstånd och den processen går allt fortare och har inget slut.
Det är inte konsumtionen vi ska rikta in oss på, utan dess restprodukter. Produktionen måste vara ren i alla led och infogade i kretslopp. Det biologiska livets funktioner måste skyddas.
Världens befolkning kommer att plana ut efter 2050. Även konsumtionsökningen kommer så småningom att plana ut.
Får vi höra dina förslag?
Nomp:
SvaraRadera"Om du, för att ta ett tänkt exempel, byter ut din bensinslukande bil mot en bensinsnål, då får du pengar över, som du sedan kan använda till att köra med bilen längre sträckor, vilket ju är beklämmande. Ingen vinst för miljön, alltså! Och så förhåller det sig med allt vi företar oss, tydligen: miljövinsterna i den ena änden går förlorade i den andra."
Fast vad beträffar att byta ut sin bil, emot en bensinsnålare... (eller en etanolbil eller om några år något annat, el eller liknande)
Det kan väl likaväl vara som så att många på det personliga planet just inte byter ut den för att få råd att köra X antal mil till - utan snarare för att få råd att fortsätta köra det antal mil de brukar köra per år.
I sig kanske inte en miljövinst sett till antalet mil. Skall erkännas. Men det blir ohederligt att använda språket på så sätt att man antyder att de byter bil för att kunna köra längre... För miljövinsten blir likväl till en miljövinst ändå
Just p.g.a;
Att ju effekten att de vid samma milantal ändå har bistått en besparing av mängden bensin (eller annat) räknat i liter.
Resultat: Miljövinst
En annan sak är förstås att denna 10-, eller 20-, eller 30-procentiga minskning av bensinåtgång (eller annat) ändå är allt för lite på det stora hela, om än ett steg på vägen...
Mvh
Anders
Till nomp.
SvaraRaderaBirger har redan en s.k. miljöbil.
N.
Det finns ingen större anledning att oroa sig för koldioxidutsläpp.
SvaraRadera1) Det finns stora oklarheter i klimatmodellerna, men även om de är korrekta...
2) finns det inte nog med tillgängliga fossila bränslen att elda upp för att kunna släppa ut så mycket koldioxid att det blir farligt, men även om det finns det...
3) är det bara att förbjuda nykonstruktion av kolkraftverk så blir det omöjligt att elda så mycket att det blir farligt, även om kolet faktiskt skulle existera.
Problemet löst! Men då måste ju "miljö"rörelsen hitta någon ny fråga att samla sig runt...
I början av denna vecka hade radions P1 ett program, där avvikande forskare anmälde sitt tvivel på de nu fastslagna orsakerna till den globala uppvärmningen.
SvaraRaderaMen, sa en, vi vågar inte tala om det pga rädsla att bli utan forskningsanslag.
Han menade alltså, att det har blivit politiskt korrekt att godtaga den nu rådande förklaringen.
Att så många ansluter sig till den tron skulle, enligt dessa gubbar, bero på att det finns pengar att tjäna.
N.
Att det finns ett sug efter ett nytt miljöparti, ett riktigt sådant, står väl utom allt tvivel.
SvaraRaderaFrågan är bara, vem eler vilka som tar initiativet. Birger har på begripliga grunder avsagt sig nya politiska uppdrag. Det måste respekteras.
Däremot kanske det inte vore omöjligt, att han ville funka som en sorts "fadder" eller erfarenhetsbank för ett sådant parti, som i övrigt kunde ledas av Roland von Malmborg och de andra inom gamla Mp:s Nej till EU-grupp.
Tankar, tänkta söndagmorgon av
N.
Sug efter ett nytt miljöparti? Trams! I stället är det så att det miljöparti vi har är totalt överflödigt.
SvaraRaderaarvid:
SvaraRaderaEftersom du presenterar detta som fakta, så vore det bra om du hänvisade till källor...
Mvh
Anders
Anders:
SvaraRaderaSå gärna så.
1) Om du tar de klimatmodeller vi har idag och kör de baklänges borde de visa upp hur klimatet såg ut förr i tiden. Det gör de inte.
Vidare kan vi se att även om temperaturen och koldioxidhalten är korrelerade vet vi inte om det är högre koldioxidhalt som ger högre temperatur, eller om det tvärtom är högre temperatur som leder till högre koldioxidhalt.
Faktum är att vi kan se att temperaturen historiskt sett börjat stiga i genomsnitt 800 år innan koldioxidhalten följt efter! Detta betyder antingen att det är temperaturen som driver koldioxidhalten, eller att något annat (typ solaktivitet) startar temperaturhöjningen och att koldioxiden sedan slår till och förstärker och förlänger den följande varmperioden.
Vi har ju också fullt med intressanta klimatförändringar som inträffat under historisk tid, som lilla istiden och den medeltida varmperioden, som inte berodde på mänsklig aktivitet.
Slutsatsen vi kan dra är att klimatet mycket väl kan ändras av sig självt, men att det också kan vara mänsklig aktivitet bakom förändringarna.
Men vi kan inte dra någon säker slutsats åt ena eller andra hållet. Vi måste analysera det som ett riskhanteringsproblem, alltså som försäkringsbolag gör. Skadans omfattning gånger sannolikhet att skadan inträffar är lika med den insats det är värt att göra för att bekämpa problemet.
2) Se till exempel:
http://www.newscientist.com/article/dn4216-too-little-oil-for-global-warming-.html
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149
Ytterligare en vetenskaplig artikel om kol är på g, men den är i peer review nu så det tar väl några månader innan den publiceras.
3) Detta följer ju logiskt av punkt 2 eftersom de kolkraftverk som byggs i dag har en livslängd på i bästa fall 50 år. Alltså skulle allt koleldande i kraftverk omgående börja falla snabbt (medellivslängden på världens kolkraftverk är ganska högt, de flesta byggdes på 70- och 80-talen) och ha helt upphört om 50 år.
PS. Efter några timmars sömn vill jag lägga till ytterligare ett problem med klimatteorierna.
SvaraRaderaNämligen det att bara en bråkdel av den postulerade framtida temperaturökningen kommer från en ökning i koldioxidhalten i sig. Detta är fundamental strålningsfysik. Redan i dag absorberar koldioxid nästan hela den värmepotential den kan. Också en kraftig ökning av koldioxhalten leder till en marginell temperaturökning, bråkdelar av en grad.
Då menar man att temperaturen ändå kan stiga kraftigt eftersom denna lilla temperaturökning kan dra igång så kallade feedbackprocesser. Det är i sig inget orimligt antagande, men vår förståelse för feedbackprocesserna är mycket begränsad.
Till exempel misstänker vi att högre temperatur kommer att leda till att metan (en växthusgas 20 gånger potentare en koldioxid) kommer att frigöras ur Sibiriens tjäle vilket kommer att öka temperaturen. Å andra sidan tror vi också att högre koldioxidhalt kommer att leda till ökad molnbildning vilket leder till minskad solinstrålning och lägre temperatur.
Det finns många postulerade feedbackprocesser av det här slaget och vi har ingen god förståelse för vilket totalresultat de ger.
Osäkerheten är fundamental. Riskhanteringen, således.
Hur är det egentligen Birger tar sig till sin favoritort på Kanarieöarna? Tåg eller cykel? Hur åkte Birger till Kina tidigare i år? Med elbil?
SvaraRaderaNej Birger reser mer med fossila bränslen än de flesta andra på den här planeten. Men det skall vi väl inte diskutera nu när vi kan enas om att alliansregeringen är dåliga på alla sätt.
Miljöpartiet har ju redan begåvat oss med en tåglinje som kostat mer än vad det hade kostat att rena utsläppen från alla Polens kolkraftverk.
Helt rätt, Styver, precis som alla andra i vårt land ger jag upphov till mer koldioxid än "de flesta andra på vår jord". Det är ingen vidare tröst, men så vitt jag förstår kommer jag inte riktigt upp till snittet för en svensk, men det beror på att vi äter ganska lite kött hemma, för det mesta kör med etanol i tanken, åker tåg till de flesta föreläsningar och har solfångare och bergvärme. Och, sorry Styver, det går faktiskt tåg till både Kina och ner genom Europa, så du ska inte vara alltför säker...
SvaraRaderaOm vi tror på de rödgrönas program i Klimatberedningen med 40 procents minskning av utsläppen till 2020 måste vi också tro att Naturvårdsverket och Kjell Andersson har rätt i sitt konstaterande. När vägarna som nu aviseras är färdigbyggda till ca 2020 går bilarna också på el. Så varför skall vi bygga dyra järnvägar?
SvaraRadera/DNg