Vad i all sin dar ska man göra? Vad är det för vits med kunskap? Hur usel är den vetenskapliga världen på att kommunicera?I ett reportage i DN idag, från Creation Museum, får vi återupprepat att var trejde amerikan tror att Gud skapade världen som det står återgivet i Första Mosebok.
Tanken att var tredje amerikan man möter har denna uppfattningen är ganska märklig. En annan, eller om det nu är delvis samma, tredjedel lär tro på vedervärdigt fördummande Ricky Lake...
Låt mig för alla än en gång berätta att livet uppstod i Ockelbo, och det är minst lika fantastiskt som skapelseberättelsen. Men betydligt mer trovärdigt. Har du inte koll på det så kika här, där jag sommarbloggat för Dagen om evolutionen.
För övrigt är det läskigt med de bokstavstroende och deras hopp om att klimatkrisen förebådar uppståndelsen. Förresten finns det förstås även kristna som reagerar på bokstavstroende, till exempel på vad Endtimers predikar...
Hur Obama ska krångla sig till den kristna väljarskaran som tror på Adam och Eva vill jag helst inte veta...
Är inte Bibelns kapelseberättelse lika osannolik som alla andra förklaringar till världens uppkomst?
SvaraRaderaVi har väl ständigt orsak att fråga: "men vad fanns innan dess då?"
Gröna tankar
Innan du hoppar upp på för hög häst om de där tokiga krenoisterna så kanske du skulle tänka en eller två gånger till om dina egna klimatalarmister!
SvaraRadera"Bibelns kapelseberättelse" stämmer nog bättre än vad du själv inser :)
SvaraRaderaSkillnaden mellan bibeln och vetenskapen är att vetenskapen försöker bevisa det som går att bevisa. Darwin säger inte ett ord om Big Bang, och evolution har ingenting med skapande av planeter att göra. Bibeln säger "såhär var det" utan att ge varken bevis eller anledning att tro det vara sant.
Frågan hur universum uppkom är naturligtvis viktig, men "så här är det" kommer alltid vara mer osannolik än "så här är det, därför att..."
Peder: jag har en ganska ödmjuk inställning även till de forskare som vill gå vidare med kritik av klimatteorin. Jag är mycket kritisk till ensidighet i forskning.
SvaraRaderaAnonym och Nathaniel: Helt rätt, jag är lika frågande inför vad som startade oavsett om man talar om Big Bang eller något annat. Min lilla hjärna klarar inte av att analysera begrepp som "evighet", "oändlighet" och liknande. Jag inbillar mig att tid alltid funnits, att någon måste finnas före det som kommer efter. Kanske är jag fast i ett tänkande som inte kan nå ram till förståelse.
USA är i sanning ett unikt land, som har producerat fler nobelpristagare än något annat land, samtidigt som en stor del av dess befolkning inte verkar vilja ha något att göra med det vetenskapsmännen kommer fram till...
SvaraRaderaÄntligen har Birger lite jämvikt i sina skildringar om vad han tror att kristna tror på (eller hur jag ska uttrycka det). Vad det gäller detta ämne kanske det börjar gå upp för honom att många kristna faktiskt inte använder 1 Mosebok till att få reda på HUR, utan snarare VARFÖR...
För mig är det ingen lärobok i naturvetenskap.
Säger jag samtidigt som jag desperat försöker låta bli att slå mig på bröstet och säga att en stor del av det amerikanska folket är småtokiga.
Jag menar, för mig får man gärna tro att det skedde just på det sättet. Om Gud är allsmäktig gud, så skulle han väl rimligtvis klara av det.
Vad jag inte fattar är hur man kommer fram till att man har fått ett carte blache att utnyttja jorden som man vill...
Avfärda inte kreationister som tokiga, något som man ska strunta i och skratta åt. När de blir sk "Endtimers" har de mycket mer inflytande än vad vi kanske förstår.
Och hur Obama ska ta sig förbi dem?
De gäller kanske att mobilisera den del av amerikanska kristenheten som inte tror som dem. De finns faktiskt. :)
Tack för länken!
Kanske dags att hylla den medeltida medicinen, och refusera allt som vetenskapen lett fram till de senaste 150 åren. Tror man inte på vetenskap så skall man väl ändå vara konsekvent, och inte välja vilka vetenskaper som passar sina egna syften. Eller?
SvaraRaderaOm jag inte gillar gravitationsteorin så betyder det inte att jag inte ramlar om jag drar undan benen. Därmed så borde jag härstamma från ngn urcell, dvs lite längre bort än apor som alltid för ta skulden för Darwinismen.
Nathaniel tar en poäng i stavfelet, där s föll bort i "Bibelns skapelseberättelse".
SvaraRaderaFör att nu skarva på det som Birger sa, så är det förstås så, att vi inte är funtade att begripa vissa saker. Vad tjänar det då till, att stånga sönder sig mot den här frågan?
Gröna tankar
Hej
SvaraRaderaVad hade Gud tyckt om dagens konsumtions människa? Varför vågar inte miljöpartiet driva frågan om konsumtionssamhällets avigsidor nu i Almedalen - vet du svaret Birger?
Robban
Konsumerat har vi gjort i alla tider. Varför är det fel just nu? Tänk lite längre!
SvaraRaderaKan man bunta ihop alla "Bokstavstroende" till en grupp.....
SvaraRaderaKanske lika enkelt som att bunta ihop alla "Miljöpartister" med Schlaug och Ockelbo???
Bokstav ger frihet, inom en viss ram, som kan kallas för Jesu Kärlek.....
Det finns två sorters kreationister:
SvaraRadera(1) den oärliga typen som låtsas vara naturvetenskaplig men som twistar till alla naturvetenskapliga rön (precis som politiker ofta gör).
(2) den ärliga typen som underkänner naturvetenskapen eftersom de anser att den till sin natur reducerar världen (naturvetenskapliga modeller får ju per definition inte innehålla ickemateriella element).
Själv står jag för en tredje linje som erkänner att naturvetenskapen är den bästa metoden för att inhämta naturkunskap, men att den genom naturvetenskapen förvärvade kunskapen inte får upphöjas till religion på grund av den översimplifierade världsbild som den bygger på (naturalismen/materialismen).
Naturvetenskapen allena är en mycket dålig grund för all religion; och religionen i sin tur är en mycket dålig grund för all (natur)vetenskap. Ändå behövs båda - sida vid sida, utan sammanblandning.
Johan,du är så klok...
SvaraRadera:)