.jpg)
Det går dåligt för H&M ser jag. Man har sålt massor i juni vilket tyder på att grejerna kunderna köpte i maj har haft så dålig kvalitet att de gått sönder - eller att de är så trista att man tröttnat på dem.Detta leder tyvärr till ökad efterfrågan på bomull, som tar mark från livsmedel och dessutom kräver enorma mängder vatten för att växa. De bekämpningsmedel som används i odlingarna tenderar att öka innehållet av kemikalier i grundvattnet - särskilt i Asien.
Det är alltid trist när det går så här dåligt för ett av de stora svenska företagen. Frågan är hur H&M skall kunna höja kvalitén på sina kläder så de håller längre och miljön därmed värnas. Företagsledningen sitter förmodligen i krismöte över den stora försäljningsökningen.
Retorisk fullträff!
SvaraRaderaIsabell
Rolig inledning! Men även du förstår väl att försäljningen i maj respektive juni skedde till i stort olika kunder. Och i juli kommer åter i huvudsak andra kunder än dem som handlade i maj och juni. Och så vidare. Gå till dig själv – inte handlar du kläder varje månad under året, eller?
SvaraRaderaSedan är det ju så att kläder ofta kräver bomull för att tillverkas. Ett nej till bomullen kräver andra råvaror. Ett nej även till dessa leder till att vi får gå nakna. Ett grönt mål?
Eller menar du att antingen har vi kläder på kroppen men får gå hungriga till sängs, eller är vi nakna men mätta?
Men du kan göra som jag, välja ekologiskt i möjligaste mån. Samt vårda dina kläder så du kan använda dem länge. Som individ har du nästan alltid ett val, det är bara de bekväma som kräver politiska ingripanden (för att själva slippa ta ansvar). Var det förresten inte du som för några år sedan körde omkring med en bil utan katalysator? (Eller var det någon annan ”hög” miljöpartist.)
Jag tror han redan gör som du skrev längst ner "lb".
SvaraRaderaEtt grönt mål är att optimera klädindustrin och göra den ekologiskt hållbar vilket ju betyder att det kommer finnas kläder, dock kanske inte lika mycket eller olika, men med bättre kvalite.
Att de flesta människor inte köper kläder flera gånger per månad är väl inte att ta i, men det finns ju självklart de som gör.
Hursomhelst är det en orealitet att fortsätta massproducera lågkvalitativa klädesplagg på det sättet som görs idag.
Vilhelm skriver att det är orealistiskt att fortsätta massproducera lågkvalitativa klädesplagg på det sätt som görs i dag.
SvaraRaderaJag är inte säker på att kvalitén blivit sämre. Man får vad man betalar för. I vilket fall måste ju marknaden få bestämma. Även du har ett val att göra.
Hörru Schlaug, det måste vara jobbigt att det dyker upp folk och kommenterar som om de inte följt din blogg där du gång på gång tjatat om hur normer byggs upp i samhället genom reklam. Fast nu skrev jag det åt dig förstås, så LB fattar att vi inte av fri vilja konsumerar, utan att konsumtionsnormen påverkas oss.
SvaraRaderaHasse Bildoktor tycks inte förstå att vi både kan välja att följa och inte följa reklamens budskap. Även han har alltså friheten. Detta ältande om reklamen och konsumtionssamhället leder ingen vart. Vi väljer själva, och många människor vill konsumera. Låt dem då göra det.
SvaraRaderaDet är tyvärr inte så enkelt att vi kan välja.
SvaraRaderaVar hittar vi de bäst betalda och de skickligaste psykologerna? Inte på sjukhusen, inte där de vårdar sjuka, vi hittar dem i pr-branchen.
Oavsett om det gäller att sälja en sko eller en politiker så finns det, om jag uttrycker mig lite skarpt, djävulskt skickliga strateger bakom, de spelar på det faktum att vi är människor, dvs ett djur som har instinkter, som har ett biologiskt arv som gör att vi reagerar på vissa sätt inför olika situationer och meddelanden. Att vi människor går att manipulera på olika sätt har man vetat i tusentals år, det är bland annat genom manipulation vi kan bli en kugge i en armé och slå ihjäl andra människor på order.
Så i verkligheten är det fria valet inte så fritt och det finns mycket att säga och lära om detta.
lb tycks inte förstå att vi lever i en komplex värld där bland annat normer styr folks agerande vilket gör att ältande kring reklamen och konsumtionssamhället är extremt intressant att diskutera.
SvaraRaderaNormer hjälper oss att leva i ett samhälle samtidigt som det begränsar och påtvingar folk olika val varje dag. Frihet är ett jäkligt luddigt ord, jäkla floskel faktiskt, och att säga att vi väljer själva är antingen jäkligt klumpigt uttryckt eller extremt förenklat så att man lika gärna kan spola ner orden någonstans för det blir så enkelt att det blir fel och då är det ju bara skit.
Det är en omöjlighet som människa att fatta ett beslut oberoende utav någon annan vilket då får en att undra om man då faktiskt kan välja helt själv. Dock inte omöjligt teoretiskt.
Hade det varit så enkelt som du lb försöker få det till så hade det inte funnits ett behov utav samhällsvetenskapliga forskare eller högskolor, som faktiskt har tonvis med kunskap om ämnet, utan det hade räckt med en massa högljudda lekmän som tror att de kan något. Då hade lekmännen faktiskt haft någon möjlighet att trots noll i kunskap faktiskt träffa rätt någon gång. Fast nu är ju världen vi lever i jäkligt komplex. Så nej det där vara bara fel...
Om man inte gillar H&M så köp inte kläderna! Själv har jag inte köpt ett plagg där på 15 år(trots tonvis med reklam), men det betyder inte att jag känner något behov att spy galla på företaget eller snacka om att hindra andra människors konsumtion.
SvaraRaderaInse att människor är olika och alla tycker faktiskt inte som ni.
lb ska veta att jag har ett val, eller egentligen flera. Ett val jag gör är att rösta på ett parti som tar konsumtionssamhällets problem på stort allvar.
SvaraRaderaFörmodligen är kläderna mer kvalitativa idag än de har varit förr, men frågan är om de inte kan bli ännu mer kvalitativa?
Sedan kan man aldrig ta för givet att människor vet vad deras köp leder till eller vad produktens resa till affären har bidragit med.
Vilken dubbelbottnad känsla det måste vara att sitta och kritisera kommersialismen medan man själv låter sig försörjas av skattebetalare.
SvaraRaderaHur kan man blanda ihop dessa båda saker, kommersialismen resp. skatterna? V.g. förklara!
SvaraRaderaHur kan man blanda ihop dessa båda saker, kommersialismen resp. skatterna? V.g. förklara!
SvaraRaderaEola… Andreas Adersjö… Vilhelm…
SvaraRaderaJa, jisses vilken värld av ofrihet ni lever i! Kom ner på jorden, snälla ni! Ni har, precis som jag och många, många andra människor, friheten att välja om ni vill åka rutschkana i kommersialismens hav och köpa er till lycka, eller avstå därifrån. Vilken härlig människosyn ni har! Dumma, okunniga, lättledda människor som låter sig vilseledas av reklamens korkade budskap. Vilken skola har ni gått i? Birger Schlaugs? Ni är tacksamma offer för miljöalarmismens fåntrattar och för socialisternas planekonomi. Jag som många andra bilade omkring i öststaterna många år före kommunismens fall. Där fanns minsann ingen reklam och där var människorna fria. Och om nu människor vill konsumera, leva lyxliv och spendera – varför inte låta dem göra det? Själv lever jag som sagt enkelt och har valt att göra så, men skulle aldrig komma på tanken att terrorisera andra människor för deras livsstil, något som både ni och Birger Schlaug gör. Ni borde studera avigsidorna med det reklamfria och konsumtionssnåla samhälle ni pläderar för. Det samhället finns – i historien och på flera håll i nutiden. Alla längtar dit!
lb:En gång i tiden besökte jag Sovjetunionen, det var under Bresjnevs tid. Men förskräckt avsky såg jag en kväll på teve och kunde konstatera att ett underhållningsprogram avbröts med budskap från Partiet. I samhället i övrigt försökte man prångla på individerna sina partinormer. Jag ogillade detta å det starkaste, har heller aldrig varit med i någon vänsterrörelse. Däremot tar jag mig friheten att anse att man även i vår del av världen, i det kapitalistiska samhället, pådyvlar individerna normer (köpandets- och ägandets normer) samt låter denna tids normskapare avbryta underhållningsprogrammen och till och med kulturprogrammen med sin livsstilspropaganda.
SvaraRaderaJag ogillade socialisternas propaganda, jag ogillar den propaganda vi utsätts för i dagens samhälle. Inte minst eftersom denna propganda, vid sidan av att den är påträngande och lägger sig som ett skum kring varje individ, vägrar att rikta sig till vårt förnuft utan endast till magtraktens känslor. Dessutom driver den fram miljöförstöring genom den ständigt ökande konsumtionen. Svårare än så är det inte.
Du tycks se nackdelarna i det socialistiska reala samhället - bra! - men vägrar se att du själv, och dina medmänniskor, i vårt samhälle är utsatta för lika hård propaganda.
Maktutövning brukar sägas ske på tre sätt: tvingande, belönande och betingande. Du har varit så utsatt för den betingade maktutövningen att du inte ens ser den, tycks det mig.
Reklam är påträngande och ger förmodligen ökad miljöförstöring. Troligen ger reklam också högre priser på varor med tanke på de fantasisummor som företag lägger på reklam, vilket förstås läggs på priset. Men att det skulle vara främst reklam som orsakar att människor vill köpa nya kläder fastän de gamla inte är utslitna är väl liiite väl mycket sagt?/ Thomas
SvaraRaderaCiterar Birger Schlaug:
SvaraRadera”Du tycks se nackdelarna i det socialistiska reala samhället - bra! - men vägrar se att du själv, och dina medmänniskor, i vårt samhälle är utsatta för lika hård propaganda.”
Detta är ingenting mindre än en grov ringaktning av vårt samhälle. Tror du den fria världen har kämpat mot de totalitära krafterna för att hamna i ett likartat helvete? Då har du tappat all rim och reson, min gode herr Schlaug.
Vi tycks ha helt olika utgångspunkter och människosyn.
Du är i grunden en pessimist.
Jag är optimist.
Jag betraktar människan som en fri varelse som kan välja själv; hon skapar sin egen livsstil och har dessutom rätt därtill.
Du betraktar människan som ofri och manipulerad av onda krafter och som därför måste omgärdas av livsstilsregler och passas på av politiker, miljönissar och andra besserwissrar.
Politiskt får dessa val olika konsekvenser:
Jag anammar fri företagsamhet och marknadsekonomi.
Du anammar politiska ingripanden och regleringar, ja hela ditt ”livsverk” på den här bloggen handlar om detta.
Du är helt fel ute om du inbillar dig att dagens samhälle inte är önskvärt i medborgarnas ögon, att de ”egentligen” vill ha ett annat samhälle. Ända sedan begynnelsen i Afrika har människans liv handlat om utveckling – förbättringar gällande redskap, näringstillförsel, läkekonst, etc. Vill du se hur samhället kommer att se ut om 20-30 år kan du titta in i dagens rikas hem. Den här utvecklingen kommer aldrig att stanna av. Samtidigt har det alltid funnits kritiker som du.
Det finns enligt min mening ingen anledning att slå ned på konsumtionssamhället. Alternativet vore däremot en katastrof. Allt stillastående är nämligen liktydigt med tillbakagång. Förstör du utvecklingskrafterna i ett samhälle kan det gå mycket, mycket snabbt ned i avgrunden, och demokratin kan du bara glömma.
Din egen livsstilspropaganda ger jag således inte mycket för. För övrigt tror jag inte en sekund på att du själv följer dina gröna dogmer.
lb: Om du inte tror att samhället kan se annorlunda ut på ett normmässigt plan bor du än en gång sätta dig ner och gå igenom den mänskliga historien.
SvaraRaderaDu kan ju inte utesluta att vår demokrati försvinner bara för att vi ändrar normerna? Det är ju ett mycket pessimistiskt antagande. Jag är optimist.
Däremot tar jag mig friheten att anse att man även i vår del av världen, i det kapitalistiska samhället, pådyvlar individerna normer (köpandets- och ägandets normer) samt låter denna tids normskapare avbryta underhållningsprogrammen och till och med kulturprogrammen med sin livsstilspropaganda.
SvaraRaderaDet finns betal-kanaler (utan reklam) om man nu föerdrar att prjöjsa för sitt TV-tittande på det viset, men grejen är att många föredrar reklamfinansierad TV. I Sovjet var det TV-monopol och det fanns ingen möjlighet att välja någon annan kanal. Det är två helt olika sitautioner.