Spontanshoppandet minskar, folk tänker efter lite mer, meddelar DN med en suck. KATASTROF! Tillväxten avtar. Vi har inte råd med människor som tänker efter. Vi har inte råd med människor som inser att de redan har två portföljer, tillräckligt med soffor och garderoben full med kläder. Och att förra vårens skor fortfarande funkar bra. Se där, vi är allt fler som är utshoppade. Som är trötta på att företagen och dess reklam behandlar oss som idioter.
Till råga på allt orkar vi inte att vara mer än lite mer produktiva än förra året. KATASTROF! Samtidigt som alla ska jobba heltid, ska alla blir mer produktiva, annars går det åt h-e. Ursäkta, men det ekonomiska system vi är fångade i, och den samhällsstruktur som kräver ständigt mer konsumtion är absurd.
Men de politiska normerna har blivit så inskränkta att detta uppenbara förhållande är otillåtet att tala om. Rymden i samhällsdebatten är så trång idag att man inte ens förmår diskutera konsumtionen, den eviga tillväxten, synen på arbete. Inte ett enda politiskt parti vågar!
Inte ett enda politiskt parti är drivande i en djupare samhällskritik eller gör ens ett försök till samhällsanalys utanför det som kommit att uppfattas som normalitet. De ämnen man diskuterar ryms inom en allt mindre sfär. Och ju mer vi närmar oss tvåpartisystemet ju mer inskränkt blir den politiska debatten.
Hej! Jag tror att du fångat ett mycket, mycket stort problem med dagens samhällsdebatt. "Rymden", "sfären" för vad som uppfattas som "normalitet" har minskat på det politiska och ekonomiska området, samtidigt som det vidgats, tack och lov, på andra områden, till exempel när det gäller synen på homosexuella etc. Som gräsrotspolitiker i socialdemokraterna vill jag tro att även vi var mindre konformistiska tidigare.
SvaraRaderaRune
Om något parti skulle driva de frågor som Birger tar upp idag, då skulle det partiet genast, i demokratisk ordning, förintas. Ty det vi vill ha är just demokrati i första hand. Inte ekologi, den kommer i andra hand. Demokratin kräver inte villkorslöst djupare kunskap eller klokskap. Alla har lika rättighet att rösta. Ekologin, däremot, kräver både kunskap, visdom och ansvar, och upplevs kanske jobbig av många. Men hur tar vi oss ur den rävsaxen?
SvaraRaderaDet krävs ingen utbildning eller kunskap för att fatta att evig tillväxt är omöjlig. Det krävs bara sunt förnuft för att fatta att vi människor inte kan producera mer o mer för varje år. Kanske folk i gemen har som jag tröttnat på alla prylar, för varje pryl jag gör mig av med känner jag mig friare, gladare och mer tillfredsställd.
SvaraRaderaProblemet med politiken är väl att där tas oftast inte hänsyn till sunt förnuft eller logiskt resonemang, politiker sysslar oftast bara med att tillfredsställa sin grupps intressen och viljor.
Alla människor är inte "utshoppade", långt därifrån. Vilka människor talar du om, Birger? Rika människor som lever i överflöd och som köper saker som de inte behöver har väl alltid funnits. Du har en snedvriden bild av hur de flesta människor har det. Själv måste du ju bada i pengar efter din politikerbana, eller hur? Du har ju allt. Och alltid är det människor som du som gnäller om öveflöd och tillväxtstopp, eller hur? Sådana som du fanns redan på 1800-talet, som missunnade vanligt folk bättre materiell standard. Och ser du längre än till grötfatets rand, finns det stora skaror människor ute i världen som behöver "shoppa"! Att kunna köpa ting är viktigt för alla dem som saknar både det ena och det andra, men också för dem som tror att deras personliga värde ligger i att äga mycket och att även visa detta för omgivningen. Här har vi dock att göra med personlig mognad. De allra flesta av oss är ganska förnuftiga och "shoppar" inte i onödan, det är min erfarenhet. I det gamla Sovjetunionen kunde människorna inte shoppa; samhället i övrigt såg ut därefter. Allting var stillastående, utvecklingen uteblev och miljöförstöringen var enorm trots nolltillväxt. Är det ett sådant samhälle du vill ha, Birger, så säg det. Överhuvud taget håller du tyst om vilket samhälle du egentligen vill ha. Ge oss läsare en skiss på ditt "gröna" samhälle! Det är nog ingen tillfällighet att miljöpartiet förblir ett dvärgparti. Folk vill inte ha deras samhälle! Nu försöker man dock bli som de övriga partierna: bort med medborgarlönen, in med betyg i grundskolan, SVerige ska vara kvar i EU, kravet på 6 timmars arbetsdag skrotas. Vad kommer mer? Återstår miljöengagemanget, men detta har ju samtliga partier i dag. Så varför finns miljöpartiet?
SvaraRaderaSjälv känner jag mig inte ett dugg "utshoppad"!
Svar till Eola:
SvaraRaderaDu skriver: "Det krävs ingen utbildning eller kunskap för att fatta att evig tillväxt är omöjlig."
Helt fel! Evig tillväxt ÄR möjlig! Det handlar ju om VAD som tillväxer. Du kan inte blåsa upp en ballong utan att den till slut spricker, men du kan skapa en ännu större "ballong" genom att av en tråd forma ett nystan. Bara som ett exempel.
Människans unika ställning i världen beror just på hennes uppfinnings- och anpassningsförmåga. Detta är tillväxtens djupare dimension.
Ni begår ett misstag om ni föreställer er att tillväxt måste komma till stånd genom att arbeta mer eller hårdare. Orsaken till att vi idag är åtta gånger så rika som för 150 år sedan beror inte på detta, tvärtom jobbar vi mycket mindre. Det som driver tillväxten och ökar produktiviteten är framför allt teknologisk utveckling, vilken kommer till stånd genom forskning och utveckling. Detta behöver inte stå i motsättning till miljö. Driv gärna frågan om förkortad arbetstid m.m., men var inte så enkelspåriga!
SvaraRaderaVad skulle hända om vi slutade shoppa? Ja, inte skulle miljön må bättre. Utan konsumtion stannar allting av. Detta var precis vad som hände i Sovjetunionen, med förödande miljöförstöring som följd. Varför? Därför att utan konsumtion använder vi ju hela tiden samma teknik och samma prylar; det finns då inte längre något incitament för utveckling. Omvänt gäller att om vi slutar använda oss av saker och ting och kräver nytt får vi bättre och smartare produkter. Denna utveckling har pågått ända sedan den första flintyxan och kommer att fortsätta så länge vi önskar.
SvaraRaderaTänk er 6 miljarder människor med flintyxor - miljön skulle gå under på en vecka!!
Allting som krävs för att skapa ett gott liv för alla människor i världen existerar redan.
SvaraRaderaTänk på det!
Undergångsprofeterna fick aldrig rätt.
Evig tillväxt är omöjlig rent praktiskt. Ni kan snacka om ballonger eller garnnystan så mycket ni vill men både ballonger och garn är gjorda av material och med hjälp av energi och inget av det finns i överflöd. Energi finns det i och för sig gott om så länge vi använder oss av solljusets krafter men det är också begränsat.
SvaraRaderaAtt många behöver shoppa mer är en sanning med modifikation i alla fall om vi ser på vårt eget land, visst finns det några som är ordentligt fattiga och blir ännu fattigare. Jag tillhör en grupp som har det dåligt och sämre blir det, jag är ensamstående sjukpensionär (efter en massa år av deltidasrbete) med hemmavarande barn, inte är det fett inte men jag har ändå för mycket prylar.
Om vi ser på helheten kan vi snacka hur mycket klimat som helst men vi måste totalt sett minska produktionen av varor på denna planeten. Samtidigt är där grupper som inte har tillräckligt, alltså måste vi som har mycket både dela med oss av det vi har samt minska ännu me på vår egen konsumtion av varor, det finns ingen annan långsiktig väg att gå.
Ökad produktivitet är enbart bra. Det innebär att man kan tjäna mer eller jobba mindre, beroende på vad man har för preferenser.
SvaraRaderaAnonym 12:38 - har jag påstått att alla människor är utshoppade? Nej, självfallet inte. Problemet är inte att de som inte har en god materiell standard konsumerar, problemet uppstår när vi som har en god standard likt förbannat konsumerar, eller till och med gör det till en livstil att konsumera pryttlar.
SvaraRaderaAnonym 12:45 - Evig tillväxt är möjligt, säger du. Låt oss för några sekunder säga att så vore fallet. Då uppstår frågan: Mår vi bättre? Blir vi lyckligare? Är det önskvärt? Varför fattar vi inte detta själva i så fall? Varflör krävs det bara i vårt land 40 miljarder kronor för att lansera den världbilden? (40 miljarder är vad reklamen ungefär kostar i dag).
Ser du inte att livsstilspropaganden, och därmed den betingande maktutövningen är större än någonsin? Buskapet är köp, var inte nöjd med det du har, köp, äg och inse att de kan köpa nytt imorgon.
Starvid: Jo, visst är ökad produtkivet bra på många sätt - men vi såg också hur den ökade prouktiviteten inom offentlig sektor (färre anställda, större barngrupper, mindre tid för varje patient, etc) skapade det vi kallade för utbränning. Ju mindre arbetstid per producerat enhet, ju högre produktivitet. Lika självklart som att detta är bra för mycket av produktionen, lika olyckligt är det för andra delar.
Replik till Eola:
SvaraRaderaJo, både energi och material finns i öveflöd och i evighet. Vem har lärt dig annorlunda?
Varför är det önskvärt med den relativa fattigdom du beskriver? Jag anser att vi ALLA kan leva ett rikt liv med många ting omkring oss. Vem ska börja dra ner på sin standard, och på vilken nivå ska vi lägga oss? Vem ska bestämma och vem ska kontrollera? Vilket samhälle får vi då?
Det är fel att vi måste minska produktionen. Den måste i stället öka. Ännu är det mycket som är eftersatt och vi behöver även producera smartare.
Tanken att "dela med oss" har aldrig fungerat någonstans. Ge i stället dem som ingenting har möjligheterna att utvecklas på samma sätt som vi. Det är så det fungerat hittills.
SVAR till Birger Schlaug
SvaraRadera"/.../ problemet uppstår när vi som har en god standard likt förbannat konsumerar, eller till och med gör det till en livstil att konsumera pryttlar."
Varför är det ett problem? Enligt min mening kan man tycka synd om människor som gjort prylkonsumtion till livets mening. Vi kan tycka det är torftigt. Men problem? Varför inte låta människor leva som de vill? Vad är alternativet? Vilket samhälle skapar vi då? Vem ska bestämma? Vem ska kontrollera?
"Evig tillväxt är möjligt, säger du. Låt oss för några sekunder säga att så vore fallet. Då uppstår frågan: Mår vi bättre? Blir vi lyckligare? Är det önskvärt? Varför fattar vi inte detta själva i så fall? Varflör krävs det bara i vårt land 40 miljarder kronor för att lansera den världbilden? (40 miljarder är vad reklamen ungefär kostar i dag)."
Jag överlåter detta "problem" till den enskilde indviden, bara hon eller han kan svara på frågan om lycka. Varför gör inte du också det? Och 40 miljarder - är det mycket? Det beror ju på vad man relaterar dessa pengar till. Hur mycket handlar vi för årligen? Jag kan inte heller se att detta skulle vara ett problem. Reklamutgifterna har vuxit under hela 1900-talet, men det har ju mycket annat också. Resurserna att möta reklamen har också vuxit.
"Ser du inte att livsstilspropaganden, och därmed den betingande maktutövningen är större än någonsin? Buskapet är köp, var inte nöjd med det du har, köp, äg och inse att de kan köpa nytt imorgon."
Inser inte DU att de som tillverkar varor också vill sälja sina produkter? Konkurrensen är knivskarp i dag. Men både omsättningen och konkurrensen är ju till fördel för oss konsumenter - vi får billigare och bättre varor. Detta är en "livsstil", javisst. Men utan den hade vi naturligtvis haft en ANNAN livsstil, och det är ju inte säkert att den hade varit bättre. Något lite måste du väl ändå överlåta till människors fria val. Vi är enligt min mening inte de viljelösa offer för "livsstilspropaganda" som du vill göra oss till. Vi är med och skapar vår värld och vi har det i dag bättre än någonsin.
Svar till Anonym 01 Mars 2008, 13:21
SvaraRaderaDu skriver:
"Vad skulle hända om vi slutade shoppa? Ja, inte skulle miljön må bättre. Utan konsumtion stannar allting av."
Jag förstår inte hur du menar att miljön kommer räddas ifall allt fortsätter. Det som förstör miljön är de eviga lastbilstransporterna på kors och tvärs. Fisk som flygs från Norge för att rensas i Thailand, sedan tillbaka igen för att säljas i Norge.
Fabriker som tjänar pengar på att använda billiga men miljöskadliga kemikalier. Miljöhänsyn förblir alltid en kostnad, och därför i princip aldrig ett bra alternativ för ett seriöst vinstdrivet företag.
"Detta var precis vad som hände i Sovjetunionen, med förödande miljöförstöring som följd. Varför? Därför att utan konsumtion använder vi ju hela tiden samma teknik och samma prylar; det finns då inte längre något incitament för utveckling."
Världen är mer än svart och vit, och jag tror väldigt få av de människor som talar om ett mindre konsumptionsfixerat samhälle vill att det ska vara som Sovjetunionen. De som menar att människan är flexibel i sin natur borde ju hålla med om att vi kan utveckla ett system där vi varken förtrycker, mördar och låter våra egna invånare svälta ihjäl (som i Sovjet) eller utnyttjar andra länder under slavlika former, frossar oss ihjäl och utarmar miljön (vi i väst). Jag tror att miljön i sig själv, som i nuläget är svårt sargad av våran framfart, är ETT tydligt exempel på incitament som kan finnas vid sidan av ständig tillväxt.
"Omvänt gäller att om vi slutar använda oss av saker och ting och kräver nytt får vi bättre och smartare produkter."
Marknaden idag har inte incitament att skapa smartare produkter i sig själv, utan bara produkter som man kan tjäna mer pengar på. Det finns ju en anledning till att de flesta telefoner som säljs är operatörslåsta, eller att DVD-spelarna är regionskodade. Är en regionskodad DVD-spelare bättre?
Hårddiskar idag har en kortare garantitid, och det stora flertalet vitvaror som säljs idag är inte gjorda för att hålla i femton, tjugo år.
"Denna utveckling har pågått ända sedan den första flintyxan och kommer att fortsätta så länge vi önskar.
Tänk er 6 miljarder människor med flintyxor - miljön skulle gå under på en vecka!!"
Sex miljarder människor med flintyxor skulle inte rubba miljön en millimeter.
Svar till Johan C
SvaraRadera"Jag förstår inte hur du menar att miljön kommer räddas ifall allt fortsätter."
Du missade poängen i mitt inlägg. Det är just förändringstrycket jag vill peka på - då kommer vi även till rätta med de problem som du nämner.
"Världen är mer än svart och vit, och jag tror väldigt få av de människor som talar om ett mindre konsumptionsfixerat samhälle vill att det ska vara som Sovjetunionen. De som menar att människan är flexibel i sin natur borde ju hålla med om att vi kan utveckla ett system där vi varken förtrycker, mördar och låter våra egna invånare svälta ihjäl (som i Sovjet) eller utnyttjar andra länder under slavlika former, frossar oss ihjäl och utarmar miljön (vi i väst). Jag tror att miljön i sig själv, som i nuläget är svårt sargad av våran framfart, är ETT tydligt exempel på incitament som kan finnas vid sidan av ständig tillväxt."
Din beskrivning av förhållandena i väst stämmer enligt min mening inte. Du glömmer allt det positiva!
"Marknaden idag har inte incitament att skapa smartare produkter i sig själv, utan bara produkter som man kan tjäna mer pengar på."
Ja, och det systemet, det kapitalistiska, är det mest fantastiska ekonomiska system som någonsin existerat. Låt mig rekommendera dig t ex Johan Norbergs bok "När människan skapade världen". Där får du en omskakande upplevelse, det kan jag lova!
"Sex miljarder människor med flintyxor skulle inte rubba miljön en millimeter."
Inte? Du vet tydligen ingenting om stenåldersmänniskornas kolossala miljöförstöring, och de människorna var alltså inte många.
Svar till anonym 02 mars, 2008 18:06
SvaraRaderaJag ska passa på att läsa Norberg när jag får chans, även om han är del av timbro-kedjan och ansedd som en ideologisktfärgad debattör. Under tiden rekommenderar jag dig att läsa IPCC:s ideologiskt obundna klimatrapport som låg till grunden för all den klimatdebatt som kom upp i media förra året.
"Du missade poängen i mitt inlägg. Det är just förändringstrycket jag vill peka på - då kommer vi även till rätta med de problem som du nämner."
Den poängen jag själv ville göra lite senare i mitt inlägg var att detta förändringstrycket inte är alls så starkt som man gärna vill mena. Det land idag som tillämpar de rekommenderade utsläppsminskningarna kommer lida av en konkurransförlust jämfört med andra länder. Incitamentet ligger därför i att minska minst. Det blir som en form av chicken race där ingen vill förlora och alla gasar på mot stupen (2 graders uppvärmning, som är det IPCC menar ICKE får ske). Miljön är en nödvändig kostnad som ingen är villig att betala idag.
"Din beskrivning av förhållandena i väst stämmer enligt min mening inte. Du glömmer allt det positiva!"
Jag antar att vi är eniga om att väst under kolonialismen gjorde sig skyldigt till vidriga brott mot de mänskliga rättigheterna.
En historielärare berättade en gång att efter kommunismen så är det kapitalismen som har krävt flest dödsoffer, och han anspelade då på Irland under mitten av 1800-talet där upp emot en miljon svalt ihjäl för att irländare sålde maten mer lönsamt till England (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=503620).
Den intressantare frågan är dock huruvida dessa brott utspelare sig även idag. Det saknas inte dokumentation om grymheter som är utagerade i tredje världen, men regisserade av väst. Ett exempel är Naomi Kleins chock doktrinen, men denna bok är långt ifrån ensam.
"Ja, och det systemet, det kapitalistiska, är det mest fantastiska ekonomiska system som någonsin existerat. Låt mig rekommendera dig t ex Johan Norbergs bok "När människan skapade världen". Där får du en omskakande upplevelse, det kan jag lova!"
Jag saknade reaktion från förra inlägget på fisk som fiskas i Norge, rensas i Thailand och sedan säljs i Norge, men ifall det är en del av det mest fantastiska ekonomiska system som någonsin existerat så måste det vara sunt (eller?). Jag glädjer mig dock att vi delar åsikten om att kapitalismen i första hand är vinstdriven, och inte utvecklingsdriven. Jag håller med dig om att goda sidor finns vid kapitalismen, men jag har en stor klump i magen som säger att flertalet väljer att blunda för de dåliga sidorna.
"Inte? Du vet tydligen ingenting om stenåldersmänniskornas kolossala miljöförstöring, och de människorna var alltså inte många."
Jag måste erkänna att jag inte är insatt i stenåldersmänniskornas kolossala miljöförstöring, men vill invända att bara för att vi får en flintayxa i handen behöver vi inte bete oss som stenåldermänniskor. Jag misstänker att deras problem var det samma som vi har idag, att de inte tänkte innan de handlade.
Schlaug,
SvaraRaderaÖkad produktivitet i offentlig (tjänste*)sektor? Vilken ökad produktivtitet? Det är det som är problemet, att produktiviteten i den sektorn har stagnerat.
* Statliga industribolag typ LKAB har dock inga problem med produktivitetstillväxten.