LO, med socialistiska värderingar, avskyr att staten tar ett övergripande ansvar för människors trygghet, solidariskt finansierat via skatten. Istället håller man fast vid någon sorts avgiftsfinansierad frivillig, privat lösning.Samma grundprinciper som Svenskt Näringsliv brukar framföra för övriga delar av samhället...
Dessutom tycker LO att man skall får göra avdrag för de avgifter man betalar. Hrm, tycker mig hört det också från högern... Det är alltid trist när den samlade vänstern går emot solidariskt finansierade trygghetssystem som gäller alla.
BILDEN FÖRESTÄLLER LANDETS BÄSTA LO.
Haha! Tio poäng av tio möjliga!
SvaraRaderaPeter Erikssson backade väl lite i dagens P1 Morgon när han debatterade så vänligt med Wanja Lundby-Wedin. Han sa att det också gick bra att gå tillbaka till det gamla systemet som fanns före det att borgarna tog över, bara de flesta återgick till a-kassan. Det viktiga var att så många som möjligt finns med i systemet. Så sossar och vänstern kan vara lugna, det var nog mest ett utspel för att synas lite och verka morska.
SvaraRaderaJag undrar om miljöpartiets språkrör fattar hur ett solidariskt system med a-kassa, sjukförskring och försörjningsstöd är.Vad är skillnaden på en arbetslös, sjukskriven eller socialfall mer än att de flesta inte gör något? En del av dem blir också förtidspensionärer medan andra får arbete.Bra med enhetliga regler.
SvaraRaderaDalademokraten, med Greider, applåderar.
SvaraRaderaFast det är väl fel att säga att det bara handlar om egenintresse? Det finns säkerligen fackpampar inom LO som är måna om att behålla sin ställning, men framförallt handlar det ju om att svenska arbetstagare gynnas av att ha en stark företrädare.
SvaraRaderaDalademokratens ledare är för övrigt ett bra exempel på en bra kommentar till förslaget. Förslaget är intressant och bör funderas vidare på, men man kan inte blunda för de risker för rubbningar i maktförhållanden på arbetsmarknaden som en reform skulle kunna innebära och som borgarna naturligtvis applåderar.
/Niklas
Det finns inget solidariskt med ett system som är baserat på tvång, och där man ytterst riskerar inlåsning i ett fängelse om man inte lyder.
SvaraRaderaJag menar, är jag solidarisk om staten - mot min vilja - tvingar av mig en massa pengar? Är politikerna solidariska bara för de fördelar andras pengar?
Knappast, solidaritet måste per definition vara frivillig. Det måste vara en vilja som kommer inifrån individen själv.
Sen är det bra med avdrag och frivilliga lösningar. Problemet är att LO bara ser sin snäva sfär. Det finns självklart andra föreningar, försäkringar och tjänster/varor som kan vara avdragsgilla. LO har rätt, men de borde bredda resonemanget. Gör allt som går avdragsgillt och frivilligt.
Sänk skatten, för solidariteten!
Neoliberalen verkar ha bortsett från att staten - det är vi allesammans. Och solidaritet handlar om att vi som bidrar till trygghetssystemen gör det inte bara för vår egen skull, utan också av solidaritet för de mindre bemedlade.
SvaraRaderaJag tycker att (mp):s utspel är ett steg i helt rätt riktning. Det långsiktiga målet måste dock vara en medborgarlön.
Och solidaritet handlar om att vi som bidrar till trygghetssystemen gör det inte bara för vår egen skull, utan också av solidaritet för de mindre bemedlade.
SvaraRaderaDu försöker få det att låta som de statliga system var frivilliga. Man "bidrar" inte frivilligt för att hjälpa "de mindre bemedlade". Man tar pengar med tvång.
Privat välgörenhet däremot är ett solidariskt system. Privat försäkringar kan även ses så, man bidrar för att hjälpa andra då de har det svårt, med vetskapen att man själv kan få hjälp den dag man har problem.
Egentligen är det ju upp-och-ner-vända världen att vänstern inte vill ha statligt finansierade trygghetssystem. Men om vi får det inom arbetslivet rivs marken undan för LO, det är ju sanningen.
SvaraRaderaEgentligen vore väl statligt finansierade grundtrygghet bra.
Därför lite konstigt att högerns Anders Borg talat för det liksom Littorin.
Det borde som sagt vara vänsterns önskemål.
RS
kulturbloggen.com