Livet är fascinerande. Ja, det är kanske döden också. Vad vet jag? Kanotfärd mitt i vintern, kyligt, rått. Till och med doften av äpplen är borta. Medelålder på väg ut. Snart 59 bast. Konstigt. Landat på en ö, just fikat och tar mig några minuter att blogga om liv och död.Apropå döden och annat lustigt så såg jag en rapport om läget i Enköping. Rapporten heter Guds närmaste stad. Som det är i Enköping sägs det vara överallt i detta land utan vinter. Men det tror jag inte på.
Hela 60 procent av Enköpingsfolket anser att de är kristna i något avseende. Hälften av dessa som är kristna i något avseende säger sig vara det "helt och hållet" eller "ganska mycket". Resten anser sig vara "måttligt kristna". Två procent är muslimer, tio procent ateister och resten är väl som jag.
Detta har nio forskare kommit fram till under fyra års studier. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Det sistnämnda verkar överdrivet. Ursäkta en yngling, men hur i helsicke är man "måttligt kristen". Trodde att kristen var man om man trodde på den som kallas Kristus och som sägs vara Guds son. Om man är måttligt kristen, tror man då på hans fötter? Eller att Kristus är Guds adoptivson?
Folk svänger sig med religiösa termer, som t ex att de är kristna, utan att ha en aning om vad det egentligen betyder. Ungefär som man trodde på Tomten när man var liten. Det är klart man inte trodde på honom egentligen, utan mest för säkerhets skull. Vem ville missa några klappar i onödan? Vem vill då missa Paradiset? Fast jag hörde om en liten grabb, som mitt under julottan, sa att han hellre gillade Alladin.
Ännu mer fascinerade är människors uppfattning om Bibeln. 32 procent, det vill säga en av tre som bor i detta land som saknar vinter, hävdar på fullt allvar att Bibeln har mycket eller stor betydelse för deras värderingar.
Bibelsällskapets generalsekreterare - jo, man kan tydligen ha generaltitel också i ett bibelsällskap - menar att "det är mycket oroande att unga inte tycks basera sin uppfattning om etik och moral på något auktoritet" och hävdar att det ökande våldet bland ungdomar kan bero på att man inte kan skilja på rätt och fel. Han anser att Bibeln i detta avseende kan hjälpa till.
Är det gamla testamentet han syftar på? Där man tog kål på varandra i Guds namn så blodet forsade? Eller är det de glada tolkningar som så många kristna - inte minst i USA - gör vad gäller rätten att döda sina medmänniskor? Är det den bibliska moral som George W Bush bygger sitt anfall mot Irak på?
Moralen hos människor bör nog bygga på något mer tydligt och tolkningsbart än det som står i Bibeln. Annars är det nog bäst att gå på linjen att man är "måttligt kristen" så man utan tvekan - och utan prästers inrådan om motsatsen - kan ta avstånd från dödsstraff, bombmattor och andra dumheter.
Att tro på en Auktoritet, sa generalen, vore bra för etik och moral. Tänk att inte ens bibelsällskapets generalsekreterare lärt sig mer av historien. Det är ju tro på auktoriteter som fått miljoner unga män att offra sina liv på slagfälten, det är tro på auktoriteter som satt igång korståg, självmordsbombare och sektmedlemmar att urskiljningslöst döda sina medmänniskor, det är tron på auktoriteter som suger ur det mänskliga ur människan och gör henne till en robot.
Detta sagt med den största ömhet och vänskap till de goda vänner - såväl i verkliga livet som i cybervärlden - som definierar sig som kristna, muslimer och judar. Min egen uppfattning om saken finns här, tror jag.
Packar in datorn, kanotfärd hemåt, över fjärden. Solen har just börjat värma lite grand, i landet som saknar vinter. Snart kommer lommen tillbaka. Och talar över fjärden medan dimmorna lättar. Då kommer jag att undra om inte just det är Gud. Och lommen kan inte ens läsa Bibeln. Särskilt inte gamla testamentet. Knappast det nya heller. Kanske är den lomhörd. Vad vet jag.
Bilden är lånad från Emma Grön.
En underbar blogg, som vanligt! Men Birger, vi ska väl skilja på GT och NT. Det förra är Judendom, det senare Kristendom. Antroposofin formulerar kristendomen så jag kan begripa åtminstone ett uns, tror jag. (www.kristensamfundet.org).
SvaraRaderaJag tycker att du verkar intresserad av kristendomen. Att du inte tar och läser in dig på grenar av den som kanske ligger lite närmre ditt eget sätt att se på saker och ting. Här kommer ett boktips som jag tror skulle ge dig en annan synvinkel:
SvaraRaderahttp://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9152631400
"Snart kommer lommen tillbaka. Och talar över fjärden medan dimmorna lättar. Då kommer jag att undra om inte just det är Gud. "
SvaraRaderaDet var väl just det som Spinoza definierade som Gud.
Birger, du är bäst!
SvaraRaderaPia
Lomhörd eller inte, kanske har den ändå någon slags direktkontakt med Gud, lommen, som den vill förmedla.
SvaraRaderaOm så vore, då är jag avundsjuk och önskade att jag hade samma kontakt, tänk vad mycket lättare livet vore då.
För övrigt håller jag med Alternativt liv här ovan Claibornes bok är värd att läsa. Den och många andra nya böcker skildrar kristendomen på ett helt annat sätt än Bush och hans gelikar. På ett sätt som absolut inte får en att vilja vara "måttligt kristen", utan helt och fullt.
Magnus Malm talar i sin bok "Viskning från katakomberna" om att "följa Kristus i skuggan av George Bush".
Så känns det faktiskt ibland och det är irriterande. Jag är innerligt trött på Bush, Bush och Bush...
Som om jag skulle vara tvungen att försvara hans tolkningar av Bibeln.
Vilken gåva att kunna skriva så
SvaraRaderabra!
Det centrala tycker jag är detta:
"Det är ju tro på auktoriteter som fått miljoner unga män att offra sina liv på slagfälten, det är tro på auktoriteter som satt igång korståg, självmordsbombare och sektmedlemmar att urskiljningslöst döda sina medmänniskor, det är tron på auktoriteter som suger ur det mänskliga ur människan och gör henne till en robot."
Det är också detta som gör religion så oerhört farlig! Gott har säkert gjorts i religionens namn, men så ohyggligt mycket ont har också gjorts när religonen, och dess företrädare, blir Auktoriter! Smaka på Birgers rad om att "tron på auktoriteter suger ur det mänskliga ur människan och gör henne till robot". Just så!!
Per-Arne
Birger definierar sig som troende ateist. Vilket är uttryck för viss ödmjukhet, ateister brukar ju vara definitiva och kategoriska. Därmed öppnas upp för en debatt utan stängda dörrar, vilket lär kunna föra debatten vidare i den mån troende kristna, eller troende någotannat, snarast betonar troende än efterordet. Jag är villig att ifrågasätta min tro, anser att den ständigt skall ifrågasättas, allt annat tycks mig vara ohyggligt. Detta innebär för mig att många troende kristna människor ofta får mig att tvivla, medan troende ateister får mig att tro.
SvaraRaderaJa, men det är väl på ateismen som Birger tror? Inte så, att Gud finns med på ett hörn, eller? Ordet "tro" betyder för övrigt just "att anta, men inte veta", skulle jag tro ;-)
SvaraRaderaTack för kommentarer.
SvaraRaderaTack för boktips, tror att boken i fråga står i bokhyllan där teologilitteratur /filosofi finns. Det gäller bara att leta, med åldrande ögon...:-)
Thomas! Jo, nog var det Spinoza. En av alla de där intressanta figurerna i filosofgänget.
Pia: jag rodnar stillsamt...:-)
Monica: Sorry att din övertygelse blandas ihop med Busch! Men du vet hur det är: min övertygelse blandas oftai hop med ekofascisters sjuka värderingar...
Per Arne: Ja, auktoriteter blir allför ofta missbrukare av sin auktoritet. Min uppfattning är att man skall tänka själv - aldrig tro på något, inte ens på mig...
Det är ju lite motsägelsefullt att han både skriver att problemet är att unga inte kan skilja på rätt och fel och samtidigt att de ska följa en auktoritet.
SvaraRaderaFör mig handlar att skilja på rätt och fel om att kunna tänka själv och inte följa auktoriteter.
Birger, jodå, det där med att blanda ihop övertygelser,jag tänkte på det där med ekofascister efter jag skrev kommentaren.
SvaraRaderaMen ändå, och ursäkta om jag verkar vara lite stött i kanten idag, det är ändå "Bush-tolkningen" av kristendomen som får ganska mycket utrymme på din blogg. Det väger ganska tungt åt ena sidan. Det är inget fel i din kritik, jag håller ju med dig i sak.
Åandrasidan skulle jag aldrig drömma om att blanda ihop dina övertygelser med ekofascisters...
Monica! Mmm, du har nog rätt i det. Men det jag denna gång tänkte på var kopplingen med auktoriteter. Jag tror att det är olyckligt att påstå att det finns för lite auktoriteter idag, och det är svårt att, som bibelkommisionens generalsekreterare och väldigt många andra jag mött, hävda att auktoriteter som hävdar att de har bibeln som grund är de Goda Auktoriteterna. Det beror nog på om de tolkar boken som du, och många andra, gör eller som en del predikanter à la Bush och amerikansk höger gör... Jag är rädd för att de är fler som tolkar den som de sistnämnda. Vilket komplicerar frågan, eftersom man haft 2000 år på sig att komma fram till vad som gäller för sådana enkla saker som t ex dödsstraff eller rätten att döda medmänniskor. Ja, du vet vad jag tycker är så ohyggligt konstigt.
SvaraRaderaBirger, tänk om du har fel, tänk om det INTE är så att de är fler de som tolkar Bibeln á la Bush och amerikansk höger.
SvaraRaderaJag har massor att säga om den som är min auktoritet, han som föll på knä och tvättade sina lärjungars fötter och inte brydde sig om vad folk sa när han åt middag med sitt samhälles avskum, men det är för sent, det får bli en annan gång.
Det är populärt att avfärda GT som en brutal våldsskrift - man tänker då kanske inte på att det är från den boken som Jesus hämtar i princip all sin undervisning. Kan dock hålla med om att det är problematiskt att hänvisa till "Bibeln" som en auktoritet för unga, som om det bara vore att mata dem med bibeltexter så blir de välartade medborgare. Tolkning krävs, och där tror jag det är svårt att stå helt oheroende från auktoritet. Men en god auktoritet tål ifrågasättande; gäller inte minst Gud...
SvaraRadera/Mattias Agnesund
Hej Birger! Det duger inte att Shane Claibornes bok kanske står i bokhyllan, du borde verkligen läsa den! Det pågår en Jesusrevolution under ytan ... Jag råkar ha ett ex över som jag skickar över med en gång. Skulle du redan ha den i din ägo får du ge bort den till en vän du tycker om.
SvaraRaderaRomarna var de som först insåg kristendomens inneboende auktoritetsprincip. Den blev ett effektivt medel både vad gäller att hålla samman riket och att utvidga det.
SvaraRaderaMen redan innan den stackars snickarsonen hade blivit världsreligion hade romarna insett den stora fördelen med Gudar i människors skepnad: Deras Kejsare - med början hos Julius - var alla Gudomliga.
Om jag hade en Gud som chef skulle jag också tycka att det var svårt att säga emot.
Auktoritetstron är grundläggande för alla kulturer som har behov av att växa (som våran nuvarande). Vill man för det första ha en stående armé, och för det andra en armé som agerar enhetligt och inte individuellt är det absolut nödvändigt med auktoritet. Romarna dängde barbarerna överallt tack vare sin, för tiden ovanliga, förmåga till samordnad strid. Dessa hedningar hade visserligen hövdingar, men de tog inte rollen som Gud på Jorden. De slogs oftast individuellt och krossades således av Roms mänskliga krigsmaskineri.
Auktoritetstron sitter djupt inpräntad i vår västerländska modell.
"Ett starkt folk behöver inga ledare."
Mvh:
Johannes Hedningen Söderqvist