Fredrik Reinfeldt har slutat att tala om klimatet, visar en undersökning som TT gjort. Inför klimatmötet i Köpenhamn 2009 var det mode att tala klimat så Reinfeldt återfanns i 2528 artiklar om klimatfrågan i de stora dagstidningarna. De två år som följt därefter återfinns Reinfeldt i 638 artiklar. I regeringsförklaringen 2009 nämnde Reinfeldt "klimat" 20 gånger. I den senaste regeringsförklaringen tog han ordet i sin mun fyra gånger.
Men varför skulle Reinfeldt tala om miljö och klimat? Miljöfrågan är tillfälligt garnerad grädde på det moderata moset. Man garnerar när man anser det vara taktiskt. Men nu behövs ingen garnering. Inför valet 2010 lade till och med Miljöpartiet ner frågorna, förmodligen av taktiska skäl.
Man ville inte skrämma väljare bort från det rödgröna blocket - och man var kanske till och med rädd för att tappa egna väljare om man inte nöjde sig med att repetera det okontroversiella mantrat "mer järnväg, mer klimatsmarta bostäder och 40 öre mer i bensinskatt på tre år....". De rödgröna sökte ekochicka väljare, de där som så gärna vill tro att man fixar klimat och miljö genom att shoppa loss bara man dricker miljömärkt latte.
Men huvudskälet till att Reinfeldt, regering och opposition ligger så lågt är förstås att vi lever i ett system som bygger på idén om evig ekonomisk tillväxt, det vill säga att ekonomins volym skall vara större i år än förra året. Och ekonomin mäts i BNP. Och BNP är ett omsättningsmått.
Ju snabbare och bredare flödet av varor är genom samhället - på väg från att ha varit naturresurser till att bli avfall - ju bättre för tillväxten. En hållbar skjorta, som inte är modekänslig och som tål tusen tvättar, är bra för miljö och klimat, men dåligt för det vi kallar ekonomin. Lättare att tala om att vi ska lägga ut räls...
Häromdagen försökte jag förklara för en bekant att vanvården inom äldreomsorgen har ett samband med att omsorgen sköts av riskkapitalbolag.
SvaraRaderaJag misslyckades.
Antagligen röstar hon på det nya arbetarpartiet igen i nästa val.
Jag kan försöka ta ett resonemang om klimatet med henne nästa gång vi ses, men jag tror att hon är övertygad om att solen skiner genom Reinfeldts bakdel* - och att han i och med det har koll på klimatet.
*ett grovt engelskt uttryck som antyder att person X i (alltför) hög grad uppskattar person Y.
Att utveckla ett nytt ekonomiskt tänkande som är bra för miljö och klimat är inte lätt. Det krävs en hel del tid, filosoferande och mediterande för att få till ett sådant paradigmskifte. Dagens stressade människor har inte tid med det.
SvaraRaderaJag har själv svårt att få ihop mixen miljö, klimat och ekonomi. Det finns så många bitar att tänka på. Det är inte lätt för aktiva politiker att bygga nya sätt att tänka. Det är lättare för avdankade politiker som Birger Schlaug eller amatörfilosofer som mig.
Fler borde vara med att diskutera, vända och vrida på argumenten. Jag håller ofta med i det som står på den här bloggen, men inte alltid. Ingen har hela sanningen, inte ens Birger.
I och med att tillväxten nu slagit i taket så kommer paniken snabbt att tillta i samhället. Man kommer absolut inte att plötsligt börja tänka om, att säga ok, vi får dra ner på det mesta men se till att allas grundläggande behov tillfredställs. Ungefär som man gör i krigssituation.
SvaraRaderaDen ena åtgärden galnare än den andra kommer kastas fram, allt för att "rädda ekonomin".
Sen kommer förstås bollen sparkas nedåt på samhällsstegen, dvs de högre klasserna kommer försvara sin ekonomi på bekostnad av alla med svagare röster(sker förstås redan).
Miljöföreträdare kommer börja företräda otroligt miljöförstörande åtgärder, vi har redan ett exempel i George Monbiots stöd för kärnkraft.
Om Reinfeldt i dagens gynnsamma läge inte kostar på sig ett ord om klimat, vad tror ni då kommer ske när skuldkrisen börjar slå även i Sverige ?
Själv kan jag bara lita på att det finns en högre Plan bakom allt detta. Då det mesta som nu sker på Planeten är upp- o nervända Världen, synes det hela totalt hopplöst,om man inte litade på det. Som mera andligt inriktad kan man t ex hoppas på intervention från Galactic Federation eller nåt. Finns just inget mer en för övrigt ansvarstagande befriad slav kan göra - förutom att veta att var och en skapar sin egen verklighet.
SvaraRaderaINGA nuvarande politiker är trovärdiga eller kapabla att leda rätt. Det kan dock finnas ett undantag ... Men det verkar nog som att det är vi uppvaknade utanför alla positioner som skall "görat".
"Miljöfrågan är tillfälligt garnerad grädde på det moderata moset."
SvaraRaderaSåhär är det: Miljöfrågan är tillfälligt garnerad grädde på det politiska moset.
INGET parti i riksdagen agerar miljömedvetet och har heller aldrig gjort.
Miljöpartiet hade en intention åren 1988-1991, men sedan blev det stopp. Det finns inte heller någon politiker som kan agera i detta sammanhang. De saknar kunskap och vilja.
Hur kan det komma sig att den stora massan är så blind för de samband som är så uppenabara? Det är en fråga jag ständigt återkommer till. En bidragande orsak är väl rent psykologisk, misstänker jag. Klimatkrisen är ett hot som inte har något tydligt ansikte. Det kommer smygande på oss, men genom vårt förnuft borde vi relativt lätt kunna överbrygga denna brist. I något ensataka fall kanske man kan åberopa dumhet som skäl - det krävs ju trots allt ett visst mått av analytiskt tänkande för att se sambandet, men de flesta torde klara av det med lite anträngning. Det verkar således som det saknas en vilja att förstå, där man är trygg i gamla hjulspår, livrädd för förändring. Politikers avsaknad av mod att utmana rådande konventioner är ett annat stort problem, men vad beror detta i sin tur på. Ska man skylla på media? På reklambudkapens samlade verkan? Eller på att politiker blivit alltmer pragmatsika, inriktade på makt för maktens egen skull? Ett annat problem (som i viss mån också kan vara en styrka), är förtröstan i högre makter - att det finns en plan med alltsammans (underförstått; jag behöver inte agera!)
SvaraRaderaMånga frågor. Är det någon som har något bra svar? Själv går jag bet.
/Jocke
Jocke,
SvaraRaderadet finns någonting som heter selektiv perception. Denna innebär att vi undviker att ta till oss sådan information som inte stämmer med vår privata världsbild. I stället väljer vi sådan information som bekräftar en redan existerande världsbild hos individen. Vi skulle bli snurriga i skallen om vi ständigt skulle ifrågasätta den världsbild som vi har. Därför ligger det ett oerhört arbete bakom när en människa väljer en annan världsbild än den hon haft länge.
Psykologen, jo, men samtidigt har vi väl en vilja att förstå och om argumenten är tillräckligt starka ta till oss dem. Måhända gör vi detta steg för steg, men du kanske har rätt. En uppfattning som man blivit bekväm med, som så att säga utgör en del av ens identitet, är kanske så svår att överge att man är villig att blunda för sanningar som ens förnuft egentligen inser. Detta reducerar dock vårt förnuft till en förnissa som enbart tjänar fördomarnas och stolthetens syften. Jag tror trots allt på att det finns en vilja att förstå som sträcker sig bortom egoistiska skäl, men hur vädjar man på bästa sätt till denna?
SvaraRadera/Jocke