onsdag 19 januari 2011

Språkrör - en kvinnofälla?

Medelålders man har riggat fälla...
Tillägg till nedanstående inlägg från januari i år:
Rossana Dinamarca envisas i dag (fredag 19 augusti) med att en än gång avvisa idén om två jämställda språkrör. När hon gjorde det i Expressen kommenterade jag det så här:

 

Förslaget om delat ledarskap i Vänsterpartiet är ett sätt att kratta manegen för en medelålders man, skriver Rossana Dinamarca i Expressen. Den medelålders är i detta fall Jonas Sjöstedt, som "lanserar" sig själv trots att det finns tryck i partiet att nästa partiledare bör vara en kvinna.

Rossana Dinamarca vill bevisa att delat ledarskap inte är någon garant för jämställdhet, och att kvinnor kommit i skymundan bakom män i Miljöpartiet, trots två språkrör. Den enda kvinnliga språkrör hon funnit tagit plats, före det att Maria kom in på scenen, är Åsa Domeij.

Förutom att Åsa Domeij aldrig varit språkrör - men hon kandiderade när Eva Goës blev omvald 1987 - är det så att just Åsa sa absolut nej till att bli ensam partiledare. Detta skedde inför kongressen 2002 då partiets partistyrelse ville byta ur språkrören mot en partiledare. Läs gärna mer här - del 11.

Rossana har fel i sin analys på ett annat sätt också: Maria Wetterstrand hade aldrig tagit på sig rollen som språkrör om partiet inte haft delat ledarskap. Genom att vara två är det fler som vågar ta på sig rollen, för att sedan ges chans att växa in i den.

Rossana har nog inte heller klart för sig att medierna och proffstyckarna meddelade världen att Maria skulle bli en lam andrahandsfigur bakom den redan då välkände Peter Eriksson. Precis på samma förutsägbara tema som Sanna Rayman nu på SvD ledarsida skriver att "språkrör söker sidekick".

Problemet med språkrören har varit att de flesta - vare sig män eller kvinnor - inte fått chans i medierna. Fyra av partiets språkrör satt inte i riksdagen trots att partiet fanns i riksdagen, vilket ledde till att gruppledarna fick det utrymme som språkrören skulle haft. Det gäller språkrören Anders Nordin, Jan Axelsson, Margareta Gisselberg och Fiona Björling - se här, del 7-8.

Delat ledarskap är ett sätt att få den som aldrig skulle ställa upp som ensam partiledare att våga. Jag hade aldrig någonsin sagt ja till att bli ensam partiledare. Lika lite som Maria Wetterstrand eller de flesta andra som varit rör.

Jag blev språkrör 1985 och var då en andrahandsfigur tillsammans med den då välkända Raghild Pohanka, som varit ensam frontfigur  i partiets första val 1982 och tillsammans med Per Gahrton 1985. När Ragnhild avgick blev jag rör tillsammans med Eva Goës (1986/88) som syntes i medierna minst lika mycket som jag, men med den skillnaden att jag återkom som språkrör 1992 - då tillsammans med Marianne Samuelsson. Sista året, innan jag äntligen försvann, var jag rör tillsammans med Lotta Nilsson Hedström som därefter (våren 2000) fick Matz Hammarström som partner.


För den som vill läsa historien om språkrören finns den således här.

Tillägg 19 augusti: Så här - jo, jag är övertygad om att hon blir vald tillsammans med Jonas Sjöstedt - skrev jag innan Dinamarca offentliggjorde sin vilja att ta över efter Lars Ohly.

24 kommentarer:

  1. Tack för att du minns åt oss!

    SvaraRadera
  2. Rosanna Dinamarca skriver att orsaken till talet i Vänsterpartiet om delat ledarskap just nu beror på "en insikt om att trycket i partiet är att nästa partiledare bör vara en kvinna. Att då föra fram delat partiledarskap blir då snarare ett sätt att kratta manegen för en annan medelålders man."

    Påstår man att hon har fel i detta får man väl ändå argumentera mot det hon säger. Nämligen - vad säger att orsaken till talet om delat ledarskap i Vänsterpartiet just nu INTE skulle bero på detta? Och att det INTE krattas manege för en vit medelålders man? Och att det alltså INTE skulle finnas ett utnyttjande av delat ledarskap för att egentligen kratta fram en man.

    Argumentera också mot att det INTE skulle vara så att debatten nu handlar "inte vem som skulle matcha Åsa Romsson, Bodil Ceballos, Gunvor G Ericsson eller Mikaela Valterson, utan vem som kunde matcha Fridolin".

    (Och argumentera FÖR det jämställda i att kvinnor "vågat" ställa upp bara på grund av delat ledarskap. Och att "en framträdande roll" skulle vara detsamma som lika mycket tid i rampljuset.)

    Jag kan inte se att kan finnas några sådana hållbara argument mot Dinamarcas artikel. Däremot beskriver artiklen precis vad jag själv ser angående både Vänsterpartiets och Miljöpartiets offentliga rekrytering just nu. Kvinnor finns för att komplettera män, till mäns fördel när det gäller status. Idag ingår också i denna status att tala om jämställdhet - oavsett om man (män och kvinnor) fortsätter ge privilegier till män.

    Annelie

    SvaraRadera
  3. För att inte tala om de privilegier som både vita kvinnor och vita män ger till i första hand vita män, och sedan vita kvinnor.

    Annelie

    SvaraRadera
  4. Enda sättet att få könsbestämd jämlikhet torde vara delat ledarskap.
    Fast sedan finns det alltid någon som då säger att den ene ledaren dominerar över den andre etc. Kvinnorna gillar ju verkligen offerkoftan.

    SvaraRadera
  5. Annelie, jag tror faktiskt att vilket parti som helst skulle vilja ha en sådan som Sjöstedt på en framträdande plats. Skälet till att Sjöstedt är given är att han är den riksdagsledamot som fått överlägset flest personröster, har nästan overklig stor respekt hos journalisterna och är retoriskt lika skicklig som Gustav Fridolin, Maria Wetterstrand och Gudrun Schyman.

    Jag kan också avslöja att jag mött vänsterpartister som under många år talat om delat ledarskap. Långt före det nu kanske aktuella ledarskiftet.

    Naturligtvis är det så att man tänker i par när man väljer språkrör som skall fungera optimalt ihop. Eftersom alla vet att Gustav blir vald - partiet behöver honom som den enda i partiet som redan är nästan lika stor fixstjärna som Maria. Hade Maria varit kvar som språkrör hade man funderat över vilken som skulle kunna matcha och komplettera henne.

    För övrigt är det INTE som du antyder så att det bara skulle varit kvinnor som "vågat" ställa upp bara för att man är två som delar på jobbet. Jag känner bara till ett manligt rör som sagt sig vilja ta på sig ett partiledarskap (Peter). ALLA tjänar på att vara två.

    När Maria valdes som "sidekick" till Peter så hördes samma sak som nu: kvinnan kommer att försvinna bakom den redan kända mannen. Vi som kände Maria visste att så inte skulle bli fallet.

    Alltså: Skälet till att Sjöstedt förordar delat ledarskap är förmodligen att han tror på det - han har pratat om det länge.
    Man behöver inte kratta fram honom, han är den lysande stjärnan i partiet.

    SvaraRadera
  6. Annelie talar om att män och kvinnor privilegierar män. Vem säger att det är privilegierat att bli partiledare eller språkrör? Det är ett hårt, och ofta skoningslöst, jobb som förvisso handlar om en del status, men betydligt mer utsatthet. Delat ledarskap kommer på bred front i samhället. Mp har varit föregångare, modig föregångare! Det är bra om fler partier följer efter.
    1101

    SvaraRadera
  7. Tala om konspirationsteorier! Att en del mer traditionella vänsterpartister ogillar delat ledarskap beror väl mest på den kultur som finns i det partiet. Ledaren är Ledare som pekar med hela handen.

    SvaraRadera
  8. Rossanas bild är fördomsfull och hon saknar kunskap om miljöpartiets historia. Män har inte dominerat som språkrör. Ge mig ett enda exempel på detta bortsett från Birger som "dominerat" därför att han var lika outstanding som Maria och blev synonym med partiet. Åsa Domeij är den tredje "fixstjärnan" som partiet haft trots att hon inte varit språkrör men lyftes fram av Birger då han ersattes av henne i en debatt med Bengt Westerberg 1988 för att Birger hävdade att han var förkyld, vilket inte var sant, enligt en artikel av statsvetare Stig Björn Ljunggren.

    SvaraRadera
  9. Nja, anonym 10:36, Stig Björn Ljunggren är nog inget sanningsvittne i denna fråga, mig veterligen hade han ingen kontakt med mig när jag drabbats av en jobbig hackhosta. Den extra debatt som SVT anordnade mellan mig och Westerberg - efter det att just Bengt tipsat SVT om en sådan debatt pga att han ville ha mer tid i teve efter att inte ha lyckats i valrörelsen lika bra som han gjorde 1985 då den så kallade Westerbergseffekten gett enorm framgång - blev en lysande Åsa-debatt. Däremot är det sant att jag förordade Åsa som min ersättare. Men hosta hade jag, vilket inte skulle funka så bra i teve.

    SvaraRadera
  10. Om någon tvivlade på det gemensamma mediesveriges tydligaste uppdrag i vår: att lyfta Waltersson till rör och mp till marginalen, kan läsa den här:

    http://www.dn.se/ledare/signerat/sprakror-klarar-fridolin-en-duett

    ni andra, strunta i det. Den var rätt kass och fullständigt genomskinlig. DN talar om politiskt mod på ledarsidan idag, det vore klädsamt med publicistiskt mod för en aktör med sådana anspråk...

    SvaraRadera
  11. Idag var de stora elefanterna uppe och dansade i tv-rutan. Partiledardebatten.

    Wetterstrand var lysande som alltid. Men det var även Åkesson.
    Är jag ensam om denna pina, eller finns det fler som känner sig kluvna uppifrån och ner?

    Min ena halva säger att Wetterstrand har rätt mot Åkesson. Den andra halvan säger det rakt motsatta. Varje halva av mig säger alltså: "det ligger något i vad både han och hon säger".

    Men problemet slutar inte där. Det fortsätter med att den ena halvan av mig pockar på att den andra ska tycka likadant, och vice versa.

    Fy farao, så otäckt det är att vara två personer. Såvida det inte utgår två pensioner i ett sådant fall?

    Skämt åsido. Finns det någon analytiker som objektivt kan hjälpa en trasig själ att helas? Dvs, kan en analys klargöra huruvida båda dessa poler kan förenas i vissa delar?

    Slutligen: Nog är det ett rollspel. För efter de inledande vänligheterna mot de avgående ledarna, var man inne i den något vulgariserade ordfäktningen igen. Som privatpersoner hatar de inte varandra, men i rollen låter det nästan så.

    Gubben Grå

    SvaraRadera
  12. Gubben Grå:

    Kan inte Wetterstrand ha rätt om en del saker och Åkesson om andra saker?

    SvaraRadera
  13. 13:17

    Tänker du möjligen på Åkessons påstående, att vi hjälper till att dränera de fattiga länderna på deras fåtaliga läkare?

    Vi gör nog det, för det är inte bara SD som säger så. Men vi kanske skickar dit "Läkare utan gränser" istället. I så fall jämnar det ju ut sig.

    SvaraRadera
  14. Hej

    Är du fortfarande med i miljöpartiet? Du verkar besviken över att partiet växer i opionen och ökar i antalet medlemmar.

    Sune

    SvaraRadera
  15. Här är en som lämnade MP efter ca 18 års medlemskap.

    Eller rättare, MP lämnade mig, genom att byta inriktning. Inom mig lever således "MP original" alltjämt.

    Nu vill jag kanske testa Sjöstedt.

    Gt

    SvaraRadera
  16. Hej Sune! Jag slutade betala medlemsavgiften i samband med att språkrören - tillsammans med Persson och Ohly - skrev en DN-artikel om att det krävdes ekonomisk tillväxt för att klara miljö och klimat, och i samma veva började göra svensk trupp i Afghanistan till en grön hjärtefråga.

    Nejdå, Sune, jag är inte besviken över att partiet växer och ökar i antalet medlemmar - varför skulle jag vara det? Jag är besviken på att man inte driver de frågor som partiet bildades för att driva. Men allt har sin tid - å andra sidan tror jag att det skulle finnas ett rejält sug efter ett parti som stack ut hakan och ifrågasatter tillväxt- och konsumtionssamhället, som kopplar klimatfrågan med arbetstidsfrågan (som bland annat EU:s miljöutskott gjort)och som inte skäms för frågor som utgör givna delar av grön ideologi och dess syn på människor och samhälle: t ex friår, rätt till deltid, stöd för kooperativ, reell nedrustning och ickevålds-principer, delaktig och icke-vinstsyftade barnomsorg etc.

    SvaraRadera
  17. Hm, jag är visst med på bild både igår och idag. :-)

    SvaraRadera
  18. Älta politik som baserar sig på ändliga råvaror går bra, så länge man tar deras existens för given. Vår värld blir snart mycket, mycket mindre.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4300014

    /Farfar

    SvaraRadera
  19. Ja du gubben Grå, jag kan också känna igen mig i dina reaktioner på Wetterstrand och Åkesson.

    Kanske är det så här.

    Wetterstrand har i princip rätt om hur ett samhälle borde fungera, men har inte med med någon beskrivning av de svårigheter/spänningar i samhället som invandringen onekligen resulterat i.

    Åkesson har med en (överdriven) beskrivning av svårigheterna, men har ofta inte bra lösningar (hårdare tag mot brottslingar e t c).

    Men Åkesson har en resonerande stil som nog kan gå hem hos rätt många. Jämfört med t ex Ohly som har en mer slagordsmässig retorik som inte underlättar en konstruktiv debatt.

    Så en mer resonerande ton runt dessa frågor är nog nödvändigt framöver. Att mest försöka frysa ut Åkesson är knappast en lösning, utan lär göra saken värre, t ex väcka mer sympati för SD.

    SvaraRadera
  20. 09:19

    Att lägga biståndet ännu mer på de lidande folkens närområde och därmed hjälpa dem som bor i byar av rostiga plåtskjul (folk, som aldrig ens kan drömma om att köpa sig en flykt till Sverige), är inte det ett skäl till att tycka bra om delar hos Åkesson?

    SvaraRadera
  21. Gubben Grå:

    Du ska snarare vara glad att du känner så.

    Korkade personer står fast vid sina åsikter, hur motbevisade de än kan bli med fakta etc. De är övertygade om att de har rätt. Smartare personer är osäkra på om de verkligen har rätt och är därför beredda på att ompröva sitt ställningstagande. Medan korkade personer nöjer sig med den slutsats de har kommit fram till.

    Man kan även slänga ur sig uttryck som att: ju starkare åsikter en person har, desto mindre påläst är den och kommer inte backa upp sina påstående med fakta eller annat.De är även ovilliga till att diskutera huruvida den åsikten är korrekt.

    Ju mer man lär sig om vetenskap och fakta, desto mindre kan man. Så är det ju.

    För ju mer man upptäcker om världen, desto mer finns det att lära sig. Vet man inte vad sociologi är, men får reda på att den vetenskapen finns, helt plötsligt har man ett helt vetenskapligt fält att utforska och från att ha kunnat 3% av den kunskap som finns i världen kanske nu enbart kan 1%. Siffrorna är givetvis tagna ur luften hahahah ;)

    Nu har jag visserligen inte hört vad Åkesson sagt, men de gånger tidigare då jag råkat få för mig att han kanske har en poäng, då brukar jag vanligtvis gå ännu djupare in i ämnet och vips så är hans slutsatser/problem/åsikter inte så där självklara längre för det finns helt plötsligt fler infallsvinklar, än mer fakta att processa innan man kan sätta ner foten.

    För kom ihåg, vårt samhälle är komplext. Universitetsbibliotek har flera tusen böcker inom sociologin, detsamma inom socialpsykologin, detsamma inom psykologin, detsamma inom juridiken, detsamma inom nationalekonomin, detsamma inom statsvetenskapen, detsamma inom filosofin och det finns en anledning till det! Så ju enklare (och populistiska) åsikter, desto mer troligt att dessa är felaktiga in the big picture; som är komplex.

    Ante

    SvaraRadera
  22. Svar på svar på min kommentar:

    Sjöstedt och Fridolin är fantastiska. Att sedan kvinnor framställs som komplement till dem är inte mindre sant för det. Det är heller inte att ta på sig en offerroll att påstå detta. Tvärtom är det att hävda att kvinnor är lika mycket aktörer men inte framställs som det.

    "Annelie, jag tror faktiskt att vilket parti som helst skulle vilja ha en sådan som Sjöstedt på en framträdande plats. Skälet till att Sjöstedt är given är att han är den riksdagsledamot som fått överlägset flest personröster, har nästan overklig stor respekt hos journalisterna och är retoriskt lika skicklig som Gustav Fridolin, Maria Wetterstrand och Gudrun Schyman."

    Ja precis. Det stämmer mycket väl med det jag skriver.

    "Jag kan också avslöja att jag mött vänsterpartister som under många år talat om delat ledarskap. Långt före det nu kanske aktuella ledarskiftet."

    Ja varför inte. Det motsäger inte heller det jag skriver.

    "Naturligtvis är det så att man tänker i par när man väljer språkrör som skall fungera optimalt ihop. Eftersom alla vet att Gustav blir vald - partiet behöver honom som den enda i partiet som redan är nästan lika stor fixstjärna som Maria."

    Precis. Vad har det med saken att göra?

    "För övrigt är det INTE som du antyder så att det bara skulle varit kvinnor som "vågat" ställa upp bara för att man är två som delar på jobbet."

    Nä, jag antyder inte det. Men raljerar över att det i inlägget framställs som jämställt att "våga" för att man inte är ensam.

    Väntar fortfarande på konstruktiv kritik av Dinamarcas artikel, vilket skulle vara konstruktiv kritik av mitt inlägg också.

    Annelie

    SvaraRadera
  23. Hej Birger Schlaug! Jag såg just att du skrivit en artikel i Feministiskt Perspektiv. Tack för ett bra inlägg. Jag delar dina synpunkter och farhågor men är inte miljöpartist. Jag tror på delat ledarskap för "mitt" parti, det vill säga Vänsterpartiet. Delat ledarskap skapar bättre arbetsklimat för ledarna. Självskrivet blir Jonas Sjöstedt vald den dag Ohly avgår eftersom han behövs på den posten för en förnyelse av det språk som vi använder. Josefin Brink har sagt nej till att ställa upp annars hade det nog gått att få ett par som syntes och hördes likvärdigt. Det blir männens värld ett tag i det rödgröna fältet! Trist! Det tar tid att växa när man finns i skuggan, men finns man inte i skuggan så kan man inte heller komma fram i solen!

    Tack också för din homage när det gäller Gudrun! Jag hade en gång en from önskan om att ni två skulle leda ett grönare F! tillsammans!
    Ada

    SvaraRadera
  24. Tjena Birger, du skriver för feministerna ser jag. Hur populistisk kan man bli? Och hur kan du försvara en gammal kommunist och skatteskojare som Schyman? Fast ni är väl samma korn och skrot båda två, jag säger bara ssscccchhhhaaaaaas.
    Ha en bra helg!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.