Ojdå, Miljöpartiet är tydligen på väg att återgå till en mer icke-militaristisk linje efter några år av glada tillrop till svensk medverkan i kriget i Afghanistan. Och i riksdagsdebatter till och med "välkomnat att vi utökar trupperna utomlands".Men under de senaste dagarna har det nästan låtit som om MP aldrig gillat projektet - man vill utreda den svenska närvaron och ifrågasätter att svensk medverkan i "kriget tickar på".
Kanske har partiledningen läst sitt partiprogram eller nåt? Kanske passar Pär Rådberg på när rören har semester?? Kanske inser man att det kan vara svårt att hitta två nya språkrör som applåderar svensk trupp i Afghankriget och samtidigt kan bli valda på kongress? Frågorna haglar...:-)
Förresten skrev jag i bloggen tidigt år 2007 att Miljöpartiets gröna färg alltmer liknar militärens. Ni har väl inte glömt att svenska soldater Nato-märkts, som en liten del i spelet som skall leda fram till att det är ett "naturligt steg att vi blir medlemmar i Nato". Utan att någon debatt föregått. Förstås.
MP har, medvetet eller inte, spelat med i det spelet genom att applådera svensk medverkan i Afghankriget under Natobefäl.
När nu MP öppet ifrågasätter svensk medverkar i kriget så gör man det förstås i vetskap om att sossarna vill skicka mer soldater till Afghanistan - och att man som en blocköverenskommelse kan hävda att det är en "grön framgång" att den ökningen inte blir så stor som sossarna vill ha. Vänstern har i denna fråga agerat konsekvent, vilket hedrar dem i just detta fall. Hur som: Välkommen grön tillnyktring!
Peter Rådberg(västgöte) är bättre än den där förra västgötskan(Annika Nordengren) som omvandlade hela miljöpartiets försvarspolitik till att bli regeringens.
SvaraRaderaMen Göta Petter vad den strävan försvann "lita som enna tesked". Tolgfors förstod att han var regeringens anonymaste minister och har tuffat till sig.
Vips nu är vi där i Afghanistan och skjuter talibaner och då blir de ett lämpligt terroristhot mot Sverige som inte hade ont av muslimer innan.
Så kan det gå om man inte passar kaffepannan.
Just att Sverige skall bli utsatt för repressalier är något som allmänheten förstår, men tydligen inte ansvariga politiker. De litar väl på att deras egen säkerhet är tryggad.
SvaraRaderaFantastisk bild, minns att du haft med den förut. Lysande!
SvaraRadera/Starvid
PS. I eldöverfallet för någon dag sen bekämpades fienden med två Strf90, vilket är första gången den svenska varianten använts i strid. Ytterligare en triumf för svensk industri!
(Tidigare har norrmännen använt sin version (med 30 mm kanon istället för 40 mm) med stor framgång.)
Såg på en hemsida att en icke okänd miljöpartist, Marianne Samuelsson fn landshövding på Gotland i verkligheten inte är särskilt rädd om miljön.
SvaraRaderaHon driver igenom att rika företagsledare får undantag från strandskyddet.
Senaste fallet hette Max Hansson.
Ja, 14:02, det där var uppe i Lunch-ekot (SR P1) idag, varvid Samuelsson sa sig inte ångra annat än att ha låtit uttalandet bli inspelat.
SvaraRaderaMen det gjordes väl hemligt, med dold mikrofon. För annars hade hon väl inte sagt sin mening så tydligt.
Tänk, så förvandlad man kan bli av landshövdingutnämningen! Vart tog hennes gröna etik vägen, om den ö.h.t. funnits?
Birger, du kanske minns hur det var annodazumal?
skulle precis kommentera fallet M Samuelsson och såg att det redan skrivits om det. Jag är djupt chockad. Helt skakad. Vad har hänt med mitt gamla MP, vad har hänt med de gamla miljöpartisterna. Jag mår illa.
SvaraRaderaSnälla Birger ta upp detta någonstans. Jag förlorar hoppet!
/
Gröna visioner, någon?
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2998266
när införde vi adelsprivilegierna igen?
SvaraRaderaFrån SVTs intervju med taliban idag:
SvaraRadera- Ni måste förstå detta: vi är afghaner och muslimer. Tron brinner i våra hjärtan och vi kommer aldrig att foga oss under utländsk vapenmakt.
TT: Vad vill ni?
-De utländska soldaterna är inte här för att hjälpa oss utan för att ställa afghan mot afghan, för att plundra oss, tortera oss på Guantanamo, döda oss och förgifta vår tro. De måste lämna landet.
Kommentar:
De bygger detta på sin egen erfarenhet, och alltså är det en av krigets alla sanningar.
Världen behöver inte starkare konfliktparter, den behöver tredje parter. Talibanernas utrikestalesman har erbjudit förhandling om vapenvila - om utlänningarna lämnar landet så att de kan förhandla med afghaner.
Vi provocerar fram en fortsättning på detta krig. Vi är inte där för att skydda afghaner. Detta är helt klart en av alla sanningar.
Och detta är s.k. terroristprat. Som vi riskerar få FRA på oss för. Var det någon som sa att det krigas för demokratin? Måste ha hört fel.
Annelie
Håller med Anonym 12:45 ang. terroristhot mot Sverige pga. av vår närvaro i Afghanistan. Poängen med terrorism är ju att det inte går att avskräcka med militärt försvar. Tvärtom - ju större motstånd, desto mer våld.
SvaraRaderaTror inte det finns en enda teori som säger att t.ex. Al-Quaida-anhängare skulle bli FÄRRE för att de blir dödade av västerländska trupper, tvärtom. Hur klantig får man vara som har just amerikankt befäl gentemot någon vars absolut starkaste grogrund är anti-västpropaganda?
Kriget i Afghanistan är det västerländska militär-industriella komplexets fortsättning på Irak. Det kan inte överleva utan en fiende. Och inte heller det går att avskräcka, verkar det som. Utom möjligen med sunt förnuft, ifrågasättande, öppen diskussion, öppet samhälle.
Demokratins motsats är terrorism likaväl som vapenindustrins och försvarsmaktens våta drömmar om kontroll och hotbilder. I Afghanistan och här.
Annelie
Varför kommenterar inte Birger sitt dåvarande medspråkrörs agerande på
SvaraRaderagotland. Verkligen tråkigt att ännu en gång tvigas erkänna sanningen i det gamla talesättet "pengar går till allt" och "de stora dom hjälper varandra"
Bara ett enda ord USCH
Har före detta språkröret drabbats av argumentnöd?
Anonym,
SvaraRaderaDet ligger knappast i Sveriges intresse att ni sprider fiendens propaganda.
/Starvid
Att säga sanningar om kriget är alltså inte förenligt med vår krigsmakts intressen.
SvaraRaderaSå länge vi känner oss som en del av civilsamhället så har vi också ett. För att vara en del av det måste vi diskutera öppet, speciellt måste vi diskutera demokratin. Vi måste också diskutera krig och fred när vi nu är en del av både ock.
SvaraRaderaJag är lite chockad över att i Sverige höra att diskussion om människors verklighetsuppfattning kallas propaganda. Sådana yttranden hörde hemma i Sovjetunionen, de hör hemma i Iran och i det Afghanistan som vi håller på att kriga fram genom att provocera fram ett än större motstånd mot demokratin.
Annelie
Annelie, du resonerar klokt. Den som slåss för sitt land och sin tro kuvas inte så lätt.
SvaraRaderaFörr hade Försvarsmakten ett annat namn, nämligen Krigsmakten. Men sedan ville man väl markera, att det var Sveriges yta som skulle försvaras, inte att bedriva krig utomlands. Så då döpte man om hären till Försvarsmakten.
Men nu, när vi skickar ungdomen utomlands igen, borde namnet Krigsmakten återtas. Glöm bara inte Lützen och Poltava!
Kan någon bloggör förklara vilken den verkliga anledningen är till usanernas närvaro i Afghanistan?
SvaraRaderaKriget i Irak startade dom ju tillsammans med britterna för att komma åt oljetillgångarna där.
Har Afghanistan några åtråvärda naturtillgångar? Eller är det bara ett fortsättningskrig för att hålla marinsoldaterna etc med jobb, och som för Sveriges del få testa Stf90 under "verkliga" förhållanden?
Citat av Ariel Ortis, som var advokat i fallet Orlando Sierra, en mycket modig columiansk journalist som mördades för att han gjorde sitt jobb för bra:
SvaraRadera"Det är en ond cirkel. Människor vill inte säga som det är eftersom de vet att det inte finns något fungerande rättssystem. Men det kommer inte att finnas något fungerande rättssystem så länge människor inte säger som det är."
(Ur filmen "Kampen mot tystnaden")
Vi är ju absolut inte där, men det säger en del om vikten av öppen diskussion. Och eftersom vi globaliserar våra vapen och militär borde vi också tala om vår egen demokrati som en del av världen, inte som något som ska kontrolleras, utan något som ska vara fritt till _allas_ fördel.
I konfliktsituationer är sanningen första offret.
SvaraRaderaHåller helt med Annelie att man i en demokrati måste kunna vara rak och diskutera saker och ting som de verkligen är
Apropå, varför vi inte ska strida, utan att tänka, på USAs sida. Det beskrivs intelligent och nyanserat, gång på gång på denna sida. Nu ska jag börja sluta förvånas över att så många har samma förnamn. De flesta heter Annelie.
SvaraRaderaRoland
Bra, Birger Schlaug!
SvaraRaderaEngagemang utanför våra gränser är av ondo.
sd-aren: Jag tycker tvärtom; engagemang utanför våra gränser är mycket viktigt, Sverige bör bygga upp förmågan att bidra med sjukvård, läkemedel och katastrof- och räddningshjälp. Civilt.
SvaraRaderaAnonym 20:07 - jag brukar skriva ett inlägg på morgonen, så ock denna dag innan jag hört talas om Gotlandsaffären. Nu när jag har tillgång till nätet igen, kan jag bara kommentera genom att säga att Mariannes agerande, argumentation och analys i den nu aktuella frågan tycks mig obegripig, korkad resp. felaktig. Däremot har hon säkert rätt i att "det är så det går till" i den bemärkelsen att alla inte är lika inför lag och regelverk. Rik går före fattig,vilket väl synliggjorts ganska rejält. Det som dessutom synliggjorts är att det finns typer som anser sig själva har rätt att bygga var de vill, att de själva står över lagen, att de själva kan bära sig åt hur som helst - i detta fall synliggjort genom den aktuelle företagsledarens syn på sig själv.
Att rik går före fattig och att det finns typer som vill ha egna lagar är välbekant. Tycker dock att det är mndigheternas uppgift att se till att lagarna tillämpas lika för alla, och det tycker säkert Birger också.
SvaraRaderaDet kanske är "så här det går till", men då är det ju ännu värre med flera fel och orättvisor. Något sådant kan ej försvaras PUNKT
Det är stor risk att Samuelssons handlande späder på föraktet både mot Mp och politiker överhvudtaget. Förklarligt i så fall.
SvaraRaderaMedborgare, min första termin på universitetet frågade min lärare klassen: "Känner ni er som en del av civilsamhället?"
SvaraRaderaJag minns väl egentligen inte något annat som läraren sa (det var 13 år sedan) men den frågan ställer jag mig ofta sedan dess och jag känner mig fantastiskt tacksam vid tanken på att jag råkat födas i ett så öppet samhälle, på en sådan ö i världen, att lärare på våra universitet kan fråga en sådan sak, lätt uppmanande, inte alls hotfullt som det skulle ha varit i Ryssland, Iran, etc.
Samtidigt känner jag att just detta civilsamhälle inte känns så tydligt som det borde. Hur kunde krigsmakten bli försvarsmakten, hur kunde rasism bli främlingsfientlighet, hur kunde den civila polisens rätt att jaga brottslingar bli en militär myndighets ansvar att kontrollera medborgare, hur kunde neutralitet bli att skjuta tre afghaner?
Och till alla dessa stora frågor hör en enda som kanske är större: hur förhåller vi oss, medborgare, till detta?
Känner ni er som en del av civilsamhället? Jag vet inte jag, längre.
Annelie
Annelie: Veckans allra bästa kommentar, tycker jag. Vem svarar ja, utan att korsa fingrarna?
SvaraRaderaJorden behöver ett alternativt förstånd. Fråga gärna.
SvaraRaderaMänniskans underkastelse under Kapten Konkurs borde oroa någon.
SvaraRaderaRoland
Jordens olösliga problem, löses med hjälp av ett övergripande förstånd.
SvaraRaderaGodnatt
När jag försöker använda mitt övergripande förstånd, så inverkar det negativt på mina grannar så tillvida att t.ex när jag i bastun, där det blev varmare och varmare, berättade för en granne om att en uppvärmning nu pågår på hela klotet så blev min grannes intelligenta svar: "UuuUuuuUuuuuuuu!" Är det någon som vet var man kan bo utan att ha grannar som dårar?
SvaraRaderaHåller någon med om, att Sverige borde erbjuda de dödade soldaternas familjer skadestånd?
SvaraRaderaSverige, som alltsedan början av 1800-talet framstått som en vit fredsduva, har nu fått blod på bröstet.
Låt oss se till att detta inte upprepas och att Sverige inte för evigt stämplas som inkräktare, eller usanernas like!
Alla människor måste först omyndighetsförklaras innan världen kan myndighetsförklaras.
SvaraRaderaSd:aren borde känna till, att engagemang ute i närområdet bland världens nödlidande, är just vad SD önskar, detta för att minska behovet av utvandring.
SvaraRaderaHelt rätt det Birger skriver härovan om det civila engagemanget.
Ekonomen: "Jag vill ingenting veta jag vill ha samlag och tjäna pengar."
SvaraRaderaÄnnu en ny dag har randats.
SvaraRaderaSåg just på en annan blogg att SLU är en propagandacentral för industri-och giftjordbruket vilket ju stämmer.
Vad rör det aktuellt diskussionsämne kanske läsaren, och Birger, undrar.
Jo det är hela tiden de stora som gynnas och fjäskas för. Tänk på Marianne Samuelsson och Sveriges krig under Nato och usanerna i Afghanistan.
Mönstret går igen.
Varför kan inte de små i världen, som ju är i förkrossande majoritet, sluta sig samman och inleda ett fredligt samarbete utan kommunism?
Ligger det något i vad som beskrevs i en bok, tror den hette djurfarmen, där det efterhand växte fram några som ville vara större än de andra och så var inbördes striden gång.
Tydligen, när man inte ens kan lita på ett fd rör i en fråga som berör miljön.
Tänker på orden "den allsmäktige penningen är den Gud för vilken de flesta böja sig"
Ja, 08:18, det stämmer! F.d. MP-språkröret Samuelsson viker sig för den stora, betydande företagaren, och åsidosätter därvid lagen om strandskydd.
SvaraRaderaMen har MP någonsin gjort sig känt för att bekämpa kapitalismen?
MP tar inte ställning till ägandet av produktionsmedlen, vilket däremot V lär göra.
Nästa fråga blir då om vi skall ha en massa lagar och regler när de stora i alla fall kan gå förbi dem med benägen hjälp av de som skall kontrollera efterlevnaden?
SvaraRaderaVissa grundregler behövs naturligtvis tex straff för mord på andra människor.
En hel del detaljregler skulle vi dock lika gärna kunna vara utan med hänvisning till hur det i alla fall är med efterlevnaden.
Samtidigt skulle en mängd byråkrater bli överflödiga och kunna ägna sig åt nyttigare saker.
Tänk på detta och välkommen med synpunkter för och emot!
Annelie, Anonym, etc,
SvaraRaderaJag menar såklart inte att det är propaganda att diskutera våra insats i Afghanistan. Den diskuteras enligt min mening alldeles för lite, till exempel vore det trevligt om ansvariga politiker kunde förklara vad vi egentligen har där att göra.
Jag har fått i alla fall en politiker att göra det: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=1556095825563456055&postID=6486085240169312230
Å andra sidan kan ju ingen(?!) vara så oerhört naiv att hon tro r att fiendens lokale chef låter sig intervjuas av svenska journalister för att han vill fördjupa och upplysa den svenska debatten!
Vartenda ord han säger är en del av fiendens mediakrigföring, och det är knappast ansvarsfullt eller i Sveriges intresse att okritiskt sprida hans propaganda vidare.
/Starvid
Starvid,
SvaraRaderaDen dag journalister inte intervjuar, själva träffar och citerar alla sidor i ett krig, då har vi ingen pressfrihet. Stegte är inte låpngt till att journalisterna själva blir del av (media)krigföringen. Dessutom är saklighet journalistikens A och O. Utan den kan vi lika gärna vara utan massmedia.
Det är inte upp till talibaner eller Al-Quaida, eller ens SVT, att bestämma vad svenska medborgare ska tro på. Vi måste själva ta ansvar för det och det görs enligt min mening bara i ett öppet samhälle där allt kan (och bör) diskuteras, analyseras och vädras utan att någon som är del av debatten ska behöva bli misstänkliggjord för att ta ställning eller (ens omedvetet)stödja någon sida i en konflikt.
Jag tror att det bästa sättet att bekämpa negativa följder av propaganda är att ta upp den, analysera den och diskutera den.
Det är ju också precis den typen av öppna samhälle som den civila delen av Sveriges bistånd går till. Demokratistödet i konfliktområden är väldigt konkret och medvetet inriktat på stöd till fria medier och det öppna samhället där medborgare ska diskutera och ifrågasätta. Som ett sätt att motarbeta våldsam konflikt (och främlingsfientlighet).
Annelie
"det är knappast ansvarsfullt eller i Sveriges intresse att okritiskt sprida hans propaganda"
SvaraRaderaDet är i alla fall i mitt intresse att veta vad de säger, särskilt när svenskar är där. Och det är ju inte så att TT har spridit en flyer åt talibanerna direkt.
Apropå bistånd till det öppna samhället så blev det en sällan skådad efterfrågan hos biståndsgivare (de sökte själva lokala partners medan det annars ofta är tvärtom - lokala partners söker bistånd) för att skydda demokratin och ett samhälle fritt från främlingsfientliget, sedan Ryssland infört lagar om "terroristprat". Det kallades just så, precis som här. Det vi nu själva håller på att genomföra, en femårsplan, i en union, dessutom.
SvaraRaderaAnnelie
Vad gäller mediernas agerande när Sverige är i krig så föreslår jag att ni tar en närmare titt på 22 kapitlet i brottsbalken. Notera min fetning.
SvaraRadera22 kap. Om landsförräderi m. m.
1 § Den som, då riket är i krig,
1. hindrar, missleder eller förråder dem som är verksamma för rikets försvar eller förleder dem till myteri, trolöshet eller modlöshet,
2. förråder, förstör eller skadar egendom som är av betydelse för totalförsvaret,
3. åt fienden anskaffar krigsfolk, egendom eller tjänster, eller
4. begår annan liknande förrädisk gärning, skall, om gärningen är ägnad att medföra avsevärt men för totalförsvaret eller innefattar avsevärt bistånd åt fienden, dömas för landsförräderi till fängelse på viss tid, lägst fyra och högst tio år, eller på livstid. Lag (1986:645).
2 § Begår någon en gärning som avses i 1 § och är den endast i mindre mån ägnad att medföra men för totalförsvaret eller innefattar den ringare bistånd åt fienden än som där sägs, skall dömas för landssvek till fängelse i högst sex år. Lag (1986:645).
Så vitt jag vet (?) har detta bara laga kraft om regeringen formellt förklarat att Sverige är i krig, de jure alltså, men eftersom vi de facto är i krig borde medierna fundera över sitt ansvar att agera i lagens anda.
Det betyder inte att de bara ska rapportera glättiga och politiskt tillrättalagda saker om kriget, missförhållanden (vilka det finns gott om) måste alltid föras fram, men det är något helt annat än att helt okritiskt upplåta utrymme för fiendens propaganda.
/Starvid
Och?
SvaraRaderaDetta har väl ingenting med att diskutera propaganda att göra.
Eller att göra den intevju som nämndes ovan.
Annelie
Att upplåta sig som okritisk propagandamegafon åt den lokala talibanchefen torde enligt min mening åtminstone kvalificera sig som "ringare bistånd åt fienden".
SvaraRadera/Starvid
Okritisk?
SvaraRaderaJag ser inget okritiskt i den intervjun. Eller menar du att kommentarerna ovan skulle vara "okritiska"?
Har ganska svårt att känna mig träffad, men om det trots allt är kommentarerna ovan du syftar på, tycker jag det är ganska fräckt och dessutom märkligt att bemöta de som är emot Nato-strategin som om de förde talibanernas talan.
Fogh Rasmussens första dag som Nato-chef inleddes med ett uttalande om att förhandla och skapa försoning. Mycket välkommet tycker jag, och det vittnar om att han har en nyanserad bild av konflikten och dess parter. Dvs helt i linje med kommentarerna ovan som hänvisar till SVTs intervju.
Annelie
Jag har varit rätt tydlig med att det inte är debatten här på bloggen jag vänder mig mot, tvärt om! mer debatt om Afghanistan är bara till godo.
SvaraRaderaDet är just den okritiska intervjun jag vänder mig mot.
För övrigt tycker jag också att Fogh-Rasmussens agerande är mycket bra.
/Starvid
Annelie är klok som attan!
SvaraRaderaDet är alltid någon som ska tolka begreppet "förräderi". I dylika fall är det statsledningen, regering och riksdag eller kanske bara ÖB?
Mången EU-motståndare anser exempelvis, att Sverige handlade förrädiskt då man övergav delar av rikets suveränitet. Sedan dess har ännu fler bitar av vårt självbestämmande slopats.
På 1940-talet fick vi, i både skolan och lumpen, lära oss att varje försök som syftar till underminering av rikets suveränitet är landsförräderi och ska straffas som sådant.
Men riksdagen kan kanske stifta en lag som upphöjer handlingen till en bragd.
"Det ligger knappast i Sveriges intresse att ni sprider fiendens propaganda.
SvaraRadera/Starvid
29 juli, 2009 20:09"
Starvid tycker att SVTs och TTs rapportering var avsedd att innefatta bistand till fienden. Herregud. Vet inte om det ar bra med debatt nar sana dumheter far utrymme. Hade det varit pa storre allvar hade brottsbalken blivit aktuell angaende fortal?
SvaraRadera"Begår någon en gärning som avses i 1 § och är den endast i mindre mån ägnad att medföra men för totalförsvaret eller innefattar den ringare bistånd åt fienden"
"bistånd åt fienden" är det väl inte att säga saker som alla redan vet. Svenskar är väl inte så dumma att vi plötsligt börjar stödja talibanerna bara för att de säger att utlänningar borde lämna landet?
SvaraRaderaEn sosse skulle med samma logik kunna anklaga journalister för att bistå regeringen (och sprida deras budskap = ajaj) när de intervjuar statsministern.