tisdag 3 juli 2007

Grundtrygghet - ja, tack!

Några centerpartister har skrivit en debattartikel i DN om grundtrygghet.

Folkpartister har blivit upprörda. Och vänsterkritiker kallar det för ett uttryck av Stureplanscenterns nyliberala offensiv. Vilket är märkligt med tanke på att idén varit djupt förankrad i centerns ideologi innan man ens kommit på tanken att plantera sina fötter på Stureplan.

Vad mer: Grundtrygghet är en av de frågor som förenat De gröna och centern ända sedan mp bildades 1981. I takt med med att samarbetet med sossarna utvecklats så har De gröna emellertid valt att tona ner talet om grundtrygghet. Redan i Ekots partiledarintervju inför valet 2002 så tog Peter Eriksson avstånd från partiets förslag genom att säga något i stil med att "vi är på väg att titta över frågan". På följdfrågan om man inte längre skulle se partiprogrammet i denna fråga som partiets politik, så blev svaret svaret: Nej, det skulle man inte göra.

Jag tror att man kan hävda att De grönas partiledning - och kanske också andra i partiet - under senare år känt sig besvärade av att svara på konkreta frågor om utfallet av grundtrygghet. Några får ju mindre ersättning än idag.

Jag har lite svårt att förstå rädslan. Tal om grundtrygghet är väl utmärkta språngbrädor för att utveckla en grön syn på människors lika värde, syn på frihet och allas rätt att slippa stå med mössan i hand på socialkontoren för att få mat för dagen. En sympatisk balans mellan både ökad frihet och ökad solidaritet.

Men självfallet inser också jag att idén om grundtrygghet är något som belastar samarbetet med socialdemokraterna. Dessa har ju alltid utformat sin politik så att den mest gynnar de stora grupperna. När majoriteten tog steget från fattigdom och blev medelklass, så var det hos den nya majoriteten sossarna vill vinna väljare. Den strategin lade redan Hjalmar Branting fast. Strategiskt är det säkert rätt, ideologiskt kan man ha betänkligheter.

Tanken att staten skall behandla alla lika menar jag är en grön grundbult. Men jag sitter förstås inte inne med något facit över grön politik. Bara en övertygelse.

Dagens system där de som har det allra marigast hamnar utanför systemet är otillfredsställande. Inte ur ett över- eller medelklassperspektiv. Men ur ett underifrånperspektiv. Och det är det perspektivet man bör ha som grön politiker, tycker jag. Grundtrygghet medför att människor slipper söka socialbidrag, vilket i sig är befriande. Att det sedan minskar kommunernas kostnader är en bonus.

Vänstern anser att grundtrygghet är ett högerförslag. Man hävdar att det inte går att få acceptans för rimligt höga skatter om inte också de mer välbeställda får rimlig del av välfärdssystemen. Men, vitsen med grundtrygghet är alla - allt från de mest välbeställda till de med sämsta levnadsförhållanden - får just rimlig del av samma system, och att alla behandlas lika (bortsett från de som verkligen behöver mer hjälp för att klara sina grundläggande behov - t ex funktionshindrade - som får stöd utöver grundtryggheten).

Den som vill skaffa försäkringar utöver grundtryggheten bör stå för detta själva - eller som De gröna hävdat: Guldkanten får man stå för själv. Att det bör finnas statliga frivilliga försäkringar som kan konkurrera med privata försäkringsbolag är väl självklart ur ett grönt perspektiv - mångfald är grönt, och staten bör vara en aktör på samma villkor som de privata.

Även om denna senare tanke säker inte faller de nya centerpartisterna i smaken - de som gruppar sig bland fina folket kring Stureplan för att ersätta hederlig kodynga med annan, mindre nyttig, dynga

12 kommentarer:

  1. God argumentation.

    SvaraRadera
  2. Grundtrygghet bör mp hålla sig ifrån om ni vill ha makt och inflytande, ni kommer att tappa alla medelklassväljare.

    SvaraRadera
  3. Jag tycker att ngt i stil med medborgarlön är en god tanke. Det som nyliberalerna nu för fram är att det skall bildas individuella potter som man skall kunna ta pengar ifrån vid sjukdom etc. Jag tycker det är en dålig idé med individuella potter. Vad skall jag göra om jag fått en svår cancer och pengarna är slut? Tanken är sen att potten skall skötas av den enskilda. Staten skall inte göra avsättningar. Och då tycker jag att förslaget blir riktigt riktigt dåligt!

    //anita b

    SvaraRadera
  4. Hahaha, rolig knorr. I övrigt är jag nyfiken men osäker.

    SvaraRadera
  5. Mmmm, och om Mp inte hade satt sig i knät på det röda gänget hade jag gärna röstat grönt igen. Men det blev blått i senaste valet.

    Kd kommer ju ramla ur riksdagen nästa gång så varför inte bygga lite fler broar åt höger? Ett Mp i vågmästarroll är ett intressant alternativ, men ett Mp i knät på de röda är sämre än att rösta blått.

    SvaraRadera
  6. Miljöpartiet ska ha rådslag runtom i landet om vår syn på socialförsäkringssystemen, så frågan är långtifrån begravd trots s-samarbetet 98-06.

    Min känsla är att många ogillar inkomstbortfallsprincipen, utan vill ha just grundtrygghet lika för alla. Oavsett om det uppfattas som höger- eller vänsterpolitik av andra.

    SvaraRadera
  7. Du dribblar med förslagen. Centerpartisterna var konkreta och tydliga. De vill ta bort inkomstbortfallsprincipen i A-kassan och sjukförsäkringen och dessutom slå ihop dem. Det är ett högerförslag som gynnar de friska och etablerade på arbetsmarknaden. De får låga premier på sina privata inkomstbortfallsförsäkringar. Unga och andra med ena foten på arbetsmarknaden lär få höga premier.
    Vissa miljöpartisters dröm om en medborgarlön har endast varit en dröm. Något konkret förslag har aldrig förts fram med en ansvarsfull finansiering.

    SvaraRadera
  8. Tack för kommentarer!

    Rasmus: Jo, det är riktigt förstås. Kanske har du rätt i att det inte är fara på färde. Men varför ha rådslag om inte ledningen vill avveckla principen om grundtrygghet.

    Senaste anonym: Det var inte meningen att dribbla, det behvöer jag inte göra nuförtide...:-. Det är riktigt att det ligger en fara i att vissa grupper kan få högra premier i försäkringarna. Kanske det är där en statlig kommer in? Det är trevligt att många har omsorg om svagare grupper på arbetsmarknaden - tänk om samma omsorg fanns för de som inte kommit in i dagens försäkringssystem...

    SvaraRadera
  9. Fråga nummer ett: Sover du aldrig?

    Fråga nummer två: Hur förmår du skriva så initierad om så olika saker?

    Fråga tre: Har inte miljöpartiet gjort en av de sörsta personmissarna i svensk historia när man missat dig som medlem?

    Fråga fyra: Är du på väg tillbaka till politiken?

    Fråga fem: Har din essä om Elin Wägner varit inne i någon tidning?

    Fråga sex: Vilken är den bästa Elvis-låten?

    SvaraRadera
  10. Birger, jag tror inte att linjen är glasklar bland alla miljöpartister heller. Många är de gröna som klagat över ändringarna i a-kassan, trots att det inte inneburit någon sänkning för de som har det sämst. Att en ny politik förmuleras av andra, betyder att det är en ny verklighet att utgå ifrån. Därför är det viktigt med rådslag på området.
    Att partiledningen vill avveckla principen om grundtrygghet är förstås möjligt. Och vill dom det så är det ju naturligt att dom också driver det för att få stöd inom partiet. men det är till syvende och sist medlemmarna som avgör vad som är partiets politik.

    SvaraRadera
  11. OK, Rasmus, vi får se hur det blir. Som avdankar rör vet jag förstås att det är medlemmarna som avgör vad som är partiets politik - men partiledninge är den som avgör vad i politiken man skall prata om, vad man skall prioritera, vad man skall göra partimotioner om... Och grundtrygghet har man lagt på is. Vilket jag tror kan vara lite synd, lägger man upp argumentationen på ett bra sätt så kan man verkligen få ut mycket grön ideologi i budskapet.

    SvaraRadera
  12. Lawdy, Miss Clawdy" (Det är en höjdarlåt!) Svar på dina frågor:

    1. Jodå, åtskilliga timmar varje natt nuförtiden. Förr sov jag sällan mer än tre timmar per dygn.

    2. Tack för omdömet i frågan. Lite grand har man väl lärt sig som rör i 11 år... Och resten av det lilla jag vet något om har väl med intresse att göra.

    3. Nej då!

    4. Inte just nu i alla fall. Vad vet man om framtiden?

    5. Ja, bland annat i Miljömagasinet - kortare versioner har varit inne lite varstans.

    6. Reconsider, baby.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.