Den europeiska fågelorganisationen BirdLife har
presenterat en ny rapport om biobränslen. Den innehåller sådant som är
obekvämt. Det handlar inte bara om hur palmolja - som vi formligen vräker i oss
vare sig vi vill eller inte eftersom den finns överallt - utan om hur vi här i
Europa beter oss.
BirdLife tar upp exempel från bland annat Tyskland och Finland som alla påverkar den biologiska mångfalden och dessutom
skapar klimatpåverkande utsläpp när jordbruks- och skogsmark omvandlas till intensivodling
av biobränsle.
I t ex Finland använder skogsbolagen extremt mycket
död ved och stubbar. På tio år har antalet stubbar som tas ut ur skogsbruket
gått från 0 till 1 miljon kubikmeter och nu är bristen på död ved det största
hotet mot skogslevande djur i Finland.
Men vem i urbana samhällen har en aning om vad
stubbar betyder i skogen? Skog, är ju enligt dem som aldrig gått i en riktig
skog, allt där det växer träd.
- Vi måste också försöka se energiförsörjningen i
ett helhetsperspektiv, säger Anders Wirdheim från svenska delen av BirdLife
till Natursidan.se.
Jo, just det. Och det är ju det som är dilemmat. Som
vi inte riktigt vill kännas vid. Därför att det ställer till det för politiker
och ekonomer och oss alla. Jag är övertygad om att många skulle känna det
befriande om någon ledande politiker vågade tala klartext, vågade ta väljare på
allvar, vågade känna tillit till att också väljare kan begripa.
Att upprätthålla (den ekomodernistiska) modellen har
sitt pris. Tanken att vi med ny teknik och t ex biobränslen skall kunna bevara
vårt sätt att leva och verka är förstås förförande. Men bedräglig.
Häromdagen träffade jag en av alla dessa som
ständigt talar om ny teknik och miljövänliga bränslen som lösning på
klimatproblemen och fick så småningom veta att hen är väl medveten om att det
inte stämmer men att "allt annat är att skrämma människor så att de inte
gör någonting...".
Jag svarade lakoniskt att det i så fall är tur att
svenskar är så dåliga på matte. Det är nämligen bara att sätta sig och räkna på
vad som krävs av rovdrift på skogar och natur och/eller tekniska genombrott om
vi skall ersätta fossila bränslen. Och dessutom fortsätta med nuvarande system,
strukturer och normer.
Det är ju inte bara innehållet i dagens BNP som skall
befrias från fossila bränslen - också
den fortsatta tillväxten, som man strävar efter, skall vara fri från fossila
bränslen.
Debatten är, som jag ser det, nästan värre än
miljösituationen i sig. Den är så ohyggligt bedräglig. Oavsett om den drivs av
debattörer i röda, blåa eller gröna kläder.
"Jo, men har vi väl fått människors medvetande
om att det är kris så växer ett krismedvetande fram och vi kan flytta fram
debattpositionen", funderar min vän klimatdebattören.
Tja, det kanske är så många i den gröna politiska
rörelsen - och i den mer allmänna miljörörelsen, inklusive forskare - resonerar. Jag tror inte på den strategin.
Jag tror att ärlighet varar längst och biter bäst.
Nu senast har vi hört politiker som hoppas att en
flygskatt skall driva fram tekniska utveckling som gör att man kan använda mer
biobränslen.
Att varsamt få fram den mängd biobränslen som det
talas om - för flyg, bilar, fartyg,
husbyggen etc - kommer inte att fungera.
Biobränslen som drivs fram genom mer eller mindre ensidigt intensivodling får
till följd att biologisk mångfald minskar.Det vi vinner med att ersätta stora
mängder fossila bränslen med biobränslen förlorar vi på andra sätt.
Vi måste också ha klart för oss att solceller och
vindkraft visserligen växer snabbt - och det är bra och önskvärt - men om man
inbillar sig att vi, på den tid vi har på oss, skall kunna ta oss ur klimatkrisen
med hjälp av sådana lösningar så beror det på att man inte kan räkna. Det som
skall ersättas är av sådana enorma mängder att var och en som sätter sig ner
och räknar inser hur läget är. Därför vill väldigt få sätta sig ner och räkna.
Det blir så jobbigt...
Samtidigt som sagan om att ersätta fossila bränslen
så snabbt att vi klarar 2-gradersmålet strävar man efter mer frihandel, fler
transporter och ökande antal resor till och från världens alla hörn. Bläddra i
t ex Dagens Nyheter - det är en enda stor propagandabroschyr för ökande utsläpp
av koldioxid. Res längre, köp mer - du är värd det. Det går inte ihop. Sorry!
Hur skulle de vara om vi vågade titta på oss själva
i den skrattspegel som blivit vår vardag.
