Ryssland har plötsligt röstat ja till ett rådsuttalande från FN.s säkerhetsråd för att stoppa våldet i Syrien. Eller hur är det nu med begreppet "plötsligt". Varför sa man nej förra gången? Enligt medier sa man ju helt kategoriskt nej till en FN-resolutionen. Varför skulle man då plötsligt ändra sig nu? Det låter inte helt logiskt.
Var det möjligen så att man inte sa helt nej förra gången, utan att man, för att godkänna resolutionen, ville ha ett tillägg om att man uppmanande båda sidor att sluta använda våld? Jo, så var det faktiskt. Vore det fel att uppmana också de oppositionella i Syrien "att distansera sig från våldsamma väpnade grupper"?
Att regimen i Syrien är vedervärdig vet vi, men varför kan vi inte också kritisera våldet som sådant? Nu får vi allt mer belägg för att också den goda sidan går hårt fram, vilket väl vi alla kunde ana redan från början. Human Rights Watch uppmanar således oppositionsledarna att de "måste göra klart för sina anhängare att de inte får tortera, kidnappa eller avrätta under några som helst omständigheter."
Det är inte så som medierna alltför ofta rapporterar: att motståndarna till det onda med automatik är goda. Det ondas fiende är inte med automatik god, demokratisk, fredlig. Vare sig i Libyen eller Syrien eller någon annanstans. Inte ens i Sverige.
Att regimen i Syrien är vedervärdig vet vi, men varför kan vi inte också kritisera våldet som sådant? Nu får vi allt mer belägg för att också den goda sidan går hårt fram, vilket väl vi alla kunde ana redan från början. Human Rights Watch uppmanar således oppositionsledarna att de "måste göra klart för sina anhängare att de inte får tortera, kidnappa eller avrätta under några som helst omständigheter."
Det är inte så som medierna alltför ofta rapporterar: att motståndarna till det onda med automatik är goda. Det ondas fiende är inte med automatik god, demokratisk, fredlig. Vare sig i Libyen eller Syrien eller någon annanstans. Inte ens i Sverige.
Skillnaden är väl att det nu var ett rådsuttalande, alltså inte bindande, i stället för en resolution, som har mera kraft.
SvaraRaderaJa, det är fel att automatiskt kalla motståndarsidan till diktaturer "goda", enbart av den anledningen att de är motståndare.
Den något udda sanningen är faktiskt att minoriteter, som kristna och druser, har varit skyddade i Syrien, av den anledningen att regimen också tillhör en minoritet.
Om motståndarna "vinner" vet man inte hur det kommer att gå. Risken för ett inbördeskrig som i Libanon, fast värre, är stor.
Det säger jag utan att på något sätt stödja den sittande regimen, som är en av den vidrigaste Mellanöstern har sett.
Man stötte ständigt på människor i Syrien som suttit inne längre perioder pga att de sagt något regimkritiskt.
Svart och vitt är enklare än svart och grått.
SvaraRaderaTänk om man skulle
SvaraRaderakritiserat "våldet som sådant" under andra världskriget? Då skulle skillnaderna mellan Hitler å ena sidan och de allierade å den andra suddas ut. Krig och våld är vedervärdigt, men vi kan aldrig ge efter för ondskan. Därför är jag inte pacifist.
Pacifister står på ickevåldets sida. Fråga Gandhi! Eller Martin Luther King. Eller Nelson Mandela.
SvaraRaderaPacifister bortser från ondskan, Hitler t.ex. Det håller inte och är fullständigt omoraliskt och ansvarslöst.
SvaraRaderaDet här handlade väl i första hand inte om pacifism, utan om att båda sidor tar till våld, tortyr, avrättningar etc och att det internationella samfundet bör uppmana båda parter att sluta med detta våld. Men förvåning ser jag hur Västmakterna, som jag förväntar mig mer av än av Ryssland, år efter åt stött och samarbetat med de vedervärdigaste regimer - se bara på Saudi! - för att sedan när man känner att det börjar osa katt (och risken att bli av med oljeleveranser uppstår) byta sida och då börja tala om "demokratin måste segra". Väst vill i det längsta ha stabilitet, sedan må det vara demokrati eller diktatur. Med stabilitet kan också menas regim som håller folket på mattan.
SvaraRaderaMatriarkat borde få lösa av allt aggressivt, våldsbenäget, kortsiktigt och ointelligent patriarkat.
SvaraRaderaGe oss kvinnor ett århundrade och vi alla får en bättre värld.
Män är som hundar- De skall hållas hårt i koppel.
Av starka kvinnor!!!
/Katarina
Hahaha, Katarina, tänk om det var så enkelt! Varför röstar kvinnor inte fram en bättre värld? I Saudiarabien är det förvisso svårt eftersom man inte har rösträtt, men i andra länder finns ju chansen... Thatcher, som drev de flesta män i sin regering till vanvett när hon drog igång kriget med Argentina, var bara en i högen. Det har med värderingar att göra.
SvaraRaderaKatarina, det där är en myt. Kvinnor kan vara lika hemska som män. Det kommer an på situationen. Vår kultur har försatt män och kvinnor i olika situationer. Det är männen som krigar och det är därför också männen som äger våldsmonopolet. Men kvinnor i samma situation ger samma resultat.
SvaraRaderaHar du aldrig jobbat på arbetsplatser där män är sällsynta?
Historien talar sitt tydliga språk:
SvaraRaderaMän vill prestera och bli ärad och upphöjd, kosta vad det kosta vill.
Ser kortsiktigt, har dålig överblick och kör därför huvudet i väggen.
Vi kvinnor är mer empatiska, intellektuella och mer insiktsfulla.
Vi föder fram nytt liv och värderar därför allt levande högre än alla varor,inkl. skräp, som produceras.
Jmfr sporter:Män föredrar am.fotboll eller brutal hockey medan kvinnor gillar simning, ridning och volleyboll.
De flesta vet nog allt detta.
/Katarina
USAs planer på kontroll.
SvaraRaderaTilläggas kan att den före detta amerikanske militärbefälhavaren Wesley Clark år 2007 avslöjade att framgångsrika intrigmakare inom USA:s högsta politiska toppskikt planerat att störta sju regimer i Mellanöstern: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och Iran. ”De ville att vi skulle destabilisera Mellanöstern, vända den uppochner, få den under vår kontroll”, berättade Clark. Denna nyhet togs inte upp i svenska gammelmedia – inte ens av en filmrecensent.